שישי, 30 דצמבר 2011 00:00

המשבר באירופה אינו פיננסי

אירופה משולה לטובע שרוצה להציל עצמו באמצעות משיכה בשערות ראשו... הבנק האירופאי המרכזי הדפיס השבוע חצי טריליון יורו שחולקו כהלוואות לבנקים "בקשיים" כדי שיקנו אגרות חוב של מדינות "בקשיים"... טריק כושל.

העולם הכלכלי חגג השבוע את "חבילת הסיוע" המעודכנת של הבנק האירופאי המרכזי למדינות שבקשיים. כחצי טריליון יורו יודפסו ויוזרמו על ידי הבנק האירופאי. בנקים בדרום אירופה יכולים לקבל הלוואות, כמעט בלתי מוגבלות מהבנק האירופאי המרכזי (ECB) בריבית של 1% בלבד. מה יעשו הבנקים עם הכסף? הכוונה שהם יקנו אג"ח של מדינותיהם שנסחרות בתשואה של 6% לפחות. רווח "בטוח" של 5 אחוזים. הסיכון "היחיד" של הבנקים אם הם ירכשו אג"ח של מדינותיהם הוא חדלות פירעון של המדינות – אבל בכל מקרה הבנקים היו קורסים בתסריט כזה, עם או בלי קניית אג"ח של מדינותיהם...

ממש עסקת WIN-WIN: הבנקים "הנזקקים" יקבלו הלוואות בסכומים נדיבים, תמורת ההלוואות הם יתנו לבנק האירופאי המרכזי "בטחונות". כדי שהבנקים יוכלו להעמיד בטחונות – הבנק המרכזי האירופאי הנמיך את רמת הביטחונות הנדרשים (drastically lowered its standards for the collateral). כנראה שה"בטחונות" הם בעיקר אחזקות של אג"ח מדינה שברשות הבנקים... רשמית אג"ח אלה מדורגות באפס סיכון, אז איך הבנק המרכזי יכול לסרב להן? האיחוד האירופאי בעצמו קבע רשמית שהסיכון אפסי...

כך יהיה לממשלות קונים לאגרות חוב חדשות שינפיקו, הממשלות יעמדו בתשלומי הריבית השוטפים על החוב הלאומי באמצעות הכסף שיקבלו מהבנקים במדינותיהן. הבנקים יקבלו מהמדינה תשלומי ריבית על אגרות החוב המדינתיים שהם מחזיקים וכך לא יקלעו למצב בו הם צריכים להפריש כסף ל"חובות אבודים". הממשלות ישלמו ריבית לבנקים מהכסף שהבנקים עצמם יעבירו לממשלות... הבנקים יוכלו לבנות מחדש את ההון העצמי שלהם מבלי שיהיה צורך לגייס כסף נוסף בהנפקת מניות ודילול אחזקות הבעלים בבנק. יישאר גם די כסף לבונוסים למנהלים. בקיצור, לקורא שעדיין אתנו: אירופה משולה לטובע שרוצה להציל עצמו באמצעות משיכה בשערות ראשו... או אולי לסוחר נואש שנותן לנו כסף כדי שנקנה אצלו בחנות...

חדשות הכלכלה האחרונות מראות כי הבנקים באירופה לקחו את הכסף, אבל בניגוד למצופה – לא הסתערו על הבורסה וקנו אגרות חוב של מדינותיהם, אלא חזרו והפקידו את הכסף בבנק האירופאי המרכזי... אולי בגלל שמנהלי ההשקעות בבנקים מתכוננים למסיבות השנה החדשה... מה בוער?

בינתיים, הנפיקה אתמול ממשלת איטליה אגרות חוב חדשות ב- 7 ביליון יורו (הלוואה חדשה שהממשלה האיטלקית לוקחת כדי לפרוע חובות ישנים). ושוב, "בניגוד למצופה" – הבנקים לא עמדו בתור להלוות כסף לממשלה האיטלקית למרות הר המזומנים הטרי בקופות הבנקים. סוכנות רויטרס מדווחת שהבנק המרכזי האירופאי היה בין הקונים של האג"ח האיטלקי כי המשקיעים לא התלהבו (investors unimpressed)...

הבעיה של אירופה אינה החובות הריבוניים, החובות הם הסימפטום של המחלה, לא המחלה עצמה. הבעיה היא שלפחות מחצית הכלכלה האירופאית אינה תחרותית בגלל שישים שנות סוציאליזם אירופאי שאפשר למספר גדל והולך של אירופאים "קיום בכבוד" תוך הגדלת קצבאות "חברתיות" שאינן קשורות כלל לתפוקה ולייצור. "הישגים סוציאליים" הגנו על מקומות עבודה, מנעו פיטורים, האריכו חופשות, וקצבאות מימנו בטלה. במקביל "הוסדרו" כמעט כל המקצועות במשק באמצעות רגולציה וגילדות מקצועיות שיצרו חסמי כניסה גבוהים לכל מקצוע. אם נוסיף לכך את חוקי שכר המינימום, נבין למה בעיקר הצעירים הם קורבנות השיטה ולמה אבטלת הצעירים נעה בין 24% בצרפת ל- 40% בספרד.

לכן, תפוקת התעשייה באירופה תמשיך לרדת, האבטלה תמשיך לעלות, גביית המיסים תצטמק וגירעונות הממשלות ימשיכו להתרחב. זוכרים את חבילת הסיוע הראשונה ליוון לפני שנתיים? לפי התחזית אז – הכלכלה היוונית הייתה אמורה להתאושש במהלך 2011... בדיחה טובה.

התקשורת בעולם מתארת את המשבר כ"משבר פיננסי". תאור זה נוח לפוליטיקאים כי ל"משבר פיננסי" צריך לתת "פיתרון פיננסי" – עוד הלוואות, מסוג הפיתרונות של אהוד ברק, שמציע להגדיל את הגירעון בתקציב המדינה כמענה ל"דרישות החברתיות". האירופאים אימצו את הרעיון המקורי של אהוד ברק כבר לפני שנים רבות.

הגרף הבא, של איטליה, מציג היטב את מצבן של רוב מדינות אירופה: התפתחות התוצר המקומי שמייצג את סך המוצרים והשירותים שמייצר הסקטור הפרטי, מול צמיחת הוצאות הממשלה. המגמה ברת קיימה בערך כמו הגוש הקומוניסטי לשעבר.

1229

מוטי היינריך



עודכן לאחרונה ב שלישי, 23 ינואר 2018 19:35
תגובות  
0 #1 דוד 2011-12-30 00:00
למגיב 2
הבעיה של אירופה זה לא חוסר הילודה, אלה התלות של האוכלוסיה הזקנה במערכות שממונות מכספי משלם המיסים אילו לאוכלוסיה הזקנה היה תוכנית חיסכון ומערכת רפואה פרטית זולה ועילה יותר אז חוסר הילודה לא הייתה בעיה.
בסופו של דבר אף ברברי לא יבאו מה שיקרא לדעתי שהם פשוט יהפכו לאט לאט ליותר ענים ובסופו של דבר לא יוכלו לממן את השירותים לאוכלוסיה הזקנה ואוכלוסיה נהיית יותר עניה זה בד''כ מלווה בהגברת הילודה :)
ציטוט
0 #2 יעקב 2011-12-30 00:00
שביתת היולדות - אירופה מתה
אירופה הולכת ונכחדת, מתה, ממש פיזית. הילודה היא הרבה מתחת לדרוש לקיום האוכלוסיה.
פעם הממשלות לקחו הלוואות גדולות מתוך הנחה שבדורות הבאים, שיצטרכו להחזיר, יהיו יותר אנשים, והאנשים יהיו יותר עשירים.
בינתיים - העתיד באירופה מראה על פחות אנשים ואנשים פחות עשירים (כלומר יותר עניים).
אין דבר כזה "חובות" - חובות זה כסף של אנשים. כול החסכונות וקרנות הפנסיה נשרפו, בוזבזו. בדורות הבאים לא יהיו צעירים שישאו את הכלכלה על גב עבודתם, ואילו הזקנים ישארו בלי פנסיות (כלומר פנסיות מקוצצות מאד).
זה העתיד של אירופה.
בסוף יבואו הברברים ויתנו להם את המתת החסד.
ציטוט
0 #3 הבעיה יצירת מטבע שלא ע"י המדינות אלא ע"י הבנקים תמורת ריבית 2011-12-30 00:00
הדפסה מפחתת את המטבע וזה טוב מאוד
ציטוט
0 #4 יעקב 2011-12-31 00:00
חוסר הילודה כן בעיה
גם אם לזקנים יש כסף לרוב, הם זקוקים לצעירים שיטפלו בהם, שיאיישו את מערכת הבריאות, שייצרו מזון ויספקו שירותים וכו'.

מדינה שנעשית ענייה היא גם חלשה. זו הזדמנות לברברים. פלישת הברברים לאירופה מתרחשת כול הזמן, לנגד עינינו. בסוף אירופה תהיה גם עמיה וגם ברברית.
ציטוט
0 #5 יעקב 2012-01-02 00:00
הרבה סיבות
אני משער ומנחש - שפעם גידלו ילדים כ"פנסיה" - כממשיכי המשק או העסק של המשפחה, ככוח עבודה, כמשענת כלכלית להורים מזדקנים, כ"ביטוח לאומי" פרטי.
במדינת הרווחה הזקן לא כול כך חרד לגורלו מבחינה כלכלית, אז הצורך בילדים פחות דחוף.
יש אנשים שאוהבים ילדים, ויש אנשים שמושפעים ממסורת ותרבות ודת שמעודדות ילודה. לעומת זאת אחרים, והרבה נשים, מעדיפים קריירה ועיסוקים אחרים ורואים בילדים עיסוק מחייב ומקשה את החיים, ולא טורחים.

ויש את שונאי האנושות (אוהבי הטבע) שטוענים שהאדם הורס את הטבע, ובמודי ומכוון נמנעים מללדת ילדים - כי הם שונאים בני אדם (וטוענים שהם אוהבים את הטבע).
התופעה מאד מסובכת ואני סתם מעלה הירהורים, אין לי (ולאף אחד) תשובות.
אבל עובדה: הילודה באירופה במצב קטסטרופאלי.
ציטוט
0 #6 יואל מזרחי 2012-01-02 00:00
שאלה לגבי ילודה ומדינת רווחה
שאלה שהטרידה אותי - למה במדינות רווחה הילודה נמוכה כלכך?
הייתי מצפה שבמערכת שמסירה את הצורך לפרנס,לחנך,לרפא,ולשעשע את הצאצאים מהורי הילד לכלל האוכלוסיה יניב גידול במס' הילדים. ההנאה מגידול ילדים תשאר ללא שינוי כאשר את החשבון ישלם "מישהו אחר".
בכל דוגמא אחרת הסבסוד של מוצר או שירות מוביל להגדלת הביקוש, מדוע לא כאשר מדובר בילדים?
ציטוט
0 #7 יעקב 2012-01-02 00:00
זה די פשוט
כדי שכמות האנשים תישאר אותו דבר צריכים כול שני אנשים להוליד שני ילדים. מאחר וגברים עדיין לא משתתפים בנטל, צריכות הנשים ללדת 2 ילדים כ"א. מאחר וכמה ילדים מתים ממחלות לפני שהם מספיקים להוליד ילדים משלהם, צריכים אלה שכן מגיעים לבגרות להוליד 2.1 ילדים. קל.
ושיעור הילידה בארצות אירופה כולן הוא מתחת ל 2, ברוסיה איטליה וספרד הוא מתחת ל 1.5.
ציטוט
0 #8 דוד 2012-01-02 00:00
מאיפו נקבע שהשיעור המינימלי
לקיום אוכלוסייה יציבה הוא 2.1 ילדים לאישה.
ציטוט
0 #9 יעקב 2012-01-02 00:00
יש בעיה של חוסר ילודה
את שיעור הילודה באיטליה, רוסיה וספרד הוא פחות מ 1.5 ילדים לאישה - אז יש בעיה של ילודה.
השיעור המינימלי לקיום אוכלוסייה יציבה הוא 2.1 ילדים לאישה.

מה הסיבה לילודה הנמוכה? כנראה מדינת רווחה + אתיאיזם + השכלה ++ ??

כללית - ילודה נמוכה נחשבת יתרון - עד שמתחילים לחפש מטפלת פיליפינית לסבא.
ציטוט
0 #10 אאא 2012-01-02 00:00
אם מזרח אירופה הודברה בשל הנחת
היסוד הסוציאליסטית של שוויון בהכנסות + התנגדות למונותאיזם

הרי שהמערב הודבר בשל 2 הנחות יסוד סוציאליסטיות אחרות : השוויון בין המינים והשוויון בין הגזעים.

הניסוי הסוציאליסטי נכשל (שוב) ובקרוב החולה ימות (שוב).
ציטוט
0 #11 אאא 2012-01-02 00:00
אנשים זקנים לא ממציאים כלום
והם לא נלחמים ולא עובדים והיכולת שלהם להתמודד עם משברים או שינויים היא אפסית.הם מסתפקים בלשרוד,ללא קשר לסוגית מקור המימון של ההשרדות הזו.

מה שתופס לגבי אוכלוסיות של בע"ח תופס גם לגבי האנושות.
ציטוט
0 #12 אאא 2012-01-02 00:00
אין בעולם בעיה של חוסר ילודה
יש בעיה של העדר תמותה.
בדיוק כמו שלא היינו אמורים לייבש את החולה האנושות לא היתה אמורה לפתח חיסונים ותרופות מאחר ופתוגנים עבורנו הם מה שאריות עבור הזברות.הפתוגנים נמצאים מעלינו בשרשרת המזון.אנחנו הטרף שלהם.
ואי אפשר לשבור את כל שרשרת המזון בעולם מבלי שהמערכת כולה תקרוס.

התמונה של איטליה עגומה עוד יותר מאחר וב 2011,אחד הקליינטים הכבדים של איטליה,מונסניור קדאפי,הפך לחוב מסופק לזמן בלתי מוגבל יחד עם צאצאיו החביבים.
ציטוט
0 #13 focus 2012-01-03 00:00
ל-18: אתה צודק בדוגמה המסויימת
אבל 15 צודק בטענה הכללית שמספר הילדים לאישה הוא נתון חלקי ולא מספיק - לגיל שבו האשה יולדת יש השפעה מכרעת על קצב ההתרבות.

הכי קל להסביר את זה באמצעות התחלקות של תאים.
נניח (היפותיטית) שיש שני סוגי תאים, אחד מתחלק ל-2 כל חצי שעה והשני מתחלק ל-4 כל שעה.

כעבור שעה, הראשון יספיק להתחלק ל-2 פעמיים, כלומר יתרבה פי 4.
ואילו השני יספיק להתחלק ל-4 פעם אחת בלבד, כלומר גם כן יתרבה פי 4.

שני סוגי התאים מתרבים באותו קצב, למרות שהאחד מתחלק ל-2 והשני ל-4, וזאת בגלל ש"גיל" ההתחלקות מקזז את מספר ה"צאצאים".
ציטוט
0 #14 יעקב 2012-01-03 00:00
יותר מחויבות הורים ?
להשערתו של פוקוס על דרישות יותר גבוהות מההורים - אני לא חושב שזו הסיבה. יש היום מוסדות (גני ילדים, בתי ספר) ב"חינם" - שמקלים על ההורים.
זה יותר השינוי התרבותי - בייחוד מעמד האישה. בעוד שבעבר נשים ראו את קיום המשפחה כיעד עיקרי בחיים, היום יש להן עיסוקים אחרים, והמשפחה הופכת למטרד בשביל נשים רבות. יש בודאי עוד הרבה סיבות כמו שאחרים ואני מנינו בהערות קודמות.
ציטוט
0 #15 יעקב 2012-01-03 00:00
2.1 זו סטטיסטיקה
מספר זה (2.1 לידות לכול אישה) זו סטטיסטיקה. כמובן- מאחר ויש אחוז של נשים שלא יולדות, יצטרכו אלה שכן ללדת יותר.
המספר הזה אומר - שבשיעור לידה כזה האוכלוסיה נשארת יציבה מבחינה מספרית. (תמותת ילדים גלומה במספר זה).
זה לא עניין לוויכוח - זו תוצאה (הגיונית) של ניתוח מספרים קיימים.
ציטוט
0 #16 אזרח 2012-01-03 00:00
ל15: למה עצרת? צריך רק עוד צעד אחד
בשביל להפריך את הטענה שלך.
אם נניח לצורך העניין שכולם מגיעים לגיל 80 אבל אף אחד לא מגיע לגיל 100.

אז הגעת לזה שיש 10 אנשים בעולם (2 בני 80, 2 בני 60, 2 בני 40, 2 בני 20 ו 2 שהרגע נולדו).
וזהו, העולם לא יגדל מעבר ל 10.
עד שיוולדו עוד שני אנשים, גם ימותו שניים, עד שיוולדו השנים הבאים, ימותו עוד שנים, וכך הלאה, לנצח.
אוכלוסיה קבועה.
בדיוק ההפך ממה שטענת.
וזה בדוגמא שאתה (!) בחרת.
ציטוט
0 #17 טל 2012-01-03 00:00
הערת עברית
אין דבר כזה "ברת קיימה".

יש "בר קיימא" או "בת-קיימא", בדיוק כפי שלא אומרים "ברת מצווה" אלא "בת-מצווה".
ציטוט
0 #18 אאא 2012-01-03 00:00
הסיבות לירידה בילודה
1) פמיניזם.
2) אינדיבידואליזם שמותיר לפרט יותר מדי חופש בחירה.
3) סוציאליזם שמרסק את המסגרת המשפחתית הן מבחינת המבנה,הן מבחינת הסולידריות הפנימית והן מבחינת הסמכות ההורית.
גם להלשיך זקנים לבית אבות זה פרוק המסגרת המשפחתית.זה לא היה נהוג.בטח לא אצל יהודים.הקשישים היו נשארים עם המשפחה ומטופלים על ידה.כמו שצריך להיות.
הליגטימיות של חד הוריות,הלגיטימיות של מין מחוץ למסגרת הנישואים,הלגיטימיות של רווקות גברית,הלגיטימיות של הומוסקסואליות...
הלגיטימיות של הפלות - טעות פאטאלית.
ציטוט
0 #19 אאא 2012-01-03 00:00
זה לא פשוט בכלל
ילודה של 2 ילדים לא מלמדת על כלום.
נניח יש לנו א וב שיולדים שני ילדים בגיל 20.ג ו ד הם הילדים של א ו ב.
לאחר 20 שנה,ג ו ד יולדים שני ילדים
ז ו ח.א וב הם כעת בני 60 בלבד ועדיין חיים.
לאחר עוד 20 שנה,ז וח יולדים את ל ומ.א וב עדיין חיים והם בני 80.
אז הנה לך דוגמא של ילודה של שני ילדים בלבד והאוכלוסיה גדלה מאד כי אף אחד לא טרח להתפגר בינתיים.
ציטוט
0 #20 אאא 2012-01-03 00:00
מה זה שיעור ילודה יציב של 2.1 ?
האם הכוונה לילודה של 2.1 ילדים לאישה או שמא מדובר על 2.1 ילדים שישארו בחיים ויגיעו לבגרות ?
המודל הראשון הוא נסיון אנושי לשלוט בהרכב האוכלוסיה (ונידון מראש לכישלון) והשני הוא המודל הקיים אצל כל בעה"ח.נקבה יולדת כמה שרק אפשר ורק חלק קטן נותר בחיים ומגיע לבגרות.החלק החזק,החכם והמסתגל.
אם נקבה גם יולדת 2.1 ילדים,אז צריך לגדל אותם בצמר גפן כדי שחס וחלילה לא יקרה להם משהו,מה שמחייב ניוון של המין כולו.

בעולם שבו נקודת המבט הנקבית שולטת,ברור שיעשה הכל כדי שאף צאצא לא ימות.הנקבה סוחבת אותם בבטנה,משקיעה בהם רגשית משאבים עצומים ונקודת המבט שלה ברורה.רק שזה רע למין.
גם העלאת תוחלת החיים לאבסורדים כאלה היתה שגיאה פאטאלית.
ציטוט
0 #21 focus 2012-01-03 00:00
העלאת רף הציפיות מההורים
אני רוצה להעלות השערה לא מגובשת - חומר למחשבה ותו לא.

נראה לי שבמדינות המערביות הציפיות מההורים הן גבוהות יותר מאשר היו בדורות קודמים.

כלומר, התרחש תהליך שבו החובות של ההורה גדלו בעוד שהחובות של הילד קטנו.

במלים אחרות: לילדים נוספו זכויות ולהורים נוספו חובות.

כתוצאה מכך ההורות הפכה פחות כדאית, פחות מתגמלת - מבחינה פסיכולוגית.
העלאת רף הציפיות מההורים גורמת להורות להצטייר כאיזה סוג של מטלה או מבחן קשה שמה שלא תעשה - אתה הולך להיכשל (או כך לפחות יטענו הילדים נגדך כאשר יעמדו על דעתם).

אני לא בא לטעון שזה טוב או רע שחובות ההורים גדלו - אני רק מעלה השערה שזה גורם לחלק ניכר מההורים הפוטנציאליים לוותר על "התענוג" או לצמצם אותו.

לפי קו מחשבה זה, יש לשער שהורה שחי במדינת רווחה אבל שייך למיעוט לאומי או דתי שבו הנורמות שונות וחובות ההורים נשארו קטנות וההורות עדיין מתגמלת - לא יהסס להביא ילדים לעולם.
ציטוט
0 #22 יעקב 2012-01-04 00:00
טבע של חיות ובני אדם - ל 22
אתה מציין כ"טבעי" מה שקורה אצל החיות. ה"טבעי" אצל בני אדם - ייתכן והוא שונה - בני אדם הם אומנם חיות, אבל חיות+.
אני חושב שבכול התרבויות, אפילו הפרימיטיביות ביותר, הנורמות המקובלות בין בני אדם (למשל ביחס לזקנים) הן אחרות מאשר אצל החיות. יש בכול חברה יוצאי דופן, אבל הנורמה היא לא אותו דבר כמו הנורמה בעולם החיות.
ציטוט
0 #23 יעקב 2012-01-04 00:00
ל 21 - אינני בטוח
אינני בטוח שהניתוח שלך נכון. מה שקובע לגבי השאלה אם אוכלוסיית האמבות גדלה או קטנה לאורך זמן הוא - כמה אמבות חדשות כול אחת מהאמבות מפיקה במשך חייה, לפני שהיא עצמה מתה.
במקרה הפשוט ביותר: אם כול אמבה מתחלקת לשניים פעם אחת בלבד בחיים - אז האוכלוסייה של האמבות תהיה יציבה (לאורך זמן) - מתוך הנחה שכול אמבה גם מתה מתישהו.
אם חלק מהאמבות מתחלקות וחלק לא (ממוצע ילדים פחות מ 1) האוכלוסיה תיכחד לבסוף. לא חושב אם ההתחלקות היא זמן קצר אחרי ה"לידה" או זמן ארוך.
ציטוט
0 #24 אליהו, חיפה 2012-01-04 00:00
ל16, יש עוד סיבות
1. חוסר ילודה הפך לחלק מהאידיאולוגיה:
מדינות רווחה היא מדיניות סוציאליסטית מתונה. עקב הכישלון הגורף, היה צורך למצוא יתרונות למה שיטה כה כושלת היא חיובית.
תירוץ פופולארי הוא שקריסת הילודה בכלכלה הסוציאליסטית הקורסת מטרתה בעצם "להציל את האנושות".
ההתגייסות לעניין גרמה לכך שאנשים מדברים ברצינות תהומית על בעיית "התפוצצות האוכלוסין" , בזמן שהתהליך שקורה הוא הפוך.
2. הסוציאליזם המתון גורם לעומס הולך וגובר על תשתיות המדינה עקב הצורך להגדיל כל הזמן את היקף ההטבות. כך, למפלגה השלטת יש אינטרס לגרום להפחתת הילודה כדי שהיקף ההטבות יגדל גם בלי הגדלת הנטל.
התוצאה היא הגדרת משפחות מרובות ילדים(3) כ"אויבי העם".
3. תמיכת המדינה החליפה את תמיכת המשפחה.
כך - ברגע שילד יצא מבית ההורים הוא ברשות עצמו. התמיכה השוטפת שהמשפחה נותנת לאם וליולדת פשוט נעלמה. הזוג הצעיר קורס תחת טיפול בילד - ואין למי לפנות.
ציטוט
0 #25 focus 2012-01-04 00:00
ל-16: אתה פונה לטבע מתי שנוח לך
ומפנה לו עורף מתי שנוח לך.

המסגרת המשפחתית שאתה מדבר עליה בכמיהה - היא לא טבע.
השבחת הלאום כערך - זה לא טבע.
הדמוגרפיה הלאומית כערך - זה לא טבע.
הטיפול המשפחתי המסור בזקנים - זה לא טבע.

בטבע מזדיינים כשמתחשק והורגים כשמתחשק ומטפלים בצאצאים לפי הדחף ומסלקים או הורגים את הזקנים הנרגנים והשתלטנים - ברגע שאפשר ומתחשק.

בטבע, פרטים שנתפסים כבריאים ומוצלחים יותר - הופכים מבוקשים יותר לצורך הזדווגות.
- זה אכן תורם להשבחה אבל זה מתבצע מתוך חרמנות ולא מתוך מחשבות על השבחת הגזע ו"עתיד הגניוס".

זקן חסר ישע שבקושי שולט בנקביו - זה מחזה דוחה בהחלט. ולכן הדבר הטבעי זה לסלק אותו או להסתלק מהמקום.
מנקודת המבט של הטבע, טיפול משפחתי בזקן הדוחה הנ"ל מתוך תחושת חובה ונורמה מחייבת - אינו טבעי יותר משליחתו לבית אבות.
ציטוט
0 #26 אזרח 2012-01-05 00:00
לפוקוס (18): אתה טועה לחלוטין
ההבדל המהותי בין הדוגמא שהבאת, של התאים, לדוגמא של האנשים, היא שאנשים מפסיקים להוליד ילדים, ומתים.

בדוגמא שאתה הבאת, התא הראשון חי לנצח, וממשיך להתרבות בכל מחזור.

בדקנו קודם דוגמא בה כולם עושים ילדים בגיל 20 ומתים בין גיל 80 לגיל 100. והגענו לאוכלוסיה קבועה של 10 אנשים.
עכשיו נבדוק את אותו הדבר, אם עושים ילדים בגיל 10:

בהתחלה יש 2 אנשים.
בגיל 10 נולדים להם 2 תינוקות, עכשיו יש 4.
אחרי עוד 10 שנים, רק 2 הצעירים יולדים 2 ילדים! לא כל ארבעת האנשים!
לכן אחרי הצעד הזה יש בעולם 6 אנשים, לא 8.
ואחרי הצעד הבא יהיו 10.
וכך הלאה - גידול לינארי, ולא אקספוננציאלי כמו בדוגמא של התאים!

90 שנים אחרי נקודת ההתחלה שלנו, הזוג הראשון בן 80, ולזוג הצעיר נולדים עוד 2 ילדים, סך הכל יש 20 אנשים בעולם (2 מכל גיל, בגילאים: 90, 80, 70, 60, 50, 40, 30, 20, 10 ו 0).
וזהו, מספר האנשים לעולם לא יעלה מעל ל 20, עד שיוולדו עוד 2 ילדים, שני הזקנים ביותר כבר ימותו.

אם כל אישה יולדת שני ילדים שמגיעים לבגרות מינית ועושים ילדים בעצמם - האוכלוסיה מתקבעת, לא גדלה ולא קטנה.

למעשה תנאי מספיק הוא שממוצע *הבנות* שאישה יולדת יהיה 1.
אבל מכיוון שקצת פחות מ 50% מהילדים הן בנות, ומכיוון שיש גם תמותת תינוקות, המספר המדוייק הוא קצת יותר גבוה, באזור ה 2.1 ילדים לאישה.

אין שום חשיבות לגיל שבו עושים את הילדים.
ציטוט
0 #27 יעקב 2012-01-05 00:00
מה זה "טבעי" ?
אפשר לכתוב על זה כרכים שלמים ולא להגיע להסכמה ברורה.

אאא התכוון שהנורמות שהיו מקובלות בעבר השתנו. הוא קרא להן "נורמות טבעיות". זה לא כינוי מוצלח, אבל אני חושב שהכוונה ברורה.
ציטוט
0 #28 יעקב 2012-01-05 00:00
הילודה וכמות האוכלוסייה
שני הגורמים של גיל הילודה, ומשך החיים יש להם השפעה סטטית. תשנה אחד מהם - כמות האוכלוסיה משתנה לרמה חדשה ונשארת ברמה זו לאורך זמן.

שינוי בכמות הלידות לאישה יש לו השפעה דינמית מתמשכת. מעל ל 2.1 - האוכלוסיה בגידול מתמיד, מתחת ל 2.1 - האוכלוסייה בירידה מתמדת.
ציטוט
0 #29 focus 2012-01-05 00:00
ל-25: אני לא נטורליסט
ולכן פחות חשוב לי מה טבעי לבני אדם ומה לא.

מי שכן נשמע לעתים כמו נטורליסט - אבל לא עקבי בכך - הוא אאא.

אני פשוט ניסיתי להמחיש לו שאם מחליטים ללכת בעקבות הטבע כמדריך מוסרי, זה לא בהכרח מוביל לפנטזיה המסורתית והפוריטנית שלו מבית אבא.

למשל:
הרצון שלו שהאשה תהיה נאמנה לו - זה טבעי.
אבל היצר של האשה לבגוד בו אם היא פוגשת אופציה מעניינת - גם זה טבעי, וגם זה מועיל לאבולוציה. :)

אז בקיצור, אם הוא מחפש הצדקה למודל הספציפי שהוא מאמין בו, לא ברור שהטבע זה המקום הנכון לחפש..
ציטוט
0 #30 focus 2012-01-05 00:00
ל-21: אני רואה את הנקודה שלך
באמבות זה לא רלוונטי, בבני אדם ובע"ח כן.

אוקיי, אז יש פרמטר נוסף להתחשב בו.

הנקודה שניסיתי להעביר (בעקבות אאא) היא שמספר הצאצאים לבדו נותן תמונה חלקית - חשוב גם גיל הילודה.

אז אוקיי - אתה מוסיף גם את משך החיים שבין הילודה למוות. סבבה. אז יש 3 פרמטרים במקום 2 - ובכל מקרה לא 1.
ציטוט
0 #31 אזרח 2012-01-06 00:00
הנקודה היתה
שהנתון הקובע האם האוכלוסיה תגדל, תקטן או תישאר קבועה, או אך ורק מספר הילדים לאישה.
לא דיברנו על קצב הגידול או קצת הקיטון, אלא רק על האם הכיוון הוא עלייה, ירידה, או מישור - וזה לא תלוי בפרמטרים נוספים מלבד מספר הילדים לאישה. לכן מספר הילדים לאישה הוא המדד הנכון כשרוצים לדון בעתיד הדמוגרפי של אוכלוסייה מסויימת - האוכלוסיה הארופאית האתנית הולכת וקטנה, ותמשיך לקטון כל עוד מספר הילדים הממוצע לאישה יישאר מתחת ל 2.1.
ציטוט
0 #32 focus 2012-01-06 00:00
ל-30: לגבי הדוגמה המסויימת
של 2 ילדים לאשה בלבד, כבר אמרתי שאתה צודק (ראה תגובה 21).

אבל ברגע שמספר הילדים (המגיעים לבגרות מינית) גדול מכך, אתה כבר לא צודק, ולגיל הלידה יש השפעה מכרעת על קצב גידול האוכלוסיה, וראה דוגמה ב-31.
ציטוט
0 #33 focus 2012-01-06 00:00
ל-30: תחשב שוב עם 4 ילדים לאישה
ניקח שתי אוכלוסיות, באוכלוסיה אחת הנשים יולדות בגיל 20 ובשניה בגיל 40.
בשתי האוכלוסיות כל אשה יולדת 4 ילדים.

4 ילדים לאשה זה אומר שמספר הנשים הפוריות מכפיל את עצמו בכל דור - רק שבאוכלוסיה אחת "דור" זה 20 שנה ובשניה 40 שנה (לפי ההנחה).
כתוצאה, האוכלוסיה הראשונה תגדל הרבה יותר מהר מהשניה (בהנחה שכל שאר הדברים שווים).

נכון שנשים פוריות זה לא הכל, אבל ההתמקדות במספר הנשים הפוריות ממחישה את הנקודה.

גם אם נוסיף לתמונה את הנשים שלאחר גיל הפוריות ואת הגברים - היא לא תשתנה מהותית. האוכלוסיה הראשונה תתרבה הרבה יותר מהר.
ציטוט
0 #34 focus 2012-01-07 00:00
ניסוי מחשבה (מזווית אחרת במקצת)
נניח שכרגע מה שקראת "אירופאים אתניים" יולדים 2 ילדים לאשה *בממוצע*.

ונניח שמעתה ועד עולם כל אשה "אירופאית אתנית" תלד בדיוק אותו מספר ילדים שאמא שלה ילדה.

האם כתוצאה מכך האוכלוסיה "האירופאית האתנית" תגדל, תקטן, או תישאר כפי שהיא?

התשובה הנכונה: תחת ההנחה הנ"ל האוכלוסיה "האירופאית האתנית" דווקא *תגדל*.

וזאת משום שהאשה הממוצעת נולדת במשפחה שבה מספר הילדים גדול מהממוצע (הסבר בהמשך). ולכן אם היא תלד אותו מספר ילדים כמו אמא שלה, אז היא תלד ילדים שמספרם יהיה מעל לממוצע (של היום). כלומר, הממוצע יעלה.

דוגמא להמחשה: על אי בודד יש 2 משפחות, באחת 3 ילדים ובשניה 1, כך שבמשפחה הממוצעת באי יש 2 ילדים.
אבל הילד הממוצע באי גדל במשפחה שבה 2.5 ילדים.
(יש באי 3 ילדים שגדלים במשפחה של 3 ילדים, וילד אחד שגדל במשפחה שבה ילד אחד. ובממוצע: 2.5).

והמסקנה: בשביל שהאוכלוסיה "האירופאית האתנית" תגדל בטווח הארוך, מספיק שכל אשה "אירופאית אתנית" תלד בדיוק אותו מספר ילדים שאמא שלה ילדה.
ציטוט
0 #35 focus 2012-01-07 00:00
אם כך
אנחנו מסכימים.

פשוט דיברנו על נקודות שונות.

(אני דיברתי כבר ב-15 על *קצב* ההתרבות).
ציטוט
הוסף תגובה