שני, 21 נובמבר 2011 00:00

איך מצליחה ג'נרל אלקטריק לא לשלם מס הכנסה?

GE עם 14 מיליארד דולר רווח (2010) לא שילמה סנט למס הכנסה. הממשל עוד חייב ל-GE כסף... בגין הטבות מס. גם אצלנו פקודת מס הכנסה מלאה ב"חורים". הפוליטיקאים מחליטים על גודלם ומי יהיו "העכברים" שיהנו.

חברת ג'נרל אלקטריק (GE) היא החברה התעשייתית הגדולה בארצות הברית. שנת 2010 הייתה שנה טובה לחברה: המכירות הסתכמו ב- 152 מיליארד דולר, הרווח הכולל מעסקיה בעולם הסתכם ב- 14.2 מיליארד דולר ומתוך סכום זה נבעו 5.1 מיליארד דולר מרווח על פעילותה בתוך ארצות הברית. רווח לפני מס. כמה מס הכנסה שילמה החברה בארצות הברית? כלום, אפס. מדויק יותר, הממשל הפדראלי עוד חייב ל-GE כסף... הם הגישו בקשה להטבות מיסוי בסך 3.2 מיליארד דולר... הטבות שיצטברו כנגד רווחים עתידיים. 

הכתבה הארוכה והמלאה מופיעה בניו יורק טיימס. חברת הענק מייצרת אלפי מוצרים שונים – ממוצרי חשמל קטנים כמו מכונות כביסה ועד למוצרים ענקיים כמו מנועי סילון, טורבינות לתחנות כוח, טורבינות לתחנות רוח וכורים גרעיניים. מדובר בחברה גלובלית שמעסיקה למעלה מ-300 אלף עובדים ורוב עסקיה מחוץ לארצות הברית. מסתבר שעיקר רווחיה אינו ממכירת מוצרים, אלא מעסקי הליסינג והאשראי בעולם (למעלה ממחצית הרווח). מורכבות עסקיה בעולם תורמת לניצול הזדמנויות כיצד להימנע ממיסים.

מחלקת המיסוי (לא הנהלת החשבונות) של החברה מעסיקה קרוב לאלף עובדים מוכשרים שכל תפקידם מתמקד באיתור הזדמנויות לפטורים ממס בארצות שונות וניתוב רווחי החברה אל מקלטי המס. ניתן לראות מחלקה זו כחברת ייעוץ מס הטובה בעולם – בראשה עומד, כמובן, בכיר לשעבר במשרד האוצר. המחלקה מעסיקה מאות מומחי מס וביניהם בכירים לשעבר ברשות המיסוי הפדראלית. לחברה בינלאומית אין בעיה להחליט כמה מס היא מוכנה לשלם – ונראה ש-GE מצטיינת בכך. החברה משלמת מיסוי נמוך ביותר בארצות אחרות בעולם. פעילות המחלקה אינה מצטמצמת לאיתור קומבינות חוקיות, הם הרבה יותר אקטיביים ומנצלים כל כלי שהדמוקרטיה מעמידה לרשותם. החברה משקיעה הון רב בהעסקת לוביסטים שמקדמים חקיקה מיטיבה ודואגים לבטל הצעות חוק מזיקות. לוביסטים יודעים איך לדבר בארבע עיניים עם פוליטיקאים. הם יודעים לארגן לפוליטיקאי תרומות וגם לאיים עליו בעת הצורך. בכתבה יש דוגמה ל"תרומה" של 30 מיליון דולר להקמת בתי ספר במדינת ניו יורק ("התרומה הגדולה בהיסטוריה לבתי ספר בניו יורק" לדברי ראש העיר מייקל בלומברג) – ובמקרה, ממש "במקרה", רוב בתי הספר שזכו לתרומה ממוקמים באזור הבחירה של חבר קונגרס בשם צ'רלס רנגל, יו"ר וועדה חשובה שמחליטה על הרכב תקבולי המס (Ways and Means Committee) שניהל מו"מ עם GE על איזשהו פטור. כך קידמה החברה חקיקה להכרה בפחת מהיר על מנועי סילון, להטבות מס למיזמים של "אנרגיה ירוקה" וסובסידיות לתחנות רוח. 

GE אומנם המצטיינת בעסק, אך היא לא היחידה בתכנוני מס יצירתיים ואגרסיביים. בשנות החמישים נבעו כ-30 אחוז מהכנסות המיסים של ממשלת ארצות הברית ממס חברות. כיום עומדת ההכנסה ממיסים על תאגידים על כ- 6.6 אחוז בלבד מהכנסות המס. כך נוהגות חברות בכל העולם וגם בישראל. היזמים והמנהלים הפרטיים לעולם יהיו יותר חכמים ויעילים משלטונות המס.

ואצלנו...

הכתבה מחזירה אותנו לפרק המיסים באתר קו ישר. גם בישראל פקודת מס הכנסה מלאה ב"חורים". רוב הפקודה היא רשימת פטורים והקלות. הפוליטיקאים מחליטים על גודל החורים ומי יהיו ה"עכברים" שייהנו... 

מס על הכנסה ורווחים הוא מס מעוות וקשה לגביה. כדי להגדיר מהם "רווחים" צריך קודם להגדיר מהן "הוצאות מוכרות". שיעורי המס השונים של מס הכנסה משמשים כלי ל"הגדלת השוויוניות" ולהשגת מטרות "ראויות" בעיני הפוליטיקאים (לדוגמה: זיכוי מס לתושבי עיירות פיתוח, פטורים למפעלים באזורי "עדיפות לאומית", מס מופחת על סוגי הכנסות ועוד). הטבות המס והפטורים מאפשרים הסוואה והסתרה של העברת הכנסות לקבוצות שונות באוכלוסיה באופן שקשה לעקוב מי מקבל וכמה מקבלים. כלי נוח לפוליטיקאים שמשתדלים שלא "למשוך אש" – אלה שמקבלים כבר יודעים איך להודות. 

ללא קשר לרעיונות קו-ישר ולאידיאולוגיה המיוצגת כאן, גם לשיטתם של הדוגלים ב"ממשלה גדולה" מעורבת ואקטיבית בכלכלה ובחברה – ראוי להפריד לחלוטין בין מערכת המיסוי לבין מערך התמיכות. מס (לאו דווקא מס הכנסה) צריך לגבות מכולם ובשיטה אחידה – ללא אפליה וללא הנחות. מוצדק שבעלי רכוש ישלמו יותר כי המדינה מספקת להם יותר שירותים. הצבא והמשטרה מגינים גם על רכושם הרב. 

אם המדינה מחליטה לתמוך בסקטור מסוים אז צריך לשלם זאת בגלוי מתוך צד ההוצאות שבתקציב המדינה, תחת סעיף מיוחד עם כותרת גדולה ומוארת – גילוי נאות, שכולם ידעו מי מקבל וכמה מקבלים. אם רוצים לתמוך במפעל בדימונה אז שהמפעל ישלם מיסים כמו כולם, אבל יקבל צ'ק מידי שנה עבור "תמיכה בתעשייה בנגב". זאת במקום "הנחה במס". כך צריך להיות אפילו עם תקציבי בריאות וחינוך. בתי החולים ובתי הספר צריכים להיות עצמאיים ומחיר השירותים שלהם צריך לשקף עלויות אמיתיות. אם המדינה רוצה לסבסד חינוך ובריאות, אז כל הורה צריך לקבל צ'ק לחשבון הבנק שלו וכל משפחה צריכה לקבל צ'ק סיוע לתשלום עבור ביטוח בריאות. ההורים יוכלו לבחור את בית הספר כפי שהחולים יכולים לבחור את קופת החולים. ייאסר כל סבסוד שהוא לשירותים על ידי מוסדות מדינה, או על ידי מוסדות נתמכי מדינה כולל רשויות מקומיות. לעיריות אסור יהיה לתת הנחה בארנונה לסטודנטים, ולאגד אסור יהיה לתת הנחה לקשישים בתחבורה ציבורית (קואופרטיב שנתמך כבר על ידי המדינה). משרדי הממשלה לא יוכלו לחלק הטבות, פטורים והנחות מתקציב המשרד – כל התמיכות לסוגיהן יועברו ישירות לאזרח ובכסף מלא. קצבת הזקנה תביא בחשבון נסיעות בתחבורה הציבורית, וקצבת הילדים את הוצאות החינוך. כך נוכל לקבל בספר תקציב המדינה סעיף גדול, כבד ואמיתי תחת הכותרת "העברות ותמיכות באזרח" – הכול יהיה שקוף וידוע. רק עסקים פרטיים יוכלו לתת הנחות למי שהם חפצים.

תכלית המס צריכה להיות אחת: מימון השירותים שהאזרח מקבל מהמדינה. אם השירותים יהיו מצומצמים בהרבה, כפי שאנחנו מציעים – אז המס יהיה נמוך מאד, אם השירותים יהיו נרחבים כפי שהם כיום – אז נטל המס יהיה גבוה, אבל כולם יראו מדוע הנטל גבוה. 

אסור שיהיו פטורים והנחות מתשלום כפי שאין פטור מחשבון חשמל. אם המס הוא תשלום עבור שירותים, ואם כולם זוכים לשירותים שהמדינה מעניקה – אז התשלום עבורם לא צריך להיות מותנה בשיעור הרווח שלנו (כמו במקרה של מס על הכנסה כיום), או במספר הילדים במשפחה.

צריך להתייחס אל המס שמשלמים למדינה כמו אל כל הוצאה הכרחית אחרת. אנחנו קונים חשמל מחברת החשמל ולא מעלים בדעתנו להתנות את התשלום ברווח שלנו השנה. חברת החשמל תדרוש את שלה גם אם אנחנו מובטלים, או בעלי עסק שהפסיד השנה. כך גם העירייה: נמשיך לשלם ארנונה גם אם הכנסתנו נמוכה, או אפילו אם העסק שלנו מפסיד. הארנונה היא תשלום עבור השירותים שאנחנו מקבלים מהעירייה ולא חשוב כמה הרווחנו או הפסדנו השנה.

בתנאים אלה, של שקיפות התמיכות וההעברות, הויכוח הציבורי על "צדק חברתי" יקבל מימד שונה לחלוטין: מי שיתמוך בריפוי שיניים חינם לילדים יצטרך לרשום סעיף הוצאה גלוי שיכיל את מלוא התקציב לכך (שיועבר ישירות לחשבון הבנק של ההורים, או אולי בקופונים שניתן לממש אותם רק אצל רופא השיניים). בשיטה הנוכחית – עלות רפואת שיניים "חינם" לילדים מסתתרת תחת מספר סעיפים שונים ואפילו בתוך "תשלומי האיזון" שמשרד הפנים מעביר לרשויות מקומיות גירעוניות. אף אחד לא יודע כמה זה באמת עולה. יש סיכוי טוב שאם תקציב התמיכות וההעברות יהיה מאוחד וגלוי – יסתברו מימדיו המפלצתיים, והלחץ הציבורי יופעל לכיוון צמצומו יחד עם הקטנת נטל המס. הקשר יהיה ברור וחד משמעי. 

לא נכנסנו כאן לסוגיה מהו המס האידיאלי, אך בפרק "מיסים" שבאתר זה מומלץ לבטל את כל סוגי המיסים ולהחליפם במס בודד אחד – מס מחזור שיוטל על כל תשלום מכל סוג שהוא. בסיס המס יהיה רחב מאד ולכן שיעורו יוכל להיות נמוך מאד. 

מוטי היינריך

עודכן לאחרונה ב רביעי, 03 ינואר 2018 05:33
תגובות  
0 #1 דביל 2011-10-22 00:00
לקבל כסף כתמיכה מהאוצר???
אוצר המדינה לא מחלק כסף לאף אחד. אם כן, זה מלא במליון סייגים וביקורת של התשקורת.
לעומת זאת, פטור ממס, או מס שלילי לא מחייבים אישור מהאוצר, ואינם שקופים.
מה גם שלקבל כסף מהמדינה זה משהו שנתפס פחות טוב מפשוט לא לשלם מס למדינה בדיוק באותו סכום.

מה היתרון בהצעה?
ציטוט
0 #2 אפרים 2011-10-23 00:00
לכבוש את וול סטריט או לשתות תה
השקיפות הנובעת מיישום ההצעה במאמר , תאפשר לציבור לנקוט עמדה המבוססת על התייחסות לנתונים אמיתיים.
אתה יכול להיות חברתי, אך תצטרך להצביע על מקורות למימון האידיאולוגיה שלך. היום מסתפקים כל החברתיים באמירה " לא חסר כסף, זה רק עניין של סדרי עדיפויות".
כנ"ל לגבי תומכי הרווחה לעשירים, ( רובם קוראים לעצמם תומכי השוק החופשי ), שיוכלו להבין את המשמעות הכספית של המדיניות שלהם. וכמובן, תומכי השוק החופשי האמיתי, יוכלו לנתח את התפיסה שלהם.
הדרך לממשלה קטנה או גדולה חייבת לעבור בהצגת המספרים לכל אחת מהאפשרויות - ושיבחר הציבור.
ציטוט
0 #3 סטס 2011-10-23 00:00
מחשבה
חלוקת המענקים לא תצריך הרחבה של המנגנון הבירוקרטי כדי לטפל בחלוקה?
אם כן זה יביא להקטנת אחוז האבטלה ויעודד הרחבה של הסיבסוד...
ציטוט
0 #4 יעקב 2011-10-23 00:00
אוצר המדינה מחלק כסף להמונים
החל מכול תשלומי ההעברה (קיצבאות), כול הסובסידיות, כול התמיכות למפעלים, "מענקים" כאלה ואחרים (למשל למחקר, למשל להקמת מפעלים באיזורי עדיפות, כו'.) ממש, ממש המון. שאלתך היתה סרקסטית, נכון ?
ההנחות והפטורים ממיסים הם כמובן גם כן מענקים - לא כול כך סמויים, אבל פחות קופצים לעיין מאשר המענקים הישירים.

אני, אישית, התיאשתי מלקדם רפורמה מעמיקה במערכת המיסוי. אין כזה דבר מערכת מיסוי פשוטה. זה גם לא חשוב.

מה שחשוב הוא להקטין את הפעילות הממשלתית, ויחד איתה את הרמה הכוללת של המיסוי. איך בדיוק מערכת המיסוי מאורגנת הוא בעל חשיבות משנית.
ציטוט
0 #5 יעקב 2011-10-24 00:00
הבעיה עם חברות הדירוג
אינה שהם קבעו דירוג זה או אחר. דרך אגב: גם ראש הפד בזמנו, אלן גרינשפן האגדי, חשב שאין בעיה עם בועת הנדל"ן, לא תאשים אותו שהוא נוכל, נכון? אולי אידיוט אבל לא נוכל. על טיפשות לא יושבים בבתי סוהר, כי אין מספיק מקום.

הבעיה היא שמישהו בממשלה קבע תקנות לפיהם מותר לבנקים להחזיק אג"ח בדירוג XXX של חברות הדירוג ה"מוכרות" (3 הקיימות), והחזקה זו תיחשב ל"רזרבה" במסגרת דרישות הרזרבה של הבנקים. בעיה ברגולציה הממשלתית - לא בחברות הדירוג.

חוץ מזה שעל רבות מהמשכנתאות היו חתומים פרדי ופאני - גופים ממשלתיים ש"אינם יכולים ליפול" לכן - אולי גם בדיעבד - אפשר לאמור שהדירוג הגבוה היה מוצדק. עובדה - לא נפלו.

אני ממש לא רואה נוכלות כאן - הנוכלות נראית רק במבט לאחור.
אני לא ממש חקרתי ויודע את כול הניואנסים של הנושא, זה הרושם שלי, ייתכן ואני טועה.
ציטוט
0 #6 אפרים 2011-10-24 00:00
לדרג לפי מיטב השיפוט שלהם.
הצחקתני. בכל תהליך הדרוג של משכנתאות סאבפריים מאוגחות, לא הופעל שיפוט . פרט לשיפוט של איך להתאים את הדירוג לצרכי המנפיק כדי להנות מתגמול מכסימלי.
לומר שזו זכותן לדרג לפי מיטב השיפוט, זה כמו לומר שרופא, שבזמנו החופשי עוסק במסחר בדגים מלוחים, ממליץ לך לאכול דג מלוח כתרופה ללחץ דם גבוה - גם הוא הפעיל את מיטב השיפוט שלו...
גם פעולה מכח מונופול ממשלתי לא מקנה לך את הזכות לרמות ביודעין.
אין ספק שהזיכיון שקיבלו עודד את הנוכלות, אבל זיכיון כזה לא מקנה את הזכות להונות.
ציטוט
0 #7 יעקב 2011-10-24 00:00
באשר לחברות דירוג האשראי
זכותן לדרג לפי מיטב השיפוט שלהן, וזכותו של כול אדם להתעלם מהדירוגים ולשפוט בעצמו, אם יש לו יסוד להניח שהן לא אמינות..

הבעיה עם חברות הדירוג הוא שגם הן פועלות מכוח מונופול ממשלתי. הממשלה, בצורה זו או אחרת (אינני זוכר בדיוק איך) מרשה רק לחברות דירוג "מוכרות" (קרי ה 3 הקיימות) לפעול ולא לאחרות. שוב בעיה של הממשלה.
ציטוט
0 #8 יעקב 2011-10-24 00:00
לזה אני מסכים
"שייתכן והיו צריכים לחלץ את ציבור הלקוחות ולתת לבנקים ליפול, וזה מה שבעצם טוענים "כובשי וול סטריט""

אם זה מה שהם טוענים - אני מסכים.
(בהסתייגות שההחזר ללקוחות יהיה מוגבל בתקרה מסוימת לכול לקוח, לא החזר גורף).

אבל הטענה הזו צריכה להיות מופנית לממשלה.

הם לא מפגינים נגד אובמה כי הוא "אחד משלנו".
ציטוט
0 #9 אפרים 2011-10-24 00:00
גנב בחסות מחדלי הממשלה עדיין גנב
זה אחלה תרוץ למנהלי גולדמן זקס , ג'יי פי מורגן , סוכנויות הדרוג המורשות, ושאר הגנבים להאשים את הממשל. אבל כשהם איגחו מוצרי זבל לדרוג AAA ושיחדו את מי שצריך להשיג דרוגים אלו, הם הונו את הרוכשים וצריכים לשבת בכלא.לעניין חילוץ הבנקים, כנראה שזה היה בלתי נמנע, כי חילוץ הבנקים נעשה כדי לחלץ את הציבור מפשיטת הרגל שלהם, למרות שייתכן והיו צריכים לחלץ את ציבור הלקוחות ולתת לבנקים ליפול, וזה מה שבעצם טוענים "כובשי וול סטריט"
ציטוט
0 #10 יעקב 2011-10-24 00:00
אין לובי פוליטי בארץ
"מניעת תחרות באמצעות לובי פוליטי.
"
התחרות נמנעת (לרוב) לא על ידי הלובי הפוליטי של בעלי החברות הגדולות אלא על ידי האידיולוגיה ורצון השליטה של אנשי השלטון כמו שר האוצר, ראש הממשלה ונגיד בנק ישראל.
כך למשל - מונעים שר האוצר ונגיד בנק ישראל כניסת גורמים נוספים והגברת התחרות בתחום הבנקאות. הם חושבים שחיוני שהם ינהלו את מערכת הבנקאות מלמעלה, כדי לשמור על יציבות, ונוח להם שיש רק 2-3 בנקים לנהל ולא 100, ולכן הם לא מאפשרים כניסת בנקים חדשים לשוק. זה לא בגלל הלובי של בנקאים.
ציטוט
0 #11 יעקב 2011-10-24 00:00
השלטון הנבחר יש לו סדרי עדיפות אחר
השלטון הנבחר יש לו סדרי עדיפות שונים מאשר לציבור בוחריו - סדר העדיפות האחד והראשון של כול שלטון נבחר הוא להבטיח בחירתו מחדש - וכדי לקדם את זה עליו להסתיר מעשיו מעיני הציבור, שיש לו עדיפויות שונות. מכאן מערכת המיסוי המסובכת.
הקטנת רמת המיסוי תביא איתה הפשטה במערכת המיסוי, כי כאשר מס נמוך הפטורים למיניהם פחות משמעותיים.

באשר "להכניס את האחראים לכלא" אני בעד. צריך להתחיל מיושבי הראש של וועדת הבנקאות והכספים בבית הנבחרים והסנאט, להמשיך דרך מנהלי הבנקים הממשלתיים (מינויים פוליטיים) פאני ופרדי, ולבסוף, אולי, גם כמה בנקאים אחרים - אם כי פה יכנסו עורכי דין לעניין ויהיה קשה מאד להשיג הרשעות בבתי המשפט.

אני הייתי יותר צנוע בדרישותי - לא צריך להכניסם לכלא, אבל כן צריך לתת להם ליפול. לא "להציל" את הבנקים.
אולי הצלת הבנקים היא ההונאה הגדולה ביותר - ועל כך צריך להכניס לכלא את נשיאי ארה"ב (בוש ואובמה) ואת שרי האוצר (גייטנר ופאולסון). (שים לב לגישה הדו-מפלגתית-ממלכתית שלי).
ציטוט
0 #12 דביל 2011-10-24 00:00
רווחים על חשבון מניעת תחרות, ולובי.
בדיוק כמו בארץ. מניעת תחרות באמצעות לובי פוליטי.
גם העסקה של עובדי רשויות לשעבר, כדי להכיר היטב איך לעשות לובי, ואיך להתחמק ממיסים.

לי החוק לא מאפשר להתקזז עם שנה שעברה ולא לשלם את המס הכנסה שלי.

רווח לאורך זמן אינו פשע, אך הוא נגרם אם ורק אם חסרה תחרות. בדיוק כמו בארץ.

המס הוא גבוה כי יש כאלה שלא משלמים את חלקם. אם הם גם עשירים ורווחיים, אז הכעס הוא כפול.
ציטוט
0 #13 אפרים 2011-10-24 00:00
לא מדובר על טענות "כובשי וולסטריט"
בתגובה ל5 ו7 , ראשית לא השמצתי את הכותבים באתר אלא את אלו המתיימרים לייצג את השוק החופשי ודוגלים בסיבסוד העשירים.
ובאשר למס, אף אחד לא טוען שלא משלמים מס. הטענה היא שמערכת מיסוי מעוותת מאפשרת לפוליטיקאים להיטיב עם יקיריהם העשירים, בעוד שמערכת שקופה ( בלי קשר לגובה המס שהיא גובה ) מאפשרת לציבור להבין את סדרי העדיפויות של השלטון הנבחר.
תשלום מס לא נועד "לכפר" על שום חטא, הוא נועד לשלם עבור השרותים שמספקת הממשלה. ועובדתית שרותים אלו הם ביחס ישר להונו, ולא להכנסתו, של הנישום.יתכן וגביית מס הון ( לא רווחי הון - הון ), מורכבת מדי, אך זו הצורה ההגונה ביותר לגביה שמייצגת את השרותים אותם אתה מקבל מהמדינה ( בעיקר הגנת זכויות הקניין ). במצב זה, יתכן ואין כל צורך למסות את החברות אלא ישירות את בעלי המניות על שווי אחזקתם בחברה.כנראה ששיטת מיסוי כזו לא תעבור , כי היא תייתר את התעסוקה של כל רואי החשבון ועורכי הדין שמתמחים ב"תכנון מס" - קרי גניבה בחסות החוק.
לגבי הטענות של "כובשי וולסטריט" , אינני מכיר את כולן, וכנראה שדרישתם ל"צדק חברתי" מאוסה בעיני. אך אינני רואה כל פסול בדרישתם להכניס לכלא מאות בנקאים שהונו את הציבור, ולחייבם לפצות את אלו שנפגעו כתותאה מההונאה.
ציטוט
0 #14 יעקב 2011-10-24 00:00
יש לקחת זאת בערבון מוגבל
את הטענות של מאהל וול סטריט צריך לקחת עם קצת מלח.
גם אם החברות לא שילמו מס, הרי שילמו מס כול העובדים, כולל הבכירים, על המשכורות שקיבלו בחברה, וגם בעלי המניות שילמו מס על הדיבידנדים. הרבה מס שולם.

לצייר תמונה כאילו יש רווחים עצומים בלי לשלם על זה שום מס זה מטעה.

באשר למס החברות - שאותו טוענים שלא שילמו - ייתכן והיו סיבות מוצדקות לכך. ייתכן קיזוז עם הפסדים משנים קודמות, או קיזוז עם הפסדים של חברות בנות, או קיזוז מיסים ששולמו בארצות אחרות, או הקלות מס להשקעות חדשות.
למשל - אם חברת נפט משקיעה את רווחיה בחיפושי נפט - ההוצאה (רובה) מוכרת לצורכי מס.

ההזדעזעות המוסרית מכך שהחברות הרוויחו 19 מיליארד דולר ולא שילמו כלל מס היא קצת צבועה. זה נובע מהאידיולוגיה המרקסיסטית שרואה בכול גרוש של רווח פשע, ורק תשלום מס יכול ל"כפר" על הפשע.
ולא היא. רווח אינו פשע. הרווחים הם רכוש החברה, לא של הממשלה ולא של מאהל וול סטריט. הרווחים הושגו כדין על ידי מכירת סחורות ללקוחות מרוצים, בשוק תחרותי. החברות שילמו מס כחוק (גם אם זה אפס).
הצעקות של מאהלי וול סטריט הן דמאגוגיה.

אינני אומר שחוקי המס מושלמים, וייתכן ויש בהם הטבות מוגזמות לחברות. אם כן - אשמה בכך המערכת הפוליטית המושחתת שחוקקה את חוקי המס ותקנותיו, לא החברות.

פישוט מערכת המיסוי רצויה, אבל זה לא יוריד את מתנחלי וול סטריט מהאידיולוגיה שלהם, הרואה ברווחים פשע.
ציטוט
0 #15 מוטי היינריך 2011-10-24 00:00
תאגידים שנמנעים מתשלום מסים
באוהלי המחאה בארה"ב מחולקת רשימה של תאגידים שנמנעים מתשלום מסים, הנה חלקם (בהנחה שהמספרים נכונים): אקסון מובייל הרוויחה 19 מיליארד, לא שילמה מס וקיבלה החזרים משנים קודמות (2009); בנק אוף אמריקה הציג רווח של 4.4 מיליארד בשנה שעברה, קיבל החזרי מס 1.9 מיליארד בנוסף למאות מיליארדים במסגרת תוכנית ה"חילוץ"; בואינג קיבלה 124 מיליון החזרים; קרניבל קרוז שילמה 1.1% מס הכנסה פדראלי על רווח של 11 מיליארד.
ציטוט
0 #16 יעקב 2011-10-24 00:00
יש הגיון בשגעון
ראשית: "כנ"ל לגבי תומכי הרווחה לעשירים, ( רובם קוראים לעצמם תומכי השוק החופשי )" - זאת השמצה מיותרת. אין בבלוג זה אף עמדה שהיא בגדר "רווחה לעשירים", אלא אם כן אתה מחשיב קיטון (כללי וגורף) במיסוי "רווחה לעשירים".

באשר לרעיון שרצוי שתהיה שקיפות במערכת המיסים - הרעיון טוב, אבל הפוליטיקאים, שחיים מקניית תמיכה פוליטית על ידי חלוקת הטבות לתומכיהם, מעדיפים מערכת מסובכת ומפותלת כדי שיוכלו להסתיר בה, ביתר קלות, את מעלליהם.

דרך אגב - גם תלוש המשכורת (הלוקש) בגופים ציבוריים או פרטיים גדולים עמיד בפני קריאה. הוא כתוב בכוונה בצורה מסובכת כדי שאיש לא יוכל לפענח אותו.
שלא לדבר על חוק התקציב שאיש אינו קורא, כולל הח"כים שמעבירים אותו.
הסיבוכיות והפתלתלות היא feature ולא בג - במערכת הפוליטית-ציבורית שלנו.
ציטוט
0 #17 ליעקב 2011-10-25 00:00
אין מס צודק, אבל יש מיסים מזיקים
יותר ומיסים מזיקים פחות.

אם למשל אתה מטיל על מוצר מסויים מכס של 100%, וגורם כתוצאה מכך לירידה של 90% בייבוא של אותו מוצר, אז אתה אולי מגייס כמה גרושים של מיסים, אבל בדרך גורם לפגיעה עצומה (מחסור באותו מוצר) שלא מניבה לך מיסים כלל (כי על היחידות שלא יובאו גם לא שולם מס...).

דוגמא נוספת, מס הכנסה גבוה מידי עלול לגרום דווקא לירידה בתשלום המס, כתוצאה מירידה במוטיבציה לייצר הכנסות. בהחלט יש מקום לדיון בשאלה כייצד המדינה יכולה להחרים סכום נתון תוך פגיעה מינימאלית בפריון.

בנוסף , גם אם אין "מס צודק", זה עדיין, בעיני, פחות צודק להטיל על קבוצה אחת של אנשים מיסים כבדים שיורידו חדשות את רמת חייהם, ועל קבוצה אחרת של אנשים לא להטיל מס כלל. אני חושב, למשל, שיש עדיפות ברורה להטלת מס רוחבי על כלל האכלוסיה, מאשר הטלת מס של 2-3 שנות עבודות כפייה על בני שכבת הגיל 18-21.

אתה יכול לטעון שיש שאלות שבעיניך חשובות או דחופות יותר, אבל נראה לי מוגזם שתפסול לחלוטין דיון בנושא.
ציטוט
0 #18 יעקב 2011-10-25 00:00
אין מס צודק
אין כזה דבר מס צודק.
הקריטריון לקביעת מס צריך להיות: מה שקל לגבות.

כנראה נגזר עלינו לשלם את כול המיסים האפשריים: מס הכנסה, מס גולגולת, מס רכוש, מכס, מס קנייה, מס שבח, מס גנאי, מס בלו ומס בולים.
אני לא רואה את המערכת הפוליטית, דמוקרטית או לא, מוותרת על אף אחת מהאופציות.
ציטוט
0 #19 יעקב 2011-10-25 00:00
תשובה ל 21: ילכו לרב
ציטוט
0 #20 לאאא 2011-10-25 00:00
מה עם המשפט האזרחי?
איך אנשים יחתמו בינהם חוזים מפורטים שמכסים את כל התרחישים האפשריים?
מה יעשה אדם שטוען שאדם אחר הפר את החוזה בינהם, כאשר האדם השני טעון הפוך?
ציטוט
0 #21 דביל 2011-10-25 00:00
מס גולגולת לעומת מס מחזור:
מס גולגולת הוא שוויוני, אבל שירותי הממשלה לא שוויוניים.
הממשלה מטיבה עם העשירים, כי יש להם כסף כדי לשכנע אותה לעשות ככה. לכן הוגן שאותם עשירים גם ישלמו יותר מס. המס על הרווח הוא הכי צודק, רק שהקושי בגבייתו הופך אותו ללא כדאי.
ציטוט
0 #22 אאא 2011-10-25 00:00
כוחו של הבירוקרט
הוא בלתת להוא פטור ולזה הטבה לעומת כל היתר.
חלוקת הפריבילגיות היא ההתגלמות המוחשית של כוחו.
אתה רוצה שאנשים יפרדו מעוצמה שמצויה בידיהם,סתם ככה?
עוצמה היא הסם הממכר ביותר שניתן לחשוב עליו.

זו אחת הסיבות,אגב,מדוע דמוקרטיה בגרסה המודרנית לא עובדת ולא תעבוד.דמוקרטיה מתיימרת להעביר כוח מקבוצה לקבוצה רק כי ...העם רוצה.
פחחחחחחחחחח
ציטוט
0 #23 אאא 2011-10-25 00:00
מערכת מיסוי פשוטה
תחסל את הפרנסה של רואי החשבון
מערכת חוקים פשוטה (כמו למשל 10 הדיברות) תחסל את פרנסת עורכי הדין (הגילדה המקצועית ששולטת במערכת הפוליטית בעולם).
אם למשל היהדות היתה מתנהלת כמו שאלוהים רצה,הקשקוש ההזוי ששמו הלכה לא היה מתקיים.
מהות 10 הדיברות היא : 10 חוקים בלבד,ברורים לכולם ופשוטים להבנה ויישום.
מערכת כזו לא נותנת בדל סמכות לרבנים ש"יפרשו" למה הכוונה בחוק.

פשטות היא האויב המוחלט של אלה המתיימרים להסביר לנו מה רוצים מאיתנו.

האם צריך עורכי דין ? לא.
האם צריך רואי חשבון ? לא.
האם צריך פרשנים ושדרי ספורט ? גם לא.הרי כדורגל למשל,איננו דבר מסובך כלכך שמצריך שיסבירו לנו מה אנחנו רואים.

זוהי שכבת הטפילים עם הניירות מהאוניברסיטה שהעלויות שלה רובצות על כולנו.
ציטוט
0 #24 אאא 2011-10-25 00:00
למה מס מחזור עדיף
על מס גולגולת ?
אפשר להטיל מיסי גולגולת אחידים על אנשים,על חברות,על מלכ"רים...

האם מס מחזור איננו תמריץ לחשבוניות בשחור ?
מס גולגולת מחסל את כל התמריץ להעלים הכנסות.
ציטוט
0 #25 אזרח 2011-10-26 00:00
ליעקב: שוב, גם אם כל מס הוא מזיק
ולא צודק, זה לא אומר שהם מזיקים באותה מידה, ולא אומר שהם לא צודקים באותה מידה, וזה לא אומר אפילו שהם משתלמים לצד גובה המיסים באותה מידה (למשל, מס מספיק גבוהה שיאכף במספיק אפקטיביות ויגרום לאוכלוסיה לרעוב למוות, לא ישאיר לשליט ממי לגבות מס בשנה הבאה...).
ציטוט
0 #26 יעקב 2011-10-26 00:00
כול מס הוא מזיק ורע
That goes without saying
(אני מבקש מהמעירים להשתמש בשם או כינוי).
ציטוט
0 #27 יופיטר 2011-10-30 00:00
ל20 למה מס על רווח הוא הכי צודק?
הרווח נוצר על ידי חכמת ויזמת הזולת, מניין לך הזכות ליטול ממנו חלקו?
ציטוט
הוסף תגובה