רביעי, 06 יולי 2011 00:00

מה יש לחקור?

מה יש לחקור בפרשת הרב דב ליאור? החשוד כתב, חתם ואינו מכחיש. אם יש בדבריו עבירה על פי החוק הקיים - צריך להגיש תביעה. נעשה שימוש מיותר במשטרה במקרה זה.

מה יש לחקור בפרשת הרב דב ליאור ?

אינני אוהב להתערב במלחמות הדת, אבל הפעם זה נוגע לפגיעה מכוערת בזכויות הפרט, מצד המדינה.

הרב ליאור כתב מה שכתב וחתם בשמו והוא אינו מכחיש. אם יש בדבריו בגדר הסתה שהיא עבירה על החוק - תועיל הפרקליטות לשקול טוב את העניין ולהגיש כתב אישום. אם לא, אז לא. אבל מה יש פה לחקור בחקירה משטרתית? מה שהוא כתב כתוב וגלוי, והוא אינו מכחיש. אז מה צריך לחקור?

החקירה המשטרתית אינה דרושה למטרה עניינית. היא דרושה כדי להשפיל, להפחיד, ולהזהיר את הרב. לוקחים אותו למשטרה, "כאילו" חוקרים, ("כתבת?" "כן" - סוף החקירה), ומשחררים ואח"כ לא מגישים כתב אישום. בינתיים מקווים שהפחידו את האדם. זאת לא חקירה, זה שימוש ציני במשטרה לצורכי הפחדה וטרור. המשטרה לא צריכה להיות כלי הפחדה וזריעת טרור באזרחים. אם מישהו בפרקליטות חושב שהרב הגזים ומן הראוי להזהירו - יואיל לשלוח לרב (או לעורך דינו) מכתב אזהרה. בשביל מה לערב את המשטרה ל"כאילו" חקירה? בשביל מה להשפיל ולהפחיד את הרב ללא משפט?

תחשבו מה היה קורה לו באה המשטרה לאוניברסיטת ת"א לחקור את אחד מהפרופסורים מהשמאל שמאשימים קצינים בכירים בצה"ל במעשים לא חוקיים (ומפיצים בכך לשון הרע), או את הפרופסורים שמגישים תלונות נגד קצינים אלה בחו"ל, או יוזמים חרם נגד מוסדות אקדמיים ישראליים בחו"ל. מיד היה קם קול צעקה גדולה של אנשי השמאל: "מנסים לסתום פיות!!", "פוגעים בחופש הדיבור!!", "פוגעים בחופש האקדמי!!" "געוואלד!".

אבל כאשר עוצרים את הרב ליאור הם צועקים: "שלטון החוק!". איפה חופש הביטוי והחופש האקדמי של הרב ליאור? איפה "כבוד האדם" ? איפה זכויות הפרט?

אני אינני אדם דתי, אבל השימוש במשטרה כדי לסתום פיות ולהפחיד אנשים הוא פגיעה בזכויות האדם וסממן טוטאליטרי חמור.

יעקב

עודכן לאחרונה ב שלישי, 02 ינואר 2018 05:13
תגובות  
0 #1 דביל 2011-07-06 00:00
גם אני מסכים עם יעקב. חזקת החפות...
אדם הוא חף מפשע עד שהוכחה אשמתו. זהו עקרון ייסוד, או לפחות אמור להיות כזה.

אין זה מתפקידו לנסות להוכיח, או לעזור לשוטרים להוכיח את אשמתו. אדם חף מפשע אמור להיות פטור מחקירות, או התערבות של השלטונות בחייו. השטות הזאת של "כוונה" (כפי שעו"ד בטלנים מגדירים אותה) שמבדילה בין רוצח לרוצח, או בין מסית למסית, בין אנס לאנס, ובין גנב לגנב היא השורש של העיוותים במערכת המשפט. כוונה היא בין האדם לעצמו. מעשיו הם שאמורים לעמוד למשפט. אם אין סיבה שמעשיו יעמדו למשפט, אז מה לא חוקי בפיתוח מנהיגות דתית הזויה?
ציטוט
0 #2 אריק ברהום 2011-07-06 00:00
תגובה.
1.לליברטי:אחרי" היהלומים והפנינים" שכתבת והודעתך שאתה עוזב-ברוך שפטרנו.
2.לעניין ליאור:לזמן אותו לחקירה ובאותו הזמן לא לזמן את הדר' לכימיה מאוניברסיטת באר שבע שקרא לחסל את הנבלה שנקראת מדינת ישראל, לשבור את צואר המתנחלים, לשרוף את קברו של רשב"י במירון-ולא לזמן אותו לחקירה-זה מעשה נבלה, המראה בבירור על חקירה פוליטית.
ושאף אחד לא יבלבל את המוח עם שלטון החוק-כי במקרה הטוב זה תמימות, ולדעתי זה צביעות.
הכל פוליטי.
אריק ברהום
ציטוט
0 #3 יעקב 2011-07-06 00:00
לא היה צורך בחקירה - אוריאל פרוקצ'ה
הנה דעה של ראש תכנית תואר שני למשפטים במרכז הבין תחוני - פרופ' אוריאל פרוקצ'ה
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4091758,00.html
גם הוא אומר שברור לשא היה צורך בחקירת משטרה.
את זה פחות או יותר כולם מבינים.
מעניין למה הם לא מבינים שזימון אדם לחקירה משטרתית מיותרת מהווה פגיעה בזכויות האדם.
ציטוט
0 #4 יעקב 2011-07-06 00:00
לליברטי: ללא קללות בבקשה
אנו מבקשים לשמור על לשון נקיה. הלשון של הערתך הראשונה היתה צורמת מאד.
ציטוט
0 #5 יעקב 2011-07-06 00:00
הנושא לא פוליטי
דויד מצר שאנו גלשנו לפוליטיקה.
הנושא לא פוליטי - הנושא הוא זכויות האדם.
דויד אינו מסוגל להשתחרר מדעותיו הפוליטיות, ולשפוט את הנקודה הספציפית שהעליתי (שימוש במשטרה לצורך הפחדה) - בדרך אובייקטיבית, שלא דרך המשקפיים הפוליטיות שלו.
הוא דוגמה טובה לתופעה שהצבעתי עליה בקטע : יש אנשים שכביכול רגישים לזכויות האדם, אבל רק כשמדובר בזכויותיהם שלהם, והמחנה האידיאולוגי שלהם. כשמדובר בזכויות של אחרים, ומחנות אחרים - הם לא כול כך רגישים.
ציטוט
0 #6 יעקב 2011-07-06 00:00
לא חשוב אם הוא גדול בתורה או קטן
ולא חשוב מה הדעות הפוליטיות של האדם.

שימוש בחקירת משטרה לצורכי טרור, כאשר ברור מראש שאין כוונה להגיש כתב אישום הוא מעשה לא תקין.

באשר לצורך לעשות חקירה - לפני הגשת כתב אישום - אכן יש צורך, אבל אפשר גם חקירה סמויה. במקרה שלנו לא הייתה כוונה להגיש כתב אישום, ולא הייתה כוונה לחקור, אלא רק להפחיד
ציטוט
0 #7 יעקב 2011-07-06 00:00
לא חשוב אם התייצב או לא לחקירה
אני לא התייחסתי לנקודה אם הרב היה צריך או לא להתייצב לחקירה למשטרה.

אני התייחסתי רק לנקודה - ששימוש בחקירה במשטרה לצורך הפחדה וזריעת טרור, ללא כוונה להגיש כתב אישום - היא פגיעה בזכויות האדם.
ציטוט
0 #8 משה 2011-07-06 00:00
לליבריטי
טענתך שיש לזמן לחקירה בכדי להעניק לחשוד אפשרות לתת הסברים היא ודאי נכונה אבל מגוחך לטעון שהמשטרה רשאית לחייב אדם להגעה לחקירה כדי להסביר את מעשיו.
אכן בהחלט חובה לתת לנאשם אפשרות לסנגר על עצמו לפני שמגישים כתב אישום אבל לחייב אותו לסנגר על עצמו???

אשמח להתייחס לשאר דיברי הבלע שלך הנובעים מרדידות מחשבתית נוראה אבל לא בפורום הזה (שלדעתי לא היה צריך להתלכלך במאמר הזה)..
ציטוט
0 #9 בתיה אבן 2011-07-06 00:00
חובה לסרב, לפקודה בלתי חוקית בעליל
לפי הנחיות בג"צ, מוטלת חובה לסרב ולא לשתף פעולה עם פקודה בלתי חוקית בעליל.

הפקודה וההוראה לחקור אדם בשל הבעת דעתו - בשל היותו יהודי מאמין היא בלתי חוקית, כפי שהפקודות בפולניה ובגרמניה שדרשו שיהודים יתייצבו לחקירה במשטרה בשל יהדותם היתה בלתי חוקית.
וכפי ששרנסקי עשה מעשה נכון כאשר למד עברית - שפת התנ"ך, ומעצרו ברוסיה היה עוול ורוע, כך מעצר הרבנים שכתבו ועסקו בנושאי תנ"ך ומורשתו הינה פשע אנטישמי.

יתרה מכך, לפי היועץ המשפטי למשטרה, אין חוק המחייב התייצבות במשטרה. זהו נוהג שהשתרש לנוחות השוטרים אך אין לו הילך חוקי מחייב
ציטוט
0 #10 איציק 2011-07-06 00:00
גם אם נקודת הכתבה נכונה
אין היא משנה. גם אם מטרת המשטרה הייתה להשפיל ולהפחיד אין זו זכותו של אדם במדינת חוק לסרב להופיע לחקירת משטרה. אם לאחר החקירה הרב וחסידו היו מחליטים לעשות רעש ולפנות למערכת המשפט זה מקובל. אבל קודם מגיעים לחקירה.
ציטוט
0 #11 יעקב 2011-07-06 00:00
אין מרשיעים לפי כוונות
מרשיעים אדם על סמך מעשים, לא כוונות. לא ניתן להרשיע אותך כי אתה חושב מחשבות רעות או יש לך כוונות זדון. לפחות - אני מקווה שבישראל אין דבר כזה.
בברה"מ בהחלט שלחו אנשים לסיביר על מחשבות אנטי-קומוניסטיות, אפילו היו מדומות.

הכוונות של האדם אינן ניתנות לבירור אובייקטיבי (רק אלוקים בוחן לב וכליות), ואינן נושא למשפט.
ציטוט
0 #12 יגאל 2011-07-06 00:00
דויד, טעות חמורה בידך!
בין אם יעקב צודק ובין אם לא (לדעתי העניין צריך היה להישאר במרחב הציבורי ולא להיכנס לתחום הפלילי) הדיון חשוב מאוד: חופש הפרט והביטוי. בלי אלה כל דיון על קפיטליזם הוא ריק.
ציטוט
0 #13 דויד 2011-07-06 00:00
לא מסכים עם הכותב
וגם כתבה מיותרת לדעתי חבל "לזהם" את הבלוג החשוב הזה בכתבות פוליטיות.
ציטוט
0 #14 בתיה אבן 2011-07-06 00:00
מטרת "החקירה" השפלת מנהיג יהודי
תופעה זו של מעצר שווא של מנהיגים יהודיים הנאמנים לדתם ולדעתם, אינה חדשה. כך נהגו האנטישמיים ברוב ארצות העולם בתקופות שונות.

אך עצם התופעה של שימוש במשטרה לצורך הטרדה היא נפוצה גם בנושאים אחרים. למשל בארצות שונות נוהגים השוטרים לבצע "פשיטה" על היצאניות, לעצור אותן לכמה שעות, ולשחררן כדי שישובו למלאכתן.
ומי שזוכר, בזמנו נהגה כך המשטרה כלפי חלפני הכספים באיזור רחוב לילנבלום. כל פעם ששיעמם למישהו, או שהופעל עליו לחץ פוליטי, היו השוטרים פושטים, עוצרים חמישה חלפנים, מחרימים קצת כסף, ואחרי שעתיים והודעה לעיתונות על הצלחת המשטרה, החלפנים היו חוזרים לאותן קרנות רחוב בדיוק.

השילוב של אנטישמיות ושנאה ליהודי הנאמן לעמו לדתו (ע"ע אלטלנה), יחד עם כוחנות של פרקליטות, ועריצות משטרתית הנו מסוכן ודוחה
ציטוט
0 #15 דורון 2011-07-06 00:00
החקירה נדרשת כדי להוכיח כונה פלילית
כדי להרשיע אדם בהסתה צריך להוכיח שהוא היה מודע לכך או לפחות אמור היה להיות מודע לכך שמישהו עלול לקחת ברצינות את מה שהוא כתב ולבצע מעשה אלימות. לכן נדרשת חקירה וזאת הסיבה שהוא זומן. לא נעשה שום ניסיון להכפיש אותו או להשפיל אותו, להיפך: נהגו בו בכפפות של משי ביחס לכל נחקר אחר.
ציטוט
0 #16 אוהד קמין 2011-07-06 00:00
הצורך בחקירה
אני מסכים עם כל מילה במאמר.
בדיוק בשל כך נראה לי שיש מקום לערוך חקירה, אך לא של הרב אלא של מי שהחליט לעצור את הרב לחקירה - ועל רקע התמיכה הגלויה של הרב בספר השנוי במחלוקת מעניין מה בדיוק עמדו לשאול את הרב חוקרי המשטרה.
ציטוט
0 #17 ליברטי 2011-07-06 00:00
צריך לחקור כדי לתת לו להגיב לחשדות
הזכות להשמיע טיעונים ולשכנע בטרם הרשות מחליטה על צעד פוגעני - גם היא זכות יסוד. עצם הגשת כתב האישום, גם אם האדם ייצא בסוף זכאי, היא החלטה בעלת השפעה קשה על האזרח מצד הרשויות, לכן בארה"ב יש גראנד ג'ורי, ולנו
כרגיל, אין כלום.

איך אתה יודע שהוא לא מכחיש? מהתקשורת? נייר עיתון זה מסמך משפטי שאפשר להסתמך עליו כדי להרשיע אדם? נו באמת. לא היו עיתונאים ששיקרו, סילפו ובדו דברים?

כדי לקבוע את המצב העובדתי לאשורו, מזמינים אדם לחקירה, מציגים בפניו שאלות ברורות
נותנים לו הזדמנות למסור התייחסות מסודרת ומפורטת, מחתימים - ולפעמים גם מקליטים - אותו, כדי לוודא שהוא אכן מבין ומאשר שהוא זה הוא, ושהתגובה היא שלו.

אם היו מגישים כתב אישום בלי לחקור, היית מזדעק (ובצדק) הרבה יותר. אגב, כבר בוטלו כתבי אישום בהיעדר שימוע (סוגיה משפטית בפני עצמה, שלא אכנס לתוכה).

אתה צודק, עם זאת, באשר לשימוש המובלט בכוח המשטרה לגרור אדם לחקירה בכפיה. עם זאת, אני לא יודע מה קרה שם באמת, לא סומך על התקשורת באשר לסיקור הוגן, ואם הרב שיחק משחקים והתחמק מהזמנות לחקירה, צריך היה לטפל בו כאחד האדם ולא לחזר על פתחי ביתו, ולהביאו לחקירה. הוא לא שונה מאחרים.

אכן, לרב יש חופש להתבטא כאוות רצונו. עם זאת, גם אני חופשי לומר כי הרב הזה הוא דוגמה מכוערת לתהליכי התאבדות שהחברה הדתית עם מנהגי המערות המעופשים שלה גוזרת על ישראל. הוא גזען פשיסטי נאלח, שחושב שהעובדה המקרית שהוא יצא מהפות הנכון (של אם יהודיה) הופכת אותו לטוב יותר מעמים אחרים.

נאצים פרימיטביים כמוהו מסוכנים לאנשים נורמליים (אם נשארו עוד כאלה בארץ) בדיוק כמו הפקידים הפרזיטיים והמטומטים של המדינה.

סיכומו של דבר, זה נבלה וזה טרפה. כמו שאני תמיד אומר, ברית מוצצי הדם - עובדי ציבור אוכלי חינם והדתיים החשוכים - היא הסרטן שבו נרקב גופה של ישראל.

כמה טוב שאני עוזב.
ציטוט
0 #18 דביל 2011-07-07 00:00
מי זה פיינבגרג שאאא משום מה...
משום מה כל הזמן דוחף אותו לכתבות שלו?
ציטוט
0 #19 אאא 2011-07-07 00:00
הפיינברג עושה כאן
בדיוק את מה שעשה ברוסיה לאחר המהפכה.בספרו המפורסם של בולגאקוב,"האמן והמרגריטה" יש נספח שכותב הסופר ובו הוא מתאר איך הציקו לו ומררו את חייו בגלל דעותיו השונות.

כמה שזה נשמע מוכר...
ציטוט
0 #20 אאא 2011-07-07 00:00
יותר מדי אנשים במערב
נחקרים,מוקעים או מפוטרים בגלל מה שהם כותבים או אומרים.
המערב טוען שיש בו חופש ביטוי,אבל כאשר בוחנים זאת לעומק,רק בצפון קוריאה יש פחות חופש ביטוי מאשר במערב.

קחו למשל את מדינות ערב - יש 2 נושאים בלבד שאסור לגעת בהם : השלטון והדת.חוץ מזה,תכתוב מה שאתה רוצה וכמה שאתה רוצה.
במערב,רשימת האיסורים ארוכה הרבה הרבה יותר.מה שלא ליברלי,אסור בתכלית.

סוציאליזם ודמוקרטיה זה אוקסימורון.גם סוציאליזם ותחרות או סוציאליזם וחופש ביטוי.
ציטוט
0 #21 פיינברג (דורון) 2011-07-08 00:00
גילוי נאות, בתשובה לשאלתו של דביל
חבר'ה הגיע הזמן להתוודות.. יש צורך בגילוי נאות, מפני שאיני יכול לחיות יותר עם הסוד הנורא שנודע לי במקרה לאחרונה, תוך קריאת הבלוג הזה... פיינברג זה אני !!! פיינברג השד משחת, שטן וסיטרא אחרא, זה אני !!! ואני עד היום כלל לא ידעתי שאני כזה... האחריות כולה עלי...
ציטוט
0 #22 בתיה ליעקב 2011-07-09 00:00
משמעות דבריך, הפרקליטות היא השופט
מה שעולה מדבריך ומהנתונים הסטטיסטיים שלמעשה הפרקליטות מתפקדת כבית המשפט. ברצונה תגיש - ואז יורשע, ואם יקשה עליה הדבר מסיבות שונות - כולל פוליטיות, הפושע ישוחרר ללא אשמה.

ויתרה מכך, כאשר בית המשפט סבור כמוך "שרק מקרים בטוחים מוגשים למשפט" מתחוללת כאן תופעה של נבואה המגשימה את עצמה, ובית המשפט אוטומטית מרשיע את הנאשמים.

אם כך הדבר זו אינה מדינת חוק, אין למעשה הפרדת רשויות, ואין דמוקרטיה של אמת
עצוב מאוד
ציטוט
0 #23 יעקב 2011-07-09 00:00
אינני מודאג מאחוז הזיכויים
משום מה אינני מודאג מהאחוז הנמוך של הזיכויים. זה לא אומר כלום.
אני הרבה, הרבה יותר מודאג מהאחוז הגבוה של הפושעים הידועים והמוכרים, הפועלים חופשי, חופשי, ופוגעים באזרחים, ומעולם לא נעצרו או הובאו למשפט.
מערכת אכיפת החוק שלנו היא כאת שמרבית הפושעים, גם אם נעצרים, אינם מובאים למשפט, כי הפרקליטות חוששת שאין לה מספיק ראיות. לכן - המובאים למשפט הם אלה שנגדם יש מראש ראיות מוצקות, ולכן - האחוז הגבוה של הרשעות.
ציטוט
0 #24 הפיינברג 2011-07-09 00:00
לפרופסור - לא מדויק
הנתון לגבי שיעור הזיכויים בישראל שהוא, לדברי הפרופסור "קרוב לאפס", אינו מדויק. הוא אמנם נמוך יחסית לשיעור ההרשעות בישראל, אבל בהחלט לא "קרוב לאפס"... ניתן לבדוק זאת כיום בקלות, באתרי האינטרנט המתאימים של משרד המשפטים ובתי המשפט.
ציטוט
0 #25 פרופסור 2011-07-09 00:00
חזקת חפות? חח...
בישראל לא קיימת חזקת חפות, לפחות לא באופן מעשי. במשפט פלילי השופטים עושים כרצון המשטרה והפרקליטות. שיעור הזיכויים כאן קרוב מאד לאפס ויש שופטים שלא זיכו נאשם מימיהם!
גם במשפט אזרחי המצב איום ונורא אבל לפחות לא משליכים אנשים לבית סוהר
ציטוט
0 #26 אזרח 2011-07-10 00:00
99.8% הרשעות, על פי הלומ"ס.
ציטוט
0 #27 יעקב 2011-07-10 00:00
במרבית המקרים יש עסקת טיעון
אינני משפטן ובקיא גדול במה שנעשה בפרקליטות ובתי משפט.
זה סביר והגיוני שהפרקליטות לא תגיש למשפט חשוד שאין לה ראיות מוצקות נגדו, ולכן רוב אלה שכן מוגשים למשפט מורשעים. חלק גדול מהתיקים מסתיים בעסקת טיעון, וגם זה נראה לי סביר.
כאמור - איני רואה משהו לא תקין כאן, גם לא באחוז ההרשעות הגבוה.
מה שלא תקין הוא הכמות האדירה של פושעים הנשארים חופשיים וממשיכים להתעלל באזרחים. מה שעוד לא תקין הוא העונשים הקלים המוטלים על הפושעים המועדים שכבר הגיעו למשפט והורשעו.
ציטוט
הוסף תגובה