שבת, 25 יוני 2011 00:00

תקן חניה ''חדשני'' אך מטומטם בתל אביב – ''ניצחון'' נוסף לירוקים

חניה אחת לכל 5 דירות - זהו תקן החניה החדש. מגדל משרדי הממשלה בת"א כבר נבנה כך. קומץ החניות שוייך כמובן ל"פקידים בכירים". אלה שתפקידם "לחנך" את ה"המון הנבער" להשתמש בתחבורה ציבורית.

היזם דוד עזריאלי זכה בימים אלה במכרז למגדל משרדים ענק בתל אביב בסמוך למגדלי עזריאלי. 42 קומות משרדים, אך בהיקף שמתקרב לכל מגדלי עזריאלי גם יחד (לא כולל הקניון). התקן "הישן" אפשר ליזמים לבנות בבניין כגון זה חניון ל- 1,500 מכוניות (וגם זה מעט מידי). התקן "המתקדם" אוסר על כמות כזו של חניות ומגביל את מספרן ל- 500 מקומות חניה בלבד. הרעיון שמאחורי הגזירה הוא "עידוד השימוש בתחבורה ציבורית". "חינוך" הציבור.

מי שכבר מתעודד מהרעיון הוא איש העסקים – עזריאלי. מחירי החניה בחניון עזריאלי הסמוך יוכלו לזנק עם סיום הפרויקט החדש. כדאי יהיה לעזריאלי אפילו לממן גשר או מנהרה אל חניון הקניון שלו... 

החניון במגדל משרדי הממשלה הסמוך ("מגדל הקריה") היה הראשון בסביבה שכבר נבנה על פי התקן "החינוכי" החדש. יש בו 350 מקומות חניה בלבד שכמעט כולם נתפסו כמובן על ידי פקידי הממשלה. לא נטעה אם ננחש שמדובר רק ב"בכירים" שביניהם. כאשר הבניין אוכלס בשנת 2004 סרבו עובדי מס הכנסה, משרד הפנים והטאבו לעבור ממשרדים ישנים ברחבי העיר אל בניין החדש – העובדים דרשו כי הזמן שיחלוף מרגע הגעתם לחניון המרוחק שיועד לעובדים "הפשוטים" (בערך 500 מטר) ועד להגעתם לבניין החדש ייחשב כזמן עבודה והם יהיו זכאים בגינו לתשלום שכר. יש להניח שלתלוש השכר המסובך שלהם התווספה שורה של "תוספת טרטור חניה". במסגרת המו"מ עם עובדי המדינה, אף אחד לא העז "לחנך" אותם לוותר על המכונית ולהגיע לעבודה בתחבורה ציבורית. "חינוך מחדש" נועד רק להמונים – לא למעמד השליט ולא לבעלי הכוח הפוליטי.

1169

אלפי האזרחים שפוקדים את הבניין מידי יום נאלצים לבזבז זמן, אנרגיה, זיהום והרבה כסף על הגעה לבניין. אני לדוגמה, מגיע לבניין במונית שגם היא סוג של פיתרון ציבורי... "ציבורי" אבל מייצר זיהום גבוה בהרבה מזה של רכב פרטי למשימה זהה (כי חלק מהזמן המונית ריקה מנוסעים).

השר אלי ישי פרסם לאחרונה תקנות שמצמצמות גם את תקני החניה למגורים: אם יבנה בניין במרחק של עד 650 מטר מתחנת "הסעת המונים" תותר בו חניה אחת בלבד לכל חמש דירות! בכותרת הכתבה הגדרתי את החוק כ"מטומטם" כי קשה להבין אפילו את התועלת הפוליטית שצומחת למישהו מהחוק. קשה להאמין שכל מטרתו של אלי ישי, בתמיכתו בחוק, הן עוד מספר כותרות בעיתון, או אולי הרצון לעמוד במרכזו של ויכוח ציבורי שאינו בענייני דת – וכך לזכות ב"חשיפה תקשורתית"(?). 

במרכזי הערים הגדולות יש מצוקת חניה כי הם נבנו לפני קום המדינה, בתקופה בה רכב פרטי היה נדיר ביותר; העיר הייתה זעירה וניתן היה להגיע ברגל כמעט לכל מקום ומכוניות היו יקרות מאד. כיום כמעט בלתי אפשרי להגדיל את מספר מקומות החניה בלב העיר בגלל קיומן של תוכניות בניין עיר (תב"ע) וקושי בלתי עביר לשנותן. לכך התווספה האידיאולוגיה הירוקה של העשורים האחרונים שרואה ברכב פרטי את התגלמות השטן ובמקביל מקדשת בניינים ישנים. 


"תקן חניה" הוא מושג מיותר לחלוטין. המדינה לא צריכה להכתיב חזות של בניינים, גובה בניינים, גובה תקרה ומספר חדרים, או כמה מרפסות וחניות יהיו לדירה. אין צורך בתקן שיחייב חניה אחת לדירה או חמש חניות לדירה אחת. אם לא יהיה תקן ותוסר המגבלה לבנות חניות וחניונים – לא תוכל להיווצר לאורך זמן "מצוקת חניה". מחסור במקומות חניה באזור מסויים היה מייקר את תעריפי החניה באותו אזור ומגדיל את הכדאיות לבניית חניונים (בהנחה ששלי יחימוביץ' ודב חנין לא היו יוזמים פיקוח על מחירי החניה וכך משבשים את האיתותים שהשוק שולח ליזמים היכן יש מחסור וכדאי להשקיע). בהעדר מגבלות יוכל יזם לקנות בניין מגורים בשכונה עם מצוקת חניה ולבנות תחתיו חניון רב קומות. תהליך זה אסור כיום על פי חוקי הבנייה הקיימים. 

כמה חניות צריך לדירה או למשרד? את זה יקבע היזם לפי דרישות ציבור הקונים. אם הוא יכול למכור משרדים ללא חניות וזה כדאי לו – שלא יבנה חניות. אם הכרחי שלכל משרד יהיו חמש חניות – אז היזם יתקשה להשכיר או למכור בהעדר חניות. לא צריך את משרד התחבורה, את אלי ישי ואת ועדת בניין ערים לקבלת החלטות אלה. תרומתם היחידה צריכה להיות בכך שלא יתערבו. 

השאלה מה צריך לעשות במצב הקיים, בו רעיון מהפכת החופש הוא נחלתו של קומץ בלבד. צריך לנסות לשכנע את הירוקים המתנגדים שחניה זמינה היא מתכון לצמצום זיהום האוויר ולהקטנת העומס על הכבישים דווקא באזורי האוויר המזוהם ביותר – במרכזי הערים. מי שכיום מגיע לתל אביב עם רכב פרטי מבלה קילומטרים מיותרים בסיבובי איתור חניה ומזהם את אוויר העיר פי כמה מהנדרש במסע אחר חיפוש חניה. העירייה צריכה למכור זיכיונות לבניית חניונים מֵרביים מתחת לכל גינה ציבורית, שדרה, מגרשי בתי ספר וכל קרקע ציבורית אחרת. אין צורך להילחם בציבור ולכפות עליו אמצעי תחבורה – במקום שכדאי להשתמש בתחבורה ציבורית אנשים עושים בה שימוש. לא צריך "לעודד" – "עידוד" הוא שם קוד לכפייה. 

קיימת דרך נוספת ויקרה כדי להתגבר על התנגדות "הירוקים" לחניונים תת-קרקעיים – דרך "הקומבינה": צריך להפוך כל חניון תת קרקעי לרב-תכליתי, שישמש גם כמקלט אטומי לזמן חירום (כך אושר לבסוף חניון "הבימה" החדש). לשילוב הזה כבר קשה יותר להתנגד...

"תקן חניה מחמיר" הוא לא פחות מטמטום. ספק אם תהיה "תחבורה ציבורית יעילה", אפילו בעוד 20 שנה – גם על פי התכניות של אלה שמתכננים לנו את החיים. גולדה מאיר הכריזה בשנת 1973 על בדיקת הקמת רכבת תחתית בתל אביב, בשנת 1994 חנך ראש העיר רוני מילוא את "החפירה הראשונה" של הרכבת התחתית, וב-2003 פורסם "המכרז הסופי" לקו האדום של הרכבת הקלה-תחתית... ובכלל, ספק אם רכבת תחתית היא פתרון הקסם. 

אין צורך "לחנך" את הציבור, גם לא להחליט עבורנו באיזה אמצעי תחבורה נשתמש. המסורת הבולשביקית רואה את פקידי השלטון ואת ה"עילית החברתית", כבעלי מונופול על התבונה מיום היוולדם – תפקידם לחנך את ההמונים הנבערים. הצביעות המקובלת מייעדת את החוק להמונים. אנחנו, "משרתי הציבור", נמשיך להגיע ברכב פרטי ישירות לחניון. אין ספק שאלי ישי וחבורתו ימשיכו ליהנות משלוש חניות לכל דירה, בנוסף לחניה צמודה למשרד. הצביעות חוגגת בקרב ה"מורמים מעם": לא יהיה אפילו חבר בודד בוועדה "חשובה" במשרד התחבורה או בעירייה, מבין אלה שמחליטים עבורנו על "תקני חניה", שלא ימשיך להגיע אל דלת משרדו ברכב פרטי.

מוטי היינריך

עודכן לאחרונה ב שלישי, 02 ינואר 2018 05:11
יעקב
חוק התוצאות הבלתי מכוונותהאנשים האוהבים לכפות על הציבור "התנהגות טובה" תמיד מופתעים מהתוצאה במציאות של מעשי הכפיה שלהם, שהוא, לרוב, ההיפך ממה שהתכוונו. פועל כאן החוק של התוצאות הלא מכוונות the law of unintended consequences .במקרה שלנו, כנראה שהמגדל או שלא יבנה כלל (קבלן אחד כבר הודיע שהוא רוצה לפרוש מהמכרז בגלל בעיית החניה), או שייבנה והמשרדים לא יימכרו - יעמדו ריקים.
0
יבגני
מאמר יפה על רגולציה מכוערתלדעתי, שני הקטעים החשובים ביותר הם:1." "תקן חניה" הוא מושג מיותר לחלוטין. המדינה לא צריכה להכתיב חזות של בניינים, גובה בניינים, גובה תקרה ומספר חדרים, או כמה מרפסות וחניות יהיו לדירה. אין צורך בתקן שיחייב חניה אחת לדירה או חמש חניות לדירה אחת. אם לא יהיה תקן ותוסר המגבלה לבנות חניות וחניונים – לא תוכל להיווצר לאורך זמן "מצוקת חניה". "2."צריך לנסות לשכנע את הירוקים המתנגדים שחניה זמינה היא מתכון לצמצום זיהום האוויר ולהקטנת העומס על הכבישים דווקא באזורי האוויר המזוהם ביותר – במרכזי הערים. מי שכיום מגיע לתל אביב עם רכב פרטי מבלה קילומטרים מיותרים בסיבובי איתור חניה ומזהם את אוויר העיר פי כמה מהנדרש במסע אחר חיפוש חניה. "
0
אילון
אחלה מאמר. להפיץ
0
משה חזן
רשלנות השכלליש מיש רעיון חדש ישהנה הוא למומחה המקשקשמגדלים מפוארים לתפארת הקדמהובם דאגו לכיסא המסתובב לישיבת הקבינטברם שכחו, שכחו הגאונים מקום לקורקנט רעיונות רבים יש ליש מיש.ואחד מהם לאחר קריאת הכתבה צץ חישהנה הוא לפניכם, וכמו השרת המכבה את הנר למשפחת עקומי הפה.קומה אחת לכיסא המסתובבוקומה אחת למכונית מעליות גדולות יעלו את הפלצן במכוניתו עד לקומה מתחת או מעל למשרדו.מבחוץ אותה הגברת מבפנים חיסכון של מיליוני שעות עבודהחל איסור מוחלט להשתמש בזה הרעיון ללא רשותי.אני בדרך לרשום פטנט לאחר שאקבל פיצויים מבנק טפחות.
0
דורון
טמטום וחוכמה... עניין של השקפהלחיזוק הנאמר במאמר זה - מי שיזם את חוקי החניה, לטובת חינוך הציבור הם (לא במקרה...) בדיוק אותם אנשים שמטילים שוב ושוב מיסים דרקוניים חדשים על יבוא מכוניות ועל דלק, אנשים שמימיהם לא שילמו ולא ישלמו פרוטה מכיסם על מכונית, או על דלק... הם ימשיכו "לחנך" את ה"המונים הנבערים" ולנסוע במכוניתם, הממומנת ממיסי ההמונים הללו...אז כעת תאמרו לי בבקשה - מי המטומטם כאן ומי החכם ???... תמיהני...
0
יגאל
כל מלה נוספת מיותרתהצרה היא שמגמת "חינוך" הציבור מתעצמת בשנים האחרונות במלוא העוז.לזה מתווספים אלמנטים שונים ומשונים להגברת הפיקוח והשליטה של הרשויות על מעשיו ותנועותיו של הפרט.כל קבוצה, ככל שהיא חזקה יותר, יודעת לרתום "אידיאולוגיה" צדקנית כזו או אחרת להשגת מטרות הרווח שלה.הבולשביזם, הפאשיזם וחזונו של ג'ורג' אורוול מתעצמים יום יום דוקא בתקופה שהיה ניתן לצפות להעצמת חירויות הפרט וריסון השלטון.
0
דביל
הבניין לא מיותר, יש אנשים שיסכימו..יש הרבה אנשים שיסכימו לעבוד בו מבלי להגיע אליו עם רכב פרטי.בשבילי זה אפילו יתרון (הסיכוי להדרס בחניה פוחת). כבר היום הרבה עסקים עזבו את ת"א בגלל מחסור בחניה, ובאו אחרים שיודעים לנצל את המקום מבלי להיות תלויים בחניה.תכלס, מחירי הדלק והרכב לא קרובים לשקף את הפגיעה באיכות חיים של האלה שלא משתמשים בהם. תפסיקו לבכות שמסבסדים אתכם קצת פחות. או שתשלמו את המחיר המלא על הנזקים שאתם גורמים עם המכוניות שלכם, או שתעברו לתחבורה ציבורית.
0
אליהו, חיפה
הכותב שכח שיש אפשרות חליפיתהסעות לעבודה (שניתן לעשות בעיקר בחברות ענק, אזורי תעשיה גדולים או רבי קומות של משרדים).אפשר לנצל את זמן הנסיעה כראות עינך, אתה מגיע לעבודה רגוע ולא עצבני מהפקקים, ושעות החזרה הביתה קבועות -מגיעים הביתה מוקדם ורעננים.אני למשל - הבהרתי למקומות העבודה שמבחינתי זאת אחת מדרישות החובה - ואני נהנה מאוד מההסעות.בהחלט ראוי להגדיר "תקן ירוק" כזה כדי שחברות שמעונינות יוכלו להתהדר בו. הממשלה אפילו יכולה לתמרץ חברות כאלו בשל הפחתת יבוא הרכבים, חיסכון בבניית ותחזוקת תשתיות, והזיהום שהיא חוסכת לה (תמריץ סמלי עם תעודה מהודרת )וכך לסייע ליצירת הביקוש.מצד שני - כפיה על קבלנים שמהיום כל בנייני המשרדים יהיו "נטולי רכב פרטי", והפיכת מרכזי הערים לשכונות מצוקה למחוסרי רכב נשמע כמו אחד מהרעיונות ההזויים שהיו נפוצים בשנות מפא"י העליזות.זה אולי יסייע לגרום למחירי הדיור במרכזי הערים לקרוס - אבל יקח כמה עשורים לפנות משם את המסכנים.
0
דן
אליהו שכחתשכחת שזה פשוט לא עובד!מאיפה הסעות?ולאן?באיזה שעות?מה עם מבקרים, נותני שירות למינהם, שותפים למינהם ועוד כל מיני אנשים פשוטים שצריכים להגיע למשרד לאי אלו דברים ?מה יותר פשוט מלא להתערב? הכי פשוט הכי נכון ובעיקר הכי מוסרי.
0
לדביל
איך אתה מכמת את הנזקים ומגיע לזהשהם גדולים מסכום המס הכולל? מהם שני המספרים הללו? שנוכל להשוות.
0
אליהו, חיפה
דן, לא שמת לבאני חי את המציאות הזאת - כל יום נוסע וחוזר בהסעה. הייתי בחברה גדולה שביטלה את ההסעות, וזה היה אחד מהשיקולים שלי לעזוב אותה.לכל מי שיש אפשרות, אני ממליץ מאוד.הנושאים הטכניים פשוטים - החברה מספקת הסעה חינם לכל מי שגר בערים שיש בהן מספיק עובדים - או בדרך לערים כאלו. ניתן בקלות לכסות את הרוב הגדול של העובדים. חלק מאלו שלא גרו מספיק קרוב לקו, מצאו סידור להגיע לנקודת איסוף סבירה - בגלל היתרון הגדול על רכב פרטי.העובדים מגיעים בשעה קבועה, ובדרך חזרה יש 2 מועדים: קבוע מוקדם, ומאסף מאוחר.החניות שיש מיועדות למי שהחליט באופן חריג להגיע ברכב, למבקרים ולנותני שירותים - והחברה חוסכת הרבה כסף על החניות האלה - יותר ממה שההסעות עולות לה, ומרוויחה גם עובדים מאושרים.לפני שליסינג נהיה סטנדרט לעושק של העובדים, זה היה המצב בהרבה מאוד אזורי תעשיה והיי-טק. המדינה יכולה לספק פתרונות שלא מבוססים על כפיה, אלא על קביעת סטנדרטים שהיישום שלהם הוא וולנטרי (תמורת תעודה) - לטעמי זה בהחלט כיוון שסביר ללכת אליו בנושאים ירוקים.
0
יגאל
התרופה היא אחת - הפסקת ההתערבותבניית חניה תת-קרעית כחלק מבניית בנין חדש היא עסק יקר מאוד. יזם לא יעשה זאת אם לא ידע שיש מי שחפץ בכך ומוכן לשלם בהתאם.אם יווצרו התנאים לירידה בביקוש לחניה אז יזמים לא ישקיעו בחניה.על הר/שויות פשוט לרדת מהגב של כולנו, יזמים, צרכנים ומתווכים. השוק יקבע מה נחוץ וכמה. אם ההתערבות הבוטה של המדינה בעסקי תחבורה בכלל תיפסק גם התחבורה הציבורית תצא נשכרת מכך. או אז אולי תרד רמת הביקוש לחניה באזורים מסויימים.גם מערך היסיעים למקום העבודה הוא אופציה ראויה שכל מקום ישקול לפי מיטב הכרתו. זה שבהרבה מקומות אין הסדר כזה מעיד שזה כנראה לא כדאי. הפעלת מערך כזה יקרה מאוד.על דבר אחד כמדומני אין ויכוח: תחבורה ציבורית יעילה היתה "מורידה" מסות אימתניות של רכב פרטי מהכביש (ומחניות). רק, כאמור, כדי שתהיה תחבורה כזו, על ההתערבות הבולשביקית של המדינה להיפסק.למשל, אם יש ביקוש ודאי לנסיעה מגבעתיים לתל השומר כל יום לפני הצהריים, כבר ימצא היזם שיפעיל קו מוניות/מיניבוסים/אוטובוסים שיספק שירות זה. אם הוא טוב, ישתמשו בשירותיו. אם לא, מישהו אחר יהנה מהביקוש והראשון יעסוק בדבר אחר.הקואופרטיבים הקיימים כמובן יכולים להתחרות על אספקת השירות הזה ואין שום כורח שרק ספק אחד יעשה זאת.במקום זאת, המדינה, ברוב שכל ותבונה, בוחרת ספק אחד במכרז, שמיד עם סיומו עושה מה שבא לו כך שאין סוף לתלונות המשתמשים בשירותיו.ולכן רק דבר אחד נדרוש:די להתערבות!
0
יעקב
תחבורה ציבורית - לא פשוטהממשלה כמובן צריכה לרדת מהענקת מונופולים לחברה זו או אחרת, מפיקוח המחירים על תחבורה ציבורית, וממתן סובסידיות לחברות התחבורה.אבל זה לא אומר שלא יהיו פקקים בדרכים...ההסעות רעיון מצויין, אבל גם הן עומדות בפקקים, והן נוסעות "מאסף" - כלומר שורפות הרבה זמן. הסעות מאורגנות יש בדרך כלל בחברות ממשלתיות (צה"ל, תע"ש וכאלה).אין פתרונות קסם, אבל הנסיון לנהל את העסק מלמעלה על ידי הממשלה רק מסבך את העניין ומציק לאנשים.
0
אאא
מדינות קטנות וצפופותאמורות לראות ברכבים פרטיים רעה חולה שיש להלחם בה.אלמלא היו המכוניות כאלה יצרניות מאסיביות של תעסוקה,המלחמה היתה טוטאלית.כבישים,חניה בעבודה או בבית גוזלים המון שטח...שלמדינות קטנות פשוט אין.רק תחשבו על כל השטח שמשמש כיום לחניה של רכבים מתחת לבית...מה אפשר היה לעשות איתו.
0
אאא
ליעקבהשוק הפרטי מיטיב לנהל דברים כאשר מערכת השיקולים היחידה הרלוונטית היא עלויות ורווחיות.כאן יש שיקולים אחרים לגמרי כך שמעורבות בירוקרטית היא משהו אין מנוס ממנו לפחות לדעתי.
0
יעקב
עלויות וריווחיות משקפותגם שיקולים אחרים. אם האוויר בת"א מזוהם, והצפיפות רבה ייצאו עסקים למקומות אחרים, מחיר המשרדים יירד בת"א - וכך ישקף המחיר את שיקול הצפיפות. (ויגרום גם לירידה בצפיפות, כי יזמים ימנעו מבלנות היכן שאין ביקוש). כנ"ל עם שיקולים "לא כלכליים" אחרים. השיקולים ה"לא כלכליים" משתקפים בבחירה של האנשים, ומקבלים מיד ביטוי כלכלי לפי מה שאנשים רוצים לרכוש.הבעיה היא לא כול כך שיש "שיקולים אחרים" אותם רק הממשלה יכולה לקדם כביכול - הבעיה היא שהממשלה רוצה לקדם דברים שהציבור - האנשים - לא רוצים. כמו במקרה שלנו עם החניה ...
0
יעקב
שלום עם המכונית, לא מלחמהאאא אומר: "לראות ברכבים פרטיים רעה חולה שיש להלחם בה."המדינה לא צריכה לראות במכונית רעה חולה. המכונית לא הורגת אנשים. טרוריסטים, רוצחים וגנבים הם רעה חולה, המכונית היא כלי תחבורה יעיל, המביא תועלת רבה, שבלעדיו לא היה קיים העולם המודרני.מי ששונא מכוניות - זכותו לשנוא, וזכותו לא לקנות מכונית ולא לנסוע במכוניות. אבל אין זו זכותו לאסור אותה על אחרים (או "לעודד" אחרים).הרבה אנשים, בעיקר אינטלקטואלים, שונאים שנאה עזה את המכונית, ומוכנים לאסור על כולנו נסיעה במכונית אבל לא מוכנים לוותר עליה בעצמם.הם כנראה קשורים קשר ונפשי עמוק לסוסים ולעגלות.
0
יעקב
הכול אצלך "רעה חולה"בתיה, גם את רומנטיקנית החיה בעולם לא מציאותי.להגיד: "לנזקי המכונית הכבדה, הדורסת, המיותרת והפוגעת"זה כמו להגיד: תחנות כוח, מפעלי פלדה, תעשייה כימית, מפעלי מלט הם "כבדים, מיותרים פוגעים".את חיה בעולם של המאה ה 18. יכול להיות שלעולמנו (המאה ה 21) יש חסרונות כפי שאת מציינת, אבל יש גם יתרונות, וגם למאה ה 18 היו חסרונות.בכול אופן - אנו חיים במאה ה 21, המאה ה 18 לא קיימת יותר.את חופשיה כמובן לא להשתמש במכונית, אבל אלה שמספקים לך מזון אין להם האופציה הזו - אם לא תהיה להם מכונית, לא יהיה לך מזון.הוויכוח הזה נראה לי אבסורדי לחלוטין, למרות שאני מודע שמספר האנשים התקועים במנטליות של המאה ה 18, בייחוד בקרב אינטלקטואלים (המרוחקים מחיי המעשה) הוא גדול.
0
בתיה אבן
תחנות כוח זה טוב, גם פלדה ומלטאך מכונית פרטית במאה ה 21 (לא במאה ה 20) בעיר צפופה זה טעות. זה פוגע יותר מאשר מועיל.המכונית הנפוצה הפרטית בעיר אינה "מספקת מזון", כפי שנעלי העקב או העניבה אינם "מספקים מזון", בעיקרו מדובר במטרד שבעבר היתה בו תועלת, ולכן נקשרו אליו רחשי לב רומנטיים. אך היום הוא פגיעה בכולם.ישנו פתגם יפני האומר "את צבע הבית שלי נכון שיקבע השכן - זה הוא שרואה אותו יותר ממני" . כך הדבר בנושא המכונית. ההשפעה שלה אינה רק על מי שנוהג בה. גם מי שעשוי להדרס ממנה, או להשתעל ממנה, או להתעכב או שחייו התייקרו בגללה, גם בו יש להתחשב.הניסיון שלך להציג אותי כאילו אני מבקשת לחזור אחורה, מתנגדת למלט ופלדה כאילו, הוא נואל. מטרתי הפוכה דווקא לצעוד קדימה. ו לנצל את הטכנולוגיה המודרנית והתקשורת המקוונת של המאה 21 כדי להקטין את הצורך בנסיעות, ואת הצורך במכונית על פגעיה - שאפיינה את המאה 20.
0
לבתיה
אחד-אחד: "לעודד עבודה מהבית"אם הפקקים, עלויות הנסיעה (ונטל המס הכבד עליהם) וכו', כל-כך גרועים, ועבודה מהבית כל-כך עדיפה, למה צריך "לעודד" אותה? למה האנשים לא יכולים להיות חופשיים לבחור או לא לבחור בה לבד?למה צריך "לעודד" משהו שגם ככה כביכול טוב למי שעושה אותו? אם זה כל-כך טוב לו, למה הוא לא עושה זאת בעצמו?מה זה בכלל אומר "לעודד" עבודה מהבית?
0
אליהו, חיפה
למה הכל חייב להיות קיצוני?או חזרה למאה ה19 או קיפאון בשל קונספציות שדי ברור שעבר זמנן?הרי בשני המקרים מדובר בהתערבות ממשלתית בוטה בחופש של האזרח.אם פעם הממשלה הייתה בטוחה שהדבר הכי טוב זה מכונית לכל פועל, וכל אלטרנטיבה בוטלה מראש ברמת אי-בניית תשתיות, היום זה די ברור שהחוסר הזה מזיק מאוד: בניית ערים ללא התחשבות בתחבורה ציבורית מונעת אפשרות לתחבורה ציבורית יעילה, וחוסר בנתיבים לאופניים גורם לנסיעה בהם להפוך להימור מסוכן.האם זה מצדיק יצירת עוול עתידי - ומניעת בניית תשתיות מסוג אחר (חניה) שוב ע"י כפיה ממשלתית?הרי הפיתרון הוא מאוד פשוט: אם ברור לנו היום שיש סיכוי סביר מאוד שאת התשתיות האלו אנחנו נצטרך - לא ניתן למנוע אותן ע"י כפיה.אם הממשלה רוצה ליצור שינוי, היא צריכה לעשות זאת תוך הכפיה המינימלית האפשרית: - קביעת סטנדרטים וולנטרים - הקמת PILOT PROJECTS כדי לבדוק התיכנות של מודלים (אם המודל יתגלה סביר ויעיל - השוק החופשי לא יתמהמה באימוץ שלו) - בדיקה אמיתית של עלות-תועלת, כדי לאפשר מודלים אלטרנטיבים בעלי עלות דומה. - בדיקת אפשרות של הפחתת חסמים שמונעים התהוות "טבעית" (כמו למשל - חיסול המונופול הקבוע בחוק על תחבורה ציבורית)הרי לכל כפיה ממשלתית יש עלויות משמעותיות - שבסוף מישהו משלם. למה לקפוץ ראש לבריכה בלי לבדוק אם יש שם מים?במקום זאת נלחמים בכל הכוח על פרוייקטים גרנדיוזים שהסיכוי שיכשלו (אפילו אם ינוהלו באופן פרטי לחלוטין) גדול מאוד.ואז נלחמים על הטבות, פיצויים וסבסודים כדי להציל חלק מההשקעה.זאת בדיוק הדרך המופרכת והעקומה שצריך להפסיק ללכת בה.
0
אזרח
מספר ההרוגים מתאונות סוסיםלפי הספר "סופר פריקונומיקס", מספר ההרוגים השנתי בתאונות סוסים, בעיר ניו-יורק, באזור שנת 1900, היה גדול בהרבה ממספר ההרוגים השנתי בעיר ניו-יורק בתאונות דרכים בשנות ה 2000 (ביחס לגודל האוכלוסיה, כמובן).
0
בתיה אבן
אחד לאחד, למה לעודד עבודה מהביתהנחת היסוד שלך היא שהאדם הוא חכם ופועל למען טובתו לטווח ארוך, כך עולה מהמשפט שכתבת "למה צריך "לעודד" משהו שגם ככה כביכול טוב למי שעושה אותו" .הנחת היסוד שלי היא שהאדם כפרט הוא יצור חלש, עדרי, פחדן, חקיין, חושש משינויים, גחמני, ובעקבות כך גם הרסני.מליוני נשים בסין ריסקו את כפות הרגלים של בנותיהן האהובות ודחסו אותן לקופסאות קטנות, ומליוני נשים כיום דוחסות את כפות הרגלים לנעלי עקב, כל אישה שמחה לחלוץ נעליה, וכל גבר שמח לשחרר עניבתו, אך בכל זאת עם בוקר מליונים חוזרים ומכניסים את עצמם לסד החונק ומדדים במשך שעות ארוכות בפקקים בדרכם אל המשרד המשמים.כדי שאנשים יסכימו לוותר על מנהגיהם המטופשים, ויהיה זה השטריימל או הליפסטיק, נדרש עידוד, נדרשת תודעה חליפית, נדרשת גישה עיניינית ולא גחמתית - הרגלית.לעודד עבודה מהבית פירושו א. שהנהלות המשרדים והמפעלים יאפשרו זאת. ב להכיר בחוק בחלק מההוצאות הביתיות. ג שינוי החוק כך שיתאפשר פיקוח - כולל "חדירה לפרטיות" לשולחן העבודה הממוקם בבית. ד. לבטל הוצאות המעביד "לגולגולת" ולהצמידם לתפוקה ולש"ע בפועל. לבטל ולהקטין את ההטבות של נושא הנסיעות, רכב, חניה וכדומה. אימוץ רעיון העבודה מהבית יגביר את הפריון, יקטין בזבוזי זמן. יחסוך את שטחי המשרד המפוארים, ימנע את החלוקה הדיכוטומית של "עקרת בית או "מפרנסת". יקדם את שוויון האישה, ויחסוך הוצאות רבות של ביגוד ואיפור הנדרשות כדי להיות "ייצוגיים" וכדומה.חופש האדם יושג כאשר האדם יהיה חופשי ומשוחרר גם מגחמותיו וחולשותיו שלו. ויבורכו המשחררים.
0
יגאל
בתיה, לתשומת ליבך הרומנטי - חלק 1בתיה,יעקב כבר ענה לך היטב. בכל זאת אני רוצה לקחת את דברייך מלה במלה ולהראות לך עד כמה יעקב צודק.אקדים ואומר: שוק חופשי הוא שוק שחופשי מהתערבות מיותרת ומזיקה של גורמים ריכוזיים שבמשיכת קולמוס פוליטי מחליטים לכל פרט ופרט מה טוב לו. שוק חופשי אינו פוטר אף אדם ממוסר, מהתחשבות בזולת ומחמלה כלפי החלש. חברה לא תתקיים בלעדי אלו, ולא משנה מה השיטה החברתית-כלכלית שלה. ממשלה לא יכולה לחנך את הציבור למידות אלו.
0
בתיה אבן
יעקב, אתה בעל הדעות הקדומותואילו אני מבקשת להיות מודרניים באמת, להיות מודעים לנזקי המכונית הכבדה, הדורסת, המיותרת והפוגעת.אם תסכים להישיר מבט אל המציאות, תגלה שבעצם אתה הוא המתגעגע לזמן עבר הגישה "הלודיסטית" היא אצלך. היום המכונית במרכזי הערים אינה מועילה היא מכשול. העיצוב שלה כבד ומתאים ל 5 איש הנוסעים במהירות, אך היא משמשת אדם אחד ומזדחלת לאיטה ומזהמת את סביבתה. היום האדם המודרני אינו מנסה לחסוך הפעלת שריריו כמו בתקופת המהפכה התעשייתית עליה אתה מתרפק, אלא להיפך האדם המודרני רוכש עוד ועוד מכשירים מגוחכים ומכונים יוקרתיים כדי שיפעילו את שריריו המתנוונים. האדם המודרני מבין כיום את השגיאה בהשתעבדות למכונה ולמכונית, לניכור ולבדידות, לזיהום האוירה שעושה הטלביזיה ולזיהום האויר שעושה המפוח של הגננים.לבטל את האזבסטוס (שנחשב המצאה מועילה רק לפני 40 שנה) אינו "חזרה למאה ה 16" אלא התקדמות. לבטל את המוביל הארצי, עיירות הפיתוח, ייבוש הכנרת והחולה, אינו "געגועים רומנטיים" אלא הכרה באיוולת של הרס הסביבה. לעצור את ציד הלוויתנים או השמדת הדגה בכנרת אינה "חזרה לתקופת האבן" אלא צעד מודע קדימה. אך "השוק החופשי" לא יעצור ייצור האזבסטוס, את ציד הלוויתנים ולא את סחר הנשים. אלא נדרשת מעורבות מערכתית (יש יאמרו "פאשיסטית") כדי לבלום זאת. שנת 2010 היא השנה הראשונה בה מספר הנפגעים בעולמנו מתחלואים שמקורם עודף מזון , עולה על מספר הנפגעים מחסרונו. לכן להמשיך ולדחוף לילד עוד ועוד בננה ועוגה (כי לפני 70 שנה היה רעב) הנו שטות נפוצה.יתכן ויש הגזמה בביטוי "המכונית היא רעה חולה", או "שהפרה (המקומית) היא אויב העם" אך אם נבחן זאת מקרוב נגלה שיש בזה וגם בזה מן האמת.
0
יעקב
אאא: אתה בעל דעות קדומות"הרעה החולה ששמה מכונית פרטית "הדבר קבוע במוחך ולא ניתן למחיקה משם. זו דעה קדומה שרירותית, ואם יורשה לי - אווילית (אני מתנצל מראש...)המכונית היא חלק מהחיים המודרניים, בלעדי המכונית אין חיים מודרניים - חוזרים למאה ה 18 ולעגלה וסוס. המכונית היא חלק מהמהפכה התעשייתית. המכונית כלי מועיל מאד, כמו כול המכונות התעשייתיות שמייצרות את כול מה שאנו צריכים.מי שאומר "המכונית רעה חולה" - מגלה מנטאליות לודיסטית - געגועים רומנטיים ובלתי מציאותיים לעידן שלפני המהפכה התעשייתית, למאה ה 17 או ה 18. מאות אלו חלפו ואינן ולא יחזרו. המכונית איתנו, והיא לא תיעלם. יכול להיות שאתה שונא את המציאות... יש גם כאלה...אפשר להתווכח אם צריך או לא איזורים מוגבלי תנועה במרכזי הערים. אבל המשפט "המכונית רעה חולה" - הוא חולני. (אני יודע שהדעה הזו נפוצה, בייחוד בחוגי האינטלקטואלים...)
0
בתיה אבן
ליגאל, מכוניות בכביש מונעות אופניםלרבים נדמה כאילו הגבלת החופש נוצרת רק ע"י ממשלות. לעיתים ההפך הוא הנכון. כך הוא בנושא התחבורה. כאשר יש "חופש לבעל המכונית", רוכבי האופנים והולכי הרגל הם שמאבדים את החופש שלהם - ואת חייהם ובריאותם."השוק החופשי" לא יגביל את השימוש במכונית, לא ימנע את תאונות הדרכים, זיהום האויר והרס משאבי הטבע. כדי שכך יקרה נדרשת מעורבות מערכתית.כדי שיהיה חופש לרוכבי האופנים, כדי שאדם יוכל להיות חופשי מפקקים ובזבוז זמן ודלק, נדרשת הכוונה והגבלה של גחמות הפרט למען טובת הכלל. יש לעודד עבודה מהבית, לעודד שימוש באינטרנט לביצוע מירב הסידורים והקניות. יש לעודד אספקה ושיווק באמצעות "דחיפה", ע" רכב ייעודי (כפי שקורה היום בנושא הדואר, הגאז, המים במיכלים וכדומה), יש ליצור מסלולי נסיעה באופנים מוגנים ומוצללים על חשבון הכבישים בערים. ולעודד הקמת מקלחות ומלתחות ריענון במקומות העבודה הגדולים. יש ליצור מערכת תחבורה בין עירונית המתאימה לשאת את הנוסע עם אופניו. ובמקביל לכך יש לייקר את הכניסה של מכוניות פרטיות לערים. לבטל את ההטבות היוצרות כדאיות לנושא הליסינג - כך שכל נהג מכונית פרטית ישלם מכיסו את הדלק, החניה וכדומה.איש אינו רוצה פקקים, איש אינו רוצה לשלם הון עבור מכונית שבדרך כלל היאת תקועה או חונה. איש אינו רוצה זיהום אויר ועידוד הדיקטטורים השולטים על הדלק בעולם. איננו רוצים זאת, אך בשל הסטיכיה, בשל "החופש" נקלענו לכך שאנו "אסירי מכונית"המכונית הפרטית, כמו הסירה, כמו הצימר, או הטיסה עשויים להיות חלק מהחופשה, מהטיול, או משיגיונות המליונרים. אנו אפשרו לאדם הפשוט להיות חופשי מתאונות דרכים וקרבורטור
0
אאא
בתיה,אי אפשר להסביר לאנרכיסטשיש עוד דברים מלבד נוחות הפרט,רווחים לפרט ותועלת אישית.
0
אאא
לאלון גולדמןאתה גם מכווין התנהגות.אתה רוצה שכולם יכפיפו כל התנהגות,כל ערך וכל דבר לשיקולי רווח-הפסד כלכליים.צמצום הרעה החולה ששמה מכונית פרטית ישחרר המון קרקעות לשימוש הרבה יותר מועיל ובריא מאשר חניה או כבישים.לא הכל מותר למען הכלל אבל הטענה שאין לקולקטיב מטרות משלו וכל מה שיש זה מטרות אינדיבידואליות של תועלת אישית זה הרבה יותר גרוע מפאשיזם.זה אנרכיזם.
0
יגאל
בתיה, איש לא גידףאלון נגע בנקודה נכונה מאוד. אף אחד לא חושב שאת פאשיסטית.כמאמר הידוע, הדרך לגיהנום רצופה כוונות טובות.בתרגום: מתחילים "רק" ב"הכוונת" התנהגותו של הפרט, רק "למען הכלל". בקטנה, בניהול ריכוזי של התחבורה. טבעו של האדם (השולט) שירצה להרחיב את תחומי שליטתו הריכוזית. גם במזון, בריאות, חינוך, בידור, תקשורת ועוד הרבה תחומים, למה שלא נחשוב על טובת הכלל, ונכפיף לשם כך את רצונו של הפרט?הרי הדברים כבר נעשו, לא? אנחנו לא מדברים בתיאוריה. המציאות הריכוזית חיה ובועטת סביבנו ואנחנו לא מי יודע מה מרוצים.לצורך הבהרה:רמזור הוא אמצעי להכוונת תנועה כחלק מחוקי התנועה בכלל. חוקים אלו נחוצים מאוד ע"מ ***להגן על הפרט*** מאלימותו (המכוונת או הלא מכוונת) של פרט אחר בתנועה בדרכים. גם אם הדרכים היו פרטיות, כל בעלים של דרך כלשהי היה חייב להתקין תקנות לשימוש בדרך כי כולם רוצים להגיע למחוז חפצם, רצוי בחתיכה אחת. לכן אי ציות לרמזור הוא עבירה על חוק חשוב ולגיטימי ולגנמרי לא מימוש החופש הפרטי.בתיה, תפנימי: חופש אינו אנרכיה! החופש שלי נגמר איפה שאני פוגע בחופש שלך, וההיפך. לכן אנו מסדירים את חיינו כדי להימנע מפגיעות שכאלה. השימוש שלי במכונית לא אמור לפגוע ולא פוגע בך. אבל את פוגעת בחופש שלי אם את דואגת, דרך הקונסטלציה הפולטית המתאימה, למנוע ממני את השימוש במכונית שלי. מדוע? כי הריכוזיות בתכנון וניהול התחבורה מונע התפתחות של אמצעים חליפיים ("תחבורה ציבורית") ***יעילים***. קחי את הריכוזיות הארורה הזו, אפשרי לכוחות השוק לפעול. או אז, יווצר שיווי משקל סביר בין שימוש ברכב פרטי לבין שימוש באמצעים המוניים שהשוק גם יוכל לפתח.
0
בתיה אבן
טובת הפרט, חשובה מ"חופש" הפרטעבור הפנאטים ל"חופש הפרט", גם הרמזור או התמרור הם אויב. אך עבור אוהבי האדם מערכות המביאות ברכה לאדם הם רצויות גם כאשר הן מגבילות את החופש הנקודתי.נושא התחבורה והבניה בכלל יש בהם היבטים המחייבים מעורבות מרכזית. כי הרי כל נהג כפרט ברגע נתון מעדיף לא לעצור בצומת, שיהיה חופשי לנהוג במהירות ללא הפרעה. אך כל בר דעת יודע שבלי להגביל את חופש האחד, לא נוכל לאפשר לזולת את התנועה. ובסופו של דבר כולנו "זולת", לא רק "אחד". המכונית הפרטית ככלי תחבורה עירוני היא שגיאה, כפי שמפוח העלים זו שגיאה. אך המערכת הכאוטית של השוק החופשי היעילה בתיקון שגיאות ושיפור מערכות של הפרט הבודד, היא בלתי ישימה ואפילו הרסנית כאשר מדובר בחבורה של אנשים החיה בצפיפות ובתלות זה בזה.אין צורך שהדיון יכלול ביטויים בוטים כמו "פאשיזם", שמעורר בנו צמרמורת בשל הקשר להיטלר ולשואה. אפשר לא להסכים עם דעתי אך עדיף לנמק, לא לגדף.
0
אלון גולדמן
מעניין לראות איך אותו הפאשיזם בדיוקיכול להופיע בצורה גסה ואלימה כמו במקרה של אאא או להופיע בצורה עדינה ולכאורה מתחשבת כמו במקרה של בתיה אבן.השגיאה הפילוסופית שלהם היא שלמען טובת הכלל הם מרשים לעצמם לעשות דברים שהם לא היו מעלים בדעתם לעשות למען טובתם האישית - להפקיע קרקעות, "להכווין" התנהגות, לשדוד הכנסות, להלחם מלחמת חורמה - למען הכלל הכל מותר.
0
בתיה אבן
יש להרחיק המכוניות מאיזורים צפופיםיש ליצור נתיבים בטוחים לנסיעה באופנים, באיזורים הצפופים ולייקר כניסת מכוניות לשם. דבר זה יביא ברכה לכולם, אך דורש הכוונה מרכזית. ומי שמתנגד להכוונה שכזו , דן את עצמו ואת שאר הציבור להמשיך ולשלם הון תועפות עבור המכונית, הכביש, התאונות, הזיהום והדלק. ובמקביל משלם גם עבור מכון הכושר בו הוא מדווש ב"אופנים" לשווא.
0
יגאל
בתיה, לתשומת ליבך הרומנטי - חלק 2נתחיל:"לרבים נדמה כאילו הגבלת החופש נוצרת רק ע"י ממשלות."בדיוק כך וזה המקרה הטוב. המקרה הפחות טוב הוא הגבלה ע"י גורמי פשע."כאשר יש "חופש לבעל המכונית", רוכבי האופנים והולכי הרגל הם שמאבדים את החופש שלהם - ואת חייהם ובריאותם."הנוהג ברכב חייב לציית לחוקי התנועה. הרכב חייב להיות תקין. דוקא בתחבורה ציבורית צפופה אני מאבד יותר מהר את בריאותי מהידבקות במחלות החורף."השוק החופשי" לא יגביל את השימוש במכונית, לא ימנע את תאונות הדרכים, זיהום האויר והרס משאבי הטבע. כדי שכך יקרה נדרשת מעורבות מערכתית."השוק החופשי יגביל גם יגביל את השימוש ברכב. אם באזור מסויים הצפיפות מעקרת את יתרונותיו של רכב פרטי, יהיה אינטרס ברור ליזמים לתת שירות הסעת המונים. השוק ימנע תאונות דרכים ע"י פרמיות ביטוח ההולמות את הסיכון של השימוש ברכב. את משאבי הטבע מכלים גורמים משמעותיים יותר מכלי תחבורה וכבישים. ובכל זאת, אף אחד לא טען שמותר לסלול כביש דרך שמורת טבע. לפרטים בשוק יש אינטרס משותף לשמור על ערכי טבע. ואין כמובן שום פסול בשימור משאבים טבעיים ע"י חקיקה הולמת (מוצר ציבורי). לגבי זיהום אוויר, כנראה שאנחנו כבר לא מסוגלים לדמיין את בעיית הצרכים של סוסים, חמורים וחיות אחרות ששימשו ככלי תחבורה בזמנים עתיקים."כדי שיהיה חופש לרוכבי האופנים, כדי שאדם יוכל להיות חופשי מפקקים ובזבוז זמן ודלק, נדרשת הכוונה והגבלה של גחמות הפרט למען טובת הכלל."מה יש לומר? משפט אומלל. כאילו שאדם קם בבוקר וממש מחפש פקקים ואיך לשרוף יותר דלק ביותר כסף.
0
יגאל
בתיה, לתשומת ליבך הרומנטי - חלק 3"יש לעודד עבודה מהבית,"זה יקרה אם השלטון ירד לנו מהגב עם חוקי עבודה מיותרים ומחניקים. כל מעסיק ימצא את הדרך למדוד את תפוקת עובדיו (או זמן העבודה, עם או בלי שעון נוכחות - פריט חובה מיותר מהשנים האחרונות) ולתגמלם בהתאם. כבר היום, מעסיקים שיכולים לאפשר עבודה מהבית עושים זאת, בלי שצריך "לעודד" אותם. להיפך - חוקי העבודה רק כובלים."לעודד שימוש באינטרנט לביצוע מירב הסידורים והקניות."זה נעשה היום יותר ויותר. הפלא ופלא - בזכות השוק החופשי, בזכות היזמים הפרטיים."יש לעודד אספקה ושיווק באמצעות "דחיפה", ע" רכב ייעודי (כפי שקורה היום בנושא הדואר, הגאז, המים במיכלים וכדומה),"זה גם נעשה יותר ויותר והשוק הפרטי מוביל את המגמה!"יש ליצור מסלולי נסיעה באופנים מוגנים ומוצללים על חשבון הכבישים בערים."השלטון המקומי יכול לתת לכך עדיפות. לא חייב על חשבון הכבישים. עיריית ת"א רצתה לקדם את הרעיון ואכן עשתה המון למימושו."ולעודד הקמת מקלחות ומלתחות ריענון במקומות העבודה הגדולים."יזמי הנדל"ן לתעשייה אכן מקצים מקום לחדרי כושר (שיש בהם מקלחות). לא צריך לעודד מקום עבודה לבצע זאת. אם מספיק עובדים מעוניינים בכך, ניתן בדיאלוג עם המעסיק לחשוב על פיתרון מתאים. המקלחות האלה הם גם צריכת מים נוספת, לתשומת לב חובבי הטבע! יש גם להתחשב במעסיק שאולי רוצה להימנע מבזבוז זמן עבודה יקר עקב מקלחות אלה. בקיצור, לא צריך להתערב."יש ליצור מערכת תחבורה בין עירונית המתאימה לשאת את הנוסע עם אופניו."כשהשלטון יוריד ידיו מההתערבות הבטוה שלו בתחבורה יווצר סיכוי שהשוק יתן מענה לביקוש בנושא זה."ובמקביל לכך יש לייקר את הכניסה של מכוניות פרטיות לערים."שלטון מקומי רשאי לבצע זאת אם כי לא ממש חייב. היכן שיש אזורי ביקוש גדולים לחניה, מחירה הגבוה יקטין את כמות בתנועה הנכנסת. וכאמור, אם כ"כ צפוף, יש מספיק מי שירצה להימנע מכך, אם רק תהיינה אלטרנטיבות (שתתפתחנה כשאר התחבורה תהיה חופשית מהתערבות מיותרת).
0
יגאל
בתיה, לתשומת ליבך הרומנטי - חלק 4"לבטל את ההטבות היוצרות כדאיות לנושא הליסינג - כך שכל נהג מכונית פרטית ישלם מכיסו את הדלק, החניה וכדומה."בתיה, בשנים האחרונות מצצו כבר את טיפות הדם האחרונות של העובדים עם רכב מליסינג. יש לבטל הטבות כמו שיש לבטל מיסי קניה מטורפים, מיסים חולניים ומכס מופרע."איש אינו רוצה פקקים, איש אינו רוצה לשלם הון עבור מכונית שבדרך כלל היאת תקועה או חונה. איש אינו רוצה זיהום אויר ועידוד הדיקטטורים השולטים על הדלק בעולם."צודקת לגמרי! זה יכול לקרות ע"י הקצאת משאבים יעילה. מה לעשות, השוק עושה את זה הכי טוב.איננו רוצים זאת, אך בשל הסטיכיה, בשל "החופש" נקלענו לכך שאנו "אסירי מכונית"צודקת שוב! איך לא? היעדרה של תחבורה ציבורית (או המונית) יעילה מכריח אותנו להיות אסירי מכוניות.ראי לעיל למה אין תחבורה המונית יעילה."המכונית הפרטית, כמו הסירה, כמו הצימר, או הטיסה עשויים להיות חלק מהחופשה, מהטיול, או משיגיונות המליונרים. אנו אפשרו לאדם הפשוט להיות חופשי מתאונות דרכים וקרבורטור"יצאה הקומוניסטית מהשק? אני לא מיליונר ולא בחופשה ואני רוצה לנסוע במכונית שאני משלם עבורה ועבור השימוש בה בכסף מלא ועוד משלם מיסים כאחרון האריסים. מותר לי?
0
דביל
עלות האוטו שלכם שאני מסבסד לכם...זיהום אוויר הוא פגיעה ישירה בזולת של מי שנוהג ברכב המיסוי על הדלק הוא זניח יחסית לנזק ממנו.קשה להעריך כספית את ערכם של 1100 ההרוגים בשנה בגוש דן בלבד מזיהום אוויר. אפשר רק להעריך כמה עולה לנסות לרפא אותם כשאפשר.קשה להעריך מה הפסידה אמא כשאיבדה את בנה בת"ד (תאונת דרכים), אפשר רק לחשב כמה דומים לו היו מרוויחים ולחלק בין השאירים שעכשיו כבר לא יעבדו ולא ישלמו מיסים. אגב, מרבית נפגעי תאונות הדרכים לא מקבלים שום פיצוי. מכוח חוק מסוים, או סתם מעצלות להתמודד עם חברות הביטוח.קשה למצוא את מקורות המימון של חמאס, אבל כנראה שרפא"ל (וכיפת ברזל בין השאר), לא היו קיימים אם את הנפט היינו משאירים אצל מי שנולד איתם.קשה לספור את מספר המקומות שלא הגעתי אליהם כי העדפתי להמנע מהדרך המסוכנת, אפשר רק לראות איך התחליפים לקשרים אנושיים פורחים (פייסבוק ותואמיו).שוק חופשי לא יכול בשום דרך להתמודד עם הסכנה על הכביש. כמה כבר אפשר להעניש אדם שגרם למותם של 7 על הכביש בגלל רגע של חוסר תשומת לב?מה כבר אפשר לעשות עם אדם שלקח יחד איתו עוד 3?שום הרתעה לא תעזור כאן. רק תחליפים בעידוד ממשלתי ופגיעה באלה שלא מוכנים לצרוך את התחליפים הממשלתיים.יש המון מקרים, בהם כל פרט עושה את טובתו, והתוצאה יוצאת גרועה הרבה יותר מאשר שיתוף פעולה.ממשלה נבחרת היא שאמורה לייצר שיתוף פעולה שכזה בחברה מודרנית. ככה לפחות אני תופס את אחת ממטרות הממשלה.במקרה הנוכחי, שיתוף פעולה ביננו להמנע מרכב פרטי, יאפשר לכולנו להגיע בממוצע מהר יותר למקום שנרצה באמצעות תחבורה ציבורית.פשוט כי יהיו פחות פקקים, ופחות שטח יבוזבז על כבישים ולכן נוכל להגיע יותר מהר למקומות שייבנו במקום הכבישים.גם נהיה בריאים יותר.כנראה, שאם כ"כ הרבה אינטלקטואלים אימצו את גישת האנטי מכונית, אז יש דברים בגו. לא?
0
דביל
יש לי הרבה מה להגיד בנושאים אלה...לעבור באדום, בכביש ריק, הוא פשע ללא נפגעים, אך עם זאת אנחנו מונעים זאת מכולם ולא סומכים על שיקול דעתו של הפרט. למה? אולי כי יש לו חולשות ושיקול דעתו עלול להיות מוטעה. אולי, כי יש לו חולשות והוא עלול להתרגל לא להתיחס לרמזור.בנוסף, עידוד השימוש ברכב פרטי הוא לא תוצאה של שוק חופשי, אלא של שלטון מקומי ואזורי שבונה המוני כבישים שמתאימים רק למכוניות. מי שהוא לא אוטו (או מוגן באמצעות אחד) והוא מנסה להשתמש בכבישים, סופו שעוברי אורך יגידו שהוא מנסה להתאבד במקרה הטוב.המרחקים העצומים בין מרכזי קניות ענקיים לבין אזורי מגורים גם הם לא תוצאה של שוק חופשי אלא של תכנון עירוני כזה.גם מדרכות צרות ו- 12 דקות כדי לעבור צומת של 4 מסלולים לכל אחד מ- 6 הכיוונים הם לא תוצאה של שוק חופשי.גם העובדה ששווי שימוש ברכב ליסינג נמוך מהשווי שימוש אותו הלקוחות עצמם משלמים לחברת הליסינג הוא לא תוצאה של שוק חופשי.זה תוצאה של עידוד ממשלתי. כי זה מה שהממשלות חשבו פעם שמביא קידמה והתפתחות טכנולוגית. אלה לא דברים מובנים מאליהם.גם צפיפות מגורים ללא אפשרות להרחיב את הבית (ובכך לחסוך נסיעות אל שאר המשפחה) הם לא תוצאה של שוק חופשי. בתי זיקוק בישראל כנראה שהיו קמים רק כשהיה לאחים עופר שווה לקנות אותם (ב- 15 שנים האחרונות). לפני כן, כנראה שאת הדלק היינו מייבאים. רק תנסה להעריך מה היה מחירו אז.בתגובה הבאה נגיע לנזקים.
0
בתיה אבן
אני אוהבת מכוניות, סוס ומכונת כתיבהאך אני מודעת לכך שחרף אהבתי לסוסים , אין זה נכון לאשר בניית אורוות במרכז הקניות, , וחרף יחסי המתרפקים עם מכונת הכתיבה, נכון להשתמש בחלופה היעילה והקלה של המחשב ולא להמשיך להצדיע לכלי המיושן חרף היותו חלק מהמהפכה התעשייתית הנפלאה שהביאתנו עד הלום.גם המכונית הפרטית בעיר צפופה היא מפגע מיותר, ויש לפעול כדי לצמצם את שלטונה הדורסני המונע למעשה פיתוח מערכת תחבורה קלה וזולה, ופשוטה ובריאה העושה שימוש בשרירי האדם הזקוקים להפעלה ממילא.כמובן שאני מתנגדת למפעלי התפלה שמשמעותם בארצנו הוא ייבוא שלושה ליטר של דלק מאובן הנמצא בסכנת אזילה, כדי להתפיל כמה מ"ק מים, כדי לאפשר לתאילנדי לשפוך אותם על פיסת קרקע חסרה כדי לייצר קילו אחד של בננות.כאשר עדיף לכולם, לייבא את הבננה ישירות מכפרו של התאילנדי העשיר במים ובקרקע. אך לעומת דברי יעקב, אני בעד שכונות חדשות, בעד קידוחים ובעד כפרי נופש, יש דברים חכמים ונכונים, ויש שטויות הנובעות מהרגלים מזיקים שנכון לסלקם מחיינו.
0
יעקב
תגובה ריגשית עמוקהמשפטים כמו "המכונית פגע רע", "מיושנת", "הרסנית" מעידים על הרגשת בטן עזה אנטי-מכונית. הם אינם מעידים על מחשבה מעמיקה.הגישה האנטי-מכונית היא מאד אופתית, ואומצה על ידי הרבה אינטלקטואלים וירוקים, שכול הזמן יש להם משהו בבטן נגד הכול, נגד "צריכת יתר", נגד "מפעלים מזהמים", נגד פליטות, נגד שכונות חדשות או כבישים חדשים, נגד קידוחים, נגד מפעלי התפלה, נגד כפרי נופש, נגד כול דבר. המכונית הפכה (לצד הנפט) לסמל כול מה ששנוא, כשלאמיתו של דבר - המכונית היא סמל של העידן המודרני. העידון המודרני, התעשייתי, הצפוף - זה מה שאנשים האלה שונאים. אלא שאין עידן אחר.
0
יעקב
לא "לדרוש" אלא להמנע מלאסור"כך זו שטות לדרוש להקים מגרשי חניה למכונית פרטית שגם עליה מן הדין שיעבור הכלח."אולי לא הבנת את הקטע. לא מדובר "לדרוש" מדובר - לאפשר, כלומר לא לאסור. התקנות החדשות אוסרות בניית חניות בכמות מספקת.
0
אביתר
אנסה לענות"האם נכון עשו נציגי הממשלה הסינית שאסרו לקיים את מנהג ריסוק רגלי הילדות ?" - כן. ריסוק רגלי ילדות זאת פגיעה ישירה בזולת. יש לאסור אותה כמו שאוסרים על גניבה או רצח."האם לקיים חוק חינוך "חובה" ?" - לא. לתשובה יותר מנומקת כדאי לך לקרוא את החלק שמדבר על חינוך באתר הזה (תחת לשונית "חינוך")."לחייב חגורת בטיחות וקסדה, ולייקר את האלכהול והטבק." - לא ולא. בדיוק כמו שלא יעלה על דעתך (או שאולי כן?) לאסור על בחורה לנעול נעלי עקב (כי זה לא בריא ואפשר למעוד) - כך לגביי שאר הדברים שציינת. אם מישהו מוכן לסכן את עצמו במודע (ורק את עצמו), אין לי את הזכות לכפות עליו.
0
בתיה אבן
לאביתר האם לאסור מנהג מילת הנשים?האם נכון עשו נציגי הממשלה הסינית שאסרו לקיים את מנהג ריסוק רגלי הילדות. האם נכון עושה הממשלה ההודית הנאבקת נגד הכתות. האם לקיים חוק חינוך "חובה". לחייב חגורת בטיחות וקסדה, ולייקר את האלכהול והטבק.האם לאסור ציד לוויתנים, דיג בכנרת, או פעילות רופאי אליל. לדעתי כן. למען טובת האדם כפרט, נכון ונבון שהציבור יתערב ויפעיל את נציגיו כדי לגאול את האדם מתוצאות גחמותיו וחולשתו.בעבר רוב הציבור חשש ממורא שמים, קיים מצוות דת ביחסים שבין אדם לחברו ולסביבתו. הקטנת ההשפעה הדתית הותירה את הציבור חשוף, לכן נדרשת מעורבות מערכתית כדי למנוע הרס החברה והפרט
0
בתיה אבן
ליעקב, עיקר החולשה היא בעכשוויזם.והפחד מבחינה אמיתית ושינוי. ותופעה זו מתקיימת גם אצל המנהיגים "הקדנציה" - הכותרת בעיתון וקולות המצביעים. אצל בעלי העסקים - תוצאות המאזן והרבעון האחרון. וגם אצל הפרט "לי זה לא יקרה", "למה מי אתה שתגיד לי באיזה מהירות לנסוע, ואם לצרוך סמים קשים" וכך הלאה. חלילה לי אם יצרתי תחושב בדברי כאילו אני נקיה מחולשות אלו, לכן "טוב שיש חברים" שלוקחים ממני את המפתחות כאשר שתיתי במסיבה - למען טובתי שלי. ויהיה נפלא כפלים אם "יקחו מכולנו את המפתחות" , ויחסכו לכולנו את התאונות והסבל והפקקים והזיהום.כפי שנאה עשו כאשר אסרו על תנועת סוסים ברוב רחובות ניו יורק למען בטחון הציבור ולא השאירו את ההחלטה לכל אדם בפני עצמו. נכון יהיה לייקר השימוש במכונית פרטית כך שיקטן הנזק והפגיעה.כפי שהסברתי, במאה ה 21 יש חלופה בריאה וטובה למכונית בת המאה הקודמת. כפי שזו טעות לדרוש מבעלי העסקים לבנות אורוות כי במאה ה 19 השתמשו בסוסיםכך זו שטות לדרוש להקים מגרשי חניה למכונית פרטית שגם עליה מן הדין שיעבור הכלח.כמו הסוס שאיבד את תרומתו התחבורתית במרכזי הערים המודרניות והפך להיות ערך תיירותי וספורטיבי, כך יש להתייחס גם למכונית הנוסעים הפרטית."אל תגידו יום יבוא, הביאו את היום"
0
אביתר
לבתיהלא הבנתי למה את חושבת שאת מבינה יותר טוב ממני איך אני צריך לחיות את החיים שלי. ייתכן שעניבה מהודקת, נסיעה בלתי פוסקת ברכב ושימוש בסמים הם בדיוק הדברים שגורמים לי להיות מאושר.כל עוד אני לא פוגע באחרים בזמן שאני עושה אותם - אין לך זכות להתערב (בדיוק כמו שלי אין זכות להתערב בבחירות האישיות שלך).
0
בתיה אבן
יש לקשור עלות לתועלת - ליסינגכמו בנושא סבסוד המים לחקלאים הגורם לביזבוז עצום, כמו בבתי מלון בהם "הכל כלול" שם בזבוז המזון הוא קיצוני. ודווקא העובדה שהאורח משלם הרבה, היא הגורמת למילוי הצלחת בערימות מעבר לצורך. כך הדבר גם בנושא הליסינג. דווקא העובדה שהעובד משלם הרבה עבור הרכב, היא שגורמת"לאצבע קלה על ההגה" ולביזבוז דלק, תאונות, כבישים, עשן וחניות.כדי למנוע בזבוז יש לפעול בגישת השוק החופשי, לקבוע עלות ומחיר ראלי, וככל האפשר להצמיד את העלות לתועלת בכל סעיף ונושא
0
בתיה אבן
לעודד מלתחות ומקלחות, לא חדרי כושרדומני שלא ירדת לסוף דעתי, עיקרי התוכנית היא לשלב את נושא התחבורה עם נושא הכושר. משמע לדווש עם האופנים אל מקום העבודה, ולחסוך את המכונית. אך כדי שהאדם יוכל להתייצב רענן ליד שולחן העבודה במשרד, נכון להתקין מקלחת ומלתחה להחליף בגדי הספורט בבגדי משרד וחזרה בקומת הקרקע. כך נחסוך לעצמנו הן את המכונית ומגרשי החניה והפקקים, והן את חדרי הכושר והנפת הברזלים והליכונים למיניהם- כי התנועה, הרכיבה, ההליכה תתבצע אל העבודה וממנה.אך כדי שאדם יסכים להגיע עם אופניו, צריך נתיב נפרד, מוצלל ומוגן, עם פחות מכוניות חוצות ומסוכנות. פחות עשן חונק ואבק רסיסי צמיגים.
0
יגאל
בחדר כושר כבר יש מקלחתומי שבא באופניים יכול לעשות בה שימוש. זה כל הכוונה. פשוט.מסלול מוצלל? אולי רכב מלווה עם רופא ובקבוקי מים? כובע, משקפי שמש ובגדים הולמים לא מספיק?
0
לבתיה
הנחת היסוד שלך היא שהמלאכים בשלטוןאינם אונים היטב להגדרה " יצור חלש, עדרי, פחדן, חקיין, חושש משינויים, גחמני, ובעקבות כך גם הרסני."בעוד שהמציאות היא, שהם עונים לא טוב לא פחות (וכנראה יותר) מכל אחד אחר, רק שנוספת להם המגרעה ה"קטנה" שהם לא הנושאים הישירים בתוצאות בחירותיהם, ולכן הן רחוקות אף יותר מההגדרה של בחירה "חכמה וטובה לטווח הארוך" מאשר הבחירות שאף המוגבלים ביותר מבין הפרטים בחברה מסוגלים לבצע עבור עצמם.השיקול של דרך ההגעה המועדפת לעבודה (והאם להגיע לשם בכלל...) הוא שיקול אישי, שמשתנה מאדם לאדם, ומורכב מגורמים רבים. כמה שלא תירצי, לא תוכלי לתת לו תשובה אחידה שתהיה נכונה לכל האנשים. עבור אדם אחד נהיגה היא סיוט, ועבור אדם אחר לשבת ליד זר באוטובוס זו טראומה. לא את, לא אני, ולא הממשלה, יכולים לקבוע עבור כל אחד מהפרטים השונים בחברה מה טוב בשבילו.כל עוד את (ורוב הציבור) תומכים בהפקדת הניהול של חלקים משמעותיים מחיי כל אחד ואחד מאיתנו בידי אותם אנשים, אין סיכוי לשיפור.בנוגע לצעדים הקונקרטיים שהצעת:א.קיים וולנטרית, אין צורך "לעודד" פה שום דבר. בכל מקום שבו זה אפשרי ואפקטיבי ההנהלות מאפשרות זאת, פשוט כי זה חסכוני עבורן.ב + ג.לא ברור לי למה הכוונה.ד.מסכים לחלוטין. צריך לבטל את כל הרגולציה בתחום העבודה, ולאפשר לכל עובד ומעסיק להתקשר בינהם בחוזה כראות עינהם, בלי לכפות הוצאות קבועות כאלו ואחרות.
0
יעקב
בתיה לא רשאית להכתיב לאחרים"לנצל את הטכנולוגיה המודרנית והתקשורת המקוונת של המאה 21 כדי להקטין את הצורך בנסיעות"בהחלט. נצלי את הטכנולוגיה, הקטיני את הצורך שלך בנסיעות, אל תסעי בכלל, אל תקני מכונית. זכותך.אינך רשאית לכפות את דעותיך - כמו השנאה למכונית - על אחרים.מרבית האנשים (כולם), מפיקים תועלת ממכונית, ומחזיקים במכונית (כי הם מפיקים תועלת), ומוכנים לסבול את אי הנוחיות והחסרונות בזכות התועלת.את גם רשאים להטיף את מה שנראה לך (שנאה למכונית) אבל לא לכפות.
0
יעקב
בתיה יוצאת דופן"הנחת היסוד שלי היא שהאדם כפרט הוא יצור חלש, עדרי, פחדן, חקיין, חושש משינויים, גחמני, ובעקבות כך גם הרסני."אבל... בתיה, ו"מנהיגנו" הם יוצאי דופן, חכמים, חזקים, נבונים ורואים את הנולד, שראוי לשמוע בקולם ולציית להם... לא ?בתיה, גם את "חלשה, עדרית, פחדנית, וחקיינית", כמו כולם, וגם ה"מנהיגים". אין עלי אדמות ייצור עליון בעל חוכמה עילאית, שיורה לנו מה לעשות, ושלו אנו יכולים לציית לטובתנו.כול אדם ייצור ריבוני, ולא חשוב כמה חלש או טיפש הוא, כי כול מי שמנסה לכפות עליו "דרכים נכונות" הוא חלש וטיפש באותה מידה .
0
בתיה אבן
השוק החופשי מייצר פקקים, לא מונעשיטת השוק החופשי היא נפלאה, ויש לאפשר לשוק החופשי לפעול ולהביא שיפור וברכה. אך יש תחומים מורכבים בהם למען הכדאיות של הפרט נדרשת התארגנות מערכתית.השוק החופשי נכשל בהגנה על האדם - לכן הקימו משטרה מרכזית וצבא. השוק החופשי נכשל נכשל בנושא איכות הסביבה לכן הוקמו רשויות תכנון ופיקוח. האדם כפרט נכשל בדאגה לעתידו בעת זקנה ומחלה, לכן אומות נאלצו להפעיל חוקי ביטוח ופנסיה ובריאות. האדם כפרט מגלה חוסר אחריות גם לסיכון בריאותו העכשווית, לכן נאלצו אומות לקבוע הגבלות שימוש בסמים, חגורות וקסדות מגן וכיוצ"ב.ולגבי נושא התחבורה והתנועה, כפי שכדאי להקים וועד בית ולשלם מסיו, ושהוא יתחזק את המעלית עבור כולם - ולא כל אחד יפעיל מעלית משלו. והוועד שידאג לחדר מדרגות נוח ונגיש וחניה לאופנים. כך נכון לעשות עם "וועד העם" שוועד זה ידאג ויטפל בנושא התנועה בעבור כולם, כמובן שרצוי שתחזוקת המעלית תתבצע ע"י בעלי מקצוע פרטיים ולא ע"י הוועד. אך הסמכות והאחריות צריכים לייצג את סך הפרטים יחדיו ולא כל פרט בנפרד
0
דביל
לא תגובה משהו, הקודמות שלי יותר שוסאזרח יקר,כנראה מציאות הכניסה לת"א בכביש 2 מצפון, בכביש 5 ממזרח בצפון וכביש 1 ממזרח בדרום, וגם כביש 4 מהדרום זרים לך.כי אילולא היו זרים לך, היית רואה המוני מכוניות נוסעות 20 קמ"ש כשהזמן מתחילת הפקק עד סופו הוא כ- 45 דקות.בחלק מהמכוניות יושב נוסע יחיד, בחלק אחר אולי 2-3.תפוסה חלקית ביותר.אולי אוטובוס אחד מתוך 1000 מכוניות אפשר לראות שם.רק תנסה לדמיין מהי ההשפעה הכלכלית של החסכון של ה - 45 דקות האלה כל יום לשני הכיווניםתוסיף לזה את תחנות העצירה, את היעד הממוצע (שלא מתאים לך), ותגיע ל- 30 דקות נוספות באוטובוס. עדין חסכון של 15 דקות.להרחיב את איילון בעוד נתיב יביא להשפעה קטנה על המצב. כנראה שבמצבנו אין ברירה, אלא לכפות על שכמותך לבזבז זמן באוטובוס. זה נכון שהאלטרנטיבות של רכב פרטי הן לא משהו יחסית אליו. אבל אם יותר אנשים ישתמשו בהם, הם כן יהיו.
0
אליהו, חיפה
אופניים זה לא הפיתרון לכלוםיש אוכלסיה שחייבת תחבורה ציבורית: זקנים, נכים, עניים וילדים.זקנים ונכים לא יתחילו לנסוע באופניים - זה אפילו מסוכן.קניות לא סביר לסחוב 2 קילומטר, וגם ילדים קטנים לא. אז גם לעניים לא נתת פיתרון סביר.גם לאנשים עובדים לא נתת פיתרון. לא נראה לי סביר שבמקומות עבודה שמגיעים כולם לעבודה בטווח של שעה, כל העובדים יעשו מקלחת. באופן צפציפי - בין הבחירה לבנות מקלחת על כל 5 עובדים, לעמוד בתור ארוך למקלחת בתחילת כל יום, לבין פשוט להסריח, נראה לי שהאפשרות השלישית תתרחש - לא נעים.אז גם לרוב האנשים העובדים לא נתת פיתרוןנתת פיתרון רק לשכבה מסויימת - רווקים ספורטיבים שכבר יש להם רכב.זה לא נשמע לי כמו פיתרון לבעיה - רק תירוץ לצ'פר נתח מסויים מהאוכלוסיה (רוכבי האופניים) על חשבון השאר.תני לי לנחש - את רוכבת אופניים, נכון?
0
יעקב
סילוק המכוניות היא כפייה על בני אדםבתיה (כמשל לרבים) - אם הייתה חושבת קצת - הייתה מגיעה למסקנה שלא את המכונית היא שונאת, כי אם את בני האדם שנוסעים במכונית. היא רוצה לכפות על בני אדם אחרים לשנות את התנהגותם, כי התנהגותם (השימוש במכונית) לא נראית לה.
0
יעקב
לבתיה: עוד דוגמה לגישה רווית רגשות"ויש לפעול כדי לצמצם את שלטונה הדורסני [של המכונית] המונע למעשה פיתוח מערכת תחבורה קלה וזולה"הנה עוד דוגמה ללשון חריפה המעידה על גישה אמוציונלית.המכונית לא שולטת "שלטון דורסני". המכונית היא ... מכונה. היא גולם, היא כלי.אנחנו, בני אדם, מפעילים את המכונית כי היא מביאה תועלת. היא לא שולטת בנו - אנו שולטים בה, ונהנים ממנה.המכונית הפכה לסמל והפכה לשק חבטות לאינטלקטואלים השונאים את המהפכה התעשייתית. האנשים האלה די מרוחקים מבתי החרושת ואינם נתקלים בהם ביום-יום, ספק אם אינטלקטואל מצוי ביקר אי פעם בבית חשורת כולשהו. קארל מארקס, למשל, מעולם לא ביקר בשום בית חרושת...אבל המכונית נמצאת בכול מקום, האינטלקטואל לא יכול להמנע מלהתקל בה (והוא כמובן לא נמנע מלנסוע בה) - ולכן היא הפכה מטרה נוחה לשנאה.
0
בתיה אבן
אופנים, הפתרון לתחבורה הציבוריתהבעייה העיקרית של התחבורה הציבורית היא בעצירות התכופות, לצורך העלאה והורדת נוסעים. דבר המאריך את משך הנסיעה, ופוגם ברציפותה.תכיפות העצירות נובעת מכך שהאדם ברגליו נע לאט ולטווחים קצרים. אם נחליף את הכלי הבסיסי - הרגליים, בכלי יעיל יותר - אופנים, נזדקק לתחנת איסוף כל 2 ק"מ, במקום כל 200 מטר.מגבלת התחבורה הציבורית בשירות "מהיר" ממרכז עיר אחת לשניה, כמו הרכבת או ה"ישיר", גם היא מהותית, שכן האדם שיצא מביתו בחיפה נזקק לאוטובוס רב עצירות אל התחנה המרכזית. ולאחר שהגיע לתל אביב לדוגמא ב"ישיר" נזקק לאוטובוס מזדחל נוסף כדי להגיע למחוז חפצו. אך כאמור, אם נשתמש באופנים, ולא ברגלים, נוכל להסתפק ב"ישיר" היעיל והמהיר, בלי מזדחלי הקצה.אך כדי שהאופנים (הרגילים או החשמליים למתקשים) יהפכו לכלי תחבורתי עיקרי, יש הכרח ליצור מסלולים בטוחים ונוחים. ומערכת תחבורתית מרכזית המתאימה לאיסוף האדם על אופניו.כדי שכך יקרה יש לשנות את ההקצאה של הנתיבים. פחות למכוניות ולמשאיות, ויותר לאופנים ולמערכת ההסעה המרכזית - שתותאם גם לאיסוף נוסעים בכסאות גלגלים ממונעים וכדומה.כדי שניתן יהיה להעביר סחורות במרכזי הערים וכן להשתמש באופנים ככלי תחבורתי - לא רק ספורטיבי, יש להרחיק משם את המכונית הפרטית. שינוי מערכתי שכזה לא ניתן לביצוע ע"י השוק החופשי. יש צורך במערכת מרכזית אשר תעודד ותקדם את הנדרש בתחום החקיקה, ההקצאה, ההשקעות, והמניעה. כבר היום יש צעדים המתקדמים לכיוון האמור, אך מולם יש את הלובי של חברות הדלק, וסתם ציבור שמרן ונטול דמיון. העושה שימוש בסיסמת "חופש הפרט" כדי לאלץ את הפרט להמשיך ולהשתעבד למערכת הבזבזנית, המסוכנת והמזהמת של המכונית הפרטית.
0
אליהו, חיפה
הסעות לעבודה מבזבזות לי פחות זמןאני לא הנהג - אני יכול לדבר בטלפון בלי לסכן חיים של אחרים. אני יכול לקרוא, לעבוד במחשב או סתם להשלים שעות שינה. אני מנצל מעל 50% מהזמן, לעומת פחות מ10% מהזמן שנהג מסוגל לנצל. והבונוס הוא שמגיעים לעבודה רגועיםהשינוי הקטן הזה (מערך הסעות לעבודה ) חוסך לי צורך ברכב שני למשפחה - חיסכון של לפחות 1500 ש"ח בחודש. הוא חוסך למדינה מטבע חוץ, מוריד רכבים מהכביש בשעות העומס וכך מפחית פקקים, זיהום, וצריכת דלק. גם העסק מרוויח עובדים נינוחים יותר, עם פחות עניין לעבור מקום עבודה, ויותר כסף בנטו.בקיצור - זה מצב שבו כולם מרוויחים. כל מה שצריך זה ארגון הסעות מטעם אזור התעשיה. יש אזורי תעשיה (כמו מת"ם בחיפה) שעדיין יש להם מערך כזה ששרד את ההטבות המופלגות שניתנו בזמנו לליסינג.כל מה שצריך מצד המדינה זה הקמת מערך כזה באזורי תעשיה שהיא מנהלת (במימון העסקים) - מהטעם הפשוט שבמידה ואין שם חברה גדולה שלוקחת על עצמה הקמת מערך כזה - הוא לא מוקם.
0
אזרח
בשום מקרה תחבורה ציבורית לא תהיהמהירה יותר מרכב פרטי.גם אם ימוגרו הפקקים לחלוטין, עדיין הנסיעה ברכב פרטי, שבו אתה יכול לנסוע במסלול האופטימלי בדיוק מהנקודה שאתה רוצה לנקודה שאתה רוצה, יהיה מהיר בהרבה מרכב ציבורי, שנוסע במסלול שהוא "ממוצע" הדרישות של הרבה אנשים (ולא שלך אישית), ובמיוחד בגלל שהוא *עוצר בדרך* בעוד תחנות מלבד תחנת העלייה והירידה שלך.
0
אזרח
אכן, הבעיה העיקרית היא הרגולציה עלנדל"ן.אם היה אפשר לבנות באופן חופשי, אנשים בממוצע היו גרים הרבה יותר קרוב למקומות העבודה, הקניות והבילויים המועדפים עליהם, וכן קרוב יותר למשפחה וחברים, כי מחיר הדירות היה צונח למחיר שהוא רק קצת מעל העלות השולית של הוספת דירה לבניין, ורוב האנשים היו יכולים להרשות לעצמם לגור היכן שירצו, והרבה יותר עסקים היו יכולים להתמקם היכן שאנשים גרים ויש ביקוש.
0
בתיה אבן
מסלול אופנים, או כביש, זו השאלהוהמדינה צריכה להחליט מה הדרך הטובה יותר, האם להמשיך במדיניות עוד ועוד כבישים, דלק, עשן, פקקים, תאונות דרכים. או לשנות כיוון, למסלולי אופנים והליכה בטוחים בכל עיר, והרחקת סכנת הדריסה והחנק, ולחסוך מאות חיי אדם ומליארדים רבים.זו כל השאלה. והתשובה ברורה, ובסופו של דבר היא שתיושם, אך עיכוב הפעלת הפתרון התחבורתי בשם "חופש האדם הנוהג" היא פגיעה לא רק בחופש האדם כהולך רגל, אלא גם בחייו
0
דביל
אלון, אם אני מחרים חלק מהחירויות...מהחירויות שלך, כשאני ממילא לא משתמש בחירויות אלה, אז הכפיה הזאת לטובתי.מוסרי, או לא מוסרי. היכולת לכפות נמצאת אצל הרוב.המדינה היא לא גוף שנועד לכפות מוסר, או חוקים כלשהם. היא כולה התארגנות כדי לייצר לי איכות חיים. הפגיעה הפוטנציאלית בך היא קטנה יחסית לתוספת איכות חיים שהיא מייצרת לי.
0
אלון גולדמן
לא לטובת הכללאני שב ומדגיש שכל הבעייה נובעת מהעיוות המוסרי שנקרא "טובת הכלל"נניח שאינטנרסים שלך בתיה היו אגואיסטים לחלוטין, ונניח שאת רוצה סביבה ללא מכוניות, לכאורה זה יכול להיות רעיון טוב לכפות על כולם את החוקים שלך נגד מכוניות, ככה תשיגי את מה שאת רוצה, לא ?לא !לאחר מחשבה מעמיקה יותר היית מגיעה למסקנה שזה לא יכול להיות לטובתך.הרי הדרך היחידה לכפות את דעתך על אחרים היא להשתמש בכוח - הקיים ברשות המדינה כנגד אזרחים אחרים. אך העניין לא יכול להיות חד צדדי - הרי גם לאזרחים אחרים יש רעיונות שהם ירצו לקדם באמצעות הכוח של המדינה וכמו שאמרת, האדם הוא "חלש, עדרי, פחדן, חקיין, חושש משינויים, גחמני, ובעקבות כך גם הרסני". החוקים שהם יכפו עלייך ממש לא יהיו לרוחך...הדרך היחידה להגן על עצמך מהרעיונות הקלוקלים של אנשים אחרים היא להשתמש בכוח של המדינה כדי לדאוג שאף אחד לא יוכל לכפות את דעתו על אף אחד אחר. ההגדרה לכך היא פשוטה מאוד - מותר למדינה להפעיל כוח רק כנגד מי שיזם שימוש בכוח מלכתחילה. ככל שההערכה העצמית שלך כאדם חכם וטוב גבוהה יותר כך ההגנה הזו חשובה יותר. התמונה משתנה לחלוטין אם המניעים שלך הם אלטרואיסטיים ולטובת הכלל. את הרי מעניקה לכלל רעיונות נשגבים ואת מוכנה לשם כך להקריב מעצמך ולסבול את הרעיונות הגרועים שלהם. איזו אצילות....
0
בתיה אבן
לאליהו, האופנים הנו הפתרון הנכוןכמובן לא כאמבולנס, ולא כרכב לוויות או נכים. אך לרוב רובו של הציבור, זה שיוצא בבוקר למשרד ולסידורים וחוזר אחה"צ זה הכלי האידאלי.כפי שכתבתי והסברתי, בנוסף לאופנים מהדגם הרגיל יהיה שימוש גם באופנים חשמליות למתקשים, וכן כסאות גלגלים מתנייעיום - דגם קלנועית וכדומה למוגבלים.לגבי נושא הקניות, כתבתי והסברתי שנושא זה צריך להתבצע בעיקר ע"י "דחיפה" באחריות הספקים ולא "במשיכה" בידי הקונים. בטכנולוגיה התקשורתית הקיימת, שינוי נושא זה בלבד עשוי לחסוך הון לציבור הקונים. הן בכיסוי העלויות של החנויות הרחבות והמפוארות במרכזים, שיהפכו למיותרות בעיקרם. והן בחסכון ההוצאות על אריזות מפתות, שגם הן יהפכו למיותרות כאשר הקניה תתבצע באינטרנט. ובנוסף לכך הקניות תהינה הרבה יותר רציונליות, הקהל יהיה פחות "שבוי", פחות נתון לפיתוי לצריכת ייתר. לגבי נושא המקלחות, עלות ברז מקלחת נוסף היא אפסית בהשוואה לעלויות שטחי חניה. ולעלויות חדרי כושר שיהפכו למיותרים בחלקם בשל העובדה שאת תרגילי הכושר - הדיווש, עושים ממילא בדרך.אגב, זה מיותר להכנס לנושא אישי, אני חיה בעיירה דלילה יחסית, אין לי אופנים, ואיני מהתקועים בפקקים בתל אביב וכ"ו, גישתי נובעת מתוך אכפתיות לבני עמי ומתוך הבנה שיש להשתמש בטכנולוגיה המודרנית לרווחת האדם, ולא להכנע לשמרנות ולדעות הקדומות, אני עובדת מהבית ורואה בכך אושר רב, וצר לי על מי שבשל חולשת דעת המערכת תקוע בפקקים ומשלם אלפים רבים ומבזבז זמן יקר וחשוף לתאונות דרכים. זאת הסיבה ולא כי אח שלי הוא מתקן אופנים, או סוחר קסדות, או משהו דומה.
0
בתיה אבן
ליעקב, הבה נדון במכונית, לא ביאני מגיבה כאן כי דומני שבאתר זה התגובות הן יותר לגופו של ענין ופחות לגופו של הכותב. כאן המגיבים משתהים מעט לפני שהם תוקפים באופן אישי ומגדפים.הבה נמשיך ברוח זו. אפשר לקיים דיון ולברר חילוקי דעות ואין צורך לכנות את בת הפלוגתא, פשיסטית ,קומוניסטית, או שואפת למאה ה 17. "רגשנית", אינטלקטואלית שבוחרת מטרה קלה וכדומה.ולמניעת ספקות, איני פנאטית בנושא "אי הכפייה", יש מקרים רבים בהם ני בעד כפיה. אני שמחה שכופים עלינו להמנע מלהשתמש בכלי התחבורה מהמאה ה 19 - סוסים ברחובות העיר. ואשמח כאשר הכפיה תתקדם ותכלול גם את כלי התחבורה המזהם של המאה ה 20 המכונית הפרטית. ותרחיק גם איוולת זו מרחובות העיר הצפופים.כפיה אינה רק "במעשה" ממשלתי. גם מחדל ממשלתי תולדתו כפיה, למשל אי הגבלת כמות המכוניות בעיר הצפופה, מגבילה למעשה את חופש האדם לנוע במהירות ובבטיחות ממקום למקום.מי שמתקין רמזור, תמרור, ואיסור, לעיתים קרובות דווקא מגדיל את החופש של האדם ומאפשר לו להצליח ליישם את רצונותיו
0
יעקב
איסור על מכוניות יהרוג את העיר
0
בתיה אבן
לאליהו, המשך תשובתי הקודמת5 אתה צודק שהתוכנית היא מהפכנית, ודורשת שינויים מהותיים, ולכן יש בה גם סיכונים של כשלון והחטאה. אך כאמור יש שני סוגי חכמים: הפשוטים "לומדים מהנסיון", אך הטובים שבהם יודעים "לראות את הנולד". תוכנית זו נהגתה כתזת מחקר אקדמית לפני כ 30 שנה עבור דרום קליפורניה. היום עם פיתוח האינטרנט - רכישות מהבית, עבודה מהבית. ועליית מחירי הדלק ואזילתו, והביקוש העולה לפעילות פיזית כבעלת ערך בריאותי, תוכנית זו שבזמנו היתה "חזון" הופכת לישימה מיום ליום. עד לפני שנים מספר הדרישה היתה למקסם את מספר מקומות החניה לרכב פרטי. ההחלטה של "הירוקים" בתל אביב על הקטנת מספרמקומות החניה, היא ההוכחה לכך.6 מקלחות ומלתחות איכותיות אינו דבר מסובך, ולראייה היאפים המפונקים ביותר משתמשים במתקנים שבחדר הכושר היוקרתי. לא צריך "מקלחת לכל פועל" כי ברוב מקומות העבודה אין "קוו ייצור ארוך" שמחייב את כולם להתחיל את העבודה בדיוק באותו רגע, וכך גם לסיימה.7 איש אינו רוצה להיות תקוע בפקק, איש אינו רוצה לבזבז אלפי שקלים על מכונית חונה או תקועה. איש אינו רוצה את זיהום האויר, תאונות הדרכים, הרעש והאבק. אך המערכת למעשה כופה זאת על האדם. כל שאני מציעה הוא לשחרר את האדם מכפייה זו, לאפשר לאדם להגיע עם האופנים אל מקום העבודה בבטחון ובקלות. כדי שאפשר יהיה ליישם זאת, כדי לשחרר את האדם מאימת המכונית הדורסת, יש ליצור נתיבים נפרדים ובטוחים לאופנים. כדי שזאת יתאפשר יש להקטין את כמות הרכב הממונע הרגיל הנוסע בכבישים. ומאחר ואין חלופה למשאיות, לאמבולנסים או למכונית כיבוי האש, אין ברירה אלא להרחיק את הכלי שיש לו תחליף - משמע לסלק את המכונית
0
בתיה אבן
לאליהו, תשובות לפי מספריך1. אנשים אמנם יגיעו מזיעים, אך כיום רובם ממילא מעוניינים להזיע (במכון הכושר), הצעתי תשלב את היתרונת של התחבורה עם הפעילות הגופנית.2 תנועה בקלנועיות, אופנים, וכל כלי דומה צורכת שטח כביש קטנטן בהשוואה לתנועה במכונית. כך שבנתיב אחד מתוך ה 4 הקיימים היום ברוב הכבישים, אפשר יהיה להעביר את כל התנועה, כולל עקיפות של האיטיים ולהגיע יותר מהר מאשר בכלי רכב כיום.3 תלת אופן חשמלי יפתור את רוב הבעיות למשתמשי הקביים, העיוורון הנו נושא שמשקלו באוכלוסיה המודרנית הולך ופוחת. ולמקרים המיוחדים האלה יהיו טוקטוקים חשמליים 4 שיעור רכיב הקניות באינטרנט הולך וגדל, ומהיקף מסוים של קונים המחיר באינטרנט יהפוך לזול יותר מאשר בחנות רגילה, דבר שיכפיל וישלש את היקף הנושא, גם השירות משתפר וזמן ההמתנה מתקצר, והאמון הולך וגדל. דבר זה קורה ממילא, ודחיפה עצומה נוספת תהיה כאשר המכונית תסתלק, ולמוכר יהיה כדאי להביא את המוצרים אל בית הלקוח.
0
דביל
אזרח, עוד כמה גורדי שחקים...עוד כמה גורדי שחקים בת"א, והמדידת זמנים שלך כבר לא תהיה רלבנטית :-). לא כל שמי ת"א מלאים בניינים עדין.כשכל שמי ת"א יהיו מלאים אז בשעה 10 בלילה האוטובוס יהיה לפחות פי 2 יותר מהיר מהרכב הפרטי בשעות העומס :-). חוצמזה, לא לקחת בחשבון את הסיכון והמחיר שאתה משלם על הרכב הפרטי.בקשר למונית שרות או אוטובוס, לא בחרתי אחד. יש יתרונות לשניהם. מה שמאפשר לחברות תחבורה ציבורית (שמקבלות זכיון) להפעיל אוטובוסים גם בשעות שפל בהם אין כמעט נוסעים הם הרווחים העצומים בשעות השיא. מהכסף שבשעות השיא, אפשר גם לממן מודיעין וכמויות נדל"ן לחניה בלילה. תאר לך מה היה קורה בחניות הפרטיות אם הנסועה באוטובוסים (כפי שהיא היום) הייתה עוברת למוניות שרות.מוניות שרות קיימות בכל מקום וזמן בו זה משתלם להן. איפה שאין מוניות שרות לרוב זה לא בגלל איסור ממשלתי כזה או אחר, אלא משיקולים כלכליים נטו. אגב, בתוך העיר יבנה הזכיון הממשלתי הוא למפעיל מוניות שרות ולא למפעיל אוטובוס.
0
בתיה אבן
לאזרח, מדוע האוטובוס איטי מהמכונית?לא בגלל המבנה האוירודינמי או נפח המנועאלא בגלל ריבוי העצירות. מכאן שאם נקטין את כמות העצירות זמן ההגעה יתקצר.כדי שתקטן כמות העצירות יש להגדיל המרווחים בין התחנות. ואת זאת ניתן לעשות כאשר משתמשים בכלי יעיל יותר מאשר רגלי האדם כדי לעבור את המרחקים. = אופנים.לכן הפתרון התחבורתי הנכון מחייב שימוש ברכב יעודי גדול המתאים לשאת את הנוסעים עם האופנים שלהם.אך כדי שכלי יעודי זה יהיה יעיל, יש לתת לו זכות קדימה, כפי שקיים ברכבת. וכדי שהאופנים יהיו יעילים ובטוחים יש ליצור נתיבים מהירים ובטוחים - רצוי מוצללים. כדי שצירי התנועה יהיו פנויים עבור הולכי הרגל, אופנים, משאיות אספקה הכרחיות, ורכב ציבורי גדול, יש להרחיק משם את המכונית הפרטית.כפי שטענת נכון, במצב הנוכחי לא כדאי לאדם לוותר על מכוניתו ולבחור בתחבורה ציבורית. למעשה כופים על האדם לרכוש מכונית כדי להגיע בנוחות מפה לשם.יישום השיטה המוצעת יביא להיפוך כיוון הכפייה, וליצירת מערכת טובה יותר לכלל
0
אליהו, חיפה
לבתיה - למה את טוענת שהן פיתרון?1. שימוש באופניים חשמליות אמנם ימנע מאנשים להגיע עייפים לעבודה, אבל הם עדיין יגיעו מזיעים.2. אם יתחילו לנסוע קלנועיות וכיסאות גלגלים במסלולי האופניים, יהיו שם גם פקקים, בעיות עקיפה ותאונות. אף אחד לא יסכים להיתקע אחרי כיסא גלגלים איטי.3. את גם מתעלמת לחלוטין מרוב אוכלוסיית המוגבלים - שמסוגלים להתנייד באופן סביר בעזרת אוטובוס (בעלי קביים, עיוורים).4. קניות בעזרת דחיפה זה נחמד - אני בהחלט תומך. אבל במציאות, אנשים אוהבים לראות מה שהם קונים, אוהבים להתייעץ עם המוכר לגבי אפשרויות הקניה, ואוהבים גם לקנות פיצ'פקעס קטנים שרואים על הדרך. הם גם לא אוהבים לחכות שבוע עד שהמוצר מגיע הביתה. כל עוד אין אף פיתרון און-ליין סביר, שאנשים מוכנים להשתמש בו, זה די מטורף לטעון ש"צריך לעבור לפיתרון דחיפה".5. קיימות תיאוריות שעשויות לעבוד, אבל לכפות על אוכלוסיה שלמה לחיות לפי תיאוריות שמעולם לא עבדו במציאות זה מתכון בטוח לכישלון. זה אף פעם לא עובד, וזה מאוד מאפיין את הטיעונים שאת מעלה:הם מתכון בטוח לכישלון כי הם מחייבים ניסויים בבני אדם - באופן שעלול בהחלט למרר את חייהם.6. לא מדובר על עלות מקלחת בודדת. מדובר על בניה של קומפלקס ענק של מקלחות. בחברה בינונית עם מאות עובדים יצטרכו גם מאות מקלחות, מקלחת אמנם תופסת רבע מהשטח של חניה, אבל עלות הבניה שלה גבוהה מאוד. כשמדובר על חניה ללא מפלסים - עלות המקלחות יכולה להיות גבוהה מעלות החניה. אנשים גם לא אוהבים להתקלח ביחד - לא כולם קיבוצניקים.7. אני נוסע לעבודה בהסעה ואישתי עובדת מהבית - זה עובד נהדר, וחוסך לנו המון כסף. אשמח אם יותר אנשים יאמצו מודלים דומים - כי אז יותר אנשים יהיו מאושרים. כל זה לא נותן לי את הזכות לנסות לכפות מודלים כאלו (למרות שהם נוסו כבר בהצלחה) על אחרים. ממש לא ברור לי למה את מעוניינת לכפות על המוני אנשים מודלים מאוד משונים שמעולם לא נוסו.
0
אזרח
זה לא מה שכתבתי...מה שכתבתי זה שהנסיעה באוטובוס, בלי פקקים בכלל, היא לא יותר מהירה מהנסיעה במכונית פרטית בשיא הפקקים.בזמן נתון מסויים (עם/בלי פקקים), המכונית תמיד מהירה בהרבה.בכלל, אני לא רואה שום סיבה לקיומם של אוטובוסים, אם הממשלה היתה מרשה לי לפתוח חברה לתחבורה ציבורית ולהפעיל קווים כרצוני, הייתי מבסס אותה על רכבים בגודל מונית שירות (10 מושבים) בלבד. אוטובוס זה דבר ענק, בזבזני, לא גמיש ולא יעיל בשום קנה מידה.
0
בתיה אבן
אני אוהבת סוסים, גם מכוניותאך כפי שזה שטות להמשיך לבנות אורוות לסוסים במרכזי הערים, כך אין זה נכון לאחסן מכוניות באיזורים צפופים אלו.כותב כאן "אזרח" ובצדק, שהאוטובוס הציבורי תקוע בפקקים ומזדחל כמו המכונית הפרטית ועוד יותר. והמסקנה מדבריו היא שכל עוד נמשכת תופעת המכוניות הפרטית, גם לא נוכל להשתמש באופנים ביעילות ובבטיחות, וגם האוטובוס הופך לבלתי יעיל הסיבה העיקרית מדוע בונים משקיעים מליארדים בעולמנו ברכבת בכלל וברכבת תחתית בפרט היא אחת: מתחת לאדמה או על פסי הברזל אין תנועת מכוניות פרטיות המעכבות את הפעלת התחבורה הציבוריתזו שטות ואיוולת להמשיך לחפור באדמה כדי להתרחק מהמכונית הפרטית המעכבת, כאשר נוח ובריא וזול לכולם פשוט להרחיק את המכונית ממרכזי הערים. את זאת אי אפשר לבצע בעזרת יוזמה פרטית. את זאת אפשר לבצע רק באמצעות מערכת אחראית ואכפתיתזו שטות להמשיך לגרום לסבל להמונים בגלל דבקות פנאטית בדעות של אין ראנד . קומוניזם הוא אסון, אך גם קפיטליזם אינו הצלחה מלאה, ולשיטת המשק החופשי יש מגבלות ונכון לעוקפן.
0
יעקב
שינאת המכונית - תופעה נפוצהאמרתי על אינטלקטואלים - שהם שונאים מכוניות שנאה עזה - כחלק משנאתם למהפכה התעשייתית. זאת תופעה - היא ברורה, וחדה ולא מוטלת בספק. (למשל - ההיסטוריונית והסופרת המצויינת ברברה טוכמן אמרה שהמכונית היא האסון הגרועה ביותר שקרה לאנושות).לא התכוונתי להעליב איש באופן ספציפי או להטיח בו אשמה אישית שהוא אינטלקטואל.אבל איש לא יכול לטעון, לדעתי, שטעיתי, ולא קיימת תופעה נפוצה של שנאת המכונית.
0
יעקב
המכונית רק חפץ, לא צריך לשנוא אותהבתיה, אני לא בא חו"ח לפגוע בך. אבל כשאני רואה ביטויים כמו "המכונית היא רעה חולה" או "שילטונה הדורסני של המכונית" - אני חושב שאני יכול להסיק, בצורה אובייקטיבית ונכונה, שאת שונאת מכוניות מהבטן, שנאה עזה.כמו שאמרתי, מכונית היא כלי, היא גולם, היא חפץ, אין הגיון לשנוא חפץ.באשר לאיסור על שימוש במכונית: זה לא קביל. דיירי העיר יש להם זכויות גם כן, הם רוצים לפעמים לבקר קרובים מחוץ לעיר, ולפעמים לנסוע למקומות שונים, גם בלילה. האיסור על כניסת מכוניות למרכז העיר (לאיזור מגוריהם) יפגע בהם פגיעה קשה. זה פשוט לא בא בחשבון.אם את אוהבת תחבורה ציבורית - בבקשה, למה לא ? תקימי חברה לתחבורה ציבורית, תלחמי על כך שהממשלה לא תאסור או תגביל את יוזמתך. המכונית (החפץ הזה), ובעלי המכוניות - אינם מונעים הקמת תחבורה ציבורית. אין קשר בין הנושאים. לא משעתי על בעל מכונית שהתנגד לתחבורה ציבורית.ייתכן שאם, וכאשר, תהיה תחבורה ציבורית יותר טובה יוותרו יותר אנשים, מרצון, על המכונית. אבל לא תקין, ולא הגיוני, ולא אפשרי לאסור על מכוניות, בתקווה שהדבר ידרבן את הרשויות להקים תחבורה ציבורית.
0
אזרח לדביל
אני דווקא נוסע מידי יוםבאחד הכבישים שציינת, לתוך ת"א.אני נוסע ברכב פרטי, למרות שיש לי אוטובוס ממש קרוב לבית שמביא אותי ממש למקום שבו אני חונה את הרכב הפרטי.נסעתי פעמים רבות באוטובוס, בשעות שונות, ופעמים רבות בהרבה במכונית, גם כן במגוון שעות.לשני הכיוונים (לתוך ת"א בבוקר והחוצה מת"א בערב).תוצאות המדידות שלי:המקרה המהיר ביותר באוטבוס (מאוחר בערב, כשכבר אין פקקים) לוקח זמן זהה למקרה הגרוע ביותר ברכב הפרטי (שיא הפקקים).
0
אליהו, חיפה
לבתיה, אני שמח שהדיון נהיה ענייני1. רוב האנשים לא מעוניינים להזיע כשהם מגיעים לעבודה. חלק קטן (הרווקים הספורטיבים) כן מעוניין - אבל הרוב לא. הרוב: לא עושה ספורט בכלל, עושה ספורט מתון ונקי, או תוחם אותו לזמן שבו הוא הכי פחות יפריע (חדר כושר).הצעתך מתאימה למיעוט שחי "לפי הספר" ותאמלל את הרוב.רוב האנשים גם לא ירצו להתקלח מול חבריהם לעבודה. בחדרי כושר יוקרתיים יש מקלחות אישיות - כל אחד מתקלח לבד. תחשבי איזה פרוייקט זה לבנות קומפלקס של מאות מקלחות אישיות.2. בנתיב כביש סטנדרטי נכנסים 2 נתיבי אופניים. במצב רגיל רוכב אופניים יכול לעקוף רוכב איטי יותר, אבל קלנועית וכיסאות גלגלים תופסים יותר מקום ונוסעים יותר מדי לאט. כדי להכניס אותם תצטרכי כבר 4 נתיבי אופניים - ותקחי 2 נתיבי רכב. 3. כשמשתמש בקביים יושב אין לו בעיה, אבל בכל פעולה: עליה וירידה מהאוטובוס, עליה על המדרכה, ועוד - הוא נתקע. הפיתרון שלך ימנע ממנו להיות עצמאי ונייד ויחזיר אותו להיות נטל על החברה. עיוורון לא פוחת באוכלוסיה מודרנית - הוא עולה. היום יש בערך 25 אלף עיוורים.http://www.google.co.il/url?sa=t&source=web&cd=3&ved=0CCMQFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.molsa.gov.il%2FNR%2Frdonlyres%2F269EFC25-3EA0-4F9E-B2A8-D3CE98AC442A%2F8599%2F%25D7%25AA%25D7%25A2%25D7%2595%25D7%2593%25D7%2595%25D7%25AA%25D7%25A2%25D7%2599%25D7%2595%25D7%2595%25D7%25A82008.doc&ei=kpELTqPcFZDu-gbSpoDPAg&usg=AFQjCNHEQvDJRaR rPmGN8kX5kt2zjj JMew&sig2=_wdkeJiStD3NgSGnajsxwQכמעט חצי מהעיוורים גרים בתל אביב - כי יש בה תחבורה ציבורית סבירה. גם בהם הפיתון שאת מציע יפגע קשות.4. כמה אחוז מהקניות אנשים עושים ברשת? אחוזים בודדים? ומה זקנים ואנשים "לא טכנולוגיים" יעשו? איך ידחפו להם את הקניות?זה פיתרון נישתי - שלא מתאים לרוב האוכלוסיה.והאוכלוסיות החלשות - הם כנראה יצטרכו לסבול מרעב. המשך בתגובה הבאה
0
אליהו, חיפה
לבתיה, אני שמח שהדיון נהיה ענייני25. התוכנית לא מהפכנית - היא פשוט גרועה.תוכנית סבירה מניחה שיהיו קשיים ולכן מציעה מעבר הדרגתי במהלכו ניתן יהיה ללמוד מטעויות.התוכנית שלך מציעה גמילה מזורזת של האוכלוסיה מ"הרגליה הרעים" תוך תקווה שלא יהיו יותר מדי הרוגים.היא גם לא מאפשרת הוכחת קונספט בקנה מידה קטן - היא מבוססת על יצירה מכוונת של קשיים בקנה מידה גדול.בגלל כישלונות מרובים בפרוייקטים גדולים התפתח ענף ניהול האיכות - שמיועד למנוע מפרוייט להיות כישלון חרוץ, מגדיל את סיכויי ההצלחה, ומאפשר לסגת מפרוייקט גרוע כל עוד לא ביזבזו עליו הרבה כסף.מבחינת כל הפרמטרים של האיכות - מדובר בתוכנית מאוד גרועה וחובבנית.זאת גם הסיבה למה למרות שהתוכנית נהגתה לפני 30 שנה היא נשארה במגירה - ותישאר שם.6.ברוב מקומות העבודה כמעט כל העובדים מגיעים בטווח זמן של שעה (כי עבודה מתבצעת בצוותים ורוב העבודה היא בסינכרון ושיתוף פעולה). את מציעה להוסיף למודל הגרוע גם כפיה על חברות לשנות את האופן שבו הן עובדות - כי הן "לא עובדות נכון".אם המודל גרוע - תוותרי עליו, אל תהפכי אותו לפרוייקט קומוניסטי שמחייב את כל המשק להתיישר לפי האידיאל כדי שהוא יעבוד.7. אני אישית לא אוהב פקקים - אז פתרתי לעצמי את הבעיה. רוב האנשים מעדיפים פקקים אפילו כשיש להם אלטרנטיבה- זה לא אומר לך כלום?רוב האנשים גרים במקומות שיש בהם הכי הרבה זיהום אויר, תאונות ואבק. מבחינתם יש להם דברים אחרים שמפצים על זה. את מציעה לכפות על רוב האוכלוסיה פיתרון לבעיה שלא מפריעה להם - אבל הפיתרון יכאיב להם מאוד.זאת תמצית המחשבה הקומוניסטית.את חייבת להשתחרר ממנה.מדובר בפיתרון מגלומני, יקר מאוד, שמזיק לשכבות נרחבות, לרוב האוכלוסיה גורם נזק ניכר ותועלת מועטה, ומחייב שילוב של הרבה מאוד פיתרונות שמעולם לא נוסו כדי שהוא יעבוד. את חייבת להודות - מדובר ברעיון גרוע.
0
בתיה אבן
לאליהו, טרם הגענו אך אנו בכיוון1 משנה לשנה יש גידול רב בשיעור האנשים העוסקים בספורט לצרכי כושר אישי. ויותר אנשים בוחרים להזיע ולהפעיל שריריהם מרצונם החופשי2 רוחב נתיב אופנים כיום מאפשר עקיפה בטוחה של קלנועית אישית או כסא גלגלים3 הפתרון המוצע הוא אידאלי לנכי רגלים ומוגבלי הליכה, נתיבי רכב אישי קטן - אופנים וקלנועית מותאמים להם.גיל העיוור הממוצע הולך ועולה, ורובם אינם בגיל העבודה. והמחשב המדבר מאפשר להם לעבוד מהביתיחד עם זאת התוכנית אינה מבטלת את נושא המונית או האוטובוס הרגיל, אלא את המכונית הפרטית.4 גם נושא הקניות באמצעות האינטרנט נמצא בתהליך גידול מהיר, ויותר ויותר אנשים מכירים ומשתמשים במחשב - זה הכיוון.5. הקונספט הולך ומוכח. יותר עובדים מהבית, יותר ויותר מתעמלים. יותר קונים באינטרנט, יותר ויותר נתיבי אופנים נפתחים. יש ארצות בהם כבר הותקנו קרונות ואוטובוסים המאפשרים נוסע + אופניו. האופנים החשמליות, הקורקינט הממונע, כמו גם הקלנועית משתכללים ומתרבים.בשל היותה של ישראל מבודדת תחבורתית, ובעלת מזג אויר נוח, נכון להוכיח את הצלחת המערכת כאן בישראל. לרוסיה לקח 70 שנה כדי להיפטר מהקומוניזם. ולבני ישראל 40 שנה כדי לנסות ולהפטר מרוח העבדות. ו 2000 שנה כדי להשתחרר מהגלות. לכן עיכוב של 30 שנה במימוש הגאולה הנו בהחלט זמן סביר
0
בתיה אבן
המשך טרם הגענו, אך אנו בכיוון.לגבי המקלחות, גם לפי דפוסי העבודה עליהם הצהרת, (טווח של שעה לתחילת וסיום עבודה), ובהנחה שמקלחת זריזה לוקחת 10 דקות. די בכך שמספר המקלחות הפרטיות והאישיות האיכותיות יהיה שישית ממספר העובדים. גם בתחום זה, הכיוון הוא הגדלת גמישות שעות העבודה, אנשים אכן מפוצים ומתנחמים בשל היותם תקועים בפקק. אך עדיף למנוע מראש את הצורך בפיצוי, וליצור חלופה גמישה וקלה.אכן גם הקומוניזם דיבר על "סדר חדש", גם הוא הציג עצמו כמביא ברכה לעולם. אך חשוב להבדיל בין נביאי שקר לבין נביאי אמת. בין מי שהולך נגד הכיוון האנושי המבקש יותר חופש, לבין מי שתומך בכיוון זה ומעודד מערכת שתאפשר הגדלת החופש.
0
אליהו, חיפה
לפחות ניפינו את רוב הטעויות1. נכון, כמות ה"רווקים הספורטיביים" עולה. הם עדיין מיעוט קטן. קטן בהרבה מהשכבות החלשות שאת מציע לפגוע בהן קשות.3. שמתי בתגובה הקודמת קישור שמתאר את מצב העיוורים מניתוח הנתונים: "אחוז המתעוורים הקשישים הולך ויורד בעוד שאחוז המתעוורים בגילאי העבודה הולך ועולה". המציאות שבה כמות העיוורים יורדת היא פנטזיה שלך - כמות העיוורים עולה וגילם יורד.וכמעט חצי גרים במחוז תל אביב. את באמת מציעה שהם ירקבו בבית? ניידות ועצמאות זה עניין מהותי למוגבלים וקשישים.המחשב המדבר הוא פיתרון יקר מאוד - לא כל אחד מצליח למצוא איך לממן אותו, ולא כל אחד הוא בעל גישה מספיק טכנולוגית כדי לנסות.4. האוכלוסיות החלשות, שבהן את מציע לפגוע, יש קושי לקנות ברשת. במקום להתייחס לבעיה את מתעלמת ממנה ומקווה שהם ימותו מספיק מהר כדי לא להפריע לך. כי לצאת מאזור שקרס מחוסר תשתיות יהיה להם קשה מאוד.למרות שהקניות ברשת מתגברות - הן עדיין מהוות אחוז זניח, ומתגברות בעיקר במוצרים שבהם הרשת תחרותית יותר ואחוזי הרווח גבוהים.5. את לא מציעה להגביר מה שקיים - את מציעה לחסל את המודל לפיו רוב האוכלוסיה חיה, ולקוות שיתפתח מודל שיאפשר לאנשים לחיות בכל זאת. זה שיש מיעוט קטן שעובד מהבית לא אומר שניתן לכפות על כל האוכלוסיה לחיות ככה. רוב הסיכויים שעיר כזאת תקרוס - מי שיוכל יברח ומי שחלש יתקע ויסבול.6. את עדיין מחייבת כל מקום עבודה להקים קומפלקס גדול של מקלחות. את קולטת את ההיקפים שאת מדברת עליהם?7. את לא מציעה שחרור - את מציעה חזרה לקומוניזם - הממשלה מחליטה מה טוב לאנשים, שורפת מליארדים על פרוייקטים גרנדיוזים שלא עזרים לאף אחד, ומי שחלש מתלונן הוא האוייב - ומצידך שימות בשקט.אני ממש מציע שתשתחררי מהמחשבה הקומוניסטית שלך - למה את כל כך שונאת אנשים?להזכירך - לא ציינת שום הבדל בינך לבין הקומוניסטים. שניכם מציעים למרר את חיי רוב האוכלוסיה למען טובת האידיאלובשני המקרים רוב האוכלוסיה תסבול מאוד מהשינוי.
0
בתיה אבן
אני מתכננת קדימה, לא אחורה לעברחוסר פעילות פיזית הפוגעת בציבור הרחב היא עובדה מוחלטת, ויותר ויותר ערים לה ומבקשים להפעיל את שריריהם.כפי שכתבתי שוב ושוב, התוכנית אינה מבטלת את התחבורה הציבורית הרגילה "ע"ע עיוורים, קביים או מה שתרצה, אלא באה במקום המכונית הפרטית המקשה על חיינו. ומקלה במקביל גם על מוגבלי התנועה.היום המכונית ומחירה הגבוה פוגע בכולם, אופנים הוא הכלי הזול והנוח לשכבות החלשות כמו גם לשאר הציבורכפי שהטלפון הסלולרי הפך להיות כלי של כולם, כך יהיה גם המחשב והאינטרנט והנגישות לקניות מהבית תהיה רחבה ומלאה.אכן אני מציעה לחסל את מודל המכונית הפרטית ככלי תחבורה עיקרי בערים צפופות. מודל זה הוא שגוי ובלתי מתאים ופוגע באיכות החיים. ומכאן נובעת החלטת הירוקים להגבלת כמות החניות.כפי שכתבתי שוב ושוב, עבור החברות זול עשרות מונים להקים מקלחות בלבד מאשר את כל חדר הכושר. וכמובן שזול להפליא לעומת עלות ההסעות, החניות, ביטוח התאונות וכדומה.אני אוהבת אדם, ולכן צר לי על כל מי שנדרס ונפגע בתאונה, צר לי על ביזבוז הזמן, הדלק, הזיהום וכדומה, שהורתם היא השימוש במכונית הפרטית באיזורים צפופים.אני מציעה לרתום את הטכנולוגיה המודרנית למען האדם, למען רוב הציבור. ולאפשר לאדם להגיע בבטחה, בקלות ובזול.
0
בתיה אבן
עיקר העיוורים אחרי גיל העבודהלא הצלחתי להכנס לקישור הארוך שצרפת, אך להלן הנתונים של משרד הרווחה בנדון.| 425 |סקירת השירותים החברתיים 2009"1.1 גיל ומִגדר בגרף 1 מוצגים נתונים על בעלי תעודת עיוור לפי מין וגיל בשנת 2009.מהנתונים ניתן להסיק, כי לרוב עיוורון הוא מוגבלות הנרכשת במהלך החייםולא בהכרח תכונה מולדת: שיעור העיוורים בקרב אוכלוסיית הילדים הואפחות מאלפית ומגיע לאלפיות בודדות בלבד בגילאי העבודה. בקרב בני80-66 שיעור העיוורים חוצה את סף האחוז ומגיע בקרב בני 81+ ליותר מ-%40הנתונים הנ"ל מוכיחים את שציינתי, שהמשמעות המספרית של עיוורים בגיל העבודה שאינם משתמשים במחשב מדבר היא בטלה בשישים, ואולי אפילו בשישים אלף.וכפי שציינתי שוב ושוב, תוכנית האופנים מחליפה את המכונית הפרטית היקרה והמזהמת ככלי שימוש עיקרי במרכזי הערים . היא אינה פוגעת בתחבורה הציבורית האחרת, אלא רק מקלה על המשתמשים בה, ומגבירה את הבטיחות בתנועה של הולכי הרגל - ביניהם גם העיוורים. .נסה להתייחס לדברי ולכיווני ההתפתחות המועילים, ודי לנסות ולקדש דעות קדומות והרגלי עבר מזיקים - בשם "חופש הפרט".
0
אזרח לדביל
לא נכון, בשביל להפעיל מונית שירותצריך רישיון, ויש בפועל אפילו אכיפה נגד נהגי מונית שירות (מורשים!) שמפעילים את המונית בקו אחר מזה שאושר להם.
0
יופיטר
מה זו תחבורה ציבורית?מדובר בבלבול מושגים בין שימוש ברכבים גדולים להסעת נוסעים לבין קיומם של קופרטיביים מסוגו של אגד המוצגים כתחבורה המופעלת כביכול בשם הציבור. בחברה חפשית של בני חורין, הסולדת מן המושג הבסיסי הנקרא "הסעת המונים" , לא היה כל צורך בעדוד השמוש ברכבים גדולים להשם הסעת נוסעים, נסיעה ברכב כזה הייתה אמורה להיות זולה בהרבה מאשר שימוש ברכבים קטנים, רכבים כאלה הנאבקים על כל נוסע היו מספקים שירות יעיל ואמיתי ונוח הרבה יותר מאשר השירות המסורבל, המתנכר והמתעלל לעיתים קרובות בנוסעים מהסוג שאגד מספק לנוסעיו. די להתבונן לשם השוואה בשירות שאתה מקבל מהמכוניות הפרטיות הקטנות האדומות של קו 4 בתל אביב העוצרים לכל פיפס של מבקש הסעה לבין זה שלמכוניות אגד הסוגרים בפניך את הדלת, כדי להבין שמדובר בהגברת הרגולציה בתחבורה ההופכת את כולנו לעבדי המשטר. למה לא לאפשר לכל רכב פרטי לקחת נוסעים תמורת תשלום? מי היה צריך אז רכבים פרטיים בכמות כזו? המושג "תחבורה ציבורית" הוא מושג מסולף המאמין בהפעלת אנשים כרובוטים מהסוג שהמשטר הקומוניסטי רצה שנאמין כי הפעלה כזו פועלת
0
בתיה אבן
ליופיטר, רעיון "כל רכב מונית" נכוןאך יתכן להגביל זכות זו, לנהגים בעלי נסיון ושאינם משופעים בעבירות תנועה.
0
דביל
הרשיון שלהם רק מונע כניסה...רק מונע כניסה של מתחרים חדשים לשוק שאותם נהגי המוניות חושבים שהוא רווי.אין רשיונות של המדינה איפה שאין דרישה של אותם נהגים לרשיונות. למה אין דרישה כזאת? לא רווחי.אחרת, איך עוד תוכל להסביר למה המדינה לא חיסלה אותם עדין?
0
אליהו, חיפה
למה להפוך סיבה ותוצאה?הרי נהגי מונית הופכים מהר מאוד לבעלי נסיון, וככאלה, ממעטים מאוד לבצע עבירות. נהג מונית שמבצע עבירה, חוטף עונש חמור יותר - מה שמקטין מאוד את האינטרס שלו לבצע עבירות.אם כל רכב היה יכול לתפקד כמונית, כל מי שאינו בעל רכב, היה יכול "לתפוס טרמפ" במהירות ובקלות, מה שהיה מפחית מאוד את כמות הרכבים על הכביש. זה היה מוסיף תחרות משמעותית לתחבורה הציבורית, אבל לא מייתר אותה:לא ברור כמה נשים הנוסעות לבד היו עולות על מונית כזו, ורוב ה"לקוחות השבויים" שחייבים להגיע למקום מסויים גם במחיר גבוה זה לא היה מפחית.להפך - כיוון שיותר אנשים היו יכולים לוותר על רכב - כמות ה"לקוחות השבויים" הייתה גדלה.
0

3000 תוים נשארו