25/06/2011

תקן חניה ''חדשני'' אך מטומטם בתל אביב - ''ניצחון'' נוסף לירוקים

חניה אחת לכל 5 דירות - זהו תקן החניה החדש. מגדל משרדי הממשלה בת"א כבר נבנה כך. קומץ החניות שוייך כמובן ל"פקידים בכירים". אלה שתפקידם "לחנך" את ה"המון הנבער" להשתמש בתחבורה ציבורית.

היזם דוד עזריאלי זכה בימים אלה במכרז למגדל משרדים ענק בתל אביב בסמוך למגדלי עזריאלי. 42 קומות משרדים, אך בהיקף שמתקרב לכל מגדלי עזריאלי גם יחד (לא כולל הקניון). התקן "הישן" אפשר ליזמים לבנות בבניין כגון זה חניון ל- 1,500 מכוניות (וגם זה מעט מידי). התקן "המתקדם" אוסר על כמות כזו של חניות ומגביל את מספרן ל- 500 מקומות חניה בלבד. הרעיון שמאחורי הגזירה הוא "עידוד השימוש בתחבורה ציבורית". "חינוך" הציבור.

מי שכבר מתעודד מהרעיון הוא איש העסקים – עזריאלי. מחירי החניה בחניון עזריאלי הסמוך יוכלו לזנק עם סיום הפרויקט החדש. כדאי יהיה לעזריאלי אפילו לממן גשר או מנהרה אל חניון הקניון שלו...

החניון במגדל משרדי הממשלה הסמוך ("מגדל הקריה") היה הראשון בסביבה שכבר נבנה על פי התקן "החינוכי" החדש. יש בו 350 מקומות חניה בלבד שכמעט כולם נתפסו כמובן על ידי פקידי הממשלה. לא נטעה אם ננחש שמדובר רק ב"בכירים" שביניהם. כאשר הבניין אוכלס בשנת 2004 סרבו עובדי מס הכנסה, משרד הפנים והטאבו לעבור ממשרדים ישנים ברחבי העיר אל בניין החדש – העובדים דרשו כי הזמן שיחלוף מרגע הגעתם לחניון המרוחק שיועד לעובדים "הפשוטים" (בערך 500 מטר) ועד להגעתם לבניין החדש ייחשב כזמן עבודה והם יהיו זכאים בגינו לתשלום שכר. יש להניח שלתלוש השכר המסובך שלהם התווספה שורה של "תוספת טרטור חניה". במסגרת המו"מ עם עובדי המדינה, אף אחד לא העז "לחנך" אותם לוותר על המכונית ולהגיע לעבודה בתחבורה ציבורית. "חינוך מחדש" נועד רק להמונים – לא למעמד השליט ולא לבעלי הכוח הפוליטי.

1169

אלפי האזרחים שפוקדים את הבניין מידי יום נאלצים לבזבז זמן, אנרגיה, זיהום והרבה כסף על הגעה לבניין. אני לדוגמה, מגיע לבניין במונית שגם היא סוג של פיתרון ציבורי... "ציבורי" אבל מייצר זיהום גבוה בהרבה מזה של רכב פרטי למשימה זהה (כי חלק מהזמן המונית ריקה מנוסעים).

השר אלי ישי פרסם לאחרונה תקנות שמצמצמות גם את תקני החניה למגורים: אם יבנה בניין במרחק של עד 650 מטר מתחנת "הסעת המונים" תותר בו חניה אחת בלבד לכל חמש דירות! בכותרת הכתבה הגדרתי את החוק כ"מטומטם" כי קשה להבין אפילו את התועלת הפוליטית שצומחת למישהו מהחוק. קשה להאמין שכל מטרתו של אלי ישי, בתמיכתו בחוק, הן עוד מספר כותרות בעיתון, או אולי הרצון לעמוד במרכזו של ויכוח ציבורי שאינו בענייני דת – וכך לזכות ב"חשיפה תקשורתית"(?).

במרכזי הערים הגדולות יש מצוקת חניה כי הם נבנו לפני קום המדינה, בתקופה בה רכב פרטי היה נדיר ביותר; העיר הייתה זעירה וניתן היה להגיע ברגל כמעט לכל מקום ומכוניות היו יקרות מאד. כיום כמעט בלתי אפשרי להגדיל את מספר מקומות החניה בלב העיר בגלל קיומן של תוכניות בניין עיר (תב"ע) וקושי בלתי עביר לשנותן. לכך התווספה האידיאולוגיה הירוקה של העשורים האחרונים שרואה ברכב פרטי את התגלמות השטן ובמקביל מקדשת בניינים ישנים.








"תקן חניה" הוא מושג מיותר לחלוטין. המדינה לא צריכה להכתיב חזות של בניינים, גובה בניינים, גובה תקרה ומספר חדרים, או כמה מרפסות וחניות יהיו לדירה. אין צורך בתקן שיחייב חניה אחת לדירה או חמש חניות לדירה אחת. אם לא יהיה תקן ותוסר המגבלה לבנות חניות וחניונים – לא תוכל להיווצר לאורך זמן "מצוקת חניה". מחסור במקומות חניה באזור מסויים היה מייקר את תעריפי החניה באותו אזור ומגדיל את הכדאיות לבניית חניונים (בהנחה ששלי יחימוביץ' ודב חנין לא היו יוזמים פיקוח על מחירי החניה וכך משבשים את האיתותים שהשוק שולח ליזמים היכן יש מחסור וכדאי להשקיע). בהעדר מגבלות יוכל יזם לקנות בניין מגורים בשכונה עם מצוקת חניה ולבנות תחתיו חניון רב קומות. תהליך זה אסור כיום על פי חוקי הבנייה הקיימים.

כמה חניות צריך לדירה או למשרד? את זה יקבע היזם לפי דרישות ציבור הקונים. אם הוא יכול למכור משרדים ללא חניות וזה כדאי לו – שלא יבנה חניות. אם הכרחי שלכל משרד יהיו חמש חניות – אז היזם יתקשה להשכיר או למכור בהעדר חניות. לא צריך את משרד התחבורה, את אלי ישי ואת ועדת בניין ערים לקבלת החלטות אלה. תרומתם היחידה צריכה להיות בכך שלא יתערבו.

השאלה מה צריך לעשות במצב הקיים, בו רעיון מהפכת החופש הוא נחלתו של קומץ בלבד. צריך לנסות לשכנע את הירוקים המתנגדים שחניה זמינה היא מתכון לצמצום זיהום האוויר ולהקטנת העומס על הכבישים דווקא באזורי האוויר המזוהם ביותר – במרכזי הערים. מי שכיום מגיע לתל אביב עם רכב פרטי מבלה קילומטרים מיותרים בסיבובי איתור חניה ומזהם את אוויר העיר פי כמה מהנדרש במסע אחר חיפוש חניה. העירייה צריכה למכור זיכיונות לבניית חניונים מֵרביים מתחת לכל גינה ציבורית, שדרה, מגרשי בתי ספר וכל קרקע ציבורית אחרת. אין צורך להילחם בציבור ולכפות עליו אמצעי תחבורה – במקום שכדאי להשתמש בתחבורה ציבורית אנשים עושים בה שימוש. לא צריך "לעודד" – "עידוד" הוא שם קוד לכפייה.

קיימת דרך נוספת ויקרה כדי להתגבר על התנגדות "הירוקים" לחניונים תת-קרקעיים – דרך "הקומבינה": צריך להפוך כל חניון תת קרקעי לרב-תכליתי, שישמש גם כמקלט אטומי לזמן חירום (כך אושר לבסוף חניון "הבימה" החדש). לשילוב הזה כבר קשה יותר להתנגד...

"תקן חניה מחמיר" הוא לא פחות מטמטום. ספק אם תהיה "תחבורה ציבורית יעילה", אפילו בעוד 20 שנה – גם על פי התכניות של אלה שמתכננים לנו את החיים. גולדה מאיר הכריזה בשנת 1973 על בדיקת הקמת רכבת תחתית בתל אביב, בשנת 1994 חנך ראש העיר רוני מילוא את "החפירה הראשונה" של הרכבת התחתית, וב-2003 פורסם "המכרז הסופי" לקו האדום של הרכבת הקלה-תחתית... ובכלל, ספק אם רכבת תחתית היא פתרון הקסם.

אין צורך "לחנך" את הציבור, גם לא להחליט עבורנו באיזה אמצעי תחבורה נשתמש. המסורת הבולשביקית רואה את פקידי השלטון ואת ה"עילית החברתית", כבעלי מונופול על התבונה מיום היוולדם – תפקידם לחנך את ההמונים הנבערים. הצביעות המקובלת מייעדת את החוק להמונים. אנחנו, "משרתי הציבור", נמשיך להגיע ברכב פרטי ישירות לחניון. אין ספק שאלי ישי וחבורתו ימשיכו ליהנות משלוש חניות לכל דירה, בנוסף לחניה צמודה למשרד. הצביעות חוגגת בקרב ה"מורמים מעם": לא יהיה אפילו חבר בודד בוועדה "חשובה" במשרד התחבורה או בעירייה, מבין אלה שמחליטים עבורנו על "תקני חניה", שלא ימשיך להגיע אל דלת משרדו ברכב פרטי.

מוטי היינריך



עודכן לאחרונה ב 21/01/2017
תגובות  
0 #51 אלון גולדמן 2011-06-28 00:00
מעניין לראות איך אותו הפאשיזם בדיוק
יכול להופיע בצורה גסה ואלימה כמו במקרה של אאא או להופיע בצורה עדינה ולכאורה מתחשבת כמו במקרה של בתיה אבן.

השגיאה הפילוסופית שלהם היא שלמען טובת הכלל הם מרשים לעצמם לעשות דברים שהם לא היו מעלים בדעתם לעשות למען טובתם האישית - להפקיע קרקעות, "להכווין" התנהגות, לשדוד הכנסות, להלחם מלחמת חורמה - למען הכלל הכל מותר.
ציטוט
0 #52 בתיה אבן 2011-06-28 00:00
יש להרחיק המכוניות מאיזורים צפופים
יש ליצור נתיבים בטוחים לנסיעה באופנים, באיזורים הצפופים ולייקר כניסת מכוניות לשם. דבר זה יביא ברכה לכולם, אך דורש הכוונה מרכזית. ומי שמתנגד להכוונה שכזו , דן את עצמו ואת שאר הציבור להמשיך ולשלם הון תועפות עבור המכונית, הכביש, התאונות, הזיהום והדלק. ובמקביל משלם גם עבור מכון הכושר בו הוא מדווש ב"אופנים" לשווא.
ציטוט
0 #53 יעקב 2011-06-29 00:00
איסור על מכוניות יהרוג את העיר
ציטוט
0 #54 בתיה אבן 2011-06-29 00:00
לאליהו, המשך תשובתי הקודמת
5 אתה צודק שהתוכנית היא מהפכנית, ודורשת שינויים מהותיים, ולכן יש בה גם סיכונים של כשלון והחטאה. אך כאמור יש שני סוגי חכמים: הפשוטים "לומדים מהנסיון", אך הטובים שבהם יודעים "לראות את הנולד". תוכנית זו נהגתה כתזת מחקר אקדמית לפני כ 30 שנה עבור דרום קליפורניה. היום עם פיתוח האינטרנט - רכישות מהבית, עבודה מהבית. ועליית מחירי הדלק ואזילתו, והביקוש העולה לפעילות פיזית כבעלת ערך בריאותי, תוכנית זו שבזמנו היתה "חזון" הופכת לישימה מיום ליום.
עד לפני שנים מספר הדרישה היתה למקסם את מספר מקומות החניה לרכב פרטי. ההחלטה של "הירוקים" בתל אביב על הקטנת מספרמקומות החניה, היא ההוכחה לכך.
6 מקלחות ומלתחות איכותיות אינו דבר מסובך, ולראייה היאפים המפונקים ביותר משתמשים במתקנים שבחדר הכושר היוקרתי.
לא צריך "מקלחת לכל פועל" כי ברוב מקומות העבודה אין "קוו ייצור ארוך" שמחייב את כולם להתחיל את העבודה בדיוק באותו רגע, וכך גם לסיימה.
7 איש אינו רוצה להיות תקוע בפקק, איש אינו רוצה לבזבז אלפי שקלים על מכונית חונה או תקועה. איש אינו רוצה את זיהום האויר, תאונות הדרכים, הרעש והאבק. אך המערכת למעשה כופה זאת על האדם.
כל שאני מציעה הוא לשחרר את האדם מכפייה זו, לאפשר לאדם להגיע עם האופנים אל מקום העבודה בבטחון ובקלות.
כדי שאפשר יהיה ליישם זאת, כדי לשחרר את האדם מאימת המכונית הדורסת, יש ליצור נתיבים נפרדים ובטוחים לאופנים. כדי שזאת יתאפשר יש להקטין את כמות הרכב הממונע הרגיל הנוסע בכבישים. ומאחר ואין חלופה למשאיות, לאמבולנסים או למכונית כיבוי האש, אין ברירה אלא להרחיק את הכלי שיש לו תחליף - משמע לסלק את המכונית
ציטוט
0 #55 בתיה אבן 2011-06-29 00:00
לאליהו, תשובות לפי מספריך
1. אנשים אמנם יגיעו מזיעים, אך כיום רובם ממילא מעוניינים להזיע (במכון הכושר), הצעתי תשלב את היתרונת של התחבורה עם הפעילות הגופנית.
2 תנועה בקלנועיות, אופנים, וכל כלי דומה צורכת שטח כביש קטנטן בהשוואה לתנועה במכונית. כך שבנתיב אחד מתוך ה 4 הקיימים היום ברוב הכבישים, אפשר יהיה להעביר את כל התנועה, כולל עקיפות של האיטיים ולהגיע יותר מהר מאשר בכלי רכב כיום.

3 תלת אופן חשמלי יפתור את רוב הבעיות למשתמשי הקביים, העיוורון הנו נושא שמשקלו באוכלוסיה המודרנית הולך ופוחת. ולמקרים המיוחדים האלה יהיו טוקטוקים חשמליים
4 שיעור רכיב הקניות באינטרנט הולך וגדל, ומהיקף מסוים של קונים המחיר באינטרנט יהפוך לזול יותר מאשר בחנות רגילה, דבר שיכפיל וישלש את היקף הנושא, גם השירות משתפר וזמן ההמתנה מתקצר, והאמון הולך וגדל. דבר זה קורה ממילא, ודחיפה עצומה נוספת תהיה כאשר המכונית תסתלק, ולמוכר יהיה כדאי להביא את המוצרים אל בית הלקוח
.
ציטוט
0 #56 דביל 2011-06-29 00:00
אזרח, עוד כמה גורדי שחקים...
עוד כמה גורדי שחקים בת"א, והמדידת זמנים שלך כבר לא תהיה רלבנטית :-). לא כל שמי ת"א מלאים בניינים עדין.
כשכל שמי ת"א יהיו מלאים אז בשעה 10 בלילה האוטובוס יהיה לפחות פי 2 יותר מהיר מהרכב הפרטי בשעות העומס :-). חוצמזה, לא לקחת בחשבון את הסיכון והמחיר שאתה משלם על הרכב הפרטי.

בקשר למונית שרות או אוטובוס, לא בחרתי אחד. יש יתרונות לשניהם. מה שמאפשר לחברות תחבורה ציבורית (שמקבלות זכיון) להפעיל אוטובוסים גם בשעות שפל בהם אין כמעט נוסעים הם הרווחים העצומים בשעות השיא. מהכסף שבשעות השיא, אפשר גם לממן מודיעין וכמויות נדל"ן לחניה בלילה. תאר לך מה היה קורה בחניות הפרטיות אם הנסועה באוטובוסים (כפי שהיא היום) הייתה עוברת למוניות שרות.

מוניות שרות קיימות בכל מקום וזמן בו זה משתלם להן. איפה שאין מוניות שרות לרוב זה לא בגלל איסור ממשלתי כזה או אחר, אלא משיקולים כלכליים נטו. אגב, בתוך העיר יבנה הזכיון הממשלתי הוא למפעיל מוניות שרות ולא למפעיל אוטובוס.
ציטוט
0 #57 בתיה אבן 2011-06-29 00:00
לאזרח, מדוע האוטובוס איטי מהמכונית?
לא בגלל המבנה האוירודינמי או נפח המנוע
אלא בגלל ריבוי העצירות. מכאן שאם נקטין את כמות העצירות זמן ההגעה יתקצר.
כדי שתקטן כמות העצירות יש להגדיל המרווחים בין התחנות. ואת זאת ניתן לעשות כאשר משתמשים בכלי יעיל יותר מאשר רגלי האדם כדי לעבור את המרחקים. = אופנים.
לכן הפתרון התחבורתי הנכון מחייב שימוש ברכב יעודי גדול המתאים לשאת את הנוסעים עם האופנים שלהם.

אך כדי שכלי יעודי זה יהיה יעיל, יש לתת לו זכות קדימה, כפי שקיים ברכבת.

וכדי שהאופנים יהיו יעילים ובטוחים יש ליצור נתיבים מהירים ובטוחים - רצוי מוצללים.
כדי שצירי התנועה יהיו פנויים עבור הולכי הרגל, אופנים, משאיות אספקה הכרחיות, ורכב ציבורי גדול, יש להרחיק משם את המכונית הפרטית.

כפי שטענת נכון, במצב הנוכחי לא כדאי לאדם לוותר על מכוניתו ולבחור בתחבורה ציבורית. למעשה כופים על האדם לרכוש מכונית כדי להגיע בנוחות מפה לשם.
יישום השיטה המוצעת יביא להיפוך כיוון הכפייה, וליצירת מערכת טובה יותר לכלל
ציטוט
0 #58 אליהו, חיפה 2011-06-29 00:00
לבתיה - למה את טוענת שהן פיתרון?
1. שימוש באופניים חשמליות אמנם ימנע מאנשים להגיע עייפים לעבודה, אבל הם עדיין יגיעו מזיעים.
2. אם יתחילו לנסוע קלנועיות וכיסאות גלגלים במסלולי האופניים, יהיו שם גם פקקים, בעיות עקיפה ותאונות. אף אחד לא יסכים להיתקע אחרי כיסא גלגלים איטי.
3. את גם מתעלמת לחלוטין מרוב אוכלוסיית המוגבלים - שמסוגלים להתנייד באופן סביר בעזרת אוטובוס (בעלי קביים, עיוורים).
4. קניות בעזרת דחיפה זה נחמד - אני בהחלט תומך. אבל במציאות, אנשים אוהבים לראות מה שהם קונים, אוהבים להתייעץ עם המוכר לגבי אפשרויות הקניה, ואוהבים גם לקנות פיצ'פקעס קטנים שרואים על הדרך. הם גם לא אוהבים לחכות שבוע עד שהמוצר מגיע הביתה. כל עוד אין אף פיתרון און-ליין סביר, שאנשים מוכנים להשתמש בו, זה די מטורף לטעון ש"צריך לעבור לפיתרון דחיפה".
5. קיימות תיאוריות שעשויות לעבוד, אבל לכפות על אוכלוסיה שלמה לחיות לפי תיאוריות שמעולם לא עבדו במציאות זה מתכון בטוח לכישלון. זה אף פעם לא עובד, וזה מאוד מאפיין את הטיעונים שאת מעלה:
הם מתכון בטוח לכישלון כי הם מחייבים ניסויים בבני אדם - באופן שעלול בהחלט למרר את חייהם.
6. לא מדובר על עלות מקלחת בודדת. מדובר על בניה של קומפלקס ענק של מקלחות. בחברה בינונית עם מאות עובדים יצטרכו גם מאות מקלחות, מקלחת אמנם תופסת רבע מהשטח של חניה, אבל עלות הבניה שלה גבוהה מאוד. כשמדובר על חניה ללא מפלסים - עלות המקלחות יכולה להיות גבוהה מעלות החניה. אנשים גם לא אוהבים להתקלח ביחד - לא כולם קיבוצניקים.
7. אני נוסע לעבודה בהסעה ואישתי עובדת מהבית - זה עובד נהדר, וחוסך לנו המון כסף. אשמח אם יותר אנשים יאמצו מודלים דומים - כי אז יותר אנשים יהיו מאושרים.
כל זה לא נותן לי את הזכות לנסות לכפות מודלים כאלו (למרות שהם נוסו כבר בהצלחה) על אחרים.
ממש לא ברור לי למה את מעוניינת לכפות על המוני אנשים מודלים מאוד משונים שמעולם לא נוסו.
ציטוט
0 #59 אזרח 2011-06-29 00:00
זה לא מה שכתבתי...
מה שכתבתי זה שהנסיעה באוטובוס, בלי פקקים בכלל, היא לא יותר מהירה מהנסיעה במכונית פרטית בשיא הפקקים.

בזמן נתון מסויים (עם/בלי פקקים), המכונית תמיד מהירה בהרבה.

בכלל, אני לא רואה שום סיבה לקיומם של אוטובוסים, אם הממשלה היתה מרשה לי לפתוח חברה לתחבורה ציבורית ולהפעיל קווים כרצוני, הייתי מבסס אותה על רכבים בגודל מונית שירות (10 מושבים) בלבד. אוטובוס זה דבר ענק, בזבזני, לא גמיש ולא יעיל בשום קנה מידה.
ציטוט
0 #60 בתיה אבן 2011-06-29 00:00
אני אוהבת סוסים, גם מכוניות
אך כפי שזה שטות להמשיך לבנות אורוות לסוסים במרכזי הערים, כך אין זה נכון לאחסן מכוניות באיזורים צפופים אלו.

כותב כאן "אזרח" ובצדק, שהאוטובוס הציבורי תקוע בפקקים ומזדחל כמו המכונית הפרטית ועוד יותר.
והמסקנה מדבריו היא שכל עוד נמשכת תופעת המכוניות הפרטית, גם לא נוכל להשתמש באופנים ביעילות ובבטיחות, וגם האוטובוס הופך לבלתי יעיל

הסיבה העיקרית מדוע בונים משקיעים מליארדים בעולמנו ברכבת בכלל וברכבת תחתית בפרט היא אחת: מתחת לאדמה או על פסי הברזל אין תנועת מכוניות פרטיות המעכבות את הפעלת התחבורה הציבורית
זו שטות ואיוולת להמשיך לחפור באדמה כדי להתרחק מהמכונית הפרטית המעכבת, כאשר נוח ובריא וזול לכולם פשוט להרחיק את המכונית ממרכזי הערים.

את זאת אי אפשר לבצע בעזרת יוזמה פרטית. את זאת אפשר לבצע רק באמצעות מערכת אחראית ואכפתית

זו שטות להמשיך לגרום לסבל להמונים בגלל דבקות פנאטית בדעות של אין ראנד . קומוניזם הוא אסון, אך גם קפיטליזם אינו הצלחה מלאה, ולשיטת המשק החופשי יש מגבלות ונכון לעוקפן.
ציטוט
0 #61 יעקב 2011-06-29 00:00
שינאת המכונית - תופעה נפוצה
אמרתי על אינטלקטואלים - שהם שונאים מכוניות שנאה עזה - כחלק משנאתם למהפכה התעשייתית. זאת תופעה - היא ברורה, וחדה ולא מוטלת בספק. (למשל - ההיסטוריונית והסופרת המצויינת ברברה טוכמן אמרה שהמכונית היא האסון הגרועה ביותר שקרה לאנושות).

לא התכוונתי להעליב איש באופן ספציפי או להטיח בו אשמה אישית שהוא אינטלקטואל.
אבל איש לא יכול לטעון, לדעתי, שטעיתי, ולא קיימת תופעה נפוצה של שנאת המכונית.
ציטוט
0 #62 יעקב 2011-06-29 00:00
המכונית רק חפץ, לא צריך לשנוא אותה
בתיה, אני לא בא חו"ח לפגוע בך. אבל כשאני רואה ביטויים כמו "המכונית היא רעה חולה" או "שילטונה הדורסני של המכונית" - אני חושב שאני יכול להסיק, בצורה אובייקטיבית ונכונה, שאת שונאת מכוניות מהבטן, שנאה עזה.

כמו שאמרתי, מכונית היא כלי, היא גולם, היא חפץ, אין הגיון לשנוא חפץ.

באשר לאיסור על שימוש במכונית: זה לא קביל.
דיירי העיר יש להם זכויות גם כן, הם רוצים לפעמים לבקר קרובים מחוץ לעיר, ולפעמים לנסוע למקומות שונים, גם בלילה. האיסור על כניסת מכוניות למרכז העיר (לאיזור מגוריהם) יפגע בהם פגיעה קשה. זה פשוט לא בא בחשבון.

אם את אוהבת תחבורה ציבורית - בבקשה, למה לא ? תקימי חברה לתחבורה ציבורית, תלחמי על כך שהממשלה לא תאסור או תגביל את יוזמתך. המכונית (החפץ הזה), ובעלי המכוניות - אינם מונעים הקמת תחבורה ציבורית. אין קשר בין הנושאים. לא משעתי על בעל מכונית שהתנגד לתחבורה ציבורית.
ייתכן שאם, וכאשר, תהיה תחבורה ציבורית יותר טובה יוותרו יותר אנשים, מרצון, על המכונית.
אבל לא תקין, ולא הגיוני, ולא אפשרי לאסור על מכוניות, בתקווה שהדבר ידרבן את הרשויות להקים תחבורה ציבורית.
ציטוט
0 #63 אזרח לדביל 2011-06-29 00:00
אני דווקא נוסע מידי יום
באחד הכבישים שציינת, לתוך ת"א.

אני נוסע ברכב פרטי, למרות שיש לי אוטובוס ממש קרוב לבית שמביא אותי ממש למקום שבו אני חונה את הרכב הפרטי.

נסעתי פעמים רבות באוטובוס, בשעות שונות, ופעמים רבות בהרבה במכונית, גם כן במגוון שעות.
לשני הכיוונים (לתוך ת"א בבוקר והחוצה מת"א בערב).

תוצאות המדידות שלי:

המקרה המהיר ביותר באוטבוס (מאוחר בערב, כשכבר אין פקקים) לוקח זמן זהה למקרה הגרוע ביותר ברכב הפרטי (שיא הפקקים).
ציטוט
0 #64 בתיה אבן 2011-06-29 00:00
ליעקב, הבה נדון במכונית, לא בי
אני מגיבה כאן כי דומני שבאתר זה התגובות הן יותר לגופו של ענין ופחות לגופו של הכותב. כאן המגיבים משתהים מעט לפני שהם תוקפים באופן אישי ומגדפים.

הבה נמשיך ברוח זו. אפשר לקיים דיון ולברר חילוקי דעות ואין צורך לכנות את בת הפלוגתא, פשיסטית ,קומוניסטית, או שואפת למאה ה 17. "רגשנית", אינטלקטואלית שבוחרת מטרה קלה וכדומה.

ולמניעת ספקות, איני פנאטית בנושא "אי הכפייה", יש מקרים רבים בהם ני בעד כפיה. אני שמחה שכופים עלינו להמנע מלהשתמש בכלי התחבורה מהמאה ה 19 - סוסים ברחובות העיר. ואשמח כאשר הכפיה תתקדם ותכלול גם את כלי התחבורה המזהם של המאה ה 20 המכונית הפרטית. ותרחיק גם איוולת זו מרחובות העיר הצפופים.
כפיה אינה רק "במעשה" ממשלתי. גם מחדל ממשלתי תולדתו כפיה, למשל אי הגבלת כמות המכוניות בעיר הצפופה, מגבילה למעשה את חופש האדם לנוע במהירות ובבטיחות ממקום למקום.

מי שמתקין רמזור, תמרור, ואיסור, לעיתים קרובות דווקא מגדיל את החופש של האדם ומאפשר לו להצליח ליישם את רצונותיו
ציטוט
0 #65 בתיה אבן 2011-06-29 00:00
לאליהו, האופנים הנו הפתרון הנכון
כמובן לא כאמבולנס, ולא כרכב לוויות או נכים. אך לרוב רובו של הציבור, זה שיוצא בבוקר למשרד ולסידורים וחוזר אחה"צ זה הכלי האידאלי.
כפי שכתבתי והסברתי, בנוסף לאופנים מהדגם הרגיל יהיה שימוש גם באופנים חשמליות למתקשים, וכן כסאות גלגלים מתנייעיום - דגם קלנועית וכדומה למוגבלים.

לגבי נושא הקניות, כתבתי והסברתי שנושא זה צריך להתבצע בעיקר ע"י "דחיפה" באחריות הספקים ולא "במשיכה" בידי הקונים. בטכנולוגיה התקשורתית הקיימת, שינוי נושא זה בלבד עשוי לחסוך הון לציבור הקונים. הן בכיסוי העלויות של החנויות הרחבות והמפוארות במרכזים, שיהפכו למיותרות בעיקרם. והן בחסכון ההוצאות על אריזות מפתות, שגם הן יהפכו למיותרות כאשר הקניה תתבצע באינטרנט. ובנוסף לכך הקניות תהינה הרבה יותר רציונליות, הקהל יהיה פחות "שבוי", פחות נתון לפיתוי לצריכת ייתר.

לגבי נושא המקלחות, עלות ברז מקלחת נוסף היא אפסית בהשוואה לעלויות שטחי חניה. ולעלויות חדרי כושר שיהפכו למיותרים בחלקם בשל העובדה שאת תרגילי הכושר - הדיווש, עושים ממילא בדרך.

אגב, זה מיותר להכנס לנושא אישי, אני חיה בעיירה דלילה יחסית, אין לי אופנים, ואיני מהתקועים בפקקים בתל אביב וכ"ו, גישתי נובעת מתוך אכפתיות לבני עמי ומתוך הבנה שיש להשתמש בטכנולוגיה המודרנית לרווחת האדם, ולא להכנע לשמרנות ולדעות הקדומות,
אני עובדת מהבית ורואה בכך אושר רב, וצר לי על מי שבשל חולשת דעת המערכת תקוע בפקקים ומשלם אלפים רבים ומבזבז זמן יקר וחשוף לתאונות דרכים. זאת הסיבה ולא כי אח שלי הוא מתקן אופנים, או סוחר קסדות, או משהו דומה.
ציטוט
0 #66 דביל 2011-06-29 00:00
לא תגובה משהו, הקודמות שלי יותר שוס
אזרח יקר,
כנראה מציאות הכניסה לת"א בכביש 2 מצפון, בכביש 5 ממזרח בצפון וכביש 1 ממזרח בדרום, וגם כביש 4 מהדרום זרים לך.
כי אילולא היו זרים לך, היית רואה המוני מכוניות נוסעות 20 קמ"ש כשהזמן מתחילת הפקק עד סופו הוא כ- 45 דקות.
בחלק מהמכוניות יושב נוסע יחיד, בחלק אחר אולי 2-3.
תפוסה חלקית ביותר.
אולי אוטובוס אחד מתוך 1000 מכוניות אפשר לראות שם.

רק תנסה לדמיין מהי ההשפעה הכלכלית של החסכון של ה - 45 דקות האלה כל יום לשני הכיוונים
תוסיף לזה את תחנות העצירה, את היעד הממוצע (שלא מתאים לך), ותגיע ל- 30 דקות נוספות באוטובוס. עדין חסכון של 15 דקות.
להרחיב את איילון בעוד נתיב יביא להשפעה קטנה על המצב. כנראה שבמצבנו אין ברירה, אלא לכפות על שכמותך לבזבז זמן באוטובוס.

זה נכון שהאלטרנטיבות של רכב פרטי הן לא משהו יחסית אליו. אבל אם יותר אנשים ישתמשו בהם, הם כן יהיו.
ציטוט
0 #67 אליהו, חיפה 2011-06-29 00:00
אופניים זה לא הפיתרון לכלום
יש אוכלסיה שחייבת תחבורה ציבורית: זקנים, נכים, עניים וילדים.
זקנים ונכים לא יתחילו לנסוע באופניים - זה אפילו מסוכן.
קניות לא סביר לסחוב 2 קילומטר, וגם ילדים קטנים לא. אז גם לעניים לא נתת פיתרון סביר.

גם לאנשים עובדים לא נתת פיתרון. לא נראה לי סביר שבמקומות עבודה שמגיעים כולם לעבודה בטווח של שעה, כל העובדים יעשו מקלחת. באופן צפציפי - בין הבחירה לבנות מקלחת על כל 5 עובדים, לעמוד בתור ארוך למקלחת בתחילת כל יום, לבין פשוט להסריח, נראה לי שהאפשרות השלישית תתרחש - לא נעים.
אז גם לרוב האנשים העובדים לא נתת פיתרון


נתת פיתרון רק לשכבה מסויימת - רווקים ספורטיבים שכבר יש להם רכב.
זה לא נשמע לי כמו פיתרון לבעיה - רק תירוץ לצ'פר נתח מסויים מהאוכלוסיה (רוכבי האופניים) על חשבון השאר.
תני לי לנחש - את רוכבת אופניים, נכון?
ציטוט
0 #68 יעקב 2011-06-29 00:00
סילוק המכוניות היא כפייה על בני אדם
בתיה (כמשל לרבים) - אם הייתה חושבת קצת - הייתה מגיעה למסקנה שלא את המכונית היא שונאת, כי אם את בני האדם שנוסעים במכונית.
היא רוצה לכפות על בני אדם אחרים לשנות את התנהגותם, כי התנהגותם (השימוש במכונית) לא נראית לה.
ציטוט
0 #69 יעקב 2011-06-29 00:00
לבתיה: עוד דוגמה לגישה רווית רגשות
"ויש לפעול כדי לצמצם את שלטונה הדורסני [של המכונית] המונע למעשה פיתוח מערכת תחבורה קלה וזולה"

הנה עוד דוגמה ללשון חריפה המעידה על גישה אמוציונלית.
המכונית לא שולטת "שלטון דורסני". המכונית היא ... מכונה. היא גולם, היא כלי.
אנחנו, בני אדם, מפעילים את המכונית כי היא מביאה תועלת. היא לא שולטת בנו - אנו שולטים בה, ונהנים ממנה.

המכונית הפכה לסמל והפכה לשק חבטות לאינטלקטואלים השונאים את המהפכה התעשייתית. האנשים האלה די מרוחקים מבתי החרושת ואינם נתקלים בהם ביום-יום, ספק אם אינטלקטואל מצוי ביקר אי פעם בבית חשורת כולשהו. קארל מארקס, למשל, מעולם לא ביקר בשום בית חרושת...
אבל המכונית נמצאת בכול מקום, האינטלקטואל לא יכול להמנע מלהתקל בה (והוא כמובן לא נמנע מלנסוע בה) - ולכן היא הפכה מטרה נוחה לשנאה.
ציטוט
0 #70 בתיה אבן 2011-06-29 00:00
אופנים, הפתרון לתחבורה הציבורית
הבעייה העיקרית של התחבורה הציבורית היא בעצירות התכופות, לצורך העלאה והורדת נוסעים. דבר המאריך את משך הנסיעה, ופוגם ברציפותה.
תכיפות העצירות נובעת מכך שהאדם ברגליו נע לאט ולטווחים קצרים. אם נחליף את הכלי הבסיסי - הרגליים, בכלי יעיל יותר - אופנים, נזדקק לתחנת איסוף כל 2 ק"מ, במקום כל 200 מטר.

מגבלת התחבורה הציבורית בשירות "מהיר" ממרכז עיר אחת לשניה, כמו הרכבת או ה"ישיר", גם היא מהותית, שכן האדם שיצא מביתו בחיפה נזקק לאוטובוס רב עצירות אל התחנה המרכזית. ולאחר שהגיע לתל אביב לדוגמא ב"ישיר" נזקק לאוטובוס מזדחל נוסף כדי להגיע למחוז חפצו.
אך כאמור, אם נשתמש באופנים, ולא ברגלים, נוכל להסתפק ב"ישיר" היעיל והמהיר, בלי מזדחלי הקצה.
אך כדי שהאופנים (הרגילים או החשמליים למתקשים) יהפכו לכלי תחבורתי עיקרי, יש הכרח ליצור מסלולים בטוחים ונוחים. ומערכת תחבורתית מרכזית המתאימה לאיסוף האדם על אופניו.
כדי שכך יקרה יש לשנות את ההקצאה של הנתיבים. פחות למכוניות ולמשאיות, ויותר לאופנים ולמערכת ההסעה המרכזית - שתותאם גם לאיסוף נוסעים בכסאות גלגלים ממונעים וכדומה.
כדי שניתן יהיה להעביר סחורות במרכזי הערים וכן להשתמש באופנים ככלי תחבורתי - לא רק ספורטיבי, יש להרחיק משם את המכונית הפרטית.

שינוי מערכתי שכזה לא ניתן לביצוע ע"י השוק החופשי. יש צורך במערכת מרכזית אשר תעודד ותקדם את הנדרש בתחום החקיקה, ההקצאה, ההשקעות, והמניעה.
כבר היום יש צעדים המתקדמים לכיוון האמור, אך מולם יש את הלובי של חברות הדלק, וסתם ציבור שמרן ונטול דמיון. העושה שימוש בסיסמת "חופש הפרט" כדי לאלץ את הפרט להמשיך ולהשתעבד למערכת הבזבזנית, המסוכנת והמזהמת של המכונית הפרטית.
ציטוט
0 #71 אליהו, חיפה 2011-06-29 00:00
הסעות לעבודה מבזבזות לי פחות זמן
אני לא הנהג - אני יכול לדבר בטלפון בלי לסכן חיים של אחרים. אני יכול לקרוא, לעבוד במחשב או סתם להשלים שעות שינה. אני מנצל מעל 50% מהזמן, לעומת פחות מ10% מהזמן שנהג מסוגל לנצל.
והבונוס הוא שמגיעים לעבודה רגועים

השינוי הקטן הזה (מערך הסעות לעבודה ) חוסך לי צורך ברכב שני למשפחה - חיסכון של לפחות 1500 ש"ח בחודש. הוא חוסך למדינה מטבע חוץ, מוריד רכבים מהכביש בשעות העומס וכך מפחית פקקים, זיהום, וצריכת דלק.
גם העסק מרוויח עובדים נינוחים יותר, עם פחות עניין לעבור מקום עבודה, ויותר כסף בנטו.

בקיצור - זה מצב שבו כולם מרוויחים. כל מה שצריך זה ארגון הסעות מטעם אזור התעשיה. יש אזורי תעשיה (כמו מת"ם בחיפה) שעדיין יש להם מערך כזה ששרד את ההטבות המופלגות שניתנו בזמנו לליסינג.

כל מה שצריך מצד המדינה זה הקמת מערך כזה באזורי תעשיה שהיא מנהלת (במימון העסקים) - מהטעם הפשוט שבמידה ואין שם חברה גדולה שלוקחת על עצמה הקמת מערך כזה - הוא לא מוקם.
ציטוט
0 #72 אזרח 2011-06-29 00:00
בשום מקרה תחבורה ציבורית לא תהיה
מהירה יותר מרכב פרטי.

גם אם ימוגרו הפקקים לחלוטין, עדיין הנסיעה ברכב פרטי, שבו אתה יכול לנסוע במסלול האופטימלי בדיוק מהנקודה שאתה רוצה לנקודה שאתה רוצה, יהיה מהיר בהרבה מרכב ציבורי, שנוסע במסלול שהוא "ממוצע" הדרישות של הרבה אנשים (ולא שלך אישית), ובמיוחד בגלל שהוא *עוצר בדרך* בעוד תחנות מלבד תחנת העלייה והירידה שלך.
ציטוט
0 #73 אזרח 2011-06-29 00:00
אכן, הבעיה העיקרית היא הרגולציה על
נדל"ן.
אם היה אפשר לבנות באופן חופשי, אנשים בממוצע היו גרים הרבה יותר קרוב למקומות העבודה, הקניות והבילויים המועדפים עליהם, וכן קרוב יותר למשפחה וחברים, כי מחיר הדירות היה צונח למחיר שהוא רק קצת מעל העלות השולית של הוספת דירה לבניין, ורוב האנשים היו יכולים להרשות לעצמם לגור היכן שירצו, והרבה יותר עסקים היו יכולים להתמקם היכן שאנשים גרים ויש ביקוש.
ציטוט
0 #74 בתיה אבן 2011-06-29 00:00
מסלול אופנים, או כביש, זו השאלה
והמדינה צריכה להחליט מה הדרך הטובה יותר, האם להמשיך במדיניות עוד ועוד כבישים, דלק, עשן, פקקים, תאונות דרכים. או לשנות כיוון, למסלולי אופנים והליכה בטוחים בכל עיר, והרחקת סכנת הדריסה והחנק, ולחסוך מאות חיי אדם ומליארדים רבים.
זו כל השאלה. והתשובה ברורה, ובסופו של דבר היא שתיושם, אך עיכוב הפעלת הפתרון התחבורתי בשם "חופש האדם הנוהג" היא פגיעה לא רק בחופש האדם כהולך רגל, אלא גם בחייו
ציטוט
0 #75 דביל 2011-06-29 00:00
אלון, אם אני מחרים חלק מהחירויות...
מהחירויות שלך, כשאני ממילא לא משתמש בחירויות אלה, אז הכפיה הזאת לטובתי.
מוסרי, או לא מוסרי. היכולת לכפות נמצאת אצל הרוב.
המדינה היא לא גוף שנועד לכפות מוסר, או חוקים כלשהם. היא כולה התארגנות כדי לייצר לי איכות חיים. הפגיעה הפוטנציאלית בך היא קטנה יחסית לתוספת איכות חיים שהיא מייצרת לי.
ציטוט
0 #76 אלון גולדמן 2011-06-29 00:00
לא לטובת הכלל
אני שב ומדגיש שכל הבעייה נובעת מהעיוות המוסרי שנקרא "טובת הכלל"
נניח שאינטנרסים שלך בתיה היו אגואיסטים לחלוטין, ונניח שאת רוצה סביבה ללא מכוניות, לכאורה זה יכול להיות רעיון טוב לכפות על כולם את החוקים שלך נגד מכוניות, ככה תשיגי את מה שאת רוצה, לא ?
לא !
לאחר מחשבה מעמיקה יותר היית מגיעה למסקנה שזה לא יכול להיות לטובתך.
הרי הדרך היחידה לכפות את דעתך על אחרים היא להשתמש בכוח - הקיים ברשות המדינה כנגד אזרחים אחרים. אך העניין לא יכול להיות חד צדדי - הרי גם לאזרחים אחרים יש רעיונות שהם ירצו לקדם באמצעות הכוח של המדינה וכמו שאמרת, האדם הוא "חלש, עדרי, פחדן, חקיין, חושש משינויים, גחמני, ובעקבות כך גם הרסני". החוקים שהם יכפו עלייך ממש לא יהיו לרוחך...
הדרך היחידה להגן על עצמך מהרעיונות הקלוקלים של אנשים אחרים היא להשתמש בכוח של המדינה כדי לדאוג שאף אחד לא יוכל לכפות את דעתו על אף אחד אחר. ההגדרה לכך היא פשוטה מאוד - מותר למדינה להפעיל כוח רק כנגד מי שיזם שימוש בכוח מלכתחילה.
ככל שההערכה העצמית שלך כאדם חכם וטוב גבוהה יותר כך ההגנה הזו חשובה יותר.

התמונה משתנה לחלוטין אם המניעים שלך הם אלטרואיסטיים ולטובת הכלל. את הרי מעניקה לכלל רעיונות נשגבים ואת מוכנה לשם כך להקריב מעצמך ולסבול את הרעיונות הגרועים שלהם. איזו אצילות....
ציטוט
0 #77 יופיטר 2011-06-30 00:00
מה זו תחבורה ציבורית?
מדובר בבלבול מושגים בין שימוש ברכבים גדולים להסעת נוסעים לבין קיומם של קופרטיביים מסוגו של אגד המוצגים כתחבורה המופעלת כביכול בשם הציבור. בחברה חפשית של בני חורין, הסולדת מן המושג הבסיסי הנקרא "הסעת המונים" , לא היה כל צורך בעדוד השמוש ברכבים גדולים להשם הסעת נוסעים, נסיעה ברכב כזה הייתה אמורה להיות זולה בהרבה מאשר שימוש ברכבים קטנים, רכבים כאלה הנאבקים על כל נוסע היו מספקים שירות יעיל ואמיתי ונוח הרבה יותר מאשר השירות המסורבל, המתנכר והמתעלל לעיתים קרובות בנוסעים מהסוג שאגד מספק לנוסעיו. די להתבונן לשם השוואה בשירות שאתה מקבל מהמכוניות הפרטיות הקטנות האדומות של קו 4 בתל אביב העוצרים לכל פיפס של מבקש הסעה לבין זה שלמכוניות אגד הסוגרים בפניך את הדלת, כדי להבין שמדובר בהגברת הרגולציה בתחבורה ההופכת את כולנו לעבדי המשטר. למה לא לאפשר לכל רכב פרטי לקחת נוסעים תמורת תשלום? מי היה צריך אז רכבים פרטיים בכמות כזו? המושג "תחבורה ציבורית" הוא מושג מסולף המאמין בהפעלת אנשים כרובוטים מהסוג שהמשטר הקומוניסטי רצה שנאמין כי הפעלה כזו פועלת
ציטוט
0 #78 אזרח לדביל 2011-06-30 00:00
לא נכון, בשביל להפעיל מונית שירות
צריך רישיון, ויש בפועל אפילו אכיפה נגד נהגי מונית שירות (מורשים!) שמפעילים את המונית בקו אחר מזה שאושר להם.
ציטוט
0 #79 בתיה אבן 2011-06-30 00:00
עיקר העיוורים אחרי גיל העבודה
לא הצלחתי להכנס לקישור הארוך שצרפת, אך להלן הנתונים של משרד הרווחה בנדון.
| 425 |
סקירת השירותים החברתיים 2009
"1.1 גיל ומִגדר
בגרף 1 מוצגים נתונים על בעלי תעודת עיוור לפי מין וגיל בשנת 2009.
מהנתונים ניתן להסיק, כי לרוב עיוורון הוא מוגבלות הנרכשת במהלך החיים
ולא בהכרח תכונה מולדת: שיעור העיוורים בקרב אוכלוסיית הילדים הוא
פחות מאלפית ומגיע לאלפיות בודדות בלבד בגילאי העבודה. בקרב בני
80-66 שיעור העיוורים חוצה את סף האחוז ומגיע בקרב בני 81+ ליותר
מ-%40

הנתונים הנ"ל מוכיחים את שציינתי, שהמשמעות המספרית של עיוורים בגיל העבודה שאינם משתמשים במחשב מדבר היא בטלה בשישים, ואולי אפילו בשישים אלף.
וכפי שציינתי שוב ושוב, תוכנית האופנים מחליפה את המכונית הפרטית היקרה והמזהמת ככלי שימוש עיקרי במרכזי הערים . היא אינה פוגעת בתחבורה הציבורית האחרת, אלא רק מקלה על המשתמשים בה, ומגבירה את הבטיחות בתנועה של הולכי הרגל - ביניהם גם העיוורים. .

נסה להתייחס לדברי ולכיווני ההתפתחות המועילים, ודי לנסות ולקדש דעות קדומות והרגלי עבר מזיקים - בשם "חופש הפרט".
ציטוט
0 #80 בתיה אבן 2011-06-30 00:00
אני מתכננת קדימה, לא אחורה לעבר
חוסר פעילות פיזית הפוגעת בציבור הרחב היא עובדה מוחלטת, ויותר ויותר ערים לה ומבקשים להפעיל את שריריהם.
כפי שכתבתי שוב ושוב, התוכנית אינה מבטלת את התחבורה הציבורית הרגילה "ע"ע עיוורים, קביים או מה שתרצה, אלא באה במקום המכונית הפרטית המקשה על חיינו. ומקלה במקביל גם על מוגבלי התנועה.
היום המכונית ומחירה הגבוה פוגע בכולם, אופנים הוא הכלי הזול והנוח לשכבות החלשות כמו גם לשאר הציבור
כפי שהטלפון הסלולרי הפך להיות כלי של כולם, כך יהיה גם המחשב והאינטרנט והנגישות לקניות מהבית תהיה רחבה ומלאה.
אכן אני מציעה לחסל את מודל המכונית הפרטית ככלי תחבורה עיקרי בערים צפופות. מודל זה הוא שגוי ובלתי מתאים ופוגע באיכות החיים. ומכאן נובעת החלטת הירוקים להגבלת כמות החניות.

כפי שכתבתי שוב ושוב, עבור החברות זול עשרות מונים להקים מקלחות בלבד מאשר את כל חדר הכושר. וכמובן שזול להפליא לעומת עלות ההסעות, החניות, ביטוח התאונות וכדומה.

אני אוהבת אדם, ולכן צר לי על כל מי שנדרס ונפגע בתאונה, צר לי על ביזבוז הזמן, הדלק, הזיהום וכדומה, שהורתם היא השימוש במכונית הפרטית באיזורים צפופים.
אני מציעה לרתום את הטכנולוגיה המודרנית למען האדם, למען רוב הציבור. ולאפשר לאדם להגיע בבטחה, בקלות ובזול.
ציטוט
0 #81 אליהו, חיפה 2011-06-30 00:00
לפחות ניפינו את רוב הטעויות
1. נכון, כמות ה"רווקים הספורטיביים" עולה. הם עדיין מיעוט קטן.
קטן בהרבה מהשכבות החלשות שאת מציע לפגוע בהן קשות.

3. שמתי בתגובה הקודמת קישור שמתאר את מצב העיוורים מניתוח הנתונים: "אחוז המתעוורים הקשישים הולך ויורד בעוד שאחוז המתעוורים בגילאי העבודה הולך ועולה".
המציאות שבה כמות העיוורים יורדת היא פנטזיה שלך - כמות העיוורים עולה וגילם יורד.
וכמעט חצי גרים במחוז תל אביב.
את באמת מציעה שהם ירקבו בבית? ניידות ועצמאות זה עניין מהותי למוגבלים וקשישים.
המחשב המדבר הוא פיתרון יקר מאוד - לא כל אחד מצליח למצוא איך לממן אותו, ולא כל אחד הוא בעל גישה מספיק טכנולוגית כדי לנסות.

4. האוכלוסיות החלשות, שבהן את מציע לפגוע, יש קושי לקנות ברשת. במקום להתייחס לבעיה את מתעלמת ממנה ומקווה שהם ימותו מספיק מהר כדי לא להפריע לך. כי לצאת מאזור שקרס מחוסר תשתיות יהיה להם קשה מאוד.

למרות שהקניות ברשת מתגברות - הן עדיין מהוות אחוז זניח, ומתגברות בעיקר במוצרים שבהם הרשת תחרותית יותר ואחוזי הרווח גבוהים.

5. את לא מציעה להגביר מה שקיים - את מציעה לחסל את המודל לפיו רוב האוכלוסיה חיה, ולקוות שיתפתח מודל שיאפשר לאנשים לחיות בכל זאת. זה שיש מיעוט קטן שעובד מהבית לא אומר שניתן לכפות על כל האוכלוסיה לחיות ככה. רוב הסיכויים שעיר כזאת תקרוס - מי שיוכל יברח ומי שחלש יתקע ויסבול.

6. את עדיין מחייבת כל מקום עבודה להקים קומפלקס גדול של מקלחות. את קולטת את ההיקפים שאת מדברת עליהם?

7. את לא מציעה שחרור - את מציעה חזרה לקומוניזם - הממשלה מחליטה מה טוב לאנשים, שורפת מליארדים על פרוייקטים גרנדיוזים שלא עזרים לאף אחד, ומי שחלש מתלונן הוא האוייב - ומצידך שימות בשקט.
אני ממש מציע שתשתחררי מהמחשבה הקומוניסטית שלך - למה את כל כך שונאת אנשים?


להזכירך - לא ציינת שום הבדל בינך לבין הקומוניסטים.
שניכם מציעים למרר את חיי רוב האוכלוסיה למען טובת האידיאל
ובשני המקרים רוב האוכלוסיה תסבול מאוד מהשינוי.
ציטוט
0 #82 בתיה אבן 2011-06-30 00:00
המשך טרם הגענו, אך אנו בכיוון.
לגבי המקלחות, גם לפי דפוסי העבודה עליהם הצהרת, (טווח של שעה לתחילת וסיום עבודה), ובהנחה שמקלחת זריזה לוקחת 10 דקות. די בכך שמספר המקלחות הפרטיות והאישיות האיכותיות יהיה שישית ממספר העובדים. גם בתחום זה, הכיוון הוא הגדלת גמישות שעות העבודה,
אנשים אכן מפוצים ומתנחמים בשל היותם תקועים בפקק. אך עדיף למנוע מראש את הצורך בפיצוי, וליצור חלופה גמישה וקלה.
אכן גם הקומוניזם דיבר על "סדר חדש", גם הוא הציג עצמו כמביא ברכה לעולם. אך חשוב להבדיל בין נביאי שקר לבין נביאי אמת. בין מי שהולך נגד הכיוון האנושי המבקש יותר חופש, לבין מי שתומך בכיוון זה ומעודד מערכת שתאפשר הגדלת החופש.
ציטוט
0 #83 בתיה אבן 2011-06-30 00:00
לאליהו, טרם הגענו אך אנו בכיוון
1 משנה לשנה יש גידול רב בשיעור האנשים העוסקים בספורט לצרכי כושר אישי. ויותר אנשים בוחרים להזיע ולהפעיל שריריהם מרצונם החופשי
2 רוחב נתיב אופנים כיום מאפשר עקיפה בטוחה של קלנועית אישית או כסא גלגלים
3 הפתרון המוצע הוא אידאלי לנכי רגלים ומוגבלי הליכה, נתיבי רכב אישי קטן - אופנים וקלנועית מותאמים להם.
גיל העיוור הממוצע הולך ועולה, ורובם אינם בגיל העבודה. והמחשב המדבר מאפשר להם לעבוד מהבית
יחד עם זאת התוכנית אינה מבטלת את נושא המונית או האוטובוס הרגיל, אלא את המכונית הפרטית.
4 גם נושא הקניות באמצעות האינטרנט נמצא בתהליך גידול מהיר, ויותר ויותר אנשים מכירים ומשתמשים במחשב - זה הכיוון.
5. הקונספט הולך ומוכח. יותר עובדים מהבית, יותר ויותר מתעמלים. יותר קונים באינטרנט, יותר ויותר נתיבי אופנים נפתחים. יש ארצות בהם כבר הותקנו קרונות ואוטובוסים המאפשרים נוסע + אופניו. האופנים החשמליות, הקורקינט הממונע, כמו גם הקלנועית משתכללים ומתרבים.

בשל היותה של ישראל מבודדת תחבורתית, ובעלת מזג אויר נוח, נכון להוכיח את הצלחת המערכת כאן בישראל.
לרוסיה לקח 70 שנה כדי להיפטר מהקומוניזם. ולבני ישראל 40 שנה כדי לנסות ולהפטר מרוח העבדות. ו 2000 שנה כדי להשתחרר מהגלות. לכן עיכוב של 30 שנה במימוש הגאולה הנו בהחלט זמן סביר
ציטוט
0 #84 אליהו, חיפה 2011-06-30 00:00
לבתיה, אני שמח שהדיון נהיה ענייני2

5. התוכנית לא מהפכנית - היא פשוט גרועה.
תוכנית סבירה מניחה שיהיו קשיים ולכן מציעה מעבר הדרגתי במהלכו ניתן יהיה ללמוד מטעויות.
התוכנית שלך מציעה גמילה מזורזת של האוכלוסיה מ"הרגליה הרעים" תוך תקווה שלא יהיו יותר מדי הרוגים.
היא גם לא מאפשרת הוכחת קונספט בקנה מידה קטן - היא מבוססת על יצירה מכוונת של קשיים בקנה מידה גדול.
בגלל כישלונות מרובים בפרוייקטים גדולים התפתח ענף ניהול האיכות - שמיועד למנוע מפרוייט להיות כישלון חרוץ, מגדיל את סיכויי ההצלחה, ומאפשר לסגת מפרוייקט גרוע כל עוד לא ביזבזו עליו הרבה כסף.
מבחינת כל הפרמטרים של האיכות - מדובר בתוכנית מאוד גרועה וחובבנית.

זאת גם הסיבה למה למרות שהתוכנית נהגתה לפני 30 שנה היא נשארה במגירה - ותישאר שם.

6.ברוב מקומות העבודה כמעט כל העובדים מגיעים בטווח זמן של שעה (כי עבודה מתבצעת בצוותים ורוב העבודה היא בסינכרון ושיתוף פעולה). את מציעה להוסיף למודל הגרוע גם כפיה על חברות לשנות את האופן שבו הן עובדות - כי הן "לא עובדות נכון".
אם המודל גרוע - תוותרי עליו, אל תהפכי אותו לפרוייקט קומוניסטי שמחייב את כל המשק להתיישר לפי האידיאל כדי שהוא יעבוד.

7. אני אישית לא אוהב פקקים - אז פתרתי לעצמי את הבעיה. רוב האנשים מעדיפים פקקים אפילו כשיש להם אלטרנטיבה- זה לא אומר לך כלום?
רוב האנשים גרים במקומות שיש בהם הכי הרבה זיהום אויר, תאונות ואבק. מבחינתם יש להם דברים אחרים שמפצים על זה. את מציעה לכפות על רוב האוכלוסיה פיתרון לבעיה שלא מפריעה להם - אבל הפיתרון יכאיב להם מאוד.
זאת תמצית המחשבה הקומוניסטית.
את חייבת להשתחרר ממנה.


מדובר בפיתרון מגלומני, יקר מאוד, שמזיק לשכבות נרחבות, לרוב האוכלוסיה גורם נזק ניכר ותועלת מועטה, ומחייב שילוב של הרבה מאוד פיתרונות שמעולם לא נוסו כדי שהוא יעבוד.
את חייבת להודות - מדובר ברעיון גרוע.
ציטוט
0 #85 אליהו, חיפה 2011-06-30 00:00
לבתיה, אני שמח שהדיון נהיה ענייני
1. רוב האנשים לא מעוניינים להזיע כשהם מגיעים לעבודה. חלק קטן (הרווקים הספורטיבים) כן מעוניין - אבל הרוב לא. הרוב: לא עושה ספורט בכלל, עושה ספורט מתון ונקי, או תוחם אותו לזמן שבו הוא הכי פחות יפריע (חדר כושר).
הצעתך מתאימה למיעוט שחי "לפי הספר" ותאמלל את הרוב.
רוב האנשים גם לא ירצו להתקלח מול חבריהם לעבודה. בחדרי כושר יוקרתיים יש מקלחות אישיות - כל אחד מתקלח לבד. תחשבי איזה פרוייקט זה לבנות קומפלקס של מאות מקלחות אישיות.

2. בנתיב כביש סטנדרטי נכנסים 2 נתיבי אופניים. במצב רגיל רוכב אופניים יכול לעקוף רוכב איטי יותר, אבל קלנועית וכיסאות גלגלים תופסים יותר מקום ונוסעים יותר מדי לאט. כדי להכניס אותם תצטרכי כבר 4 נתיבי אופניים - ותקחי 2 נתיבי רכב.

3. כשמשתמש בקביים יושב אין לו בעיה, אבל בכל פעולה: עליה וירידה מהאוטובוס, עליה על המדרכה, ועוד - הוא נתקע. הפיתרון שלך ימנע ממנו להיות עצמאי ונייד ויחזיר אותו להיות נטל על החברה.
עיוורון לא פוחת באוכלוסיה מודרנית - הוא עולה. היום יש בערך 25 אלף עיוורים.
http://www.google.co.il/url?sa=t&source=web&cd=3&ved=0CCMQFjAC&url=http%3A%2F%2Fwww.molsa.gov.il%2FNR%2Frdonlyres%2F269EFC25-3EA0-4F9E-B2A8-D3CE98AC442A%2F8599%2F%25D7%25AA%25D7%25A2%25D7%2595%25D7%2593%25D7%2595%25D7%25AA%25D7%25A2%25D7%2599%25D7%2595%25D7%2595%25D7%25A82008.doc&ei=kpELTqPcFZDu-gbSpoDPAg&usg=AFQjCNHEQvDJRaRrPmGN8kX5kt2zjjJMew&sig2=_wdkeJiStD3NgSGnajsxwQ
כמעט חצי מהעיוורים גרים בתל אביב - כי יש בה תחבורה ציבורית סבירה. גם בהם הפיתון שאת מציע יפגע קשות.

4. כמה אחוז מהקניות אנשים עושים ברשת? אחוזים בודדים? ומה זקנים ואנשים "לא טכנולוגיים" יעשו? איך ידחפו להם את הקניות?
זה פיתרון נישתי - שלא מתאים לרוב האוכלוסיה.
והאוכלוסיות החלשות - הם כנראה יצטרכו לסבול מרעב.

המשך בתגובה הבאה
ציטוט
0 #86 בתיה אבן 2011-07-01 00:00
ליופיטר, רעיון "כל רכב מונית" נכון
אך יתכן להגביל זכות זו, לנהגים בעלי נסיון ושאינם משופעים בעבירות תנועה.
ציטוט
0 #87 דביל 2011-07-01 00:00
הרשיון שלהם רק מונע כניסה...
רק מונע כניסה של מתחרים חדשים לשוק שאותם נהגי המוניות חושבים שהוא רווי.
אין רשיונות של המדינה איפה שאין דרישה של אותם נהגים לרשיונות. למה אין דרישה כזאת? לא רווחי.
אחרת, איך עוד תוכל להסביר למה המדינה לא חיסלה אותם עדין?
ציטוט
0 #88 אליהו, חיפה 2011-07-03 00:00
למה להפוך סיבה ותוצאה?
הרי נהגי מונית הופכים מהר מאוד לבעלי נסיון, וככאלה, ממעטים מאוד לבצע עבירות.
נהג מונית שמבצע עבירה, חוטף עונש חמור יותר - מה שמקטין מאוד את האינטרס שלו לבצע עבירות.

אם כל רכב היה יכול לתפקד כמונית, כל מי שאינו בעל רכב, היה יכול "לתפוס טרמפ" במהירות ובקלות, מה שהיה מפחית מאוד את כמות הרכבים על הכביש.

זה היה מוסיף תחרות משמעותית לתחבורה הציבורית, אבל לא מייתר אותה:
לא ברור כמה נשים הנוסעות לבד היו עולות על מונית כזו, ורוב ה"לקוחות השבויים" שחייבים להגיע למקום מסויים גם במחיר גבוה זה לא היה מפחית.
להפך - כיוון שיותר אנשים היו יכולים לוותר על רכב - כמות ה"לקוחות השבויים" הייתה גדלה.
ציטוט
הוסף תגובה