שלישי, 07 יוני 2011 00:00

מי יושב על כסא האייטולה חומייני בישראל?

אייטולה חומייני (וממשיכו חאמיניי) מינה את עצמו ל"סמכות מוסרית עליונה" במדינה, וכל החלטה, מעשה או מינוי של ממשלת איראן כפוף לאישורו. מי הגוף השלטוני בישראל שלקח על עצמו סמכויות דומות מבלי שנבחר לכך?

אייטולה חומייני (וממשיכו חאמיניי) מינה את עצמו ל"סמכות מוסרית עליונה" במדינה, וכל החלטה, מעשה או מינוי של הממשלה האיראנית כפוף לאישורו. בפועל הוא לא התערב הרבה (רק לפעמים), אבל הסמכות נתונה בידו לבטל כל החלטה או מינוי של הממשלה. הסמכות הזאת אבסולוטית - לא ניתנת לערעור או ביטול. הסמכות נפלה בידיו בדרך לא ברורה - מה שברור שלא היו בחירות, איש לא בחר בו, ואיש לא העניק לו את הסמכויות האלה - הוא נטל אותן לעצמו.

את התפקיד של אייטולה חומייני בישראל ממלא כמובן הבג"ץ.

אין עוררין על כך שבית הדין העליון הוא הסמכות הגבוהה ביותר במדינה בענייני משפט. אבל בג"ץ לא מסתפק בכך - הוא נטל לעצמו את הסמכות העליונה לבקר ולבטל כל החלטת ממשלה, בכל תחום, מכל סיבה. כשאומרים על מישהו (אייטולה חומייני) שהוא הסמכות המוסרית העליונה - מתכוונים שהוא סמכות אבסולוטית, כי על מוסר קשה להתווכח, ולפי ההגדרה - המוסר הוא מה שהאייטולה פוסק. כך גם הבג"ץ - הוא הסמכות ה"מוסרית" העליונה, אצלנו. לא רק המשפטית - אלא המוסרית - יש לו (כלומר הוא נטל לעצמו) את הסמכות לפסוק בכל עניין, לא רק בעניינים משפטיים.

מובן מאליו שהדבר אבסולוטיסטי-רודני - מנוגד לחלוטין לרוח הדמוקרטיה. במיוחד נוכח העובדה שבית המשפט העליון אינו עומד לבחירות דמוקרטיות, והשופטים ממנים למעשה את עצמם (ואת חבריהם) - כלומר שופטי העליון שולטים בתהליך מינוי שופטים (למרות עלה התאנה שנקרא "הוועדה למינוי שופטים").

זה לא שבג"ץ מתבטא ומתנהג בצורה הזוייה ואבסורדית כמו חומייני. בג"ץ דווקה מתנהג בצורה סבירה רוב הזמן. הדמיון בין בג"ץ לחומייני הוא במהות התפקיד שנטלו לעצמם - ואני מדגיש - נטלו לעצמם - הם לא קיבלו את הסמכות מכוח רצון העם.

הדברים אמורים אגב הדיון שעומד לקיים הבג"ץ בעתירה נגד ניצול פצלי השמן להפקת נפט בחבל עדולם. הממשלה העניקה זיכיון לחברת IEI לביצוע פיילוט לבדיקת האפשרות לניצול מרבצים של פצלי שמן להפקת נפט. ארגוני הסביבה מתנגדים בצורה גורפת להפקת נפט, בשם השמירה על הסביבה (בלי להכנס לפירוט הפגיעה הסביבתית הממשית ).

הסוגייה שעומדת בפני בג"ץ אינה משפטית. איש אינו טוען שאין למדינה סמכות להעניק זכיון לניצול נפט, או שהזיכיון הוענק שלא כחוק. השאלה היא שאלה ערכית: מה יותר חשוב - הרווחה והעושר של אזרחי ישראל - או פגיעה (קטנה או גדולה) בסביבה. מי הסמכות שצריכה להחליט בעניינים אלה במדינה דמוקרטית? לי זה נראה ברור כשמש - הממשלה שנבחרה בבחירות דמוקרטיות להנהיג את המדינה, וקיבלה הסמכה מהעם. מה הכישורים של בג"ץ בנושא? האם יש לו הבנה מיוחדת אודות הסכנות שבנפט או החשיבות של הסביבה שאין לשרי הממשלה ולכנסת? האם יש לו ידע או הכשרה מיוחדים הרלוונטיים לתחום? האם יש לו סמכויות בנושא? הרי בסוף השופטים נאלצים לפסוק על פי השקפתם האישית והרגשת הבטן שלהם. מי שמם? מי רומם את ההשקפה האישית של השופטים מעל להשקפה של כל שאר אזרחי המדינה?

אין לי ספק שבג"ץ יפסוק בסוף פסיקה סבירה, ויימנע מלהתערב, כפי שהוא עושה בדרך כלל. אני לפחות מקווה כך.

אבל לא הפסיקה חשובה, מה שחשוב הוא העיקרון - מי שם את בית המשפט להתערב בכל דבר?

יעקב

עודכן לאחרונה ב שני, 01 ינואר 2018 07:13
תגובות  
0 #1 יבגני 2011-06-07 00:00
הבג"צ הוא אכן גוף בעייתי מאוד
לדעתי, המצב הנורמלי הוא שיתקיימו שני בתי משפט נפרדים: בית משפט עליון לעירעורים מצד אחד, ובית משפט חוקתי מצד שני - כאשר השופטים לכל אחד מהם ימונו ע"י אנשים שונים (וכמובן שלא ימנו אחד את השני!). לבית המשפט לחוקה צריכות להיות סמכויות מוגדרות מאוד: לבחון כל חוק וכל החלטה ממשלתית לתאימות משפטית לחוקי היסוד (ולכשתתקבל חוקה, בהקדם יש לקוות - לתאימות אליה) - לא ל"מוסר" ולא לשום דבר אחר. כמו-כן, חשוב להגביל את אפשרות הפניה לבית המשפט החוקתי לאזרחי ישראל וחברות הרשומות בישראל בלבד. זה פשוט לא עניינו של אף זר.

אייל כמובן צודק בכך שיש בישראל עודף הגבלות על האזרחים, וגם בכך שיש לנו צורת ממשל מאוד בעייתית מבחינת הפרדת רשויות, יציבות, ונאמנות למצע.
לגבי השאלה מה הציבור היה מעדיף, אז *לדעתי* הציבור היה מעדיף דלק זול + הרבה מקומות עבודה בתעשיית הנפט, ע"פ טבע יפה ומעט מאוד מקומות עבודה בחקלאות שיש היום באזור.
ציטוט
0 #2 יעקב 2011-06-07 00:00
טעות עובדתית בקשר לכמויות הנפט
איל,
הרבה מוסדות בישראל לקויים. אני מפנה מדי פעם זרקור על זה או אחר. מוסד הבג"ץ לקוי, בלי קשר לשאר הליקויים.

באשר לכמויות הנפט - אם הן גדולות או קטנות - זאת נדע אחרי הפיילוט.
הירוקים לא רוצים פיילוט שמא, חו"ח, יתגלה שיש כמויות גדולות. הם לא רוצים נפט, נקודה. לא איכפת להם אם הפגיעה בסביבה של הפיילוט תהיה גדולה או קטנה. הם רוצים שאם יש נפט, אנו לא נדע מזה.
ואפילו אם לא יהיה נפט בכמויות של ערב הסעודית (ואתה אינך יודע שכך...) , הרי אם נפיק נפט רק כדי צרכי מדינת ישראל - יחסוך הדבר את ההוצאה של קניית נפט מחול בכמה מיליארדי דולרים כול שנה. הלוואי עלינו, אמן.
ציטוט
0 #3 איל 2011-06-07 00:00
צודק, אבל...
הבעיה לא מתחילה ולא נגמרת בדיקטטורה של בג"צ. שורש הבעיה הוא שלטון שמעורב כל פרט בחיי האזרחים, ללא מנגנוני הגבלה ואיזון.

הממשלה לא בדיוק נבחרת ע"י הציבור, אלא בעקיפין דרך הבחירות לכנסת - ובזה מתבטל כמעט לחלוטין עקרון הפרדת הרשויות, שגם הוא קריטי למערכת שלטון מאוזנת ולא שרירותית.

לסיכום הבעיה היא שללא חוקת בסיס גוף כלשהו יטול לעצמו כח בלתי-מוגבל. אם זו הממשלה או בג"צ זה לא ממש משנה.

שאלה אחרת בנושא זה, היא מה העדפת הציבור - יכול להיות שהציבור מעדיף לשמור על שטחים פתוחים, ולוותר על ירידה קלה (אם בכלל) במחירי הדלק.

למה ירידה קלה אם בכלל? מכיון שמדובר על כמות דלק שלא תהיה לה כל השפעה ממשית על שוק הדלקים העולמי.

חברת IEI טוענת שישראל יכולה להפיק נפט כמו ערב הסעודית - אם כך צריך להטיל ספק בכל יתר הטענות של IEI.

בערב הסעודית שדות נפט ששטחם גדול כמה מונים משטח ישראל. כאן מדובר על מרבצים שבהם אחוז הנפט נמוך יחסית, ועל פני שטחים קטנים. למרבה הצער, עם זה לא נגיע לתפוקה של ערב הסעודית.
ציטוט
0 #4 יעקב 2011-06-08 00:00
פגיעה בסביבה
מכונות הקידוח מפעילות מנועים, שורפות דלק, פולטות גזי פליטה. צריך ליצור קיטור - שורפים דלק לחמם מים. הקיטור שמוחדר לקידוח יוצא אח"כ בצורת מים מעורבבים בנפט, צריך לקלוט אותם, להפריד הנפט מהמים, לטהר את המים.
בסך הכול, אני משער, לא יותר זיהום מכול מפעל תעשייה גדול.
הבעיה עם הירוקים זה לא הזיהום של הפיילוט, הם חוששים שאם יתגלה נפט ויתחילו להפיק כמויות גדולות - עלול להיות זיהום.
אבל גם זה לא מה שמדאיג אותם. מה שמדאיג אותם במיוחד - זו הסטיגמה של הנפט, והחשש של התחממות כדור הארץ (כביכול). הם נגד נפט. אי אפשר להצדיק את ההתנגדות הזאת בזיהום הלא חמור שבוודאי יווצר תוך תהליך הפקת הנפט. עניין הזיהום הוא לדעתי תירוץ.
ציטוט
0 #5 דתי לאומי. 2011-06-08 00:00
שאלה.
מה הפגיעה בסביבה שנגרמת כתוצאה מהכרייה?
...
ציטוט
0 #6 מישהו 2011-06-08 00:00
"שלטון החוק"
בית המשפט איננו רק סמכות "מוסרית" עליונה. בגלל חולשת שתי זרועות המשילות האחרות (המחוקקת והמבצעת) הוא הפך להיות גם הסמכות הפוליטית העליונה במדינה. כמובן מבלי שאיש בחר בו או הסמיך אותו לכך. בית המשפט העליון, בדומה למוסד הפרקליטות והיועץ המשפטי, הם כיום הסמכות הפוליטית הקובעת האחרונה במדינה. מערכת המשפט בישראל היא כת סגורה שחבריה ממנים את חבריהם, עם משנה פוליטית ידועה ומוכרת. פסקי הדין שלהם, כמו החלטות הפרקליטות והיועץ, מנהלים את המדינה במקום שתי זרועות המשילות האחרות שמכופפות ראשן בפני "שלטון נחוק" כביכול...

המאמר הוא נכון, אבל שכח להתייחס לצד הפוליטי של הבעיה הזו...
ציטוט
0 #7 אריאל 2011-06-08 00:00
אני זוכר את הכתבה הזו
פורסמה לא מזמן... מדוע להעלות שוב?
ציטוט
0 #8 יעקב 2011-06-09 00:00
הבג"ץ נחוץ כגוף מאזן
נכון שהבג"ץ נחוץ, ורצוי, כגוף מאזן ומבקר של שאר הרשויות. אבל, בצורה שהוא קיים היום אצלנו הוא פגום משתי בחינות. 1. סמכותו בלתי מוגבלת (הסמכות צריכה להיות מוגבלת ומוגדרת לעניינים שבחוק). 2. הוא בוחר את עצמו. צריך להפקיע את בחירת השופטים מידי הקליקה של השופטים. כול שיטה קבילה, בתנאי שהשופטים לא מעורבים בתהליך המינויים.
ציטוט
0 #9 יעקב 2011-06-09 00:00
שוק האנרגיה לא ריווחי ?
דביל: "מה לעשות, ששוק האנרגיה בארץ זה שוק לא רווחי. "
איך החלטת שהוא לא ריווחי ? מי ביקש ממך (או מבג"ץ) להחליט? מה זה עיסקך (או של בג"ץ) אם הוא ריווחי או לא ?
אם שוק האנרגיה בישראל לא ריווחי, חברת IEI תפשוט את הרגל. זב"שה. זה לא נימוק להתנגד לפיילוט שהיא מציעה. היא לא מבקשת סובסידיה או תמיכה כספית מהממשלה, רק שיניחו לה לקדוח.
ציטוט
0 #10 יעקב 2011-06-09 00:00
לדביל: מה מתאים לארצנו ?
אתה מעדיף שבארץ לא יפיקו נפט, ויתעסקו רק בלימוד תורה ובטכנולוגיה מתקדמת? זכותך להחזיק בדעה זו, אך אין זו זכותך לכפות אותה על כולם, גם לא באמצעות פסיקה אידיאולוגית של הבג"ץ.
אני חושב שדבר שמביא תועלת כלכלית רבה - כמו סיפוק צריכת ישראל בנפט - כדאי לעשות אותו. ד"א - שיטת הפקה זו כרוכה בפיתוח טכנולוגיות חדשות, שאח"כ ישראל תוכל לשווק בעולם, ולהפיק מהן עוד תועלת כלכלית. במילון שלי, רווח זו לא מילה גסה. הפסד כן.
ציטוט
0 #11 יעקב 2011-06-09 00:00
לדביל: האינפורמציה שלך מיושנת
המאמר שאתה מצטט הוא ישן, והוא לא מודע להתפתחות הטכנולוגית של 10 השנים האחרונות. הוא פשוט לא לעניין.
בחבל עדולם לא מדובר על הקמת תחנת כוח, מדובר רק על הפקת נפט. היכן תוקם תחנת כוח, ואיזה דלק ישרפו בה הן שאלות אחרות, לא קשורות לעניין.
אם היית עוקב אחר הלינקים שאני מספק ומתעניין יותר בחומר, לא היית קופץ עם הערות לא נכונות.
ציטוט
0 #12 אאא 2011-06-09 00:00
קודם כל שופטי כל בית משפט
צריכים להבחר ע"י הציבור בבחירות ישירות ולתקופת כהונה קצובה.
אין דרך אחרת למנוע הווצרות מיעוט משעבד.
קבוצת כוח שלא ניתן להחליפה,מסרסת את רעיון הדמוקרטיה.
הגבלת סמכויות כפופה להתחכמויות שתקבלנה כמובן רוח גבית מהתקשורת שנשלטת בכל מדינות המערב בידי אותה כנופיה ליברלית משעבדת.
הגבלת הסמכויות האפקטיבית היחידה היא להכפיף גופים ישירות לבחירות בידי העם.

לא צריכה להיות חוקה ולא צריך בכלל להתקיים בג"צ.ערעור אחד במחוזי בהרכב של 3 שופטים זה די והותר.גם ככה כל דבר זוכה לברברת משפטית אינסופית.
בשביל מה זה טוב ?
ציטוט
0 #13 אאא 2011-06-09 00:00
בג"צ מתנהג בצורה הרבה יותר
הזויה מהמולות באיראן.
גם פה וגם בארה"ב.
המולות באיראן חושבות לבנות אימפריה,ולשם כך הם כל הזמן חושבות איך לחזק את איראן.המולות שלנו ושל ארה"ב חושבות על החלשה מכוונת.

הפיינברג,שהוא זה שבו מדובר גם כאן וגם בארה"ב,פשוט מנסה ליישם ברמת הכוכב את מה שד"ר מורו יישם על אי אחד קטן.

מאחר וכל הנאורים בעיני עצמם האלה,למעשה רואים בכל האנושות אוסף של חיות ניסוי בהן ניתן לבצע בכפיה ניסויים סוציאליסטיים חולנים ומעוותים כדי לספק סקרנות אינטלקטואלית.
ציטוט
0 #14 אאא 2011-06-09 00:00
2 הערות
1) גם בארה"ב,כשאתה בוחן את כל השינויים המהותיים שנעשו שם ב 40 השנים האחרונות אתה מגלה שכולם,ללא יוצא מהכלל,נעשו בידי ביה"מ העליון וכולם נעשו נגד רצון האוכלוסיה.
2) כדאי לך לקרוא את הספר שכתב פרופ' מנחם מאוטנר על בג"צ.
ציטוט
0 #15 דביל 2011-06-09 00:00
עלויות הבריאות של תושבי הסביבה...
לא מדובר על קידוח נפט יחסית נקי מהאדמה ושינועו ברכבות חשמליות לתחנות כוח בסין שיזהמו את הסינים.

מדובר על הקמת תחנות כוח בסמוך לאתרים העשירים בחומר הגלם המפוקפק.
לא תחנת כוח נקייה שפועלת בגז, אלא באחת מזהמת יותר מפחם.
לא בסמוך לים עם קירור טבעי, ולכן צורכת כמויות של מים נקיים.
לא עם אוורור טבעי (בריזה מהים), אלא תלוי במזג אוויר.
ברור שהירוקים יתנגדו. במקרה הזה מדובר על שמירה של האינטרסים שלי בסביבה גדולה של הקרקע המדוברת.

http://stwww.weizmann.ac.il/energy/EnergySources/Fossile/Betoman/Betoman1.htm

מה לעשות, ששוק האנרגיה בארץ זה שוק לא רווחי. עדיף שישראלים יתפרנסו מכישרונם ולא משוד אמא אדמה כמו שכנינו.
לא כדי להשאיר את משאבי הקרקע לדורות הבאים, אלא כדי להשאיר כלכלה מתוחכמת שלא נזקקת למערכת רפואה אינסופית כדי להתקיים.

נכון שבג"צ לעולם לא נבחר, אך עקרון הפרדת הרשויות בשיטת המשטרה הנהוגה אצלנו חיוני לתקינות המשטר. אין לנו מנגנוני ריסון אחרים לממשלה נבחרת. שיטת המשטר שלנו בלי בג"צ היא חלקית.

כמו שאנחנו אומרים שהערבים לא מוכנים לדמוקרטיה, ולכן גם אם נפיל אותה עליהם, אז היא תבוטל בבחירות, כך גם אצלנו. שיטה שונה משמעותית מהקיימת היום פשוט תבוטל. כך שהדמוקרטיה שלנו, היא אכן חלקית, כמו גם הדמוקרטיה באיראן.
אצלנו החלק השלם כנראה גדול יותר מהזה האיראני, אך אין זו דמוקרטיה שלמה.
ציטוט
0 #16 אלון גולדמן 2011-06-09 00:00
הפתרון החופשי
הוא כרגיל מאוד פשוט.
אם הירוקים כל כך מוטרדים מהנפט, שיקנו את השדה מבעליו הנוכחיים ופשוט לא יקדחו....

המחיר של שדה נפט הוא כמובן אסטרונומי, אך זה בדיוק המחיר שהם דורשים מאיתנו לשלם - בכוח - באמצעות הבג"ץ.
ציטוט
0 #17 יעקב 2011-06-10 00:00
הנה לינקים
לינק מס 1: http://green-logic.blogspot.com/2011/05/blog-post_29.html
תקליק את כול הלינקים שבקטע שלעיל.
מס 2: http://green-logic.blogspot.com/2011/04/blog-post_26.html
גם בגוף הקטע הזה יש מספר לינקים.
ציטוט
0 #18 דביל 2011-06-10 00:00
יעקב, בשני הלינקים שהבאת לא הייתה..
לא הייתה אינפורמציה על תכלית או אופן הקידוח.
לכן הנחתי שהלינקים שאני הבאתי הם הרלבנטים.
אם הם לא, יש משהו אחר נכון וזמין?
ציטוט
0 #19 דביל 2011-06-12 00:00
מצחיק השיקול של תעלת ימים לצורך...
לצורך הפקת חשמל.
הרי אחרי שים המלח מתמלא, אז איפשר יותר להפיק חשמל מהזרימה. פשוט כי אין זרימה.
כל החשמל שיכול להווצר הוא מההתאדות של ים המלח. הכמויות מזעריות.
תעלת הימים טובה רק בשביל שים המלח לא יראה כמו שלולית עלובה, אלא יותר כמו אגם. זה לא טוב לחשמל, ובטח לא טוב לתעשיות של האחים עופר.
ציטוט
0 #20 יעקב 2011-06-12 00:00
עניין של מחיר.
אינני יודע את התחשיב לחפירה של תעלת ימים לצורך הפקת חשמל. אני חושב שזה יכול להיות רעיון טוב, אבל הוא עלול להיות יקר. צריך לתת ליזמים להתמודד עם זה, אבל בלי מימון ממשלתי ותימרוץ.
ציטוט
0 #21 אאא 2011-06-12 00:00
מה לגבי האפשרות
של חשמל הידרו אלקטרי שינצל את הפרשי הגבהים בין הים התיכון לים המלח ? אפשר להפיק מזה כמויות עצומות של אנרגיה עם נזק סביבתי מאד מאד מצומצם.
אני מסופק אם יש מדינה בעולם שיש לה אוצר טבע כזה שיכול להניב כאלה כמויות של חשמל
ציטוט
0 #22 אליהו, חיפה 2011-06-13 00:00
לא ניתן "למלא" את ים המלח
תמיד יש אידוי. כל עוד ים המלח לא חזר לגודלו משנות החמישים, ניתן למלא אותו בקצב גדול פי כמה מקצב האידוי השנתי. כשהים יתקרב לגודל זה ניתן לעבור לקצב קבוע לפי מחזור האידוי. ככל שהים יותר גדול - קצב האידוי עולה.

לא מדובר במפלי הניאגרה, אבל מדובר בכמות נאה של חשמל שניתן לייצר בזול.
הבעיה העיקרית היא בירוקרטיה ותביעות שונות ומשונות מצד פסאודו-ירוקים. עם העלויות הללו, עלות הפרוייקט מזנקת באופן משמעותי - והופך ללא רווחי.

כשמדובר ב"כסף של אחרים" ניתן להעלות הרבה דרישות - הרי "אחרים" ישלמו.
ציטוט
0 #23 יעקב 2011-06-13 00:00
ייקח הרבה זמן לים המלח להתמלא
אני לא ממש מכיר את החישובים, אבל בטח יקח לים המלח מאה או מאתיים שנה להתמלא. תלוי כמה מים יזרמו בתעלת הימים וכמה חשמל רוצים להפיק.
גם הבעיה עם מפעלי ים המלח לא חמורה, הם יוכלו להמשיך לעבוד עשרות שנים.
הרושם שלי, באופן כללי, שהכדאיות הכלכלית מאד מפוקפקת, אבל אני לא בדקתי ולא ממש יודע.
ציטוט
0 #24 יעקב 2011-06-14 00:00
לא בעיה של בירוקרטיה, בעיה של גז
זו לא בעיה של בירוקרטיה. לחפור תעלה באורך של למעלה מ 200 ק"מ, ובעומק של לפעמים כמה מאות מטרים זו עבודה יקרה. זו עיקר הבעיה. זה פרויקט אדיר ממדים, שאת השלכותיו, והנזקים שעלול לגרום יש לבחון בדקדקנות. אני מנחש שהוא לא כדאי מבחינה כלכלית. בייחוד אם ניקח בחשבון את הגז החדש, בכמויות גדולות, שהתגלה לאחרונה, וזמין להפקת חשמל.
ציטוט
הוסף תגובה