רביעי, 01 יוני 2011 00:00

המדינה נגד האזרח – והפעם... מסע הצלב נגד המעשנים

החוק החדש האוסר עישון במקום ציבורי פתוח נובע מהגישה הכוחנית - "למדינה מותר הכול". עיקרון פאשיסטי בסיסי - למדינה יש זכות לכפות על הפרט התנהגות שהולמת לדעת מנהיגיה. הפעם, "המנהיג" היוזם הוא ח"כ ליצמן.

"המדינה נגד הסיגריות, החמרה דראסטית נגד המעשנים" צועקת הכותרת ב- Ynet. למעשה המדינה ממשיכה להציק יותר ויותר למסכנים שמכורים לטבק. לא מספיק שסוחטים מהם שני מיליארד שקל לשנה במיסים על סיגריות, ואוסרים את העישון באולמות ציבוריים - עכשיו רוצים להטיל מגבלות נוספות, כמו איסור עישון בגנים ציבוריים. זה נובע מהגישה הכוחנית, הפאשיסטית של המדינה, הרואה לעצמה זכות לכפות על הפרט התנהגות שהיא חושבת להולמת. המדינה מתעללת במעשנים, ומפרה את זכויותיהם לחיות בשקט מבלי שיציקו להם. למה? כי משעמם לח"כ ליצמן, והוא מחפש כותרות, כי הוא חושב ש- 22.8% של מעשנים במדינה זה יותר מדי, והוא חושב שאלוהים מינה את ליצמן ואת כנסת ישראל להציל את המעשנים מעצמם, בכוח. וחוץ מזה הוא מחפש עוד 10 מיליון שקל מהקופה הציבורית לחלק ל"סיירת עישון" שהוא עומד להקים ולאייש באנשים מקורבים.

שיהיה ברור: אני שונא מעשנים, ושונא שמעשנים לידי. אז אני מתרחק מאנשים שמעשנים, אבל לא לוקח לעצמי זכות לכפות עליהם את העדפותי. מי שלא סובל עישון יש לו את האופציה להתרחק מאנשים מעשנים, אבל אין לו זכות לכפות על אחרים להפסיק לעשן, בכוח, גם לא באמצעות המדינה. זה בסדר לאסור עישון במקומות ציבוריים סגורים, כמו אולמות, מטוסים, משרדים. זה אבסורדי ופסול להטיל איסור עישון במקומות פתוחים.

את המלחמה בעישון מתרצים תומכיה בשתי טענות. אחת נקראת "עישון פאסיבי" - הם טוענים שמי אינו מעשן, אך נושם עשן של סיגריות של אחרים ניזוק גם כן. זו טענה חסרת שחר, ללא הוכחה מדעית. בוודאי שעשן "פאסיבי" לא יותר מזיק מעשן של גז בישול או נרות שבת, או מנגל, או מהליכה ברחוב תל אביב מצוי הרווי גזי פליטה של מכוניות. 

הטענה השנייה היא שהעישון עולה למערכת הבריאות 1.75 מיליארד שקל בשנה בגלל טיפול רפואי במחלות הנגרמות על ידי עישון. גם המספר הזה מצוץ מהאצבע, והוא מסוג ה"עובדות" או ה"סטאטיסטיקות" המגוייסות למען אידאולוגיה (אנטי עישונית) של המדבר. אין לנו אפשרות לדעת איזו מחלה נגרמת על ידי עישון, ואיזו על ידי גורמים אחרים. וזה לא שהבלתי מעשנים נשארים בריאים עד המוות הפתאומי (מצב אידיאלי למערכת הבריאות). אם אנשים לא היו מעשנים, היו לוקים במחלות אחרות, והיו נזקקים לטיפול רפואי לא פחות. אפשר שבכלל מערכת הבריאות מרוויחה מהמעשנים - הם מתים 10-15 שנים יותר מוקדם, וייתכן שבזכות זה, הוצאות מערכת הבריאות עליהם קטנות יותר מאשר על אנשים שלא מעשנים, שחיים חיים יותר ארוכים וסובלים מיותר מחלות כרוניות.

יש להניח לאנשים לחיות את חייהם כמו שהם מבינים גם אם אנו לא אוהבים אותם, ולהפסיק להציק להם ולהיכנס להם לעצמות. המדינה שלנו אינה מודעת כלל לנושא זכויות הפרט ומגבלות הכפייה שמותר למדינה להפעיל על אזרחיה. לפי המנטליות שלנו, מותר למדינה הכול, בייחוד אם זה למען מטרה טובה (כמו המלחמה בעישון). "למדינה מותר הכול" הוא עקרון היסוד של מדינה פאשיסטית.


יעקב

עודכן לאחרונה ב שני, 01 ינואר 2018 07:11
תגובות  
0 #1 פופל מריוס 2011-06-01 00:00
הפעם טעית !!!!!
לא יתכן שפעולה מסריחה מרעילה ופוגענית בעליל ,ילדותית ולגמרי אנוכית ומיותרת תיפגע בחירותי לנשום אוויר נקי ככל האפשר!והרי נאמר שחירותו של אדם מסתיימת כאשר היא פוגעת בחירות זולתו! והשמירה עליה הוא אחד מתפקידי השילטון החשובים כמו גם ההגנה ממפגעים פליליים וביטחוניים שאם לא כן אז בהחלט לא פעם חשתי כדקירות סכין בריאותיי ממעשנים בקירבתי עד כי שקלתי להתגונן בעזרת אקדחי ואו להתלונן במשטרה על תקיפה!!!!!!!
ציטוט
0 #2 דורון רז 2011-06-01 00:00
לא המדינה. הפרט נגד הפרט המעשן
סיפור פשוט של הגנה עצמית. לכאורה אפילו לפי חוק העונשין העכשווי, הפרחת עשן לעברו או לסביבתו של אחר, בין אם אגב עישון ובין אם הפרחת שיירי הסירחון מהריאות, מהווה תקיפה. כמו אגרוף בפרצוף. כל היקש באשר לתגובה מצד הפרט או המדינה - רלוונטי ונכון!!
ציטוט
0 #3 יבגני 2011-06-01 00:00
מסכים עם אשר ועודד!
נושא העישון בעסק פרטי (שאינו מונופול) צריך להיות עניינו הפרטי של בעל העסק. אין שום סיבה הגיונית שזה יהיה עניינה של המדינה.
במוסדות ממשלתיים ומקומות סגורים שהם ציבוריים במובהק, לעומת זאת, איסור העישון בהחלט מוצדק. לפי הגיון זה, דווקא הרעיון לאסור עישון בתוך תחנות אוטובוס *סגורות* - בהיותן מקום ציבורי מובהק - הוא רעיון נכון. רציפי רכבת זה קצת יותר מסובך, כי הם לא בדיוק מקום סגור.

בנוגע לעלות הנזק הנגרם מעישון, אני דווקא חושב שסביר לקבל את ההנחה שנזק כזה קיים, והוא לא נמוך. הטענה, שהועלתה ע"י אאא, שמחלות הנובעות מעישון חוסכות לחברה את הטיפול הגריאטרי היא לא ממש סבירה: האם פועל מפעל שלקה בCOPD בגיל 50 אינו יכול להמשיך בעבודתו, ולכן הופך לנטל על החברה - גם אם ימות בגיל 60-65 - ייצור עלות כלכלית נמוכה יותר מאשר אילו היה בריא ועובד עד גיל הפנסיה המקובל ואולי אף מעט מעבר לכך, ואז חי 10-15 שנה כפנסיונר, לרבות, אולי, שנה-שנתיים כסיעודי? אני מתקשה להאמין בזה.
הוגן ביותר שהמעשנים הם אלו שיממנו את הנזק הזה מכיסם באמצעות מיסוי ייעודי (אבל ממש לא סביר להטיל מס הגבוה משמעותית מכל אומדן של הנזק, כפי שנעשה היום!). העיקרון דומה למס הבלו על הדלק: הוא מוצדק לכשעצמו, אבל גובהו הנוכחי מוגזם בטירוף.
עכשיו לגבי עישון פאסיבי:
ידוע שעשן מכל סוג שהוא יוצר נזק לבריאות. אין שום ספק שעשן הסיגריות אינו יוצא דופן - ז"א גם הוא בהכרח מזיק. השאלה הנכונה היא באיזו מידה הוא מזיק ביחס למקורות זיהום אחרים - וזה משהו שרק מחקרים יכולים לבדוק.
ציטוט
0 #4 אשר 2011-06-01 00:00
לא מסכים לאיסור עישון במקום סגור
לדעתי אין המדינה יכולה לקבוע לי אם לאסור על אורחיי לעשן בביתי, במשרד שלי, בפאב שלי, בבית הקפה שבבעלותי, או באולם הקולנוע שבבעלותי. כל שטח סגור המהווה קנין ורכוש פרטי , רק לבעליו יש את הזכות לקבוע מה תיהיה מדיניות העישון בתוך הרכוש שלו. אם אפתח בית קולנוע עם סרטי ילדים בו מותר לעשן, סביר להניח שהעסק שלי ידולל מלקוחות, וזו תיהיה בעיה שלי. מצד שני בעל באר משקאות אלכוהוליים, המצהיר שבתוך הבאר שלו העישון מותר, סביר להניח שיעשה מהלך שיווקי עיסקי נכון. זה לא סותר שמולו יפתח באר ללא עישון, וגם בו ימצאו לקוחות רבים. לסיכום, אין זכות לממשלה להחליט ולהתערב מה יעשה אדם בביתו וברכושו.
ציטוט
0 #5 עודד 2011-06-01 00:00
אחלה כתבה
התייחסות קטנה. לא צריך "לאסור עישון" גם במקומות פרטיים כמו אולמות ומטוסים. בעל עסק יחליט בשביל עצמו אם מותר לעשן או לא בעסק שלו. אנשים עושים מה שרווחי ורווח מקבלים ממתן שירות שאנשים רוצים. יכול להיות שיהיה ביקוש לאולם קולנוע למעשנים בלבד, ויכול להיות שלא ושיהיה רווחי לבעל העסק לאסור עישון בעצמו. כך או כך אין צורך בחוק, כמו שאמרת.
ציטוט
0 #6 יעקב 2011-06-01 00:00
מעשנים שתומכים בחוק
יכולים לקיים אותו מרצונם החופשי, ולהמנע מלעשן בפומבי, גם בשטחים פתוחים. איש אינו מפריע להם. לא צריך בשביל זה חוק.
לא צריך חוק כדי להציל אדם מחולשותיו שלו.
ציטוט
0 #7 יגאל 2011-06-01 00:00
אילון, אסביר לך איפה הגבול
בא לי להסתובב ברחוב הומה ולשחק באקדח מים, כך שמים ניתזים לכל מיני כיוונים ומרטיבים עוברים ושבים. מה לעשות... זה ממש כיף לי.
הרמז הובן?

רכבים אכן פולטים גזים שרופים ומזהמים את האוויר. אבל לא בכל מקום זה כזה נורא. למשל בשטח פתוח זה פחות בעייתי. אם יש מקום שזה לא מוצא חן בעיני, אני לא חייב להיות שם. ובכלל, זה נדיר שפליטת רכבים ממש מפריעה. זה קורה בד"כ אם יש לרכב בעיה מסויימת. ואז זה באמת גם בלתי חוקי!!!!

אם אני נכנס לשוק, מה לעשות, אני לא אתפלא שיש ריח דגים. כמו שאני לא אתלונן על כתמי דם בבית מטבחיים.

עשן סעגריות לעומת זאת הוא מאוד מרוכז ומאוד מורגש. זה ממש מפריע במקומות שדוקא אין בהם כלי רכב, היכן שהייתי רוצה להנות מאוויר צח. למשל בפארקים.
יש הרבה דברים שעשויים להפריע ולהנמיך את איכות חייו של אדם. בהרבה מקרים אין הרבה מה לעשות נגד זה. לפעמים גם עם כל הרצון הטוב זה בלתי נמנע.
אבל!
במקרה של סיגריות זה גם נמנע וזה גם תוצאה של התנהגות מסויימת (בלתי מתחשבת בזולת, על גבול החזירות) של המעשנים. עשן הסיגריות הוא לא תוצאה בלתי נמנעת של פעילות אחרת. העשן הזה הוא הוא הפעילות. להבדיל, אני לא מתלונן שרחובות העיר מריחים חזק ממדורות ל"ג בעומר. המדורות הן חלק מפעילות מסיימת והעשן המיתמר הוא תוצאה בלתי נמנעת וגם פעם בשנה.

אם אני יושב בתחתת רכבת או ספסל בגן משחקים (שמיועד לילדים!!!) עם עגלת תינוק, זה ממש ממש ממש מרגיז אותי שמישהו מעשן לידי וכל העשן בפרצוף שלי ובעיקר בפרצוף של התינוק. כאילו שהמעשן לא מבין או לא רוצה להבין שזה ממש לא המקום לעשן בו.
זה הגבול!
ציטוט
0 #8 אלון גולדמן 2011-06-01 00:00
לדורון
תפקיד המדינה אינו לסייע לאנשים להגמל מעישון.
תפקיד המדינה הינו אך ורק להגן על האזרח מפני אלימות של אדם אחר.
ציטוט
0 #9 אלון גולדמן 2011-06-01 00:00
זה הכל עניין של זכויות רכוש
הרי כשאני מזמין אורחים אלי הביתה אני היחיד שרשאי להתיר או לאסור עישון - זה הבית שלי. מי שלא מתאים לו לא חייב לבוא.
כנ"ל אם אני בעל מסעדה או אולם קולנוע, או פארק שעשועים. בעל הרכוש קובע את תנאי השימוש.
בעולם אידיאלי הכל הוא רכוש פרטי ובעל הבית קובע לגבי עישון ברכושו ויתכנו אזורים פתוחים אסורים בעישון כי זה רצון הבעלים.
בעולמנו הבלתי אידאלי בעליל הממשלה היא בעלת הבית בשטחים נרחבים ושם עדין בסמכותה להגביל או לאפשר עישון. אך גם כיום אין לממשלה זכות להגביל עשון במסעדה יותר מאשר יש לה זכות להגביל עישון בבית פרטי.
ציטוט
0 #10 אילון 2011-06-01 00:00
ונניח שאתם (יגאל וארנולד) צודקים...
איפה נמצא הגבול?
איך אפשר להעדיף רכבים מזהמים, על מעשנים מזהמים. או אפילו, איך אפשר להחליט שריח הסיגריות הוא בעייתי, לעומת ריח של דגים מהשוק?
ציטוט
0 #11 יגאל 2011-06-01 00:00
ארנולד, פשוט צודק!
למה אני צריך לעמוד ברציף של תחנת רכבת ולנשם את העשן של מישהו אחר שמבחינתו כולם יכולים להיחנק, העיקר הוא ימצוץ את הסיגריה שלו?
התנהגות מעשנים היא על פי רוב אדנות, חוצפה וחוסר התחשבות משווע. אם הם לא מבינים עד כמה הם מפריעים לאיכות חייהם של אנשים אחרים אז שהחוק יסביר להם.
ציטוט
0 #12 אאא 2011-06-01 00:00
העישון הורג
בעולם שבו יש עודף אוכלוסיה עצום ועודף קשישים עצום,עישון הוא משהו שעל המדינה לעודד ככל שניתן.
העלות של קשישים החיים עד גיל 80 היא פי כמה וכמה מהעלות של טיפולים בסרטן שמקורו בעישון
ציטוט
0 #13 ארנולד 2011-06-01 00:00
צדקנות
הנה עוד מצטדק - אני כאחד שלא מעשן - צריך להתרחק מאלה שכן מעשנים. אולי גם אני אבקש מהם סליחה שחוצפן שכמותי מעז לפלוש להם לתחום מרחב העישון שלהם.
כרגע מיעוט. גם אם מדובר במיעוט לא קטן, מי שצריך לקחת צעד אחורה זה הם, לא אני. באותה מידה אפשר להתיר לאנשים לאונן ברחוב (הם עושים את זה לעצמם, אני רק אתרחק ואתן להם להמשיך בשלהם) או לחרבן ליד האוטו שלך בחניה (כל עוד זה רק ליד ולא על). יש מקום להתערב בחיי אזרחים כאשר הם מזיקים לאחרים - גם אם הנזק הוא רק בגדים מסריחים ושיער מסריח. בדיוק באותה מידה שאנחנו מתערבים בחיי אזרחים שבוחרים להיות אלימים.
באתר זה זכות מוגדת ככזו רק כאשר היא אינה באה על חשבון זכותו של מישהו אחר. האם הזכות של מישהו לעשן לא באה על חשבון הזכות של האחר לאיכות חיים ולבריאות?
התשובה היא כן - העישון הוא זכות כל עוד כל אדם עושה את זה בקניינו הפרטי.
ציטוט
0 #14 אילון 2011-06-01 00:00
והנה כתבה לא פחות מזעזעת...
כתבה מערוץ 2 על איסור שתיית אלכוהול בחוף. חזרנו לתקופת ביובש:

http://www.mako.co.il/news-channel2/Weekend-Newscast/Article-57f5d5b0b973031004.htm
ציטוט
0 #15 יוסי 2011-06-01 00:00
יפה טענת רק ש...
חבל שדאגת להוסיף משום מה את הטענה הכל כך קטנונית וחסרת משקל -"הוא חושב שאלוהים מינה את ליצמן.."
וכי כל התומכים בחוק הם אנשים "מאמינים?" מה לטענה זו בכל הנושא?!
סתם הופך את הדעה לפופוליסטית וחסרת עמוד שדרה וחבל!
ציטוט
0 #16 אילון 2011-06-01 00:00
צודק.למה לא לאסור מנגלים?
ציטוט
0 #17 דבשת 2011-06-01 00:00
סטטיסטיקה
בשני טיעונים בכתבה התייחסת לסטטיסטיקה, ורמת ההתייחסות היתה 'שטויות'. בלי מחקרים הפוכים, בלי קישורים למחקרים המקוריים, בלי הסבר מה פגום בהיסק הסטטיסטי של ליצמן. ככה לא בונים טענה.
ציטוט
0 #18 דורון 2011-06-01 00:00
רבים מהמעשנים דווקא תומכים בהגבלות
המודל הקפיטליסטי הוא המודל הכלכלי היעיל ביותר רק כאשר מקבלים כמה הנחות יסוד.
אחת מהן היא התנהגות רציונאלית של הפרט, כלומר שכל אדם פועל באופן שהוא מאמין שיביא למיקסום התועלת שלו.

במקרה של עישון קיימת בעיה של התמכרות, כלומר רבים שמעוניינים להפסיק ואינם מצליחים.
לכן המודל הקפטליסטי כאן אינו מתקיים. ההגבלות על המעשנים הן אחת הדרכים לסייע לאותם אנשים.
ציטוט
0 #19 אוהד קמין 2011-06-01 00:00
דיוקים
אף כי באופן עקרוני צודק הכותב בכך שכפייתו של האזרח באמצעות חוק החודר להרגליו הפרטיים הוא מעשה פשיסטי, יש במאמר כמה מגרעות שאין לקבלן, ואחת מהן היא הוקעתו של הח"כ ליצמן על מה שנראה לכותב כשאיפה לאי מוסריות בעניניו הפרטיים. עדיף לצאת מתוך הנחה שהח"כ מאמין באמת ובתמים שבמעשיו הוא דואג לבריאות הציבור ואז, על יסוד הנחה כזו, להסביר לו שגם אם הסיגריות גורמות נזק בריאותי למעשנים "פסיביים", קיימת בחברה חופשית דרך לפעול לפתרון הענין שאיננה כפייתית, כוחנית ופשיסטית.
ציטוט
0 #20 דביל 2011-06-02 00:00
לא אלון, מטרת המדינה היא...
מטרת המדינה זה מה שמשלמי המיסים חושבים שמטרתה.
ולא רק הם. גם לצביעים יש דעה בעניין, ולנבחריהם. הפוליטיקאים.
לדעתי, תפקיד המדינה הוא לעשות מה שהיא עושה. להרוג ערבים, ובכך להפוך את אזרחיה לתלויים במערכת הבטחון האימתנית שלה.
תפקידה גם לגמול מסמים אלכוהול וסיגריות. תפקידה לספק לי חדשות מעניינות, ולריב בינם לבין עצמם על כל מה שאני רק יכול לחשוב.

בזמנים כאלה, קיומה אינו מובטח, גם בעיני אזרחיה. כך שבראש ובראשונה, היא צריכה לספק כמה שיותר שרותים לאזרחיה בחינם כדי שיחשבו שהם צריכים את המדינה.
מטרתה להיות מעורבת בכל פרט מחיי היום יום שלנו.

לא אוהב? תחליף לאחרת. לא אוהב אף אחת? כך נשק ותלחם. יש כאלה שעשו את זה. רק שאנחנו קוראים להם טרוריסטים במקום לוחמי חופש ולא מבינים שלנו ולהם, בעצם יש אינטרס משותף, והמנוגד הוא של המדינה.
ציטוט
0 #21 אלון גולדמן 2011-06-02 00:00
אליהו, אני לא מסכים אתך בכלל
זה כל כך לא נכון שאני לא יודע מאיפה להתחיל.
אני עובד בשביל לקנות לעצמי דברים נחמדים, אני למשל אוהב ויסקי, מה איכפת לי אם מורידים לי את המס מהמשכורת או מהויסקי ? לי זה מזיק באותה מידה.

מטרת המדינה אינה לחנך את אזרחיה וגם לא לגמול אותם ממנהגיהם הרעים.
מטרתה היא לשמור על זכויותיהם בלבד, לא לפגוע בזכויותיהם - אסור למדינה לגבות מיסים בכוח בכלל !
נכון, המדינה צריכה כסף ובאחרית הימים כשהציבור יבין את תפקידה האמיתי של המדינה הוא ישמח לשלם מרצונו וללא כפייה.
בינתיים אם חייבים לגבות מס, הדרך הצודקת ביותר הינה מס נמוך בעל בסיס רחב ככל האפשר. כדוגמא לכך יש באתר הצעה מצויינת של מוטי למס מחזור.
מס דרקוני וצר על סיגריות אינו מוסרי יותר בשום אופן ממס על משכורות.
ציטוט
0 #22 אליהו, חיפה 2011-06-02 00:00
ודאי שמצביעי ליצמן מעשנים
דוגמא לכך הוא הנסיון להעביר הנחיה רבנית גורפת שאסור לעשן . נסיון שנכשל, עקב המספר הגדול של רבנים מעשנים.
לאחרונה הרב עובדיה יצא עם הנחיה כזו.

הוא יכול - כי כל הרבנים הספרדים כפופים לו. דבר שלא נכון לרבנים האשכנזים.


על דבר אחד חשבתי שאמורה להיות הסכמה:
למסות פעילות שהיא בעלת תועלת פרטית וחברתית (כמו עבודה) הוא דבר מזיק,
ומכיוון שיש שירותים שהמדינה חייבת לספק (צבא ומשטרה), היא חייבת להשיג אותם איכשהו.
האם זה לא אומר שהאפשרות היחידה היא מיסוי של פעולות שמזיקות לאדם הפרטי והחברה?
ציטוט
0 #23 לדורון(2) 2011-06-02 00:00
לא צריך להניח שהפרט רציונאלי
מספיק להניח שהוא לא הרבה פחות רציונאלי מאשר חברי הכנסת, הנחה סבירה ביותר לדעתי...
ציטוט
0 #24 יעקב 2011-06-02 00:00
פרמיה זולה יותר...
"ייתכן שהם פשוט יצטרכו לשלם "פרמיה" יקרה יותר ..."

אמרתי שלדעתי מערכת הבריאות חוסכת כסף בזכות המעשנים כי הם מתים יותר צעירים...
ציטוט
0 #25 יעקב 2011-06-02 00:00
האם דתיים (מצביעי ליצמן) מעשנים ?
שאלה מעניינת: מה אחוז המעשנים בין הדתיים ? נדמה לי שקרוב לאפס. אז ליצמן, במלחמתו נגד המעשנים, עושה הון פוליטי בלי לפגע בקהל מצביעיו. הון בחינם, על גב האחרים...
ציטוט
0 #26 דביל 2011-06-02 00:00
אני נגד החוק, ולא מעשן.
אני אוהב להריח עשן של סיגריות של אחרים. ממש למדתי לאיזה סוג יש איזה ריח.
אבל בעיקר, אני אוהב להמצא ליד אנשים רגועים, ליד אנשים שלבים. ליד אנשים שיכולים פשוט להרגע מהיום שלהם לתוך הסיגריה. השלווה שלהם מקרינה עלי, ומעלה את איכות חיי. לעשן סיגריה בעצמי נתפס בעיני כלא בריא, ולא כלכלי יחסית לתועלת המועטה שתצמח מזה. אז למה להגן עלי?
לדעתי האישית, עישון פסיבי מועיל לי יותר ממה שהוא מזיק.

אבל אני מבין את הסיבות לחקיקה... המעשנים נתפסים רע בחברה. לכן צריך להעניש אותם! הראשון שיעשה זאת, יקבל הון פוליטי מסוים. אין פה עניין של צדק. יש פה עניין של- מה משתלם לפוליטיקאי. וטובת המעשנים, או טובת הלא מעשנים ממש לא מעניינת מישהו.

בדיוק כפי שאתם עושים את מה שטוב לכם, כך גם הפוליטיקאים.
אין פה עניין של זכויות, או טובת העם.

אגב, כדי שיישאר משהו לאחר כך, שווה להגביל את המעשנים ממש קצת, וגם לא לאכוף את האיסורים החדשים. כך אפשר יהיה להרוויח שוב הון פוליטי בדיוק מאותן סיבות.
ככה זה בדמוקרטיה ייצוגית.
הבעיה זה לא בשיטה, אלא במליונים שמצביעים בשבילה בכל בחירות מחדש.
ציטוט
0 #27 יעקב 2011-06-02 00:00
הזכות לנשום אוויר נקי
מריוס, איש אינו מתעקש להרעיל אותך. אתה בהחלט רשאי לנשום אוויר נקי אם זה מה שאתה אוהב. פשוט תתרחק ממעשנים.
אני אוהב שקט - אז אני לא הולך לאולמי חתונות. אני לא יכול לכפות על אנשים לא להרעיש בחתונות...
ציטוט
0 #28 י' 2011-06-02 00:00
הפיתרון פשוט באופן קיצוני
יבוטל חוק ביטוח בריאות במתכונתו הנוכחית, וכל קופת חולים תוכל לבחור לה מה מדיניותה לגבי מעשנים, על סמך מומחיה הכלכליים.
ייתכן שהם פשוט יצטרכו לשלם "פרמיה" יקרה יותר כמו שמשלמים היום למשל, נהגי אופנועים או עובדים מסוכנים אחרים.
ציטוט
0 #29 יעקב 2011-06-02 00:00
הסטטיסטיקות של ליצמן אינן נכונות.
"שני טיעונים בכתבה התייחסת לסטטיסטיקה, ורמת ההתייחסות היתה 'שטויות'. בלי מחקרים הפוכים, בלי קישורים למחקרים המקוריים"

זה לא נכון.
ראשית, קצרה היריעה ואיני יכול לכתוב אלפי מילים על הנושא של מחקרי הסטטיסטיקה.
לגופו של עניין: לנושא העישון הפאסיבי אין ממש במחקרים שטוענים שהוא גורם נזק. ההגיון אומר שהוא אינו גורם יותר נזק מזיהומים סביבתיים שיגרתיים שאנו חשופים להם, כמו פליטות של מכוניות או עשן של מנגלים.

באשר לעלות הטיפול של מערכת הבריאות בחולי העישון - גם פה נימקתי: ייתכן ומערכת הבריאות חוסכת כסף בגלל העישון כי המעשנים מתים 10-15 שנים קודם, בזמן ששאר החולים מגיעים לשיבה טובה, וחולים בחוליים כרוניים רבים באותן 10-15 שנים עודפות של זיקנה.
בכול אופן - הסטטיסטיקה סופרת רק את ההוצאות של טיפול במחלות שנגרמות על ידי עישון, ואינה סופרת את החיסכון שנחסך בגלל אי טיפול במחלות אחרות.
כול הסטטיסטיקות האלה אין בהן ממש, כול אחד מהנדס את המספרים לפי ראות עיניו.
ציטוט
0 #30 אלון גולדמן 2011-06-03 00:00
לא הגנה פאסיבית
להילחם בשלטון דקטטורי זה ממש לא ליזום שימוש בכוח. המשטר יזם אותו כנגדך הרבה קודם. ברור שיש לך זכות מוסרית מלאה להילחם במשטרים כאלה בין אם הם במדינה שלך ובין אם הם במדינה אחרת - שמאיימת לפגוע במדינתך.

כוונתי היתה שבמדינה כמן שלנו, כשרוב הציבור משוכנע שמדינה סוציאל דמוקרטית זה טוב, איני יכול להכריח את הציבור לחשוב אחרת בכוח. אני יכול רק לנסות לשכנע. אם רוב בציבור ישוכנע, פני המדינה ישתנו.
ציטוט
0 #31 יבגני 2011-06-03 00:00
אלון, לא מסכים עם הגישה שלך לגבי כח
אתה לא יכול לגרום לאנשים להבין באמצעות כח שאסור להכריח אנשים לעשות דברים מסויימים, אבל אתה בהחלט יכול לגרום להם להבין שמאוד לא כדאי להם לעשות את זה.
שימוש יזום בכח הוא אמצעי מקובל בעולם להשגת מטרות פוליטיות. אם מקובל להשתמש בו נגדך, למה שלא תשתמש בו גם אתה? מי שמגביל את עצמו להגנה פאסיבית בלבד מקטין דרסטית את סיכוייו לנצח.
אם ישנה קבוצה הפוגעת באופן *קיצוני* בחופש האישי והכלכלי שלך (נניח ממשלה קומוניסטית או דתית-פאנטית), סביר להניח שהיא גם לא תתן לך דרך לגיטימית להפלתה - ולכן שימוש יזום בכח הוא האפשרות המעשית היחידה להתנגדות. זו כבר שאלה אחרת האם אתה רוצה ללכת בדרך זו, על כל הכרוך מבחינת הסיכון האישי...
ציטוט
0 #32 אלון גולדמן 2011-06-03 00:00
לקחת נשק ולהלחם
אני טוען שלעולם אסור ליזום שימוש בכח.
יש להפעיל כח רק כנגד מי שיזם שימוש בכוח.
המדינה היא האחראית על הפעלה אובייקטיבית של כח תגובה זה.

איך אני יכול לקחת נשק ולהכריח אנשים להבין שאסור להכריח אנשים?!
ציטוט
0 #33 אלון גולדמן 2011-06-03 00:00
מטרת המדינה
המדינה עושה את מה שאזרחיה רוצים שתעשה - זה לא אומר שזו מטרתה.

לשודד אין זכות לשדוד אותי, נקודה. זה לא אומר שלא יתכן שישדדו אותי.

אני טוען שישנה אמת אבסולוטית, ושניתן להגיע אליה באמצעות חשיבה רציונלית.
למדינה יש הגדרה נכונה אחת - אנו רק צריכים לגלות מהי. לדעתי ההגדרה שבידנו כבר קרובה מספיק למושלמות, כל המדינות שאינן פועלות לפי הגדרה זו (כל המדינות בעולם היום) פשוט טועות !
ציטוט
0 #34 אלון גולדמן 2011-06-04 00:00
תביעת נזיקין
תיאורטית, ניתן לזכות בתביעה.

תצטרך להוכיח שנגרם לך נזק ממשי מהמעשן ואתה חייב להיות בשטח פרטי שלך או בשטח פרטי שבעליו אינו מתיר עישון. (אם השטח מותר בעישון אין לך קייס)

דוגמא דומה:
השכן שגר בדירה מתחתיך עושה מנגל והעשן שלו הורס את הכביסה שלך.
ציטוט
0 #35 אזרח 2011-06-04 00:00
נניח שמבטלים את כל החוקים נגד עישון
ואפילו את המיסים על סיגריות.

האם מקובל בעיניך (יעקב), שאוכל להגיש תביעת ניזקין אזרחית כנגד מי שמעשן על ידי ולזכות?
ציטוט
0 #36 אאא 2011-06-06 00:00
אם המדינה מחליטה מה טוב לפרט
למה שזה יעצר בעישון ?
למה שלא יהיו פקחים על חוף הים שיתקעו דוחות לכל מי שמשתזף בשעות מסוימות ?
או למי שמשתמש בסלולארי מעבר למספר דקות מסוים ביום ?
או קונה שווארמה או פלאפל או מקדונלדס ?
למה לא לקנוס את כל האנשים שלא עוברים מבחן כושר גופני סביר בגין הפקרת בריאותם שגורמת לעלויות רפואיות כבדות ?
זו דלת שאסור היה לפתוח אותה ורק סוציאליסטים שמפנטזים על עולם אורווליאני יכולים היו לחשוב על דבר כזה.
נו מילא,5 שנים וכל הקשקוש המערבי הזה יהיה לא יותר מערמת אבנים שתעסיק ארכיאולוגים,היסטוריונים ופלאונתולוגים.
ציטוט
הוסף תגובה