רביעי, 25 מאי 2011 00:00

מדוע יש ירידה בפשיעה?

בארה"ב נרשמת ירידה ניכרת בפשיעה אלימה. קרימינולוגים מתקשים להסביר את התופעה. ההסבר המקובל הוא שעוני ומשבר כלכלי מעודדים פשע - אז למה אין עליה בפשיעה? ייתכן שההסבר הרבה יותר פשוט.

בארה"ב נרשמה ירידה ניכרת בפשיעה אלימה בשנת 2010, המשך לתהליך ארוך ועקבי של ירידה שנמשך 40 שנה.

לדוגמה: בניו יורק היו 2,245 מקרי רצח בשנת 1990 אבל בשנה שעברה המספר היה "רק" 536 , ובשנה לפניה (2009) 471. הירידה היא בכל סוגי הפשיעה, הכוללים רצח, שוד מזויין ואונס, ובכל המקומות בארה"ב.

קרימינולוגים לא יודעים להסביר את התופעה, אומר הניו יורק טיימס.

ההסבר המקובל הוא שבעת משבר, כאשר הקשיים הכלכליים גוברים, עולה הפשיעה. ההסבר הזה נובע מהשקפת עולם המרקסיסטית-מטריאליסטית המנסה למצוא הסבר כלכלי לכל תופעה ול"הסביר" פשעים בנימוק של קשיים כלכליים. הפושע הוא מיסכן שרעב ללחם, כך הם אומרים. המספרים האחרונים מלמדים עד כמה אין ממש בגישה זו. בארה"ב היה משבר כלכלי די עמוק ב- 2008/9, ועד היום האבטלה גבוהה, ובכל זאת לא הייתה עלייה בפשיעה.

העובדה שהקרימינולוגים נותנים את ההסבר האידיאולוגי מלמדת שהם לא יודעים כלום, ולא מבינים כלום במקצוע בו הם התמחו, ורק יודעים לדקלם סיסמאות אידיאולוגיות אופנתיות, מנותקות מהמציאות. אני לא בא אליהם בטענות. ההנחה שיש ממש בתורת ה"קרימינולוגיה" ושאנשים אלה יש להם ידע מיוחד בתחום, שהם "מבינים את הפושעים" - היא הנחה מופרכת.

ייתכן והסיבה לירידה בפשיעה היא הגברת האכיפה, כלומר - יותר פושעים יושבים מאחורי סורג ובריח, לתקופות יותר ארוכות. אכן, אוכלוסיית בתי הכלא בארה"ב גדלה בהתמדה, ונמצאת בשיא. אבל אנשי שמאל "הומאניים", חושבים שהפושע הוא עני מסכן שזקוק להבנה ולעזרה ולא לכליאה. לכן הם אינם מוכנים להודות שכליאת פושעים לתקופה ארוכה היא שמגינה על החברה מפני הפגיעה של הפשע. לאמור דבר כזה נחשב לבלתי תקין פוליטית. מכאן שהניו יורק טיימס מסכם: התופעה של הירידה בפשיעה "אין לה הסבר".

תוספת:

בין קוראי המאמר בניו יורק טיימס, שהגיבו לכתבה, נמצאו כמה הסברים טובים (שנעלמו מעיני המומחים שרואיינו):

1. דמוגרפיה - אחוז הצעירים בקרב האוכלוסייה פחת מאד.

2. חוקי נשיאת נשק ליבראליים. למרות שהשמאלנים שונאים נשק אישי ומנסים לאסור נשיאת נשק, התקבלו במספר רב של מדינות בארה"ב חוקים המחייבים את הרשויות להעניק רשיונות לנשיאת נשק חוקי להגנה עצמית. יותר ויותר אזרחים נושאים נשק להגנה עצמית, והדבר מרתיע את הפושעים.

אני אוסיף השערה משלי: ענישה מרתיעה. בהרבה מדינות התקבל חוק שלושת הפשעים - אם עבריין נתפס פעם שלישית בפשע, הוא מקבל עונש מאסר עולם. ייתכן וזה עזר לנקות את הרחובות מעבריינים מועדים, ולהרתיע את האחרים.

יעקב

עודכן לאחרונה ב שני, 01 ינואר 2018 07:08
תגובות  
0 #1 יעקב 2011-05-25 00:00
סמים קלים לא קשורים
מדובר בירידה של פשעים חמורים - רצח, תקיפה, שוד ואונס, לא "סמים קלים"
ציטוט
0 #2 כלכלן 2011-05-25 00:00
הסברים נוספים
בהרבה מדינות הורידו את האכיפה מול סמים קלים וזה מוריד את היקף הפשע.
הסבר כן כלכלי: אולי יש משבר כלכלי אבל רמת החיים עולה בעקביות וכאשר אין עוני קשה אז גם עניים חיים מספיק טוב בשביל לא להסתכן.

הסבר טכנולוגי: הצעירים עסוקים בלגלוש לפייסבוק ולשחק בסוני פלייסטישן, אין להם זמן לפשע אמיתי.
ציטוט
0 #3 אליהו, חיפה 2011-05-26 00:00
כמות הפשיעה היא לא הקריטריון היחיד
רמת האלימות הרבה יותר חשובה.

אם גנב פורץ אלי הביתה לא חמוש - צעקות יבריחו אותו.
אפילו אם הוא יצליח לגנוב, לא איכפת לי - העיקר שלא יפגע באף
אחד.
שודד בנקים שמשתמש באקדח צעצוע זה אולי משעשע - אבל עדיף פי כמה מהדבר האמיתי.

מצד שני - אם גנבים יודעים שיש סיכון סביר שיירו בהם (כי קל להשיג נשק ויש לגיטימציה לירות בפורצים), יהיה לו נשק, ויש חשש סביר שהוא ישתמש בו.
אם שודד הבנקים ידע שהשומרים יירו עליו - הוא יירה עליהם במהלך הבריחה.

וזה לפני שדיברנו על מלחמה עירונית בין כנופיות חמושות היטב.


אבל כלל זה די תיאורטי - ארגון נושאי הנשק בארה"ב הוא הלובי הכי חזק שם - יותר מהלובי היהודי וחברות הנפט.
ובארץ למרות שדי בטוח מבחינת פשיעה, אין שום סיכוי להפחית את כמות הנשק.
ציטוט
0 #4 דביל 2011-05-26 00:00
משהו גורם לי לחשוב שאם יש...
שאם יש נשק אצל השכן שלי במערכה הראשונה, אז בשניה הוא יירה.
שילד עלול לנצל אותו לרעה.
תכלס, אם תפוצת הנשק אצלנו תעלה, אני מהגר מכאן.
ציטוט
0 #5 לדביל 2011-05-26 00:00
למה אתה לא רוצה לחיות בחברה חמושה
אם הפשע שם נמוך (כלומר, אנשים בפועל לא יורים הרבה זה על זה)?
ציטוט
0 #6 ליעקב 2011-05-26 00:00
לא כל הצעירים פושעים באותה מידה
ככל הנראה שיעור הפשיעה בקרב צעירים שאמא שלהם רצתה להפיל אותם והמדינה לא הרשתה לה, גבוה יותר מאשר שיעור הפשיעה בקרב כלל הצעירים.

כנראה שזה גם קשור בין היתר לכך ששיעור גבוה מתוכם נולדו לאם חד הורית, וששיעור גבוה מתוכם גדלו בשכונות עוני.
ציטוט
0 #7 דביל 2011-05-26 00:00
בילבלת קצת את המספרים והעובדות...
עוני ידוע כמחולל פשע. אבל לוקח לו זמן.
משבר פיננסי היה ב- 2008-2009.
אבל המשבר האמריקאי עדין חי ובועט. האבטלה גבוהה, מספר המשרות במשק, למרות שהוא בעלייה, הוא רחוק מהמצב הנורמלי שלהם. ז"א, שהעוני קיים, והוא מחולל פשיעה.
בנוסף, שים לב, בדיוק כפי שאמרת, ב- 2010 הייתה עלייה ברמת הפשיעה יחסית ל- 2009. שזה נובע ישירות מהמשבר הכלכלי.

בנוסף, ירידה עקבית ברמת הפשיעה בארה"ב אכן באה בעקבות אכיפה יעילה יותר. הסיכוי להתחמק מעונש קטן. ולאו דווקא בזכות ענישה מרתיעה יותר. הרי העונשים לא נעשו חמורים יותר.
בקשר לנשק- ההשפעה שלו שולית על צמצום הפשע, כי הוא לא רק מצמצם פשע. הרי הנשק נעשה יותר זמין גם עבור עבריינים, ובמיוחד עבור עבריינים פוטנציאלים (יותר פשוט לבצע פשע).

אבל תחשוב מה הנשק עושה לאיכות החיים.
אני למשל, לא הייתי רוצה לחיות בסביבה חמושה. מעדיף לחיות בסביבה של סוטי מין וגנבים. אני מאמין שזה לא רק אני. חוצמזה, אדם שנרצח איפשר להחזיר, אבל סוטי מין וגנבים ניתנים לשיקום. אני בכלל לא נכנס לדיון על אחריותו של הפושע. אני רק מדבר שעדיף לי שלגנבים הפוטנציאלים יהיה משתלם יותר לעבוד מלגנוב.
ציטוט
0 #8 יעקב 2011-05-26 00:00
הסברים אידיאולוגיים
ההסבר על חוק ההפלות הוא הסבר אידיאולוגי - של תומכי ההפלות, ולא הסבר מציאותי.

אני ציינתי כהסבר שינויים דמוגרפיים - אחוז הצעירים בתוך האוכלוסייה ירד, זו עובדה - בלי להכנס לסיבות למה ירד. אם כי ברור שזה חלק ממגמה כללית של ירידה בילודה.
בכול אופן - לא נראה לי שהמספר המוחלט של הצעירים ירד, כי האוכלוסייה גדלה.

החמרת הענישה, כליאה יותר ארוכה של פושעים, הגברת ההרתעה ואולי גם הגברת פעילות האכיפה (יותר שוטרים) - זה ההסבר שלי.
ציטוט
0 #9 yaniv 2011-05-26 00:00
The criminals have been aborted
They simply didn't get born.
That's because of Roe vs Wade
ציטוט
0 #10 ניר קוזלובסקי 2011-05-26 00:00
הסבר נוסף
הכלכלן סטיב לויט בספרו פריקונומיקס נותן הסבר נוסף המשלים את ההסברים שנובעים ממדיניות חוק קשוחה והוא לגליזציה של הפלות מלאכותיות בראשית שנות השבעים. בשל כך לא נולדו ילדים (לא רצויים) שהיו המגיעים להיות פושעים אילולא לא נולדו.
ציטוט
0 #11 יבגני 2011-05-27 00:00
ל"דביל":
איך בדיוק פוגעת באיכות החיים *שלך* העובדה שאדם זר עושה משהו שבעיניך לא מוסרי? אתה חושב שהימורים זה לא מוסרי? אל תקים בית קזינו, אל תעבוד בבית קזינו, אל תבקר בבית קזינו - אבל למה שתמנע כל זאת מהשכן שלך שאינו רואה כל בעיה מוסרית בהימורים?!
תפקיד המדינה הוא להגן עליך מפני פגיעה ע"י צד שלישי שאתה לא מעוניין בה - לא לכפות על הציבור את אורח החיים שלך או ראיית העולם שלך!
ציטוט
0 #12 דביל 2011-05-27 00:00
ה"משהו" הזה לא מבוסס על עובדות...
אלא על מיתוסים שנמכרו ע"י בעלי אג'נדה.
אפשר לחשוב שיש משהו שאנחנו מאמינים בו שלא מבוסס על מיתוסים שנמכרו ע"י בעלי אג'נדה.

יבגני, המטרה לא לצמצם את הפשיעה, או להגן על רכוש של עשיר כזה או אחר. המטרה לשפר לי את איכות החיים, כי אני משלם את המס ומצביע. שיפור באיכות החיים שלי, זה גם מניעת פשעי מוסר.

ובקשר להפרדה בין הפושעים לאנשים הנורמטיביים: זה שקרים. אנשים נורמטיביים הופכים לפושעים כשהפשע פשוט והתועלת ממנו גדולה. פושעים הופכים לנורמטיביים כשהפשע לא משתלם.
לפושעים אין דם אחר, רק נסיבות חיים אחרות. לא כולם מגיבים אותו הדבר לנסיבות חיים יוצאות דופן.
ציטוט
0 #13 יבגני 2011-05-27 00:00
מאמר קצר וקולע
רק עניין אחד קטן:
אני חושב שזה לא נכון לזנוח לחלוטין את הרעיון שעוני יוצר פשיעה, אלא רק להבין שרק עוני קיצוני - כזה שבו לאדם אין אמצעים להישרדות - יגרום לו לבצע פשעים מבלי לחשוש מהשלכות אפשריות, כי פשוט אין לו כבר מה להפסיד. כל עוד אין עוני כ"כ קיצוני (או שהוא נמצא בשוליים רחוקים של ההתפלגות, שזו המציאות היום ובעשורים האחרונים ברוב המדינות בעולם, למעט מס' מצומצם של מדינות נחשלות-ממש) - ההסבר הזה לא יהיה רלוונטי לשינויים במימדי הפשיעה.
השילוב בין אכיפה טובה של פשעים אמיתיים (על חשבון הפסקת אכיפה של איסורים "מוסריים"), ענישה מרתיעה (ובמיוחד חוק העבירה השלישית, ולדעתי גם עונש מוות לרוצחים סדרתיים), וחופש רב יותר לנשיאת נשק להגנה עצמית - זה לדעתי המתכון המנצח לצימצום הפשע למינימום.

הסבר ההפלות, שהועלה כאן ע"י שני מגיבים, הוא לדעתי מזעזע: האם מוצדק לרצוח כמעט-אדם בשביל למנוע את הסיכוי שאולי יהפוך לפושע בעתיד??
אני חושב שלמעט שלבים *מאוד* מוקדמים של ההריון (חודש ראשון? חודשיים ראשונים? אני לא רופא...), שבהם העובר הוא לא יותר מאוסף תאים - הפלה צריכה להיות מותרת רק במקרים של סכנה ברורה לחיי האישה או מום קיצוני בעובר.
ההסבר הדמוגרפי נובע מהקטנה כללית בילודה, רובה המוחלט כתוצאה משימוש באמצעי מניעה נורמליים כמו קונדומים וגלולות.

ולאליהו:
לפושעים תמיד יהיה נשק. מי שאינו חושש מהעונש על שוד/ אונס/ רצח - ברור לחלוטין שלא יחשוש מהעונש על נשיאת נשק בניגוד לחוק. האזרחים הנורמטיביים, לעומת זאת, אינם מעוניינים ברישום פלילי כלשהו - ולכן לא יישאו נשק כשזה לא חוקי. אני חושב שכל אזרח בוגר הכשיר לכך גופנית ונפשית, שאינו בעל עבר פלילי רלוונטי (ז"א נקי מכל עבירה פלילית שאינה "צווארון לבן"), ושאינו נמצא ברשימה מיוחדת של שרותי בטחון המדינה - צריך לקבל אישור לשאת נשק להגנה עצמית.
ציטוט
0 #14 נתן 2011-05-27 00:00
תמיד שכיוצאים נגד אחזקת נשק אישי
אני מזכיר את עניין התחבורה. אני בטוח שגם אם יהיה לכל אזרח ואזרח נשק אישי, כמות ההריגות כתוצאה של ירי אחד על השני לא יתקרבו בכלל לכמות הקורבנות שנגרמים כתוצאה מתאונות דרכים.

כלומר, הבעיה של אנשים כמו דביל היא לא הסטטיסטיקה (שהיא בכלל עניין שנוי במחלוקת) אלא עצם זה שהתכלית היחידה של נשק היא לפגוע באחר. מן גישה ילדותית כזאת שאומרת "אני יודע שיש אלימות בעולם, אבל אני לא רוצה להאמין בכך." סוג של "הומניזציה" פצפיסטית שכזו.
ציטוט
0 #15 לאליהו 2011-05-27 00:00
אבל דובר על פשיעה חמורה (רצח, אונס
וכו'), לא על עבריני-צעצוע.
ציטוט
0 #16 לדביל 2011-05-27 00:00
מה זה ה"משהו" הזה שגורם לך לחשוב כך
והאם הוא מבוסס על עובדות כלשהן או על מיתוסים שנמכרו לך ע"י בעלי אג'נדה כזו או אחרת?
ציטוט
0 #17 יפתח 2011-05-28 00:00
2 דברים
בישראל יש הרבה מאוד נשק זמין. חיילים לוקחים נשק הביתה וגם מאבטחים (ובישראל יש הרבה מאבטחים וחיילים).
בכל זאת הפשיעה עם נשקים נמוכה יחסית, בעיקר חיסול חשבונות או בעל קנאי.

יעקב, למה אתה אומר שבארה"ב היה משבר ב2008-2009 ולא עליה בפשיעה אם בתחילת המאמר אתה מזכיר עליה מרשימה בפשיעה ב2010? זה נשמע כמו עיוורון של מי שמשוכנע בצדקתו ולא נותן לעובדות להפריע.

למה הסבר של השפעת ענישה פוסל הסבר של השפעת עוני? שניהם יכולים להיות נכונים בו זמנית, ואפילו סביר ששניהם משפיעים ושיש עוד הרבה דברים אחרים שמשפיעים.
אתה פוסל דברים ברטוריקה קשה ("לא יודעים כלום", "מנותק מהמציאות" "מופרך" וכו) ללא טיעון אמיתי. אתה מתנגד לאנשים שחקרו הרבה שנים כשהרקע היחיד שאתה מציג הוא כתבה בעיתון... עם כל הכבוד, זה מגוחך. כמו להגיד שהרופא לא מבין *כלום* כי קראתי בעיתון שויטמין בי מחסל שפעת.
אולי קרימינולוגים בדקו את השפעת הענישה? אולי קרימינולגים בדקו את השפעת הדמוגרפיה? אני מתערב שכן. וגם אם עיתון טוען שאין הסבר אני לא בטוח שהוא מייצג את הקרימינולוג הממוצע.
ציטוט
0 #18 דביל 2011-05-28 00:00
האמונה שלי אכן מתחלפת מדי פעם.
שלכם לא?
חוצמזה, אני רוצה להיות מסוגל לעשות כל פשע שאני רוצה, מבלי שיירו בי על כך.

כמובן שאני ויבגני רואים את תפקיד המדינה אחרת. אני חושב שאיכות החיים שלי חשובה יותר מהאפשרות לייצר לי כזאת בניגוד ליבגני.

הימורים זה לא איסור מוסרי. הטיעון למנוע את זה בישראל הוא פרקטי- זה יוצר פשע, והעלויות טיפול בו גבוהות. גם מיסוי גבוה לא יפתור את הבעיה, כי זה פשוט כסף מבוזבז מהתל"ג.
ציטוט
0 #19 לדביל 2011-05-28 00:00
אז אולי כדאי להרהר מחדש באמונות שלך
ולנסות להחליט בעצמך מה עדיף ולמה, בלי "משהו" אמורפי שמחליט מראש בשבילך.
אופציה נוספת, אם זו לא מוצאת חן בעיניך, היא להחליף את האמונה שלך בנושא באופן אקראי מידי שבוע, אם כבר אין לך עניין לבסס אותה על כלום - אז שלפחות יהיה מעניין....
ציטוט
0 #20 לדביל 2011-05-30 00:00
האמונות שלי גם מתחלפות מידי פעם,
כשנוסף מידע חדש שמאפשר לי להסביר באופן קוהרנטי למה האמונה החדשה מתאימה יותר למציאות מאשר הקודמת, אם הנימוק שלי לאמונה כלשהי שאני מחזיק מסתכם ב"משהו גורם לי להאמין כך", אני מרגיש מאוד לא בנוח עם זה....
ציטוט
הוסף תגובה