שבת, 30 אפריל 2011 00:00

ה-1 במאי: יום זיכרון לקורבנות הקומוניזם במאה ה-20

אומדן זהיר של קורבנות המשטרים הקומוניסטים בעולם עומד על כ- 110 מיליון אזרחים. גבוה מכל הרוגי המלחמות במאה ה-20 גם יחד. ה-1 במאי צריך להיות יום זיכרון. הסוציאליזם הוא הכישלון החברתי הגדול של המאה ה-20.

כמידי שנה, לקראת ה-1 במאי, נחזור ונזכיר את קורבנות הסוציאליזם בעולם.

התנועות הסוציאליסטיות בעולם אימצו את האחד במאי כחג לאומי במדינות רבות. הניסוי החברתי הגדול של המאה העשרים התבטא בניסיון ליישום הרעיון הסוציאליסטי כשיטת משטר ויצר את הקומוניזם. לא מדובר על "שולים קיצוניים" – חלק ניכר מאוכלוסיית העולם ומשטחו היו כפופים לשלטון קומוניסטי עד לסוף שנות השמונים. נזכיר את סין, רוסיה, מחצית אירופה, מדינות בדרום מזרח אסיה ודרום אמריקה. חלק גדול מאזרחי ישראל חיו, טרם עלייתם לארץ, תחת שלטון קומוניסטי.

1043השואה האנושית הגדולה בהיקפה היא "השואה האדומה" – והיא ארעה ממש לא מזמן. פרופ' רודולף רומל, איש מדעי המדינה באוניברסיטת הוואי, אמד לפני מספר שנים את הקורבנות בנפש של המשטרים הקומוניסטים בעולם ב- 110 מיליון אזרחים. אומדנים "נדיבים" יותר מסתכמים למספר כפול ויותר. תחת שלטון סטלין בברית המועצות מצאו את מותם כ- 40 מיליון איש; הערכות של השנים האחרונות על סין מדברות על כ- 70 מיליון סינים שנספו בשנות שלטונו של מאו; בקמבודיה הקומוניסטית נרצח כל אזרח שלישי. האומדן הזהיר של פרופ' רומל גבוה בהרבה מכל הרוגי המלחמות במאה העשרים גם יחד: שתי מלחמות העולם, מלחמת קוריאה, וייטנאם, אירן-עיראק ועוד. וכדי להעמיד את המספרים בפרופורציה נוספת נזכיר שמספר הנספים במגפה השחורה "הנוראה מכל" באירופה בימי הביניים – מוערך ב-25 מיליון. אירוע שהסעיר דורות של היסטוריונים.

השלטון הקומוניסטי במדינות ריבוניות עסק ברצח שיטתי של מתנגדים פוליטיים, רצח של אזרחים שנחשדו כבעלי אידיאולוגיה שונה, הגליה למחנות עבודה מהם לא חזרו, הגליה לאזורים גיאוגרפיים קשים, ניסויים חברתיים להנהגת "שוויון כלכלי" כפוי בחקלאות שגררו מוות ברעב. כל הכלים השלטוניים ומוסדות המדינה התגייסו לחיסול שיטתי של קבוצות אוכלוסיה מהם עלולה לצמוח התנגדות לשלטון הדיכוי: עצמאיים, בעלי עסקים, אינטלקטואלים, אנשי אקדמיה וקציני צבא. "טיהור" יסודי.

אין זה מקרה שהניסיון ליישם "סוציאליזם מוחלט" – שוויון כלכלי וחברתי כפוי, בערך ב- 30 מדינות, הניב תוצאה זהה: אי אפשר לנשל אדם מזכות הקניין, אלא בכוח הזרוע. אי אפשר למנוע בריחה המונית של אזרחים למדינה חופשית יותר, אלא באמצעות גדרות תיל, מגדלי שמירה וחומת ברלין. קשה מאד "לחנך מחדש" אזרחים כדי למנוע מחשבות על חופש – אז ליתר ביטחון רוצחים אותם, כך הם בטוח מפסיקים לחשוב.

110 מיליון קורבנות "הגשמת הסוציאליזם" לא הביאו במותם לעולם טוב יותר במדינותיהם. כמעט 2 מיליארד בני אדם חיו עשרות שנים בתנאי דיכוי ועוני שנובעים מהכנסה חודשית של 80 דולר לחודש לנפש. הסכנה שבאידיאולוגיה זו טרם חלפה מהעולם.

אנחנו כיהודים מוחים בצדק נגד מיעוט זניח של מכחישי שואה של שישה מיליון יהודים. האקדמיה, המורים והעולם הרשמי כולו הכחישו בעבר ומתעלמים כיום ממאה מיליון קורבנות הקומוניזם. במאה העשרים חווינו את כישלון הניסוי החברתי הגדול בהיסטוריה – יישום הסוציאליזם. כישלון שטבע בנהרות דם ואומללות מתמשכת. ראוי להפוך את ה-1 במאי ליום זיכרון.

מוטי היינריך

עודכן לאחרונה ב שני, 01 ינואר 2018 06:57
תגובות  
0 #1 עקב 2010-05-01 00:00
1 במאי, יום זכרון לשואה הקומוניסטית
הצעה זו הוצעה על ידי רבים.
http://volokh.com/2010/05/01/victims-of-communism-day-2/
יום 7 בנובמבר אינו מתאים כי הוא היה יכול לרמז כי רק ברוסיה התרחשו פשעים קומוניסטיים בעוד אלה התרחשו גם בסין וארצות רבות אחרות.
ציטוט
0 #2 יעקב 2010-05-01 00:00
השואה הגדולה בתולדות האנושות
אין שום ספק שהקומוניזם היה השואה הגדולה בתולדות האנושות.
בכול זאת - הדבר לא חדר לתודעה. בזמן שכולם יודעים שנאציזם זה רע, ותנועות ניאו-נאציות וסמלים נאציים אסורים במרבית המדינות, הרי מפלגות קומוניסטיות קיימות בכול הארצות, ונחשבות ללגיטימיות. הפושעים הקומוניסטים לא נשפטו מעולם. אחדים שולטים גם היום בארצותיהם.
זהו כשלון גדול של האנושות.
בין אם יום ה 1 במאי, ובין אם 7 לנובמבר, ובין אם 8 לדצמבר (היום שבו הוכרז על פירוק ברה"מ ב 1991), ראוי שיקבע יום לציון השואה הגדולה בתולדות האנושות.
ציטוט
0 #3 אוהד קמין 2010-05-01 00:00
בין סוציאליזם לקומוניזם
הנסיון החוזר להבחין בין קומוניזם לסוציאליזם איננו רלוונטי על רקע ההקשר. שכן, שניהם מבוססים על הרעיון שצודק הדבר "לחלק מחדש" את הקנין ולצודך זה להפקיע אותו מ"אלה שיש להם" שמשמעו אלימות ופגיעה בזכויות אדם - שזה מה שהשמאל של ימינו על כל גווניו דוגל בו ומנסה להעלימו.
איש לא יכול להעלים את העובדה שמבחינה עקרונית בין הסוציאליזם והקומוניזם לא ניתן להכניס סיכה.
ציטוט
0 #4 מאיר הכוכב 2010-05-01 00:00
זוכרים את קורבנות הקומוניזם:
img511.imageshack.us/img511/9384/1272670772631.png
ציטוט
0 #5 דורון ארזי 2010-05-01 00:00
דמאגוגיה (ד' - אחרון)
נותר רק להזכיר את הדיכוי הברוטאלי של הסוציאליסטים במדינות מזרח אירופה שנכבשו על ידי הצבא האדום אחרי 1944 (נכון שהיו כמה אופורטוניסטים שמטעמים אישיים היו מוכנים להפוך לגרורי המשטר הקומוניסטי החדש - למשל אוטו גרוטווהל , ראש ממשלת גרמניה המזרחית, חבר המפלגה הסוציאל-דמוקרטית שביצע "איחוד" כפוי שלה עם המפלגה הקומוניסטית, בעזרת כידוני הצבא הסובייטי ואקדחי המשטרה החשאית) - אבל רוב הסוציאל-דמוקרטים מן השורה ברחו או נשארו במחתרת. כמובן, אחרי כמעט חצי מאה של רודנות קומוניסטית ושינויים חברתיים עצומים התנועות עצמן לא שרדו. אבל ההבחנה בין סוציאליסטים וקומוניסטים מתאשרת על ידי כך מחדש.
לסיכום: האם לא מוטב שחסידי הקפיטליזם, כמו מר היינריך, ינהלו ויכוח ענייני ופתוח על מעלותיו ומגרעותיו - בלי להעמיד בשאלה את נאמנותם של סוציאליסטים לערכי הדמוקרטיה ובלי להשתמש בסיסמה קומוניזם=סוציאליזם שאינה אלא דמאגוגיה זולה?
ציטוט
0 #6 דורון ארזי 2010-05-01 00:00
דמאגוגיה (ג)
בבריטניה סילקו אנשי הלייבור את כל הקומוניסטים ואת אוהדיהם החשאיים אחרי שלנין הורה להם "לתמוך במםלגת הלייבור כפי שהחבל תומך בתלוי" - אימרה מפורסמת המעידה כאלף עדים על היחסים האמיתיים בין סוציאליסטים וקומוניסטים. ג'ורג' ברנרד שו, המצוטט בראש אתר זה, נמנה על משלחת של סוציאליסטים בריטיים שיצאה לרוסיה לראות, בראש פתוח, מה עושה המהפכה ואם יש סיכוי לאחדות או לשיתוף פעולה בין סוציאליסטים לקומוניסטים; המשלחת חזרה עם "לא" חד-משמעי. אבל שו בעצמו, בוועידת מפלגת הלייבור ב-1920, סייע לנסח את "סעיף 4" המפורסם בחוקתה, הקורא להלאמת אמצעי הייצור, ובנאום גדול שיכנע את הוועידה לסרב להצטרף לקואליציה עם הליברלים ולצאת לדרך עצמאית במאבק על השלטון - כלומר לפחות אז הוא היה סוציאליסט מובהק. איך אפשר להעז ולשים אותו עם הקומוניסטים בסל אחד? הרי כל אחד רואה שזה סילוף; והשאלה תקפה בעצם לגבי כ ל הסוציאליסטים ו כ ל התנועה הסוציאליסטית אחרי 1917.
ציטוט
0 #7 דורון ארזי 2010-05-01 00:00
דמאגוגיה (ג)
ציטוט
0 #8 דורון ארזי 2010-05-01 00:00
דמאגוגיה (ג)
המברק הראשון ששלחה הממשלה המהפכנית הבולשביקית לחו"ל, מייד לאחר ההפיכה בפטרוגראד, נשלח אל הממשלה המהפכנית הדמוקרטית בברלין (בגרמניה התרחשה באותם ימים מהפכה דמוקרטית שהולידה את רפובליקת ויימאר - אך למרבה הצער היא לא הייתה מהפכנית דיה כדי למנוע את עליית היטלר לשלטון, 15 שנים אחרי כן. אבל זו פרשה אחרת). המברק קרא לה לבצע מייד הפיכה צבאית בסגנון הבולשביקי, בלי לטרוח על בחירות ושאר שטויות בורגניות. במקרה קיבל את המברק אוסקר כהן, חבר הממשלה המהפכנית הטעם המפלגה הסוציאל-דמוקרטית העצמאית, מהאגף הש מ א ל י של תנועת הפועלים (ואגב, גם יהודי וציוני). הוא השיב תשובה חד-משמעית - לא בא בחשבון, הממשלה תמשיך בהכנותיה לבחירות דמוקרטיות (שאכן התקיימו כחודשיים אחרי כן, בינואר 1919). זו תשובה של סוציאליסט ודמוקרט לבולשביקים-קומוניסטים. בימים שלאחר מכן התפלגה, בשלבים, כל התנועה הסוציאליסטית העולמית בדיוק בשאלת הדמוקרטיה מול המהפכה האלימה; לנין והבולשביקים החלו לכנות עצמם "קומוניסטים" כדי להבדיל את עצמם מן הסוציאליסטים ויצרו את האינטרנציונל הקומוניסטי (הקומאינטרן) על ידי פילוג האינטרנציונל הסוציאליסטי, שנשאר בידי המפלגות הדמוקרטיות של מערב אירופה. ב-1920 התפלגה המפלגה הסוציאליסטית הצרפתית בוועידת טור בין סוציאליסטים לקומוניסטים - והסוציאליסטים היו בתחילה במיעוט. למרות זאת, בנאום מזהיר, הגן המנהיג הסוציאליסטי ליאון בלום (כן, זה שעל שמו כפר בלום אצלנו) על ערכי החירות הנצחיים והזהיר את הקומוניסטים שאם ינסו להגשים סוציאליזם ללא דמוקרטיה יידרדרו לדיקטטורה רצחנית. איך אפשר להתעלם מן התוקף הנבואי והמוסרי של הבחנתו החדה בין סוציאליזם לקומוניזם? אבל מובן שבלום והסוציאליסטים לא ויתרו לרגע על חזון הצדק החברתי בחברה שבה היו העובדים עדיין מופקרים לניצול כלכלי ולשרירות המעסיקים (שיטת התעסוקה בצרפת באותה תקופה היתה עריצה ממש: משטרות המפעלים, למשל, מדדו לעובדים את זמני ההליכה לבית השימוש בדקות ונדרשו מאבקים עצומים במשך שנים כדי לתקן זאת. אגב, זה מזכיר את המאבק על זמני ההליכה לשירותים של קופאיות מרכולים אצלנו - אולי נקודה למחשבה בשביל מי שמאמינים שהקפיטליזם נעשה מאז רך ורחום). ואכן בעבודת נמלים של שנים שיקמה המפלגה הסוציאליסטית את מעמדה כמפלגת הפועלים היותר-גדולה.
ציטוט
0 #9 בתיה אבן 2010-05-01 00:00
לדורון, תמונה אחת שווה אלף מילים
והתמונה המופיעה בגוף הכתבה היא מוכיחה את הקשר בין תנועות השמאל בישראל לבין רוצח ההמונים סטאלין, הדגל האדום ואחד במאי.
יש אכן לראות את האחד במאי כיום זכרון למליונים הרבים שנרצחו ע"י נושאי הדגל האדום, דגל זה וממשיכיו הם האיום הקשה ביותר על הקיום האנושי . בין אם זה בסרוב השמאל לצאת נגד היטלר, תמיכת השמאל בסטאלין, ותמיכת השמאל עתה באויבי העם היהודי ובמזרח התיכון
ציטוט
0 #10 דורון ארזי 2010-05-01 00:00
דמאגוגיה (ב)
הפיכת אוקטובר בפטרוגראד בוצעה נגד ממשלה שניתן לכנותה "סוציאל-דמוקרטית": לא במובן המפלגתי - מפני שהמפלגה הסוציאל-דמוקרטית היה שמה ההיסטורי של המפלגה הסוציאליסטית-המארקסיסטית ששני אגפיה היו הבולשביקים (לנין) והמנשביקים (מארטוב, אברמוביץ', דן ואחרים). אבל קרנסקי, ראש הממשלה הרוסי שהופל, השתייך למפלגת ה"טרודוביקי" - מפלגת העבודה, שדגלה בזכויות עובדים, איגוד מקצועי ומשטר דמוקרטי-ליברלי, בלי להתעקש על הלאמה, כלומר - במושגים של היום מה שמכונה "משק מעורב" או "סוציאל-דמוקרטיה". הבולשביקים (הקומוניסטים) חיסלו מפלגה זו, חיסלו את המנשביקים, חיסלו את המפלגה הסוציאליסטית המהפכנית (ס.ר.) שדגלה בסוציאליזם אגרארי והפיכת הקרקע החקלאית לקואופרטיבים של איכרים - רעיון סוציאליסטי מובהק. כמובן שהם - וזה החשבון היהודי הספציפי - חיסלו גם את התנועות הסוציאליסטיות הציוניות (על מנהיגיהן שהצליחו לברוח נמנו, למשל, זלמן ארן ומרדכי נמיר). באסיפה המכוננת שנבחרה בבחירות חופשיות ב-1918 היה רוב של 75% למפלגות סוציאליסטיות - אלא שהקומוניסטים, שמנו כ-25%, אסרו והרגו והיגלו את כל האחרים. ב-1921, כשתומכיהם-לשעבר של הקומוניסטים בין המלחים בקרונשטאדט התאכזבו מן הרודנות הקומוניסטית המתהדקת הם התמרדו - ודוכאו בנחלים של דם. המפלגה הסוציאליסטית-מהפכנית המשיכה להיאבק במשטר הקומוניסטי במחתרת ואף ניסתה להתנקש בחיי לנין. בקיצור: הקומוניסטים רצחו ודיכאו בראש ובראשונה סוציאליסטים אחרים, שנאבקו מצידם למען משטר דמוקרטי רב-מפלגתי. אי-אפשר להדגיש זאת יותר מדי: סלע המחלוקת היה תמיד אם מותר להגשים סוציאליזם בשיטות אנטי-דמוקרטיות. אלה שחשבו כך - לנין, טרוצקי, סטאלין ומרעיהם - פילגו את התנועה הסוציאליסטית, כינו עצמם קומוניסטים ודיכאו את על האחרים. אלה שהגנו על הדמוקרטיה המשיכו לקרוא לעצמם סוציאליסטים. ההבדל ביניהם היה עניין של חיים ומוות, לא סתם פילפול אידיאולוגי. לפקוד את חטאיהם - הרבים והכבדים - של הקומוניסטים על הסוציאליסטים פירושו לבגוד ביושר האינטלקטואלי למען התעמולה.
ציטוט
0 #11 דורון ארזי 2010-05-01 00:00
דמאגוגיה
מר היינריך, במתכוון, מערבב בין סוציאליזם, שסמלו ה-1 במאי ושורשיו דמוקרטיים מובהקים - הפגנה דמוקרטית בשיקאגו שבה נאבקו הפועלים נגד מימסד פוליטי מושחת, משטרה מדכאת וטרור של מעסיקים - לבין הקומוניזם, שהתפלג מן התנועה הסוציאליסטית העולמית בדיוק על שאלת הדמוקרטיה. ראוי להזכיר את קורבנות הקומוניזם - ב-7 בנובמבר, יום הפיכת אוקטובר הבולשביקית נגד ממשלת רוסיה הדמוקרטית. ה-1 במאי נשאר סמל של תנועת העבודה הדמוקרטית, גם אם נגנב ונוכס על ידי הקומוניסטים (והקפיטליסטים הדוגמטיים מתעקשים שלא להבחין בכך).
ציטוט
0 #12 דביל 2010-05-02 00:00
ע, לא כ"כ מבין מה ניסית לומר.
רוצחים, גנבים, ואנסים יש פחות בסין מאשר בארה"ב, היו פחות בבריה"מ, יחסית לאותה תקופה בארה"ב.
בכל מקרה, רוצחים, גנבים ואנסים מקבלם את עונשם כמקובל בחברה בה הם חיים.
ציטוט
0 #13 ע 2010-05-02 00:00
תגובה
"העולם הקפיטליסטי פועל להתפשטות בכוח הזרוע (הלא זה האימפריאליזם). בעולם הקפיטליסטי, כדי להבטיח שוק חופשי שם, יש לכבוש ולהקים שלטון בובות." - אם יש רוצחים, גנבים ואנסים (זה ההפך משוק חופשי) אז צריך לתפוס אותם ולהתנקם בהם מידה כנגד מידה לא משנה איפה הם נמצאים.

"תנועות שמאל רבות דוגלות בפציפיזם, שהוא מניעה של כל סוג של אלימות. בטח אלימות של מדינות מחוץ לגבולותיה." - וזה בדיוק עוד חלק מהרשע.
ציטוט
0 #14 דביל 2010-05-02 00:00
שאיפות אימפריאליסטיות של השוק...
מלחמות "העולם החופשי", אומנם הרגו פחות אנשים, אך תאונות הדרכים ותאונות העבודה משלימים את התמונה.
בעולם קפיטליסטי יש יותר הרוגים בתאונות דרכים לכל מאה אלף איש, ויש יותר הרוגים (ופצועים), בתאונות דרכים.
העולם הקפיטליסטי פועל להתפשטות בכוח הזרוע (הלא זה האימפריאליזם), לעומת הקומוניזם שבא ללא שנאה או התנגדות משמעותית לגרורות הרוסים. בעולם הקפיטליסטי, כדי להבטיח שוק חופשי שם, יש לכבוש ולהקים שלטון בובות. בעולם הקפיטליסטי אנשים עובדים יותר, למרות קידוש העבודה בצד שני. בעולם הקפיטליסטי אנשים בודדים הרבה יותר (נכפה עליהם עקב התחרותיות).
קשה למדוד במדויק את מספר קורבנות הקפיטליזם (הם כותבי ההיסטוריה), אבל בכל שלב ניתן לשוב ולהחליט אם החברה שאנחנו רוצים לראות סביבנו תהיה יותר סוציאליסטית, או קפיטליסטית. בהתאם לחקיקה של הממשלות הנבחרות בעולם, אתה מבין מהו הצד החלש כיום.

ותגובה על אחת התגובות- תנועות שמאל רבות דוגלות בפציפיזם, שהוא מניעה של כל סוג של אלימות. בטח אלימות של מדינות מחוץ לגבולותיה. זו הסיבה שהערבים, שנתפסים כצד החלש והלא תוקפן זוכים לתמיכתם. הערבים לא יותר סוציאליסטים מאיתנו, ולכן תמיכת השמאל בהם אינה מבוססת.
ציטוט
0 #15 יעקב 2010-05-02 00:00
הסוציאליסטים תמכו בקומוניסטים בכול
הסוציאליסטים תמכו בקומוניסטים ובמשטרים של סטאלין ומאו בכול דבר, ללא יוצא מן הכלל.
הסוציאליסטים, למשל, התנגדו לכניסת אנגליה וצרפת למלחמת העולם השנייה נגד היטלר, ב 1939, מפני שבאותו זמן היטלר היה בן בריתו הרשמי של סטאלין.
גם אצלנו היו הסוציאליסטים הטובים שלנו מעריצים ללא סייגים של סטאלין.
ציטוט
0 #16 יעקב 2010-05-02 00:00
המשותף לסוציאליזם וקומוניזם גדול
המשותף לקומוניזם וסוציאליזם הם שני עקרונות ייסוד ששתי התורות מאמצות:
1. הדרך לשפר את מצבך בחיים זה לא לעבוד אלא לקחת מאחרים בכוח.
2. הפרט חסר זכויות וחסר חשיבות. הכלל - הקולקטיב - הוא מעל לכול.
ציטוט
0 #17 מנחם 2010-05-02 00:00
תשובה לאוהד קמין
יש הבדל גדול בין סוציאליזם לקומוניזם, בשפת הדיבור. אנשים משתמשים במילה סוציאליזם לא במובן ההיסטורי של המילה, אלא כסיסמא, כמילה נרדפת ל "חברתיות".

ראה את דבריו של אבי שמחון, שמגדיר עצמו כסוציאליסט:
"סוציאליזם זו סיסמה. אני בעד חלק מהדברים שמונחים בסל המוגדר כסוציאליזם ומתנגד בצורה חריפה לחלק אחר מהדברים שבסל."
ציטוט
0 #18 מאיר הכוכב 2010-05-02 00:00
זוכרים את קורבנות הקומוניזם (תיקון)
http://www.facebook.com/#!/group.php?gid=82630135317&ref=ts
ציטוט
0 #19 ע 2010-05-03 00:00
תגובה
"רוצחים, גנבים, ואנסים יש פחות בסין מאשר בארה"ב, היו פחות בבריה"מ, יחסית לאותה תקופה בארה"ב.
בכל מקרה, רוצחים, גנבים ואנסים מקבלם את עונשם כמקובל בחברה בה הם חיים."
- החברה היא כל בני האדם כולם, ולפעמים הממשלה עצמה היא הרוצחת, הגונבת והאונסת.
ציטוט
0 #20 דביל 2010-05-04 00:00
אליהו, לא ממש ענית לטיעונים שלי...
אפילו לא לאחד.
ציטוט
0 #21 אליהו, חיפה 2010-05-04 00:00
למה שמאל קיצוני תומך בערבים?
לכאורה מפילטנטרופיה - אבל כשמסתכלים לעומק - ממש לא.

1. מדינות ערב מיישמות עדיין באופן הדוק את הרעיון הסוציאליסטי - ומחלקות חלק גדול מתקציבן להאכלת עניים. תמיכה בערבים = תמיכה בסוציאליזם

2. ישראל היא מדינה חזקה ומתקדמת, שזונחת את רשת הביטחון הסוציאליסטית - אויבת השמאל.

3. הפלסטינים זוכים לתמיכה הסוציאלית הטובה בעולם. כל פלסטיני זכאי מלידה לשורה ארוכה של הטבות סוציאליות - אך משום מה מצבו בקרשים. ללא ישראל להאשים, האשמה נופלת על הקיצבאות.

4. הקומוניזם נכשל לנצח את הקפיטליזם במאבק ישיר. לכן פנה לדרכים עקיפות.
החלשת המערב במלחמותיו, מאפשרת לסוציאליסטים לנצח במלחמות למרות החולשה המשמעותי שלו. פשוט עוד כלי במאבק

5. לא נשכח שהיהודים הם מהגרועים שבקפיטליסטים - גם בנרטיב הסוציאליסטי
ציטוט
0 #22 אליהו, חיפה 2010-05-04 00:00
הכל חלק מאותו בניין
יש כאלו שמכחישים - טוענים שקומוניזם הוא בכלל לא סוציאליזם.

הם שוכחים שהקומוניזם הוא המימוש המיידי של הסוציאליזם - וכנראה שלא קראו את כתביו של מי שהביא לנו את שניהם - מארקס.

הסוציאליסטים יוצאים מהנחה ששויון הוא מטרה נעלה.
מספיק נעלה כדי להפקיע רכוש בשבילו;
מספיק נעלה כדי לצאת למלחמות בגללו;
מספיק נעלה די להשתיק עיתונאים ומבקרים בשבילו - ובמקרה הצורך להעלימם;
ומספיק נעלה - כדי שהאוכלוסיה הטיפשה שלא מבינה זאת - תהיה אשמה באובדן החופש שלה
ואפילו בחיסולה.
זה מאפיין בהחלט את הסוציאליסטים - שבהחלט סייעו להסתיר את זוועות הקומוניזם.

כך - עולה הטיעון לפשיעה נמוכה
שמסתמך על סטטיסטיקה מפלגתית מצד אחד,
ומתעלם משיעורים נמוכים דומים במדינות טוטליטריות אחרות.
ציטוט
0 #23 אלון גולדמן 2010-05-05 00:00
קפיטליזם ואימפריאליזם
דביל כתב: "העולם הקפיטליסטי פועל להתפשטות בכוח הזרוע (הלא זה האימפריאליזם), לעומת הקומוניזם שבא ללא שנאה או התנגדות משמעותית לגרורות הרוסים."

אין כל קשר בין אימפריאליזם לקפיטליזם, במדינה קפיטליסטית לממשלה אכן יש מונופול על שימוש בכוח אך מטרתו היחידה היא הגנה על חופש הפרט של אזרחי המדינה. המהות הקפיטלסטית היא השגת עושר באצעות עשיית עסקים בהסכמת כל הצדדים ולא באמצעות כוח הזרוע. השלטון היחיד בהיסטוריה האנושית שדמה לקפיטליזם טהור היה בארה"ב ב - 150 השנים הראשונות לקיומה, ואכן ההגמוניה של ארה"ב בעולם אינה נובעת מכוח הזרוע והיא שונה במהותה מהלגיונות הרומאים או מהאיפריה הבריטית, שום אימפריה שקדמה לארה"ב לא הייתה קפיטליסטית במובן של חירות הפרט אפילו אם השווקים באותן איפריות נהנו מחופש יחסי.
ציטוט
0 #24 אליהו, חיפה 2010-05-05 00:00
ננסה
"מלחמות העולם החופשי, אומנם הרגו פחות אנשים, אך תאונות הדרכים ותאונות העבודה משלימים את התמונה."
כמות תאונות העבודה אצל הקומוניסטים היו גבוהות בהרבה מהמערב - דבר עם יוצאי רוסיה.
אכן כשאין רכבים, אין תאונות דרכים, כשאין חשמל אין התחשמלות וכשאין אש אין זיהום אויר.
כך שאלא אם אתה תומך בלודיזם, הטיעון חלש מאוד.

"העולם הקפיטליסטי פועל להתפשטות בכוח הזרוע (הלא זה האימפריאליזם), לעומת הקומוניזם שבא ללא שנאה או התנגדות משמעותית לגרורות הרוסים."
מה ההבדל בין שלטון בובות סובייטי למקבילה הבריטית?
מה ההבדל בין אימפריאליזם רוסי לאימפריאליזם אנגלי?
למעט כמובן המנעות מטבח המוני במדינות דמוקרטיות...

"בעולם הקפיטליסטי אנשים עובדים יותר, למרות קידוש העבודה בצד שני"
קפיטליזם: מי שרוצה עובד יותר. מי שלא רוצה (חרדים למשל) עובד פחות.
סוציאליזם: מי שרוצה עובד יותר. מי שלא רוצה הוא קפיטליסט חסר ערכים ואויב העם - סובל מהטרדות או נשלח לגולאג.

"בעולם הקפיטליסטי אנשים בודדים הרבה יותר"
משום מה במדינות קומוניסטיות ואפילו סוציאליסטיות (שוודיה למשל) כמות ההתאבדויות גבוהה בהרבה מאלו שבקפיטליסטיות מובהקות. לקיחת גורם איזוטרי כמו בדידות (שלא ניתן לבדוק אותו) נעשה כנסיון להתגבר על הסטטיסטיקות הלא מחמיאות.

"קשה למדוד במדויק את מספר קורבנות הקפיטליזם"
כנ"ל - יש צורך להתעלם משיפור מובהק בסטטיסטיקות של רמת החיים והאושר, ולכן יש פניה לפרמטר איזוטרי ובלתי ניתן לחישוב

"תגובה על אחת התגובות- תנועות שמאל רבות דוגלות בפציפיזם, שהוא מניעה של כל סוג של אלימות. בטח אלימות של מדינות מחוץ לגבולותיה. זו הסיבה שהערבים, שנתפסים כצד החלש והלא תוקפן זוכים לתמיכתם. הערבים לא יותר סוציאליסטים מאיתנו, ולכן תמיכת השמאל בהם אינה מבוססת."
הסברתי בהרחבה למה טיעון זה הוא לחלוטין לא נכון.
זאת לעומת הטיעונים הקודמים - שהם בעיקר חלשים.
ציטוט
0 #25 דביל 2010-05-07 00:00
לב, אתה לא ממש צודק...
על הטרור שמפעילה הממשלה נגד אזרחיה יוכלו ללמד אותך בקלות טלי פחימה, איתמר בן גביר, ענת קם, מרדכי ואנונו, ברוך מרזל ועוד. הענישה של אלה, יצרה הרתעה (פחד), אצל רבים אחרים שחושבים כמותם. דמויות כאלה קיימות בכל דמוקרטיה, ולא רק בישראל.
התחרותיות בקפיטליזם היא לא רק בין ארגונים על לקוח, אלא גם בין מספר עובדים על לב המנהל, בין מספר עובדים פוטנציאלים למשרה מסוימת, ועוד. זוהי בדיוק התחרותיות הרגילה שדיברתי עליה.
דוגמא קלאסית? הסטודנטים שחותכים דפים מספרים ציבוריים בספריה כדי שהידע לא יגיע לסטודנטים אחרים.
ההשוואה היא לא דמוקרטיה מול טוטליטריות או רודנות, אלא קפיטליזם מול קומוניזם. אל תסטה.
ציטוט
0 #26 לב 2010-05-07 00:00
ובעניין התחרותיות
תחרותיות שקיימת בקפיטליזם היא לא התחרותיות הרגילה, אלא פשוט שם שנתנו למצב שבו מספר שחקנים שמתחרים ביניהם על הלקוח, תוך שיפור המוצר מחיר זול ושירות טוב יותר.
ציטוט
0 #27 לב 2010-05-07 00:00
לדביל
פחד הכוונה לטרור שמפעילה הממשלה נגד האזרחים.

אם בדמוקרטיה מתרחש דבר דומה, זה אימוץ שיטות טוטליטריות ורודניות, וזינחת האידיאלים של הדמוקרטיה.
ציטוט
0 #28 דביל 2010-05-07 00:00
התגדות בדמוקרטיה מסוכנת גם היא.
אכן יש חוסר התנגדות גם כי מפחדים (מפחדים גם בדמוקרטיה), אבל בעיקר כי אין סיבה טובה להתנגד.
אביב של פראג, מרד הונגדרי והמזרח גרמני לא היו גדולים כמו ההתנגדות של וייטנאם, קוריאה, אפגניסטן, עיראק (אם תרצה, אפילו פלסטין) ושאר המדינות שנחת זרועה של הדמוקרטיה עוד לא הגיעה אליהם בגלל הרתעה טהורה: איראן, וונצואלה, לוב ועוד.
ציטוט
0 #29 לדביל 2010-05-07 00:00
לדביל
התנגדות עממית נמוכה יותר בגרורות של רוסיה?

אולי אתה לא מבין אבל עם יש חוסר התנגדות בדיקטטורה זה לא כי העם תומך, אלא כי הוא מפחד, יש סתימת פיות או שפשוט שוטפים את המוח.

ואם לא היתה התנגדות, אז איך תיקרא לאביב של פראג, למרד ההונגרי, למרד המזרח גרמני, לתנועת הסולידריות, אמנה 77 ועוד?

ואגב, האפגנים לא התנגדו לסובייטים פחות מלאמריקאים (והפעם זה בכלל טאליבן).
ציטוט
0 #30 אליהו, חיפה 2010-05-07 00:00
קראתי
לא טענתי לרגע שקולוניאליזם עדיף מסוציאליזם - שניהם מבוססים על ניצול והפקעה.

אבל גם בהשוואה כזו - נשווה כמה נפגעו מתאונות אטומיות במערב ובעולם השלישי, לעומת התאונות במזרח?

איך ניתן לטעון שבמערב מתו פחות כשבמזרח למטרת פיתוח תעשיה כבדה ויתרו באופן מוצהר על נורמות עבודה תקינות.
התוצאה הייתה שתחת הקומוניזם תוחלת החיים של גברים הייתה נמוכה משמעותית מזו של נשים.

תחת הקומוניזם האוכלוסיה לא מחונכת להיזהר - היא נכפית. סוציאליזם הוא מאוד פטרנליסטי - הוא מניח שאנשים הם מרושעים מטבעם ויש לכפות עליהם "אורח חיים חברתי", וזה נכון גם לסוציאליסטים מתונים.
זה לא מפחית את התאונות - כי אנשים יעשו מה שטוב להם גם כשזה מנוגד לחוק.

טבח המוני נפוץ במדינות קומוניסטיות. זה נקרא "טיהורים": http://en.wikipedia.org/wiki/Mass_killings_under_Communist_regimes

מי שלא עבד בסין ובריה"מ, לא נשאר עני - הוא מת ברעב. בבריה"מ, מליוני אנשים שמתו בגולאגים לא יסכימו שזה היה איום סרק. המנהג נפוץ גם מחוץ לבריה"מ

התל"ג הוא בהחלט גורם קובע, אבל גורמים אחרים גם קובעים.
עוני אבסולוטי למשל, שהרי ברור שמי שחי בעוני מחפיר עיניים אינו מאושר.
באופן כללי - האמפטיה בחברה קפיטליסטית גבוהה בהרבה מזו הסוציאליסטית - לאנשים יש יותר זמן והכנסה פנויה ויש לזה השלכות.
ובאופן ברור כשיש ארגון המשקיע בעזרה לחלשים מכספים פרטיים, הכסף מושקע ביעילות רבה יותר מאשר כשהכסף והזמן מופקעים ומנוהלים באופן ממלכתי. אם תיקח את הסטטיסטיקות על הוצאה ממוצעת למשפחה בעשירון התחתון במקום הכנסה - תראה למה כוונתי.
למרות שהתמיכה הממשלתית ירדה משמעותית - רמת ההוצאה עלתה.

חינוך הוא כלי נהדר לניוד חברתי, אבל סטטיסטיקות מראות שיש לו השפעה הפוכה על האושר - אקדמאי משכיל שלא מנצל את הפוטנציאל יהיה ממורמר בהרבה.

אם אתה לא מאמין בסיבות לתמיכה בערבים - תשאל קומוניסטים.
התמיכה בפלסטינים בדרך של מזון, דיור וחינוך חינם ודאי לא נובעת ממקור קפיטליסטי
ציטוט
0 #31 דביל 2010-05-07 00:00
הנה ההמשך, בתקווה שלפחות תקרא.
בקשר לשיפור ברמת החיים והאושר- נראה לי שאם התל"ג (הדולרי) הוא הקובע, אז אין לי סיכוי. אבל אושר לא נמדד ככה. ספה בבית אכן מהווה מדד, אבל מזרקה או פארק ליד הבית, מהווים גם מדד. הם לא נמדדים בתל"ג. גם קיומו (או העדרו) של חבר לטיול הוא מדד.

בדידות אנושית נוצרת יותר בקפיטליזם, ולא נוצרת בסוציאליזם בגלל קידוש ערך התחרותיות בקפיטליזם, לכן מדוכאת האמפתיה הטבעית שלנו. כך שקשה לנו הרבה יותר למצוא שותפים רגשיים לדרך, שותפים לבעיה, או למטרה.

יש גם הרבה יותר יריבות בין פרטים בחברה שמביאים למגוון פשעים. אפילו אונס פי כמה יותר נפוץ בחברה קפיטליסטית, שלא נדבר על שוד, רצח, וסתם אלימות. הפער יהיה עוד יותר קיצוני, אם תבטל את המשטרה.
"האור שבהשכלה", הוא אומנם מושג שנולד תחת קומוניזם, אך המושג קיים גם בקפיטליזם. אם השכלה גבוהה היא חינם, אז יותר אנשים יגיעו לאותו אור. השכלה היא לא שיקול קר לצורך עבודה, אלא דרך חיים (גם בקפיטליזם) וככזו- ההשכלה מקרינה גם על האושר ורמת החיים. השקעה חברתית להדברה של הומלסים או קבצנים משפרת את מצבם של האלה שהם לא הומלסים או קבצנים. זה לא קשה להבין את זה. נסה לחשוב מה קיומם של הומלסים עושים לרמת החיים שלנו. זה אפילו פוגע בקפיטליזם עצמו, כיוון שזה מדכא את היצר של לקיחת סיכונים שכה נחוץ לקפיטליזם.
בקשר לערבים, אני באמת מתקשה להאמין שאתה חושב שהשמאל בארץ ובעולם תומך בערבים בגלל שהם מיישמים את העקרון הסוציאליסטי. אך אין לי מה להוסיף על כך.

לסיכום, אני רק אומר שיש מגוון סיבות לצד שלי, או לצד שלך, אבל המציאות מלמדת שרוב האנשים במערב מעדיפים את השילוב. כי גם לדעתי, אין מחיר לחופש.
ציטוט
0 #32 דביל 2010-05-07 00:00
אז ככה, למרות שאתה כבר לא תגיב...
אלון גולדמן, אני לא מדבר על לפני יותר מ-200 שנה. אז בכל מקרה לקפיטליזם לא הייתה אלטרנטיבה, ולכן זה לא בר השוואה. אני מדבר רק מהתקופה שהקומוניזם/סוציאליזם נוצרו. וההשוואה היא קומוניזם נוסך בריה"מ/סין/צפון קוריה, לעומת שאר המערב.

אליהו, כמות תאונות העבודה לא היו גבוהות בבריה"מ יחסית לתאונות העבודה במכרות באפריקה. זה חלק מהקפיטליזם (או גרורותיו), המודרני.
אני אכן לא תומך בלודיזם. אבל אם אוטובוסים ורכבות תחתיות משמשות לתחבורה, ומכשירי החשמל לא צורכים המון, והאוכלוסיה מחונכת להזהר, אז לקומוניזם יש מה להגיד בעניין המניעת תאונות.
ההבדל בין שלטון בובות סובייטי, לשלטון בובות מערבי, הוא שלראשון ההתנגדות העממית נמוכה משמעותית. אתה יכול להגיד שזה אולי בגלל שפוחדים מהרוסים האכזריים, אבל נסיון קוסובו אומר שלא זה המצב. לכן אין ברירה, אלא לומר שהאפגנים אהבו את הרוסים יותר מאשר את האמריקאים, והאוקראינים אהבו את הרוסים יותר מאשר היפנים את האמריקאים. גם אם אלה לא דוגמאות הוגנות, אני מאמין שתוכל למצוא גם הוגנות שיחזקו את דברי. טבח המוני אקראי אין במדינות קומוניסטיות.
מי שלא עובד בסין, פשוט נשאר עני. הוא לא נשלח לגולאג. גם בבריה"מ, הגולאג על אי עבודה היה יותר בגדר איום בלבד.
המשך בתגובה הבאה...
ציטוט
0 #33 אליהו, חיפה 2010-05-09 00:00
בהשוואה כזו, הקומוניזם כושל לחלוטין
בישראל אפשר למנות בערך 10 אנשים שהוטרדו בגלל פעילותם - הקיצונים שבקיצונים סובלים מהטרדה ומפחדים ממאסר
ברוב מדינות המערב המספרים דומים.

לעומת זאת - תחת הקומוניזם, רוב האוכלוסיה מפחדת פחד אמיתי מענישה הגליה ומוות.
זה בדיוק לכמו טענה שאסור להעניש אנסים - כי בכל בית מתקיים סוג של אונס.

רק שאדם נורמאלי לא מגדיר יחסי מין בהסכמה כ"סוג של אונס"
כמו שאדם נורמאלי לא יקבל רוב האזרחים כפושעים שיש לדכאם כהגדרה סבירה.

חייבים לעוות את החשיבה כדי לקבל הגדרות כאלה
וזה בדיוק מה שקורה תחת קומוניזם - הוא מתנגש עם המציאות ולכן מחייב כפייה חזקה או שקיומו יפסק.
ציטוט
0 #34 ארי 2010-05-13 00:00
מאמר נפלא
זה מצחיק לפעמים. אחרי שברית המועצות נכשלה, בארה"ב הסיקו את המסקנה הלא נכונה והפכו לחצי קומוניסטים.
הניסוי ההמוני בבני האדם נכשל ואנחנו כחברה צריכים להסיק את המסקנות.
חופש וחירויות הפרט הן הפיתרון, לא חבורה של פוליטקאים ובעלי הון שניתן להם כוח, והם יגידו לנו מה לעשות.
ציטוט
0 #35 אריאל 2011-05-01 00:00
מאיפה הסטטיסטיקות?
לפי מה, מר "דביל" ואחרים טוענים שבמדינות קומוניסטיות היו פחות אנסים? פחות רוצחים? על איזו סטטיסטיקה הם מתבססים? אני ברצינות רוצה לדעת מאיפה אתה מביא נתונים.
ציטוט
0 #36 אאא 2011-05-01 00:00
ההגמוניה של ארה"ב נבעה אכן
משגשוג כלכלי,אבל הוא לא נבע מקפיטליזם.הוא נבע מכך שהיו למערב 2 יבשות ענקיות ליישב.2 יבשות מפוצצות במינרלים,שטחים שניתן לעבד,מים לשתיה,מקום לנקז אליו עודפי אוכלוסיה...

מחמאות למתחזקי האתר.בשום מקום לא פגשתי מנגנון כלכך אפקטיבי שמונע מתגובה להמחק בגלל שבטעות לחצת על המקש הלא נכון.

אם תיתן לבנגלדש או לצפון קוריאה 2 יבשות כמו צפון אמריקה ואוסטרליה עם כל המשאבים,כשהן ריקות מאוכלוסיה (לאחר שהוכחדה) - תקבל את אותו העושר שיצר המערב.
ציטוט
0 #37 אאא 2011-05-01 00:00
הסיבה לפשיעה הנמוכה
במדינות הקומוניסטיות היא שחצי מדינה יושבת בכלא.
ומה שקורה בין כתלי בתי הכלא,הגולאגים והמחנות לחינוך מחדש לא נכנס לסטטיסטיקה.
ציטוט
0 #38 אאא 2011-05-01 00:00
השמאל תומך בערבים
כי הוא שונא יהודים וכמו כן,יש דמיון רב בין הסוציאליזם השואף לשעבד את כל אוכלוסית הכוכב לבין האיסלם לו מטרה דומה.
רק שהמוסלמים מוכנים להקריב הרבה למען המטרה שלהם.השמאל במערב הוא חבורת יאפים מדושנת שלא עובדת ולא נלחמת וחוץ מלבלבל את המוח לא עושה הרבה.
ציטוט
0 #39 אאא 2011-05-01 00:00
חשוב לזכור את תוצאות הבחירות
בגרמניה.לסוציאליסטים ולסוציאל דמוקרטים ביחד היה גוש חוסם.סטאלין נתן לסוציאליסטים הוראה לא ליצור גוש כזה כדי שהיטלר יהיה השליט.זה תאם את התכניות של הקומוניסטים עליהן ניתן לקרוא בהרחבה בספריו של סובורוב.
וכמובן,הכוח העצום שצברו היהודים בגרמניה (כוח מוגזם שהפך למעשה לדיכוי של הרוב הגרמני) היה הדלק שהזין את עלייתה של המפלגה הנאציונל סוציאליסטית.ושום לקח לא נלמד מפני שכיום,יש ליהודים בארה"ב כוח דומה לזה שהיה להם בגרמניה של שנות ה 20.
ציטוט
0 #40 אאא 2011-05-01 00:00
אדמה חינם,מזון לכל ושלום
זה מה שהבטיחו החארות לפני המהפכה.

אז אדמה אף אחד לא קיבל (אם לא כוללים את קברי האחים כמובן).לאלה שהיתה אדמה,הלאימו אותה.מזון ? מליונים מתו ברעב בשל ההלאמה הגדולה ועד 1989 לא הצליחה ברה"מ להגיע למכסות הייצור החקלאיות שהיו בתקופת הצאר.
שלום ? פחחח.הם אמנם יצאו מהמלחמה ה 1 (בדיוק בשביל זה ממשלת גרמניה מימנה להם את המהפכה) אבל כבר ב 1922 התחילו לתכנן את מלחמת העולם הבאה.הנספח של חוזה רפאלו מדבר בעד עצמו.
מצד שני,ללא הסיוע של סטאלין אין מצב שישראל היתה שורדת את מלחמת 1948.
ציטוט
0 #41 אאא 2011-05-01 00:00
החרא הבולשביקי
לא כלל רק את לנין.גם החברים ג'וגשוילי,מולוטוב,זינובייב,בוכארין,כגנוביץ...היו שם.כל אחד רוצח לא קטן בעצמו.
קרנסקי היה ראש ממשלה זמנית לאחר פרישת הצאר.הבחירות יועדו לדצמבר ואותן באה המהפכה למנוע.
אין מקום ליהודים בעולם סוציאליסטי.לא כיהודים בכל אופן.
עולם נטול יהודים,היה ונותר מוטו של כל גרסאות הסוציאליזם : קומוניזם,נאציזם וליברליזם.

הנאציזם בחר ליישם זאת בעזרת המקל,הקומוניזם בעזרת המקל והגזר והליברליזם בעזרת הגזר לבדו - אבל המטרה הסופית היתה ונותרה אותה מטרה : עולם נטול יהודים.
ציטוט
0 #42 אאא 2011-05-01 00:00
הקומוניזם לא התפצל
מהתנועה הסוציאליסטית העולמית.התנועה הקומוניסטית התפצלה ל 2 פלגים : הפלג הלא אלים של המנשביזם (שזה מה שיש בשבדיה כיום ניתן לומר) והפלג האלים והרצחני של טרוצקי ואיליץ' - הבולשביזם
ציטוט
0 #43 אאא 2011-05-01 00:00
עוד משהו
בינם לבין עצמם,הסוציאליסטים טוענים שהקומוניזם לא הצליח מ 2 סיבות (הם נאלצו ליישם אותו במדינות אגרריות נחשלות כמו סין או רוסיה ולא במדינות מתועשות ומבוססות כמו אנגליה או גרמניה או ארה"ב) והסיבה ה 2 - סטאלין גנב להם את הקומוניזם מתחת לאף (כמו שהימין גנב להם את המדינה ב 77).

ולכן בא הניסוי של שלהי שנות ה 60,בו ניסו גרסא מרוככת של קומוניזם במדינות המתועשות והמבוססות.
מעניין מה יהיה התירוץ לכישלון הזה ?
ביבי? ליברמן? ש"ס ?
ציטוט
0 #44 אאא 2011-05-01 00:00
לא יכול להיות סוציאליזם דמוקרטי
בחיים.אין מצב ואין סיכוי.
כל 3 גרסאות הסוציאליזם מבוססות על כנופיה מצומצמת הרואה עצמה עליונה על כל יתר האנושות מסיבה כזו או אחרת ולכן יש זכות ל....

בדמוקרטיה,סוציאליזם היה מנוסה,אולי,אבל לאחר קדנציה אחת העם היה זורק את הסוציאליזם לפח בשל התוצאות.אלמנט הכפיה הכרחי שכן אחרת סוציאליזם הוא בדיחה שנמשכת קדנציה אחת לכל היותר.
ציטוט
0 #45 אאא 2011-05-01 00:00
מאמר דל
סוציאליזם איננו קומוניזם בלבד.
גם הנאציזם היה תנועת שמאל סוציאליסטית.כדאי להביא בחשבון את מלחמת העולם ה 2,שהיתה למעשה מלחמה בין 2 פלגי סוציאליזם.המלחמה מול יפן היתה מלחמה נפרדת לחלוטין שלגמרי במקרה התרחשה באותה נקודת זמן.

גם הליברליזם ששולט במערב ב 40 השנים האחרונות,הינו גרסא של סוציאליזם.והוא רצח בינתיים למעלה מ 70 מליון תינוקות בשם רעיונות "שוויון" אחרים.הפעם בין המינים.עוד היד נטויה.

לטעמי,הגרסא השלישית,והאחרונה בינתיים,של סוציאליזם,היא הגרועה ביותר והמזיקה ביותר גם אם הינה אלימה הרבה פחות מ 2 קודמתיה.
הסוציאליזם לא מדבר רק על כלכלה.הוא למשל רואה במוסד המשפחה עיוות בורגני שיש למחוק.הפמיניזם עושה עבודה לא רעה בכיוון.
הקוסמופוליטיות,ההתנגדות למונותאיזם,הבאת המהגרים,הסמים...- כל אלה ויותר הם הבטים של חשיבה סוציאליסטית.
המערב לא ישרוד את הסוציאליזם,אין לי ספק בזה.100 שנים ,בהן הסוציאליזם מבצע מעשי סדום במערב יעשו את שלהם.
ציטוט
0 #46 אשר 2011-05-03 00:00
למר דביל
אני לא מסכים עם דיעותך, אני קפיטליסט לחלוטין, וחושב שזו כתבה נכונה ומענינת. אבל רציתי לומר לך שדיעותיך המנוגדות לרוח האתר מפיחות בו חיים. אתה יוצר דיון מענין וגורם לאנשים להגיב ולשטוח את רעיונותיהם המענינים. אני מקווה שתמשיך לעקוב אחר הכתבות באתר ותהווה קטליזטור לקיום דיון עניני באתר, וכך תוציא את הקוראים הרבים מאדישותם.
ראה הוזמנת...
(אני רציני ולא ציני )
ציטוט
0 #47 קונאן הברברי 2012-05-02 00:00
חסרים לי שני אשמים ברשימה
נאצים ופאשיסטים - עוד שתי תנועות שמאל, שמשום מה שוכחים תמיד להכניס אותן לעגלה הזו. למה שלא נגיד זאת עכשיו מעל במה זו - אין הבדל אמיתי בין בולשביזם ונאציזם, אחד אינטרנציונליסטי, והשני גזעני, פרט לכך, איזה הבדל קיים ביניהם?
ציטוט
הוסף תגובה