שני, 25 אפריל 2011 00:00

עבדים היינו, אבל האם אנחנו בני חורין?

יצאנו מעבדות לחירות, אבל לא חירות מלאה ברמת הפרט. לפגיעה בחירות הפרט יש מחיר כבד גם ברמת החיים של כולנו. האיסור על סמים, זנות והימורים הוא רק קצה קרחון האיסורים הבלתי מוסריים. האיסור רע מהמעשה עצמו.

לאנדרו פליישר עלה לפני 5 שנים מארגנטינה. לאנדרו כותב לכלי תקשורת בארץ ובחו"ל בספרדית. לפניכם מאמרו הראשון בעברית.
-------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

בפסח חוגגים את היציאה מעבדות לחירות. כיום אנחנו כביכול אנשים חופשיים, אך ראוי להוסיף קושיה: האם אכן הפרט נהנה מחירות מלאה?

על מנת לענות על שאלה זו, יש להבין מהי חירות. חירות היא זכותו של אדם לנהל את אורח חייו כרצונו ובדרך המתאימה לו ביותר. כלומר, אין חירות כאשר אני כופה או מגביל את הפרט ואת רצונותיו, כל עוד אלו אינם פוגעים באיש. חירות ניתן למדוד רק במושגים של חופש אישי של האזרחים ולא בחופש קולקטיבי. מדוע? מפני שכולנו נולדנו שונים, לא לכולנו יש את אותן המטרות או סגנון חיים זהה. לכן, לא ניתן לרצות את כל האנשים כאילו היו אדם אחד. 

במדינת ישראל, החירות האישית האמיתית, זו של הפרט, מוגבלת מאד. במאמר זה אתייחס בקצרה להגבלת חופש הבחירה של הפרט בישראל בשימוש בסמים.

כפי שצויין, אין כל פשע בהחלטות שהפרט מקבל עבור עצמו – כל עוד החלטות אלו אינן פוגעות באחר. פשע הוא כאשר שוטר לוקח את חירותם של אנשים כמוני וכמוך בדרכים אלימות ובאיומי נשק ("אכיפת החוק"), מפני שאינם "שומרים על עצמם" כפי שנקבע על ידי המדינה. מעצר של אדם על שימוש בסמים אינו הגיוני, זוהי בעצם חטיפה. מי שטוען לסמכות להחליט עבור אדם אחר לגבי חייו הפרטיים, גם אם האדם אינו פוגע בזולת, הוא פשיסט. 

קיימות שתי טענות מרכזיות נגד לגליזציה של הסמים בישראל וכמעט בכל המדינות: 
הראשונה – הסמים פוגעים בבריאות, והשנייה – הסמים גורמים לאלימות. 
התגובה ההגיונית לטענה הראשונה היא: אז מה? אנו מבצעים כל יום פעולות רבות המסכנות אותנו ועלולות לפגוע בבריאותנו כאשר אנו משתמשים ב"סמים חוקיים" דוגמת: קפה, אלכוהול, סיגריות ותרופות. לא רק "סמים חוקיים" אלה פוגעים בבריאות, גם פעולות פשוטות שאנשים מבצעים כל יום עלולות להיות מאוד מסוכנות: אכילת יתר, להסתובב ברחובות ביום קר ללא מעיל, והמסוכנת מכל עפ"י מקורות סטטיסטיים היא היציאה לכביש.

מדוע אין הכנסת מחוקקת חוקים האוסרים לקחת סיכונים אלו? למה לא נעצרים אנשים הפוגעים בעצמם? אנשים בעלי משקל עודף בעת אכילת צ'יזבורגר כפול? או אנשים המסתובבים בעיר ביום קר כשלגופם רק חולצה ומכנסיים קצרים? שוררת הסכמה שאין לאסור אנשים אלה בגין חוסר אחריות כלפי גופם, למה אם כן יש לאסור אנשים שבוחרים להשתמש בסמים כל עוד הם אינם פוגעים באיש? 

הטענה כי שימוש בסמים הוא אחד הגורמים המרכזים לאלימות היא שקרית לחלוטין. מכור להרואין למשל לא הופך אלים בעת שימוש בהרואין אלא, כאשר הוא אינו יכול להשיג את הסם. כך גם אדם המכור לאוכל, סיגריות או כל סם חוקי אחר. האלימות נגרמת לא מעצם השימוש בסם, אלא מהאיסור המוטל כנגד הסם. כאשר המדינה מוציאה דבר מה אל מחוץ לחוק, נוצר שוק שחור שנשלט על ידי עבריינים. ההוכחות למציאות קשה זו רבות – הנזק שגורם האיסור: במקסיקו ובקולומביה, מדינות בהן קרטל סמים משתלט על חלקים גדולים במדינה ורבים ההרוגים כתוצאה מכך. בנוסף, ניתן להיזכר בארצות הברית של תחילת המאה ה-20: אלכוהול נאסר, המאפיה צמחה והתבססה, מקלעים השתוללו ברחובות שיקגו וניו יורק ואל קפון היה המלך. 

מעגל אלימות זה נבלם רק לאחר לגליזציה של האלכוהול בשנות ה-30. 

בהולנד למשל, לאחר התרת השימוש במריחואנה, הפשע והשימוש ירדו באופן משמעותי. בפורטוגל, לפני שנת 2001, הפשע והשימוש בסמים היו גבוהים, והוחלט על דה-קרימינליזציה של הסמים. התוצאות בפורטוגל היו מעל ומעבר – הפשע והשימוש בסמים הצטמצמו משמעותית. 

גם בנושאים כמו הימורים וזנות. עבריינים משתלטים על עסקים אלו וכתוצאה מכך אזרחים תמימים משלמים את המחיר. לגליזציה של סמים, זנות והימורים תניב גם תועלת מעשית רבה: הפשע ייחלש, כסף רב יזרום לקופת המדינה, תיירות תעלה ואבטלה תרד. לאחר הלגליזציה, ישראל תהיה מדינה חופשית יותר, עם שיעור פשיעה נמוך משמעותית ועושר רב יותר. מה רע?

פרדריק בסטייה, כלכלן ומחוקק צרפתי של המאה ה-19 אמר: "כאשר החוק והמוסר מנוגדים אחד לשני, האזרח מתלבט אם לאבד את המוסר האישי או את הכבוד לחוק".

מדינת ישראל, שאמורה להיות סמל של חופש, אכן פתרה את בעיית רדיפת היהודים החפים מפשע, אך רדיפת הפרט לא פסקה. צר לי, אבל אני חש כי עדיין אין סיבה לחגיגה מושלמת של חג הפסח כי טרם הפסקנו להיות עבדים.

לאנדרו פליישר

עודכן לאחרונה ב שני, 01 ינואר 2018 06:56
תגובות  
0 #1 דורון רז 2011-04-25 00:00
מבין כל הגבלות החירות בחרת בסמים
דווקא. וכי למה. מה עם עבודת הכפייה הטמונה במיסוי על ההכנסה מעבודה? מה עם שלילת החירות לרכוש כרצוננו ועל פי העדפותינו שהיא פועל יוצא של מסי המגן ומדיניות עידוד מפלה? ודו רק תחילת הרשימה...
ציטוט
0 #2 גרי 2011-04-25 00:00
Leandro Fleischer
כך מאייתים את שמו באנגלית/ספרדית, אם מישהו רוצה לחפש במי מדובר.
ציטוט
0 #3 אריאל 2011-04-25 00:00
כרגיל, מאמר מצויין
קצר ועם זאת ממצה.

רק הערה אחת: חדשות כבקרים אני שומע שהולנד/אמסטרדם שוקלות קרימנליזציה חוזרת של סמים עקב עלייה בפשיעה ושגם פורטוגל שוקלת חזרה לקימנליזציה. האם יש ממש בדבר או שמדובר בתעמולה זולה ללא ממש?
ציטוט
0 #4 מ.א 2011-04-26 00:00
המשך תגובה ליפתח
"ההכללה של פשעים "ללא קורבנות" או מס הכנסה, בתור חוסר חופש פושע היא שגוייה ופגומה "

לא, האמת היא, לא ממש. מה ששגוי ופגום זה לראות באלימות כאמצעי לגיטימי להגשמת ערכיך ושאיפותיך.
כל אקט פוליטי-מדיני באשר הוא, מגובה באלימות, המצויה בקודקודה של הפירמידה ההפוכה של המדינה. זאת לא דעתי האישית, זאת עובדה. גם אם המדינה לא כופה עליך להשתתף באקט כלשהו שמעמד השליטים החליט להוציא לפועל, אתה עדיין מחוייב להשתתף במימון האקט הזה על ידי הגזל החוקי(כלשונו של הפילוסוף הצרפתי הדגול מהמאה ה-19 פרדריק בסטייה) הנקרא "מיסוי". וזה לא משנה אם מדובר במשטרים אוטוריטריים, תיאוקרטיים, מונרכיים או דמוקרטיים. ההבדלים ביניהם בסופו של דבר הם קוסמטיים, והדיכוי בהם הוא עניין של מידה, לא של רכיב. בדמוקרטיות זה רק לוקח קצת יותר זמן למתוח את החבל לפני שהמדינה תשלוף את רוביה נגדך.
אנא ראה סרטון זה, כדי להבין יותר טוב:
http://fringeelements.blip.tv/file/2202472/
אז לא, אין לך זכות ל"איכות חיים" על חשבון חירותם של אנשים אחרים, חירות שבשביל רבים מהם היא היא מקור איכות החיים שלהם, וכן, כל אקט מדיני הוא אקט של שלילת חופש, לא חשוב איך תסובב את זה. כפי שאמר בזמנו הפילוסוף והכלכלן הדגול לודוויג פון מיזס: "Government is essentially the negation of liberty".
אז בפעם הבאה שמישהו מתעצבן עליך כשאתה קורא לחוקק עוד חוק שיגזול עוד חירות, אני מקווה שמעכשיו תבין גם למה.
ציטוט
0 #5 מ.א 2011-04-26 00:00
חופש=איכות חיים
יפתח,

האמת היא שאם תסתכל בהיסטוריה, תראה שככל שאדם חופשי יותר, כך גבוהה יותר איכות החיים שלו. לא תוכל למצוא בהיסטוריה שום דוגמא שבה ציויליזציה עם איכות חיים גבוהה(דבר שהוא אך ורק תוצר של חירות פרט יחסית) הידרדרה לרמת חיים נמוכה בעקבות יותר מדי חופש, כך שההיסטוריה לא עומדת לצד ההשקפה שלך. וחוץ מזה, כשאתה קורא לויתור על חופש "למען איכות חיים", אתה לא קורא לויתור רק על החופש שלך, אתה גם קורא לשיעבודם של אחרים על ידי המדינה בלי לשאול אותם אם הם מעוניינים בכך מלכתחילה. חוץ מזה, "איכות חיים" זה דבר סובייקטיבי, ובשבילי, כמו לרבים אחרים, "איכות חיים" היא כזאת שבה אין כפייה על ידי גורמים חיצוניים(כמו המדינה). כשאתה קורא לשלילה של חופש, אתה בהכרח תפגע באיכות החיים של מישהו, כך שלאור זה, הניסיון שלך לצייר סתירה בין שני הדברים מתמוטט כמו מגדל קלפים ונועד מראש לכישלון.
כמו כן, אתה, כמו כל אחד אחר, תשתולל בטירוף אם מישהו ברמת הפרט ישלול את חירותך האישית למען איכות החיים שלו, כמו אם למשל הייתי גונב ממך את רכושך כדי לקנות משהו שאני רוצה. ומכיוון שאתה, כמו כל קולקטיביסט אלאוטרופובי, לא מוכן לקחת את הקולקטיביזם שלך למסקנתו הלוגית, בניגוד אליי, שמוכן לקחת את השקפתי החירותנית למסקנתה הלוגית, כעצה ידידותית הייתי מציע לך לבחור בהשקפה קצת יותר עקבית.
ציטוט
0 #6 יפתח 2011-04-26 00:00
המטרה חופש או איכות חיים?
הבעתי כבר בעבר את הסתייגותי מהערך העליון שאתר זה מקנה ל"חופש".

מה עדיף - חופש מוחלט או איכות חיים גבוהה יותר? כי בבירור יותר חופש לא אומר יותר איכות, הרבה פעמים להפך.

לדוגמה המרכזית שבכתבה, יכול להיות שסמים קלים צריכים להיות חוקיים. אין לי מספיק ידע או עניין בנושא. באופן כללי יותר, אני חושב שלפעמים חופש הפרט בא על חשבון טובת הכלל ולפעמים על טובת הפרט עצמו! ובמקרים רבים כאלה הייתי מוותר על החופש.
(יש הרבה דוגמאות, הקלאסית היא דילמת האסיר).
ההכללה של פשעים "ללא קורבנות" או מס הכנסה, בתור חוסר חופש פושע היא שגוייה ופגומה וראוי לבדוק כל מקרה לגופו, מהיבט של תועלת-עלות.

למשל, הייתי מאוד מתנגד אם היו נותנים חופש ליסוע במהירות בלתי מוגבלת או להשתמש בסמים קשים.

אפרט רק על סמים קשים - שימוש בהרואין למשל הוא משול לטעות חד פעמית הבן אדם ישלם עליה כל החיים. אנשים לפעמים עושים שיקול דעת מוטעה (למשל לחץ חברתי, שיכורים, סתם שיעמום) ושימוש בהרואין חד פעמי כבר גורם להתמכרות קשה. ייתכן שהמכור יהיה יותר מאושר ושמח מאשר אני אהיה אי פעם, אבל ייתכן שהוא "יבלה" את חייו בהזרקה אחר הזרקה במקום לעשות משהו שתורם לחברה וזה תרחיש אופטימי שהסם זול מאוד ואין למסומם בעיה להשיג אותו. בתרחיש פסימי שהסם עולה כסף רוב הזמן המסומם יהיה אומלל ויחפש את ההזרקה הבאה. אני חושב שעדיף לנו, לחברה כולה, שיהיו כמה שפחות מסוממים קשים.
ציטוט
0 #7 מ.א 2011-04-26 00:00
תגובה לתאונת הרכבת של אאא(2)
וכמובן, השאלה "למה לא להתיר טרור ורצח" שוב חושפת את צורת החשיבה המעוותת והקדמונית של "אאא", שאינו מסוגל להבחין בין מעשים הכוללים הפעלה של אלימות וכפייה כנגד אדם אחר(כלומר aggression) ואלה שלא. אז הנה עוד שני סרטונים אשר מבהירים את הנקודה הרבה יותר טוב ממני:
http://www.youtube.com/watch?v=sLCEXtpTNYU
http://www.youtube.com/watch?v=oOGq_1710U4

שוב, דברים מהסוג הזה לא יפעלו על "אאא", שכבר דאג ליצור סביב עצמו בועה בלתי חדירה כנגד רעיון החירות שנוא נפשו המטונפת, אבל הם כן נועדו לאלה שעדיין מקנן בליבם הספק שאולי בכל זאת יש אלטרנטיבה, ושאולי אפשר לבנות חברה יותר טובה בלי לאיים על אלה שאורח חייהם אינו מוצא חן בעיניך.
ציטוט
0 #8 מ.א 2011-04-26 00:00
תגובה לתאונת הרכבת של אאא
הנה לכם, גבירותיי ורבותיי, נחשף מוחו האלאורופובי המאובן והמעוות של "אאא", שכמו כל פטרנליסט(הן מה"ימין" והן מה"שמאל") יודע יותר טוב מה טוב בשבילך. העובדה שאנשים כמו "אאא" מתלוננים(בצדק) על השימוש שעושה השמאל באמצעי הכפייה של המדינה להגשמת מטרותיהם ועיצוב החברה בצלמם, אבל באופן נלהב לא פחות ישתמשו באותם האמצעים כדי לעצב את החברה בצלמם ובדמותם הפטרנליסטית. וזה שוב מראה שמה שאנחנו קוראים לו "ימין" ו"שמאל" אינם אלא שני זרמים שונים של דת האטטיזם העתיקה והברברית. כולם רואים בהפעלת אמצעי הכפייה של המדינה אמצעי לגיטימי להשגת מטרותיהם, כך שכל פעם שהם מתבכיינים שהצד השני כפה עליהם משהו שלא מוצא חן בעיניהם, הדבר שקול למתאגרף הבוכה לשופט בזירת האיגרוף שהיריב חבט בו.
גם אם "הפשע והשימוש בהולנד גדלו בצורה רדיקלית ביותר לאחר הלגליזציה"(כמובן, "אאא" לא טורח להסביר לאיזה פשע הוא מתכוון, ואפילו למה השימוש במריחואנה זה דבר רע מלכחתחילה, אלא סתם זורק מילים באוויר, כמו כל סופיסט שונא חופש טיפוסי), כפי ש"אאא" טוען, איך זה בדיוק מצדיק לפלוש לדירותיהם של אנשים ולזרוק אותם לקופסה על החזקת עשב? כמובן, זה לא, אבל מבחינתם של "אאא" וחבר מרעיו מקדמי הדיכוי, כל עוד מעמד השליטים אמר שככה צריך להיות(אבל כמובן, זה חייב להיות מעמד שליטים מהצד הנכון של המפה הפוליטית שמוצא חן בעיני "אאא", אלא מה, אחרת זאת "דיקטטורה") אז בשבילו זה מספיק בהחלט. ואחרי זה אנשים מתפלאים למה העולם כל כך דפוק(כן, לטוב ולרע, המחלה הזאת אינה מוגבלת לישראל).
הנה סרטון מומלץ לשונאי חירות ומקדמי פטרנליזם חולניים כמו "אאא" לצפות בו:
http://www.youtube.com/watch?v=OeOVAJS5sx8

כמובן, אני לא מספיק נאיבי לצפות שזה ישכנע אלאוטרופוב פתולוגי ומעוות כמו "אאא", אבל אם זה ימנע אפילו מאדם אחד ליפול בפח של הסופיזם ההרסני של "אאא", אז זה שווה את זה.
ציטוט
0 #9 יגאל 2011-04-26 00:00
אאא - אתה טועה, מטעה ומסלף
1. הפושעים באים להולנד כי יותר נוח להם כעת לייצא את הסמים למדינות אחרות. בוא נניח שבצרפת תהיה לגליזציה של סמים כמו הולנד. מה טעם בפשע אם רוצים להעביר סמים מהולנד לצרפת או להיפך? זה חוקי פה וחוקי גם פה. איזה תמריץ יש לפושע במקרה זה? אני מקוה שהדוגמא הובנה כהלכה. משמע, הבעיה היא במדינות אחרות שעדיין אוכפות חוקי סמים מיותרים ולא בהולנד.

2. כן, ההשקפה הליברלית היא בדיוק כזו: המדינה היא מסגרת אירגונית שבה ניתן להיטיב את החיים של הפרטים, לתת להם להביא לידי ביטוי את תרבותם (הפרטית והקהילתית) ולספק את השירותים הבסיסיים שהם בגדר מוצרים ציבוריים. אין בין זה לבין התערבות בחיי הפרט שום דבר. וכן, ליברלים כופרים בזכותה של מדינה לאסור או להתיר דברים מסויימים לפרט כל זמן שאין לכך השפעה ישירה על פרט אחר.
יתר על כן, תרבות, דת ואורחות חיים נשמרו ע"י קבוצות אתניות בלי שום קשר למסגרת מדינית שבה חיו. יש איזה עם כזה אני חושב. מוכר?

3. לא, אני ממש לא חושב שסמים, הימורים וזנות הם סימני ההיכר של חברה בריאה וחיונית. ממש להיפך. אבל אני לא יכול, לא רוצה וזה נוגד את מצפוני להתערב בחיים של מישהו אחר. המציאות הוכיחה כבר בכל תחום מהנ"ל שנסיונות חקיקה ואכיפה מועילים כמו לרוקן את הים בדלי. תמיד היו הימורים. תמיד היתה זנות ותמיד היה שימוש בכל מיני חומרים המכונים סמים או משהו אחר.
התופעות אינן חיוביות בעיני. אבל הפסקת ההתעסקות השלטונית בכל אלה תעקר את המעורבות של פשע בנושאים האלה. רמת הקיום של תופעות אלה תתייצב על משהו נסבל. לא רצוי, אבל נסבל. קדימה להכיר בעובדות החיים. צמצום דרסטי עד ביטול תופעות אלו הם חזון אוטופי שעשוי להתממש, אם בכלל, כתוצאה משינוי תרבותי עמוק.

4. והנה הגענו לקצפת של הטיעונים האנטי-ליברליים (אולי פרו-בולשביקיים): למה שלא נתיר הכל? למה שלא נתיר רצח, אונס ושאר ירקות? אאא, אתה יודע היטב את התשובה אבל אתה בוחר להתעלם ממנה. יש הבדל בין מה שאדם עושה עם עצמו, אפילו מזיק לעצמו, לבין כפיית רצונו על אדם אחר, הפעלת אלימות נגדו, סחיטה ואיומים. הרי הליברלים אומרים השכם וערב שמניעת מעשים אלו ע"י השלטון (וענישת אלו שכן ביצעו אותם) היא לב ליבו של האתוס הליברלי: עשה מה שבא לך לעצמך, אל תזיק לזולתך.
מי פה הדמגוג?
ציטוט
0 #10 אסף בן דור 2011-04-26 00:00
6 ישנם "פשעים" ללא קורבנות
שהם בכלל לא פשעים. העובדה שאני חוצה באור אדום/ נוסע ללא חגורה/ מעשן או מזריק לעצמי סמים/ משחק משחקי סאדו וכו' לא אמורה לעניין את החוק כל עוד לא פגעתי באיש זולתי, כל עוד שאין קורבן ל"פשע" שלי. ההיפך ההתערבות הבוטה של החוק בבחירות האישיות שלי היא הפשע האמיתי. כל אנשי החוק הללו הם הם הפושעים המחוצפים שמעיזים להיכנס לוורידים שלנו.
לגבי השימוש במונח "ליבראלי" הייתי קצת נזהר לאחר שהשמאל הבולשויקי גזל את המונח הזה שמשמעותו "חירותני" והדביק אותו לכל אחת מהעוולות שהם מבצעים בחסות החוק.
ציטוט
0 #11 אאא 2011-04-26 00:00
אז למה לא להתיר טרור ורצח
ופדופיליה וכל דבר אחר ?
הפשיעה תרד,התיירות תעלה והכנסות המדינה ממיסים יעלו משמעותית...
זו הדמגוגיה הליברלית הקלאסית ? להצמיד לכל דבר צרוף כלשהו של "חופש,צדק,אמת,חלשים,שוויון,זכויות,שלום,דמוקרטיה... " בתור טיעון.
ציטוט
0 #12 אאא 2011-04-26 00:00
הערות
הפשע והשימוש בהולנד גדלו בצורה רדיקלית ביותר לאחר הלגליזציה.פשוט כל הפושעים מאירופה מגיעים להולנד שלא לדבר על המשתמשים.

מאחורי הטיעונים שלך על "חופש" נמצא טיעון אחר רחב יותר שלמעשה כופר בזכות של חברה או קהילה להכתיב לפרטים בה אורח חיים מסוים.אתה למעשה רואה במדינה מעין מלכ"ר שאמור לספק כמה שרותים ותו לא.יש לכל קהילה או מדינה מטרות שהן בד"כ שימור תרבות,אורח חיים ומסגרות דתיות או אתניות.הליברל כמובן כופר בכל אלה ובצורך בקיומם,אבל לא רוב האוכלוסיה.
האם חברה שיש בה הימורים וסמים היא יותר טובה או פחות טובה ? לדעתי פחות.אם הרוב יחשוב אחרת,שיתיר את הדברים האלה.
אני לא רואה מה טוב זה עשה לארה"ב או לאירופה שההימורים בהן חוקיים.
ציטוט
0 #13 אליהו, חיפה 2011-04-26 00:00
האם זו עבדות, או מניעת שיעבוד?
כשמדובר בנושאים שכאלו - עולה השאלה שבכותרת.

אני בחור מאוד לוגי והגיוני. אחרים שאני מכיר הם הרבה פחות. אך עדיין, הייתי רוצה שגם אנשים "טיפשים" לא יהיו משועבדים לסמים או לסחר בבני אדם לשם זנות.

אם מסתכלים על מניעת פשע, רואים שבהולנד ארגוני הפשע פשוט עברו לפשעים החמורים יותר:
במקום סחר במריחואנה, סחר בסמים קשים, והתמקדות בצעירים.
במקום ניצול נשים לזנות, ניצול וחטיפת ילדים. רחובות הולנד נהיו מאוד לא בטוחים לילדים כתוצאה ממעבר זה.

בארץ, קרה תהליך הפוך - ארגוני הפשע עברו מסמים והימורים שנהיו פחות רווחיים ויותר מסוכנים לתחומים אפורים כמו מיחזור. תהליך דומה ביפן הפך את ארגוני הפשע לחלק משמעותי מאכיפת הסדר ביפן.
תמיד יהיו אנשים שיחפשו רווחים קלים, אם הם יגיעו מניצול אנשים באופן קל או קשה. כמו בהרבה מקרים - גם פה מדובר פחות בנושא אידיאולוגי, ויותר בנושא אפקטיביות, או באינטרסנטיות (חובב סמים יעדיף לגליזציה).
ציטוט
0 #14 אשר 2011-04-27 00:00
ומה עם זכויות הנרקומן ?
איסור הסמים מוביל לשוק שחור ומעלה את מחיר הסם.הנרקומן המסכן נאלץ להתגנב ולרכוש המוצר במחיר מופקע. מכוון שאין לו כישורי יצור טובים הוא פונה לגניבה, ובכך פוגע בזולת. לגליזציה של הסמים תוביל לכך שמנת סם תעלה כמו אקמול, שהרי עלויות היצור אינן שונות. במצב עולם זה הנרקומן המסכן יוכל לעבוד בניקיון או כל עבודה פשוטה שתתגמל אותו באופן שיוכל לצרוך לחם ומנת סם . כך יוכל לקיים עצמו בכבוד ולא יפגע בזולת.
המלחמה בסמים הפסידה כבר מזמן,מחזור המכירות עולה מדי שנה בקצב אקספודנציאלי, למרות העליה בתקציבי האכיפה. ההיסטוריה הוכיחה שלא ניתן למנוע מהבריות לצרוך מוצר שהם חפצים בו.
אגב, לגבי הזנות, אומרים שזה המקצוע העתיק בעולם, האם המחוקקים עדיין אחרי אלפי שנים לא הבינו את המסר ....??!! :-))
ציטוט
0 #15 יגאל 2011-04-27 00:00
תשובה לנתן
אין מקום להתערבות כפיתית נקודה. יש בהחלט מקום להתערבות ע"י שכנים, קהילה, משפחה וכדומה. זה תמיד נעשה ותמיד ייעשה וטוב שכך. אנחנו לא אדישים לסביבה. הטיעון הליברלי אומר שאין להטיל חובת התערבות / איסור בחוק. זה עדיין לא נוגד את היותנו מוסריים ואכפתים כלפי הזולת.
באותו אופן: העברת כסף מאדם לאדם בכפייה ע"י מיסים היא לא לגיטימית בעיני ליברלים. אין בכך שום מגבלה על מתן תרומות ועזרה לזולת. זה נעשה וזה ייעשה תמיד וטוב שכך.
ברגע שיש איסור על משהו, אפילו אם לכאורה יש 100% הסכמה לכך (והכוונה על דברים שבין אדם לעצמו), זה עניין של זמן עד שיהיו איסורים גם על דברים אחרים שיש עליהם מחלוקת.
ציטוט
0 #16 יפתח 2011-04-27 00:00
למ.א.
אני עסוק מידי לראות סרטונים עכשיו (אני קורא מהר אבל הסרטונים איטיים)

אני אראה אותם הלילה, תהיה בטוח שאני לא מתעלם (רק דוחה) מתגובות שנכתבות אלי.

ותהיה בטוח שאיזכור שמות ומילים בלטינית לא הופכות את התגובות שלך לפחות ילדותיות, או מרושעות, וזו עוד דוגמה לכך שחופש מוחלט (להתבטא בתגובות אנונימיות) לא מביא לתוצאה טובה.
ציטוט
0 #17 אליהו, חיפה 2011-04-27 00:00
מ.א. , עדיין לא נענת שאלת העבדות.
לכן אנסח באופן חד יותר:
כיום יש חוקי כפיה שמונעים מאדם למכור את עצמו לעבדות לצמיתות.
האם כפיה כזו היא סבירה לטעמך?


אם אתה מתעצל לרשום את טענתך באופן ברור זה עניינך. מבחינתי, למה שאני אצפה בסירטונים אם התמצות שלהם כל כך מגוכח?
לא צריך ללכת רחוק כדי להבין כמה הרעיון של "ללא חוקי תחבורה יהיו פחות תאונות". תסתכל בלבנון: חוסר אכיפה גורם לכמות אדירה של תאונות.

העובדה שאתה פנאט, לא גורמת לדעה שלך להיות יותר נכונה, להפך.
נחמד מאוד לבחור עיקרון ולטעון שזה השיקול היחיד שנפעל לפיו, אבל אני לא רואה איך גישה פנאטית כזו טובה במשהו מהקומוניזם. בסופו של דבר מדובר בכפיה על המוני אנשים לחיות בצורה שתאמלל אותם - בשם העיקרון הנאצל שבחרת.
אני מסתכל באופן תועלתני פשוט - מה עובד. אם מראית עין של חופש לאחד (לגליזציה של סמים וזנות) משעבד חברה שלמה (אותו אדם משועבד לכימיקל, וילדי השכנים כלואים בבית מחשש לחטיפה), זה לא חופש - זו עבדות.
ציטוט
0 #18 נתן 2011-04-27 00:00
הוספה קטנה
נניח ואדם מסוים נהיה מכור כבד להרואין. האם אי אפשר להשוות אותו לאדם הטובע בנהר? להגיד שאדם הטובע זה באחריותו האישית זה די מצחיק. ברור שהצלתו זה דבר מבורך (כל עוד לא מסכן את חיי המציל).

אומנם הטובע יזעק לעזרה כי הוא מודע באופן רציונאלי שברצונו לחיות. המכור ייתכן ואפילו לא יכיר במצבו הרגעי הקשה. אבל בדיעבד לאחר שיתנקה מההשפעות על גופו - סביר להניח שיודה למצילים שלו.

אגב, אני לא מטיל כאן שום חובת הצלה על אף אחד. זה לא שאנחנו חייבים להסתובב ברחוב עם רגשות אשמה שיש אנשים מכורים להרואין. השאלה היחידה היא האם קיים מקום להתערבות כפייתית של פרטים או של המדינה? לדעתי, התערבות פרטית היא מובנת מאליה והכרחית, התערבות של המדינה זה כבר עניין מורכב.
ציטוט
0 #19 נתן 2011-04-27 00:00
אז יש לי שאלה
אישית אני בעד לגליזציה של מה שנקרא "סמים קלים". דעתי אינה מיושבת בנוגע לסמים קשים, כמו נניח, הרואין.

הטיעון הליברלי הוא שאתה יכול לעשות מה שאתה רוצה לעצמך (גם אם זה מזיק לך), כל עוד אתה לא פוגע באחרים. האם לפי לוגיקה זו מותר לך גם להתאבד? האם קיימת "זכות" פרטית כזו?

אני בעד אחריות אישית, ואני גם מודע לכך שלא המדינה צריכה להיות זו שמקדמת את החירות של הפרטים, אלא הפרטים עצמם צריכים להיות אחראיים לכך. אבל האם יש מקום להתערבות כאשר רואים שהאדם מוביל את עצמו למוות (אם קיים מקרה כזה בכלל)? הרי מבחינה אתית זה די ברור שאדם יכול להשתעבד להתמכרות כימיקלית. מצב זה הוא אינו מוסרי, אני חושב שכולכם תסכימו. השאלה איך פותרים את זה? נותנים לאדם למות, מאפשרים לאינדיבידואלים להכריח אדם להיכנס למכון גמילה (יענו, מבלי להאשים אותם בחטיפה), או שמאפשרים לממשלה להיכנס ולהתערב?

מה התשובה?
ציטוט
0 #20 אלמוג 2011-04-27 00:00
שאלה לגבי אלכוהול לקטינים
מה טענת האתר בדבר מכירת אלכוהול לקטינים והרי לכאורה מגביל חוק זה את חופש הפרט (שאכן חופש הבחירה קיים בגיל העשרה בערך)?
ובהאסור על מכירה לקטינים הפשיעה גודלת ונעשות מכירות בלתי חוקיות לקטינים?!
אשמח לשמוע את דעותיכם השונות בדבר חוק זה
ציטוט
0 #21 מ.א 2011-04-27 00:00
תגובה נוספת ליפתח(2)
"אני עקבי לחלוטין"

כן? אז אתה מאמין בכינון של משטר טוטליטרי? לא? ככה חשבתי. כי אם אתה מאמין שמותר להשליך אדם לקופסה ואף לירות בו על מנת להרגו אם צריך על החזקה של חומר שמעמד השליטים התורן שאתה סוגד לו החליט כ"אסור" בשם "טובת הכלל", אז הגיוני שגם תרצה לאסור על אלכוהול, טבק, נסיעות וטיסות בשם "איכות חיים" ו"טובת הכלל", כי מהם מתים הרבה יותר מאשר מסמים. אבל כמו כל אטטיסט טיפוסי חסר עמוד שדרה אינטלקטואלי, אתה בוחר שמעמד השליטים יגביל באופן שרירותי לחלוטין את שלל הדברים שהחלטת שלא מוצאים חן בעיניך, באופן סובייקטיבי. וכן, אני מודע היטב שזאת הגישה של רוב אנשים, כי רוב האנשים מאמינים רק בחירות לעצמם(או לקבוצת האינטרס האהובה עליהם, בין אם מדובר בקבוצה אתנית, דתית ואפילו פוליטית), ולא לאחרים, חסרי חוט שדרה אינטלקטואלי, ובוחרים ליטול את חירותם של אחרים לפי הקפריזות היומיות שלהם תחת אמתלה של מאבק בשדים התורנים(בין אם אמיתיים ובין אם מדומיינים). ובדיוק בגלל זה, כפי שאומר הבאנר של האתר הזה, "הכל עקום" ומעוות.
אז אנא ממך, זה שאתה לא מבין, ובכלל לא טורח להבין את השקפתי, מאיפה אני מגיע ולאן אני חותר, בעוד שאני מבין את הבסיס של ההשקפה שלך הרבה יותר טוב מאשר אתה מבין אותו בעצמך, לא אומר שאני "מבולבל". לדבוק בהשקפת עולם אטטיסטית של שלילת חירות שרירותית לחלוטין לפי הקפריזות האישיות שלך, תוך זלזול מוחלט בחירות הפרט, ואז להגיד למישהו שקורא ליישום עקבי של ה-non aggression principle "מבולבל" זאת השכלה פרוידיאנית בהתגלמותה.
אז הנה לסיכום עצה ידידותית בשבילך, חינם אין כסף: הימנע מלהתווכח עם אנשים שמבינים את השקפתך יותר טוב ממך, על אחת כמה וכמה כאשר אתה מנסה להפיל את טיעוניו על ידי דחלילים של השקפתו. זה יחסוך ממך הרבה מבוכה אינטלקטואלית מיותרת. אם אתה רוצה להתווכח עם השקפה כלשהי, בשביל התחלה, תנסה לפחות להבין אותה כראוי. אחרת אתה רק חושף בפומבי את ננסותך האינטלקטואלית.
ציטוט
0 #22 מ.א 2011-04-27 00:00
תגובה נוספת ליפתח
כרגיל, כמו כל קולקטיביסט טיפוסי עם הבנת חירות ברמה של יבחוש, אתה מבלבל את הרעיון של לקיחת החירות אל מסקנתה הלוגית עם אנטינומיזם, או "אנרכיה"(מושג שכמו רבים אחרים בשיח הפוליטי, נשחק מרוב שימוש מכל הכיוונים, ולכן נהיה חסר תועלת, אז אנא הימנע מלהשתמש בו בעתיד כדי להימנע מויכוחים סמנטיים).
הסדר בכבישים אינו נוצר כתוצאה מפסיקה ומשיכת עט של פילוסופים ביורוקטיים "נאורים", אלא כתוצאה מ"סדר ספונטני" של אינטראקציה בין בני אדם. העובדה שאתה לא מבין את זה ומאמין ברעיון המופרך שחבורה של פילוסופים ביורוקרטים שאתה לא מכיר ואינם מכירים אותך שומרים על הסדר בכבישים, מראה כמה עלובה ההבנה שלך של רעיון החירות. הנה לך שני סרטונים נוספים(שכרגיל, לא תטרח לצפות בהם מחשש לשלמות השקפת עולמך שונאת החירות השבירה כחרסינה):
http://www.youtube.com/watch?v=u-1bVDiilyY
http://www.youtube.com/watch?v=Zs16TYCuR1k

הפלא ופלא, הסירו את כל חוקי התנועה המיותרים, תאונות הדרכים פחתו! אבל על מה אני מדבר, זאת בטח הרוח של מיזס שהטילה כישוף כדי לבלבל אותנו, שרק יהיה נדמה לנו שאנחנו לא צריכים מעמד שליטים שיכתיב לנו את חיינו. אבל כמובן, יפתח החכם, שיודע שהביורוקרטים רק רוצים את הטוב ביותר בשבילנו כבר עלה על הטריק, ולא ייפול בפח, נכון?

וכן, זה ברור שלאדם יש הגבלות פיזיות וקוגנטיביות, אבל מה זה קשור ואיך זה בכלל מצדיק להטיל על בני אדם מגבלות פיקטיביות ומלאכותיות על ידי המלך הפילוסוף התורן? האם עד כדי כך דת האטטיזם שיבשה ועירפלה את חשיבתך שאתה לא יכול להבדיל בין הדברים?
חוקים, כמו כל דבר אחר, הם דבר שנוצר על ידי בני אדם from bottom up ולא על ידי אלים ומלכים פילוסופיים top down. הנה עוד סרטונים להשכלתך, שכמובן לא תצפה בהם, אבל אני שם אותם בכל זאת, בתקווה שמישהו שקורא טוקבקים אלה ויושב על הגדר כן יראה, ויבין את פשיטת הרגל המוסרית והאיטלקטואלית של דת האטטיזם:
http://www.youtube.com/watch?v=6EVNJHV81UU
http://www.youtube.com/watch?v=ZKx-tOKFzNM
ציטוט
0 #23 מ.א 2011-04-27 00:00
לדתי לאומי ואליהו
הנה גרסה קצת יותר ארוכה של הנאום של לורנס ואנס, שהפניתי אליו בתגובתי הקודמת ל-אאא, שכנראה אף אחד מהחולים במחלת הפטרנליזם לא טרח לצפות בו(ואם כן, אז בחר להתעלם מהטיעונים מחשש לשלמות השקפת עולמו האלאוטרופובית), שמפרק ומפריך לגורמים את כל הטיעונים הפטרנליסטיים בעד המלחמה בסמים:
http://www.youtube.com/watch?v=4OG0T797gYA

אם מישהו מחליט לעשן סמים ולדפוק את עצמו ואת חייו, בעיה שלו. מאיפה כל השנאה הפתולוגית הזאת לרעיון האחריות האישית? ממתי זה תפקידה של המדינה להגן על אדם מפני עצמו? מבחינה מסוימת, הגישה הפטרנליסטית הזאת אפילו יותר בזויה, שפלה, מעוותת ומפלצתית מהגישה של מקדמי הגזל ה"חברתיים" של כפייה לסייע כלכלית לאדם אחד על חשבון אחר, כי היא שוללת את הגרעין של עקרון החירות שהאדם הוא בבעלות עצמו, ומעביר את הפרט אל בעלות הפיקציה שנקראת "מדינה". דבר העומד בבסיס ה של כל פילוסופיה טוטליטרית מפלצתית. אז לא, זה לא עניינם של ביורוקרטים פשיסטיים ושאר ה-Busybodies מה אנשים עושים עם עצמם.

".אנחנו רואים שכבר שנים שיש איסור סמים וזה לא גולש לעוד המון דברים."

גם אם זה נכון(וזה לא, כפי שהר של ראיות אמפיריות מארה"ב "ארץ החופש" יכול להצביע, וכמו שאומרים, "אם בארזים נפלה שלהבת..."), זה עדיין בשום אופן לא מצדיק לשלוח אנשים במדים כחולים מטעם מעמד השליטים התורן על החזקת עשב, רק בגלל שזה לא מוצא חן בעיניך. זה מעבר ליכולת המחשבה של המוח האנושי להצדיק דבר כזה בלי לגלוש באופן לוגי לבולשביזם, או לחליפין להיות בלתי עקבי בהשקפתו.
ציטוט
0 #24 יפתח 2011-04-27 00:00
למ.א.
חופש מוחלט הוא לא איכות חיים.
חופש מוחלט = אנרכיה = חוסר איכות

למשל, מי קבע שחייבים ליסוע בצד ימין של הכביש? שיתנו חופש בחירה, חלק יסעו מצד ימין וחלק מצד שמאל (כמו הזקן לפני כמה ימים...). למה להגביל את החופש?
אתה היית רוצה ליסוע על כביש כזה?
צריך להבין שלבני אדם יש מגבלות, פיזיות וקוגניטביות. לפעמים צריך להגביל את אפשרויות הבחירה לטובת האדם עצמו ובטח לטובת כולם.

אני עקבי לחלוטין, אני מוכן לוותר על חופש מסויים לטובת איכות חיים שלי ובאופן מופחת יותר של האנשים הקרובים לי ובאופן מופחת יותר של המדינה ובאופן מופחת יותר של האנושות.
תבדוק ותראה שזו הגישה של רוב האנשים.
אני למשל הייתי שמח מאוד אם החופש שלי היה מוגבל והייתי יכול להשקיע רק במניות שירוויחו כסף, בכיף הייתי מוותר על הזכות להשקיע במניות מפסידות.

אתה לעומת זאת מבולבל. מי מחליט מה זה הבית שלך ומה זה הבית שלי, אם אין מדינת חוק? יחליט אז מי שיכול לקנות רובה יותר גדול. מי יממן מדינת חוק בלי מיסים?
חופש מוחלט הוא אנרכיה, איכות חיים סבירה דורשת ויתור על חופש מסויים.
ציטוט
0 #25 אליהו, חיפה 2011-04-27 00:00
השאלה היא - האם עבדות זה חופש?
במקרה הזה - המדינה שמטילה איסור על סמים, לא עושה זאת כדי לסייע לאחד על חשבון השני. היא עושה זאת כדי לסייע לאותו אדם באופן מובהק.

אדם שבוחר למכור את עצמו לעבדות הסמים, ולשלם כל חייו על טעות שעשה משיעמום, בהחלט יכול להיחשב טיפש מכדי להחליט לעצמו - חרות לאורך שנים חשובה יותר מ"חרות" של רגע.
ציטוט
0 #26 דתי לאומי. 2011-04-27 00:00
למ.א.
השאלה היא לא רק מה יקרה אם אותו אחד יעשן סמים - אם אתה מתיר באופן גורף שימוש בסמים אתה גורם לכך שבחברה יהיו עוד יותר מסוממים. תחשוב על נער טיפש שהחיים שלו היו דפוקים אז הוא התיחל לקחת סמים - מאותו זמן כל החיים שלו יידפקו ללא תקנה והכל בשם ה"חופש".
אז נכון שמכאן אפשר להרחיק לכת לעוד המון צעדים שיאסרו על האנשים אבל אסור לשכוח שני דברים.
1. במדינה דמוקרטית יש דברים שהרוב לא יסכים להם מה שמגביל את שלילת חרויות הפרט.
2.אנחנו רואים שכבר שנים שיש איסור סמים וזה לא גולש לעוד המון דברים.
ציטוט
0 #27 אלמוג 2011-04-28 00:00
ל.."אאא"
אינך מבין מהי יהדות ובטח לא תורה!
אין ברצוני להרחיב כעת בנידון דידן אלא לומר דבר קט בשם התורה כי הלא כבר הוזכר לנו והובהר פעם אחר פעם "החיים והמוות נתתי לפניך הברכה והקללה ובחרת בחיים(כעצה טובה, ולא בכפיה כפי שהינך מנסה להבהיר הלוך ורצוא )..."
ציטוט
0 #28 יגאל 2011-04-28 00:00
אאא - זה יצא לך בסוף!
הידד! יצא המרצע מן השק!
אאא, זה יצא בסוף, נכון? רק מי שחושב כמוך ויהודי כמוך ורוצה לחיות כמוך מותר לו לחיות בארץ ישראל. אכן?
אז הנה החדשות: אתה לא תקבע לי איזה אמות מידה הן מוסריות ויהודיות ואיזה לא. אתה לא תכפה עלי שום כלל שמתאים לך בגלל שאתה חושב שאתה סגנו של אלוהים.
התורה וספיחיה פונות לכל אדם ואדם והבחירה בידיו אם לקבל את הוראותיה או לא. אם כן, זוהי בחירתו. התורה לא הסמיכה איש לכפות את עצמה על הכלל. הבנת?
אתה יכול לגרש את עצמך לאן שתרצה ע"מ לחיות את חייך כמו שבא לך, כנראה לא רק מבחינה גאוגרפית אלא גם לבצע מסע בזמן. ברה"מ בימיה הטובים מאוד מתאימה לך.
אף אחד לא טען שרק אלימות היא פשע. גם מרמה, הונאה, סחיטה ואיומים בם פשעים. אבל אם פלוני צורך סמים - זה לללאאאא פשע. אם פלוני יתפרץ לבית או מכונית או יפגע פיזית באדם אחר, ע"מ להשיג סם או בגלל השימוש בסם, זהו אכן פשע.
אלא מה... מי שצורך סמים ומסופק דיו, לא משתמש באלימות ולא צריך לגנוב... הבנת?
ציטוט
0 #29 אאא 2011-04-28 00:00
לאלון גולדמן
מדינה כזו איננה מדינה יהודית ואין לה זכות להתקיים במקום הזה.
אנחנו לא בתקופת מסעות הצלב,רק למקרה שלא טרחו לעדכן אותך.
או שישראל תהיה יהודית,או שהיא לא תהיה בכלל.
אתה רוצה לחיות כהיפי אירופאי ? חזור הביתה לאירופה וחיה בין בני מינך.
ציטוט
0 #30 אאא 2011-04-28 00:00
הפרשנות האנרכיסטית לחופש
מעוררת במקרה הטוב רחמים.
העדר מגבלות מטעם החברה על הפרט איננו חופש אלא אנרכיה.
אלימות היא לא הקריטריון היחידי לקביעת פשע או פגיעה.
הדיקטטורה המפלצתית בהיסטוריה של האנושות,זו הקיימת במערב ב 40 השנים האחרונות,מאד מאד ממעטת בשימוש באלימות פיזית.
אז ?
ציטוט
0 #31 אאא 2011-04-28 00:00
לגליזציה = לגיטימציה
ואני לא מעוניין לכפות דבר על איש.אני מעוניין לחיות כיהודי,בקרב יהודים בארץ אבותי.מי שרוצה לחיות כמו המערב,שיהגר לשם.
ישראל לא קמה כדי להיות מצודה צלבנית של הדת הליברלית בלב הלבנט (גם לא אם מצמידים לזה את המילים חופש,זכויות,צדק...בלה בלה בלה) שיש בה גם כמה יהודים.

יש למערב 3 יבשות לקיים את אורח החיים הזה.זה בהחלט אמור להספיק.
אין שום סיבה שכל הכוכב יחיה ככה ואין שום סיבה שהיהודים,במדינתם האחת הקטנה,יאלצו גם הם לחיות ככה.
מי שרוצה לחיות ככה יתכבד וילך לחיות בקרב ההולנדים או הצרפתים.
ציטוט
0 #32 יגאל 2011-04-28 00:00
לנתן - הפעם בקצר. תקרא!
יש הרבה אנשים שלא נעים לי לראות אותם בפרהסיה או שעושים דברים שאינני מרגיש טוב ובטוח איתם.
למה להיטפל רק לנרקומנים?
ופעם אחת נוספת ודי: אם בן אדם רוצה להזיק לעצמו, אני לא אתערב בחסות החוק. אני כן אתערב בחסות המצפון והמוסר הפרטי שלי ורק במידה שהאדם המזיק לעצמו מקבל את התערבותי.
אלון גולדמן בהחלט ציין סייגים חשובים בנושא ילדים. בעיקרון ההורים הם האחראים לגורל ילדיהם אם כי יש בהחלט מקום להגנה מכוח החוק בגלל מעמדם הטבעי הנחות של ילדים והסיכון שקיים במקרה של הורים חסרי אחריות (למשל משדלים את הילד לצרוך סם).
ציטוט
0 #33 אלון גולדמן 2011-04-28 00:00
אלכוהול לקטינים
תפקיד המדינה הוא להגן על האזרח מפני אלימות פיזית של בני אדם אחרים בלבד, לא הגנה מפני מחלות ואסונות טבע לא הגנה מפני טעויות ולא הגנה ממעשים בלתי מוסריים ומזיקין שאדם מעולל לעצמו.
העובדה ששימוש בסמים הוא מסוכן ומזיק ולכן אינו מוסרי ברמה האישית אינה רלוונטית מבחינה פוליטית - אין למדינה שום סמכות להתערב בנושאים כאלו.
הזכות המלאה והמוחלטת שיש לבן אדם על חייו (וגם על מותו) נובעת מהיותו יצור עצמאי ובעל יכולת לבחור להיות רציונלי - כלומר לא ילד !
לילדים אין זכות מלאה על חייהם, הם תלויים בהוריהם והם אינם רציונליים, אך מכיוון שהם בני אדם הם נהנים מהגנת המדינה בכל הקשור לשמירה על חיהם.
על המדינה להחליט מה סף ההתערבות שלה בנושא ילדים אך סביר מאוד שמכירת סמים לילדים תהיה מחוץ לתחום אפילו אם ההורים מאשרים לילד לקנות.
ציטוט
0 #34 נתן 2011-04-28 00:00
יגאל - עדיין לא ענית על השאלה
האם לדעתך אין מקום להתערב אם בנאדם מנסה להתאבד? עומד לקפוץ מהגג? אני לא טוען שצריך להקים גוף ממשלתי מיוחד נגד סמים. אבל למה שתהיה בעיה סמכותית לשוטר לעצור נרקומן כבד ולהביא אותו למעצר/גמילה?

אני גם מניח שנרקומן שמסתובב ברחובות זה לא משהו שנעים לאנשים סביבו לראות. בטח שלא להרגיש בטוח...
ציטוט
0 #35 דביל 2011-04-29 00:00
רוצה לכפות עליכם להפסיק עם החומר...
עם החומר שאתם צורכים.
הכפייה שלי לא מוסרית, לא צודקת, ומנוגדת לרצונכם. אבל במדינה שלנו, לרוב האנשים יש יותר כוח ממה שיש למיעוט, ולכן אנחנו מנצלים את כוחנו כדי לכפות על המיעוט לא להשתמש בסמים.
כפייה של החזקים על החלשים נמצאת כאן (על הכדור) כבר אלפי שנים. תוכלו רק לצמצם אותה, אם אני מרגיש שהיא תועיל לי. אחרת, היא לא תצומצם. אני לא מוסרי, או צודק. אני חזק.

עכשיו למה אני רוצה להפעיל כוח לא מוסרי כדי שלא תשתמשו בסמים:
הפחידו אותי שהערבים יהרגו אותי אם לא נהיה חזקים, ולכן אני מעדיף שאנשים יעבדו וישלמו המון מיסים למדינה כדי שתוכל לממן נשק כדי להרוג אותם. צרכני סמים כנראה שלא ישלמו הרבה מיסים. כי צרכני סמים סטטיסטית פחות יעילים כלכלית.

חוצמזה, ראיתי כאן טיעון כלכלי שאני לא חושב שהוא נכון: למרות שעלות ייצור ההרואין נמוכה, התמחור לא יהיה תואם לעלות הייצור. כשמכורים לסמים הם הצרכן (הם לא רציונלים), השוק לא יהיה משוכלל. כמו בכל שוק שהצרכן "חייב" לקנות, המוכרים יעלו את המחיר לגבוה ביותר שחלק גדול מהצרכנים יסכימו לשלם. הביקוש להרואין (אפילו יותר מלסיגריות), הוא ממש קשיח. לכן המחיר לצרכן יהיה גבוה משמעותית מעלות הייצור בשוק חופשי תחרותי.

למה אני כזה לא מוסרי? כי אני חזק. השליטה בערבים (בצבא), הוציאה ממני את שארית המוסר שהיה לי אחרי הבצפר הממשלתי שחינך אותי נגד המוסריות הטבעית.

או במילים אחרות, אין לכם סיכוי בקרב על לגליזציה של סמים, הימורים, זנות ועוד.
זו הדמוקרטיה הישראלית, ולמרות חוסר מוסריותה, היא נראית כרגע יציבה אפילו יותר מהגיהנום.
ציטוט
0 #36 אלמוג 2011-04-29 00:00
לאליהו
אין זה משנה דבר באשר היהדות דורשת ממך "ובערת הרע מקרבך".
בדיוק סטית מנקודת הבחירה החופשית, בדברך "ללא הרחקת הרע - אין למעשה בחירה, רק השחתה הולכת וגוברת".
אין הדבר כן אלא זהו אותו האלמנט של "עץ הדעת טוב ורע" דבר שמגביר את הטשטוש בין הטוב והרע ומעצים את תחושת הבלבול והדמיון.
וכן לסיום אין לי אלא לומר את דברי הגמרא "הבא להיטהר מסייעין בידו והבא להיטמא פותחין לו".
ציטוט
0 #37 אליהו, חיפה 2011-04-29 00:00
הבהרת הקשר של היהדות לחופש
ותודה לאאא שהעלה את הנושא.

בכנסיות רפורמיות יש לפעמים סעודות. בסעודות כאלו לרוב מגישים שולחן עם אוכל כשר ושולחנות עם כל מיני פיגולים.
ברור לחלוטין שמדובר בסטיה חמורה וסירוס היהדות. היהדות במפורש דורשת להרחיק את הרע - ומי שבכל זאת טורח כדי לפגוע בעצמו - עשה את בחירתו.
ללא הרחקת הרע - אין למעשה בחירה, רק השחתה הולכת וגוברת.

זה הפיתרון למשל בנושא בשר חזיר ונישואי תערובת. לאנשים שיקנו חזיר באזור התעשיה או כפרים ערבים לא ניתן לעזור, אבל אם יהיה לך חנות כזו מתחת לבית זה ישחית אנשים שאחרת היו אוכלים כשר. מי שירחיק לקפריסין כדי להתחתן עם גויים לא ניתן להציל, אבל זה ירתיע רבים אחרים.

זה בדיוק עניין הסמים - העובדה שזה לא חוקי ויש אכיפה נגד מסחר בסמים מרחיקה אנשים מסמים - ומצילה אותם. לעומת זאת, הכנסת צרכני סמים לכלא - לא תעזור בכלום.


יש אנשים שמתעבים כל סוג של מוסר ודאגה לזולת - זאת בעיה נפשית שהם צריכים להתמודד איתה.
גישה כזו היא קיצונית מאוד - ולא ניתן ליישמה ללא כפיה.
בטח לא במדינה שיש בה תפיסה מוסרית חזקה וייחודית כמו מדינת ישראל.

אז למי שמפנטז על כפיה מהסוג הזה - הפיתרון של אאא בהחלט רלוונטי.
ציטוט
0 #38 יבגני 2011-05-05 00:00
כמה הערות לכותב
1. קודם כל, מזל טוב על המאמר הראשון בעברית.
2. ישנם כמה סמים קשים במיוחד שראוי להשאיר מחוץ לחוק מכיוון שאדם המכור אליהם (פיזיולוגית!) סובל מתופעה הקרויה "קריז". אם לא יקבל את מנת הסם הבאה (והרי כולנו מבינים שמחסור בכסף מכל סיבה שהיא הוא מצב אפשרי ואפילו נפוץ) - התוצאה הודאית היא אלימות חסרת שליטה. זה ממש לא דומה לשום התמכרות אחרת! המשמעות מבחינת פוטנציאל הנזק לחברה היא קיצונית.
3. רוב הסמים כמובן צריכים להיות חוקיים, וכך גם הימורים ושרותי מין בתשלום. השאלה היא למה התייחסת דווקא לנושאים הספציפיים האלו, ולא למגבלות רבות נוספות על חופש הפרט: האיסור למכור לצורכי השתלה איבר שאינו חיוני לחיים (זה חוקי בפיליפינים, ועובד מצויין); האיסור לרכב על אופנוע ללא קסדה, ולאחרונה אף עם קסדת "חצי"; האיסור לייבא מכוניות ללא כריות אוויר (את האיסור לייבא מכוניות ללא אמצעי בטיחות אקטיביים אני מבין כי זה נועד למנוע תאונה שבה עלול להיפגע צד שלישי - אבל אמצעי בטיחות פאסיביים במובהק? מה זה עניינה של המדינה?!).

ועכשיו תשובה ל"אאא":
זה נכון שמדינת לאום היא לא רק מסגרת של הגנה קולקטיבית - אלא גם ביטוי מדיני לקבוצה בעלת ייחוד מבחינה אתנית, לשונית ותרבותית - ואכן ראוי שזה יבוא לידי ביטוי בסמלים הרישמיים (דגל, סמל, שפה רישמית, הימנון וכיו"ב) ואף בזהות העומדים בראשה (אני תומך בשמירת 3-4 התפקידים הבכירים ביותר ליהודים בלבד). אני רק לא מצליח להבין איך זה קשור לחופש הפרט. באיזה אופן תהפוך המדינה לפחות יהודית כתוצאה מכך שתצומצם דרסטית רשימת "החומרים האסורים", או שתחום ההימורים ייפתח לתחרות חופשית (הרי ההימורים חוקיים גם היום - רק תחת מונופול המדינה)? צריך לשים לב להבדל הגדול בין מה שמותר (ז"א פשוט לא-אסור), לבין מה שהמדינה *מעודדת*. אין ספק שאין שום סיבה שהמדינה תעודד את הציבור להמר בקזינו - להפך: יש להציב בכניסה לכל קזינו שלט אזהרה רישמי! אבל לאסור? למה?
ציטוט
0 #39 למ.א. 2011-05-13 00:00
נזכרתי שבסוף לא הגבתי...
מצטער, הבטחתי להגיב ושכחתי, יש לי תרוץ אבל זה פרטי.
בכל מקרה, אפשר למצוא אינספור דוגמאות שבוטלו שלטים ורמזורים ונוצר בלאגן. כמעט כל שבוע שומעים בגלגלצ על עומס כבד בגלל תקלה ברמזורים, ואני ראיתי בעצמי כיצד במקרה של רמזורים שהפסיקו לפעול ליד עזריאלי נוצרו פקקים קשים ואפילו מצב נעול בו שיירה של פוני שמאלה חסמו שיירה של פוני שמאלה מהכיוון הנגדי. מצב שלא נפתר במשך דקות ארוכות עד שחלק מהמכוניות הצליחו לנסוע ברוורס. אתה מפספס שהדוגמאות הבודדות שהבאת תוכננו בקפידה ע"י בירוקרט חכם, לכן אין בהם כמעט שום תועלת לתמוך בכיוון המחשבה שלך שחופש מוחלט וללא תכנון הוא אופטימלי. אני מסכים שאם אפשר לתכנן מערכת שתפעל בצורה אופטימלית ללא הגבלות הרי זה מבורך, אבל ביטול הגבלות ללא מחשבה רחוק מכך שנות אור.
ציטוט
0 #40 דניאל 2011-06-15 00:00
מאמר נהדר
38, 37 ועוד רבים אחרים שמדברים על דברים בהם הם לא מבינים כלל - למדו והשכילו לפני שאתם תומכים במדיניות פאשיסטית.
ציטוט
הוסף תגובה