שלישי, 05 אפריל 2011 00:00

המשבר היפני השלישי - אנרגיה

יפן נתפסה עם "המכנסיים למטה" ללא רזרבות חשמל. זה מה שיקרה לנו מפגיעת טיל בתחנת כוח באשקלון. הקמפיין הירוק והמוצלח נגד שימוש בפחם מוביל לאסון כבר עכשיו ולא בעוד 100 שנה (אולי) בגלל "התחממות גלובאלית".

ניתוקי זרם ביפאן.

מי שרוצה לראות איך החיים נראים תחת משטר צנע בחשמל יכול להסתכל על יפאן. רעידת האדמה והצונאמי פגעו בתחנות הכוח בפוקושימה. יש שם שתי תחנות כוח גרעיניות, אחת שנפגעה קשות (דאיצ'י) ואחת ש"רק" כובתה אבל לא נפגעה (דאיני).

יפאן מחולקת לשתי רשתות חשמל בתדירויות שונות (אחת 50 הרץ, השנייה 60 הרץ) כלומר הן לא תואמות ולא ניתן להעביר חשמל מאחת לשנייה. בחלק המערבי של יפאן אין מחסור בחשמל, אך הרשת שנפגעה כוללת בתוכה את טוקיו.

חברת החשמל TEPCO הייתה מפיקה 51 מיליון קוט"ש לפני האסון, עכשיו היא מפיקה רק 35 מיליון. בקיץ היא תהיה זקוקה ל 60 מיליון קוט"ש. אין להם הרבה רזרבות זמינות, ולא ניתן להקים במהירות תחנות כוח חדשות. בינתיים יש ניתוקי זרם קבועים, מחזוריים, בשכונות רבות בטוקיו אפילו יותר מפעם אחת ביום.
תנועת הרכבות משתבשת, הרמזורים משתתקים ותוקעים את התחבורה המוטורית. בתי החרושת לא יכולים לפעול במלוא התפוקה בגלל מחסור בחשמל, ובגלל הקושי של העובדים להגיע לעבודה. מדובר בבתי החרושת שלא נפגעו ברעש...

אירועים של שעות הערב כמו קונצרטים או תחרויות ספורט נידחים, במרכזי הקניות סוגרים מוקדם, וגם מדליקים רק חלק מהאורות. במרכז העיר כיבו את שלטי הפרסומת. החושך, שהירוקים כול כך אוהבים ("שעת כדור הארץ") נהפך לדבר שבקבע.

ביפאן כל זה קרה בגלל רעידת האדמה וזה ממחיש עד כמה אנו תלויים בחשמל ועד כמה מרקם חיינו עדין ופגיע. זה ממחיש עד כמה חשוב שיהיו לנו רזרבות של כושר תפוקת חשמל (ושל כל דבר), כדי להתגבר על תרחישים קיצוניים שתמיד עלולים להתרחש. במקרה שלנו, למשל, פגיעה של טיל בתחנת הכוח באשקלון. 
לכן, אנחנו, וכול הגורמים בעולם, צריכים להפסיק להלחם נגד הקמת תחנות כוח בגלל היסטריה על מה שעלול לקרות (אולי) בעוד מאה שנים (התחממות גלובאלית) ולהתחיל לדאוג למה שקורה לנו, ממש עכשיו. 

צריכים להקים תחנות כוח מכול הסוגים והמינים, כמה שיותר מהר, כדי שלא נתפס על המכנסיים למטה, כמו יפאן. יפאן סבלה מאותה מחלה ממנה סובל המערב: התנגדות ציבורית עזה, בהסתה של גורמים ירוקים, נגד תחנות חשמל. יפאן נתפסה ללא רזרבות כושר ייצור, ואינה שונה מבחינה זו מארה"ב, אנגליה או גרמניה (או ישראל). 

יעקב

המשבר היפני השלישי

המשבר הראשון, הכלכלי, נמשך כבר כ- 20 שנה – במהלכו, ניסתה הממשלה "לחלץ" את המשק והגיעה לחוב בהיקף של 208 אחוזי תוצר – דרך ללא מוצא. המשבר השני היא רעידת האדמה הטראגית. המשבר השלישי הוא משבר האנרגיה. המחסור בחשמל משבש גם את שרשרת הייצור של התעשייה היפנית. מפעלי טויוטה בארצות הברית חדלו לפעול ברצף ונסגרים בגלל מחסור ברכיבים שאמורים להגיע מיפן – המפעלים ביפן הצטוו לפעול בהפסקות כדי "לחסוך בחשמל". שני מפעלים של הונדה ביפן נסגרו לתקופה בלתי ידועה. מפעל של GM בלואיזיאנה בארצות הברית נסגר בגלל המתנה לחלקים שמיוצרים ביפן. פנסוניק, ניקון וקנון הגיפו תריסים במספר מפעלים וחברת אפל הודיעה על מחסור צפוי באספקה של אייפוד 2 בגלל אספקה לא סדירה של מסכי מגע מיפן. 

הטבע סיפק לנו דוגמית קטנה בלבד למה שעלול לקרות כאשר היצע החשמל קטן רק ב- 20 אחוז באזור קטן יחסית ורק במדינה אחת בעולם. דוגמית קטנה לפוטנציאל ההרס והנזק שעלול להיגרם לאנושות מההיסטריה הירוקה נגד מקורות האנרגיה העיקריים. הקמפיין הירוק מצליח, ובכל העולם (מלבד סין) מעכבים בניית תחנות כוח פחמיות וגרעיניות. השיבוש בסדרי החיים יגרור עוני, ייקור מוצרי צריכה ומזון וקיצור תוחלת החיים – מוות. אבל "כדור הארץ יינצל" בזכות ייצור החשמל בדוושות האופניים בכיכר רבין... 

מוטי היינריך

עודכן לאחרונה ב שני, 01 ינואר 2018 06:51
תגובות  
0 #1 אליהו, חיפה 2011-04-05 00:00
לפעילות הפסאודו-ירוקה יש השלכות
לא ניתן להתעלם מכך.
כשמסתכלים על יפן - האסון קרה בתחנות מאוד ישנות, ועולה השאלה - למה תחנות כל כך ישנות עדיין מתפקדות.
התשובה היא - כשלא ניתן לבנות תחנות חדשות, אין שום דרך לסגור את התחנות הישנות - לטובת תחנות יותר בטיחותיות.

בפחם הדילמה דומה. היום גז עדיף גם מבחינה כלכלית, וגם מבחינת הסביבה - ולכן החלופות הן תחנת גז ותחנה דואלית - שהיום תייצר חשמל מגז, ומחר מפחם.

בניית תחנה כזאת לא תגרום לשום זיהום נוסף - להפך, היא תייצר עודפי חשמל שיאפשרו הסבה ושדרוג של כל התחנות הפחמיות, והפחתת זיהום האויר בכל הארץ.
איך אדם שמתיימר להיות ירוק יכול להתנגד לזה?

גם הסיבה שבגללה רוצים לבנות תחנה דואלית סבירה - תקלות בהולכת הגז יכולים לגרום לשיתוק משק החשמל- אלא אם יש חלופות - כמו תחנה דואלית.
אם לא - ההשלכות הם ישיבה בחושך, או לזהם את המדינה בשריפה של מזוט.


פסודו-ירוקים מסבירים לנו שהם לא אנשים טכנים - ולכן אין להם תשובות, אבל "המדע יתן תשובות".
האנשים הטכנים נותנים תשובות - אבל הן לא מסתדרות עם מסעות הצלב שלהם - נגד הפחם והגרעין ובעד תחנות רוח.
ציטוט
0 #2 יעקב 2011-04-05 00:00
הירוקים חסמו תחנה פחמית באשקלון
התחנה הפחמית באשקלון נחוצה, זו לא גחמה של חברת החשמל. היא נחוצה לנו, למי שלא רוצה לשבת בחושך.
גם אם זו גחמה של חברת החשמל - אין לנו ברירה, הם תופסים אותנו בעגולים, וצריך לשלם להם דמי חסות (שוחד) ולהקים את התחנה. האלטרנטיבה - לשבת בחושך יותר גרועה.
ההתנגדות לתחנה באשקלון שרוצים להקים אותה כבר 5 או 10 שנים, החלה הרבה לפני שהתגלו מאגרי הגז הגדולים בתמר ולוויתן. עכשיו אומרים הצדיקים "בסך הכול אנו רוצים גז במקום פחם". שקר. הם התחילו להלחם עוד לפני שהיה גז.

הם לא רוצים חשמל. זה לא שהם רוצים גז. הם רוצים להנהיג צנע (קיצוב) בחשמל - כי "אנו צורכים יותר מדי". זו האמת. הם לא רוצים חשמל, הם רוצים מחסור בחשמל.

לנו אסור להסתמך על מקור אנרגיה אחד. בגז יכולות להיות תאונות באסדות (כמו במפרץ מקסיקו) או חבלות באסדות או פיצוצים בצינורות. אסור להיות תלויים יותר מדי במקור אחד.
פחם אפשר לצבור, אפשר לעשות ערימות גדולות לתקופה סבירה, גז אי אשפר לצבור, אתה צורך היום מה שהפקת היום. ניתק הצינור - השבתת את התחנה.

חוץ מזה, תחנות פחמיות מודרניות מזהמות הרבה פחות (לא יותר מגז). ההפחדה הדמאגוגית של הירוקים אינה מבוססת על עובדות אלא על פחדים בלתי רציונאליים.
ציטוט
0 #3 יעקב 2011-04-05 00:00
אינך מכיר את העובדות
כול מה שאני כותב ואתה שואל "האומנם" נובע מזה שאינך מכיר את העובדות אלא רק את התעמולה הירוקה. תקרא את המאמרים שלי, כולל בבלוג הירוק, ובייחוד את הלינקים שבהם. כול מה שאני כותב נכון עובדתית.

למשל:
"לא תמצא ירוק אחד ולא ארגון ירוק אחד, שמתנגד להפיכת הכורים הקיימים לבטוחים יותר. לא צריך להגזים בדמגוגיה נגד הירוקים."

זו דמאגוגיה שלך.
הירוקים לא רוצים אנרגיה גרעינית. שום אנרגיה גרעינית. הם רוצים לסגור את כול התחנות הקיימות לאלתר. הם לא רוצים תחנות בטוחות יותר. הם לא רוצים תחנות בכלל.
כאשר אתה חוסם בניית תחנות חדשות אתה חוסם את ההשקעה והפיתוח הדרושים לשיפור הטכנולוגיה. הטכנולוגיה של האנרגיה הגרעינית נכנסה לקפאון עמוק, כי אין טעם לפתח טכנולוגיה אם לא נותנים לך להקים תחנות.

""כול האיגרונים הירוקים (...) הם עדיין מתנגדים בחריפות רבה"

במקום לשאול שאלות של תם, תיכנס לאתרי האירגונים הירוקים (למשל גרין-פיס) ותראה.
התעמולה הירוקה הצליחה להטות את דעת הקהל ולהפחיד את הציבור נגד אנרגיה גרעינית. בדיוק כפי שהצליחה עם התעמולה נגד תחנות פחמיות וחסימת בנייתן של תחנות חדשות בארץ ובעולם.
"לכן אני לא יוצא בהצהרות פסאודו-עובדתיות."
אתה לא יצוא בהצהרות פסיאודו-עובדתיות כי אתה לא יודע. אבל זה לא מונע ממך להטיל ספקות במקום שאין ספק, ולהאשים אותי בהצהרות פסאודו-עובדתיות.
לפני שאתה זורק האשמה כזו, לך תלמד את החומר, הוא מצוי בשפע ברשת.
"אני, ירוק וקפיטליסט, לא מתנגד עקרונית לאנרגיה גרעינית"
אתה מתנגד רק מעשית... לא עקרונית... צריך "לבחון מחדש" עד שיבוא המשיח. זו האיסטרטגיה הרגילה של הירוקים לחסימה של כול דבר. לבחון מחדש.
אם יש לך יושר אינטלקטואלי, לך תלמד את החומר ותגבש עמדה, ואל תדבר על "בחינה מחדש" כביטוי לפחדים אי-רציונאליים שמבוססית עם חוסר ידיעה ועל השפעה של תעמולה ירוקה.
ציטוט
0 #4 קפיטליסט ירוק 2011-04-05 00:00
תשובה ליעקב
"עובדה היא שבניית תחנות כוח גרעיניות נעצרה לחלוטין, בארצות המערב בשנות ה 1970"

האם זו אכן עובדה? אני לא יודע, במקרה זה אני שואל שאלת תם.

"בגלל הלחץ והתעמולה המוצלחת של הירוקים"

אני חושד שזו לא עובדה מוכחת, אלא פרשנות שלך.

"הלודיסטים (אלה ששונאים טכנולוגיה, ופיתוח)"

רוב הירוקים היום משתמשים באינטרנט ובסלולרי בחיי היום יום. רבים מהם גם עובדים בחברות היי-טק. הם לא שונאי טכנולוגיה ופיתוח, אבל הם נוטים שלא להסתפק בהצהרה "יהיה בסדר" לגבי כורים גרעיניים.

"כול האיגרונים הירוקים (...) הם עדיין מתנגדים בחריפות רבה"

האם ההצהרה שלך מעוגנת בעובדות? חלק מהארגונים הירוקים מתנגדים לאנרגיה גרעינית אבל לא בטוח שכולם. גם אם ארגונים ירוקים נאבקים נגד אנרגיה גרעינית, הם לא בהכרח מייצגים את כל הירוקים.

"עדיין פועלות היום כ 500 תחנות כוח גרעיניות מיושנות בעולם שנבנו לפני 40 שנה, תחנות יחסית פרימיטיביות ופחות בטיחותיות מהאופטימום."

לא תמצא ירוק אחד ולא ארגון ירוק אחד, שמתנגד להפיכת הכורים הקיימים לבטוחים יותר. לא צריך להגזים בדמגוגיה נגד הירוקים.

"עובדה היא שאין שום תחנות בתהליך בניה ואפילו לא בתהליך רישוי"

בטוח ב-100% שזה רק בגלל התנגדות של (חלק מ) הירוקים?
אולי יש גם התנגדות מצד אנשים לא ירוקים בכלל, שלא רוצים כור גרעיני בחצר האחורית שלהם? או קרוב למקורות המים שלהם? אם היו מקימים כור גרעיני בישוב שלך, איך היית מגיב?
אולי יש בעיה של טיפול בכמויות העצומות של פסולת רדיואקטיבית, שאף אחד לא יודע מה לעשות איתה? (כיום הפתרון הוא לשלם לכמה מדינות מושחתות באפריקה כדי לטמון בשטחן את הפסולת).

אני, ירוק וקפיטליסט, לא מתנגד עקרונית לאנרגיה גרעינית. אני לא יודע אם נפתרו כל הבעיות הטכנולוגיות בדרך להפיכת האנרגיה הגרעינית לבטוחה. לא גבשתי דעה מוצקה, כי אני לא מומחה לעניין וניזון כמוך מהעיתונות, ויקיפדיה וכו'. לכן אני לא יוצא בהצהרות פסאודו-עובדתיות.

אני חושב שצריך לבחון את מכלול השיקולים, ולא להתמקד בזוית הצרה של "אני רוצה אנרגיה זולה כאן ועכשיו, ולא אכפת לי מה יקרה מחר ומי יפגע". התועלת שבאנרגיה על כל משמעויותיה ברורה, כולל הצלת חיים כאן ועכשיו. אבל המחר תמיד מגיע ומי שיפגע מאסון גרעיני יכול להיות הבן שלי או הנכד שלך.
ציטוט
0 #5 יעקב 2011-04-05 00:00
הירוקים סגרות את תעשיית הגרעין
ק. ירוק 1:
"לא כל הירוקים מתנגדים קטגורית לאנרגיה גרעינית"

עובדה היא שבניית תחנות כוח גרעיניות נעצרה לחלוטין, בארצות המערב בשנות ה 1970, בגלל הלחץ והתעמולה המוצלחת של הירוקים - הלודיסטים (אלה ששונאים טכנולוגיה, ופיתוח). יחד עם עצירת בניית התחנות, נעצר הפיתוח של תחנות חדשות ושל טכנולוגיה יותר בטיחותית. בגלל אותו לחץ, עדיין פועלות היום כ 500 תחנות כוח גרעיניות מיושנות בעולם שנבנו לפני 40 שנה, תחנות יחסית פרימיטיביות ופחות בטיחותיות מהאופטימום.

למרות שפה ושם יש היום קולות של ירוקים בעד אנרגיה גרעינית, הרי כול האיגרונים הירוקים (גרין פיס, סיירה קלוב, מי שאתה לא רוצה) הם עדיין מתנגדים בחריפות רבה לכול יוזמה של חידוש בניית תחנות גרעיניות, ופועלים נגדה בכול המישורים, הפוליטי והמשפטי.
עובדה היא שאין שום תחנות בתהליך בניה ואפילו לא בתהליך רישוי (רק בתהליך דיבורים) בארה"ב ומערב אירופה (חוץ מצרפת ופינלנד).
ציטוט
0 #6 קפיטליסט ירוק 2 2011-04-05 00:00
(המשך) השתלחות בירוקים
כדי להכניס את כל העניין לפרופורציות: כל תחנה חדשה שתוקם, כבר תוקם באזור ש"מכוסה" בטילים של חיזבאללה או חמאס. אם יש חשש כל כך גדול שהתחנה באשקלון תושבת מטיל, החשש קיים באותה מידה לגבי התחנה החדשה (שגם היא אגב מתוכננת לאזור אשקלון, אבל זה לא ממש משנה).

אויבינו מצטיידים כל הזמן בטילים בעלי טווח ודיוק משופרים, וממילא צריך להערך למצב שמטח טילים "בריא" יוכל להשבית כמה תחנות בבת אחת. הפתרון הוא לא בהקמת עוד תחנה/תחנות, אלא ביכולת להגן על תחנות מפגיעה (הקמת תחנות תת קרקעיות? כיפת ברזל? נאוטילוס?)

בקיצור, מי שמתייחס לטענות הירוקים, כדאי שיקרא עד הסוף. כמעט כל הירוקים רוצים אינטרנט ורפואה מתקדמת, ולכן הם לא רוצים לוותר על החשמל. אבל הירוקים מבקשים לעשות שיקול קצת יותר רחב, בעיקר הרחבת השיקול הכלכלי לנזקים עתידיים.
ציטוט
0 #7 קפיטליסט ירוק 1 2011-04-05 00:00
כרגיל כאן, השתלחות (שגויה) בירוקים
רעידת האדמה ביפאן סיפקה לנו קודם כל הוכחה לצד השני של אנרגיה גרעינית "זולה ובשפע". כפסע היה לפני דליפת פלוטוניום מאחד הכורים, ואז כל הדיון בנושא כורים גרעיניים היה מקבל אופי שונה לחלוטין.

דליפת פלוטוניום או דליפה משמעותית יותר מהכורים האחרים תגרום לכך שחלקים נרחבים ביפן יהפכו לבלתי ראויים למגורים. המצב ביפן עוד "טוב" יחסית, מכיון שיפן היא אי ולכן חלק מהקרינה מדולל ע"י האוקיינוס (נתעלם כרגע מהנזק לענף החקלאות הימית). כשתקרה תקלה דומה בצרפת למשל, הנזק יהיה בסדרי גודל אחרים לגמרי.

לא כל הירוקים מתנגדים קטגורית לאנרגיה גרעינית. יש רבים ביניהם שטוענים שכרגע זו האנרגיה הנקיה (היעילה) ביותר. הירוקים חלוקים בדעה אם אנרגיה גרעינית היא פתרון, או שהיא רק תגרום לנזק (במונחים של כותב המאה - מוות) גדול הרבה יותר מאשר הפחתת השימוש באנרגיה.

הכל תלוי ב"אם תהיה תקלה או לא". ופה בדיוק הבעיה. למדנו כבר שאין שאלה של "אם תהיה תקלה" אלא "מתי תהיה תקלה". מי שרוצה להתייחס לעניין כניהול סיכונים, כלומר יחס בין תועלת לנזק, צריך לזכור שאת סכום התועלת צריך לחלק לסכום נזק כל כך גדול, שהתוצאה (כלומר הכדאיות) תשאף לאפס.

לגבי ההתנגדות לתחנות פחמיות - ההתנגדות היא הגיונית לחלוטין. באותו כסף אפשר להקים תחנות הפועלות על גז פחות מזהם.

בישראל, הדחיפה להקים תחנות פחמיות לא נובעת משיקול ענייני כלשהו, אלא מהרצון של כמה דגנרטים בועד עובדי חברת החשמל. להם עדיף תחנות פחמיות כי מדובר בתחנות שדורשות יותר תקנים, ומצד שני העובדים הקיימים יזכו לקידום מכיון שהם כבר מקצועיים בתחום התחנות הפחמיות. תחנות מבוססות גז עלולות, חס וחלילה, לגרום לגיוס מומחים מבחוץ, ואולי גם, ישמור השם, מישהו עלול לקבל רעיון להקמת התחנה שלא ע"י חברת החשמל.

אם השיקול בישראל היה ענייני, כבר מזמן היו מקימים תחנה נוספת ו/או מרחיבים את התחנות הקיימות, במתקנים מבוססי גז. לא הירוקים אשמים במחדל, אלא ועד עובדי חברת החשמל והמדינה שמאפשרת קיום של ועד כזה.
ציטוט
0 #8 אאא 2011-04-05 00:00
הטבע סיפק לנו דוגמית
למה יכול לקרות למבנים שבהם מיוצרת אנרגיה בהספקים גבוהים.
אם היו ביפן פי 2 או פי 3 תחנות כוח ממה שיש כיום,אז כל יפן היתה הופכת למקום דומה לטבעת סביב צ'רנוביל.
הטבע איננו עץ שממנו על האנושות לקטוף ככל יכולתה.
אם רמת החיים של המערב לא תרד בצורה משמעותית מרצון,הטבע כבר ידאג לירידה הרבה יותר רדיקלית ובדרך הקשה והכואבת.
ציטוט
0 #9 אאא 2011-04-05 00:00
אני רוצה להמליץ למוטי
לקרוא את הספר של ג'ארד דיימונד.
כל ה 3 שתורגמו לעברית טובים מאד,השלישי הוא הרלוונטי לרעיונות ההזויים של לבנות הכל בכל מכל וכל וכמה שיותר.
ציטוט
0 #10 יבגני 2011-04-08 00:00
הגיון בריא
אנחנו צריכים חשמל, וכמובן שכמו בכל מוצר חיוני יש צורך ברזרבות סבירות. צריך להיות אידיוט בשביל לא להבין זאת. השאלה היא מאילו מקורות ניתן להפיק את החשמל?
אנרגיה גרעינית היא פתרון יפה - אבל לא למדינות עם בעיות סיסמולוגיות או בטחוניות קשות. זה פשוט סיכון בלתי סביר.
הפחם מזהם כאן ועכשיו. אין לי עניין בשטויות של "התחממות גלובלית" - אלא בזיהום שנכנס לריאות של כולנו, ושמזיק לבריאות שלנו כאן ועכשיו.
הגז הוא הדלק המאובן הנקי ביותר שיש - ולכן שימוש בו הוא ההגיוני ביותר. הוא גם זול יותר יחסית לתוצרי נפט (סולר ומזוט) או לפחם. לאחר שהתברר שהגז קיים בכמויות גדולות כאן אצלנו, השימוש בו הגיוני עוד יותר בגלל האפשרות לעצמאות אנרגטית (על כל המשתמע מכך מבחינה מדינית). הועלתה הטענה שמסוכן מאוד להסתמך על מקור אנרגיה יחיד, ויש בזה הגיון.
קיימות כמובן גם אפשרויות נוספות (שהירוקים נורא אוהבים) כמו אנרגיית שמש, רוח ומים - ואני בהחלט בעד שימוש בהן, בכפוף ליעילות הכלכלית. הבעיה היא שהפוטנציאל (ללא סיבסוד) של אנרגיות אלו בישראל הוא די נמוך (מים ורוח מסיבות טבעיות; שמש בעיקר בגלל מחירי הקרקע) - ולכן הן יישארו כתוספת קטנה וחסרת חשיבות בעתיד הנראה לעין.
אז חזרנו לגז:
האם באמת לא ניתן לאגור אותו? זה פשוט לא נכון עובדתית! בצורתו הנוזלית (LNG), בהחלט אפשר להחזיק גז טבעי לאורך זמן רב.
אפשרות נוספת לגיוון מקורות האנרגיה שלנו (בעיקר לצרכי תחבורה) היא ייבוא חומר גלם חקלאי לייצור דלק צמחי. שילוב של גז טבעי [דחוס (CNG) ונוזלי (LNG)], ביו-דיזל ואתנול - יכול לכסות רוב מוחלט מצרכי האנרגיה שלנו.
ציטוט
0 #11 אליהו, חיפה 2011-04-10 00:00
האם יש מספיק תחנות פחם?
אם כן - למה כשהייתה תקלה בצינור המצרי (שאינו המקור הבלעדי לגז) התחילו לשרוף אצלנו סולר יקר ומזהם ומזוט סופר-מזהם לייצור חשמל?
http://www.glz.co.il/NewsArticle.aspx?newsid=79450

צריך להבין - צריך תחנה דואלית לא כדי להחליף את הגז, אלא כדי לתמודד עם תקלות (ותמיד יש תקלות - גם באירופה) באספקת הגז.
למה צריך להיחנק מעשן מזוט כל פעם שיש תקלה או שהמצרים כועסים?


אני גר בחיפה. תחנה פחמית כבר יושבת בחצר האחורית שלי.
בדיוק בגלל זה אני מבין את החשיבות של תחנה דואלית:
אתה קולט לאיזה גובה הזיהום עולה כששורפים מזוט וסולר בנוסף לפחם?
אתה קולט שהיום זיהום מכלי רכב חמור פי כמה מזיהום שיוצר חשמל בתחנות פחמיות?
אתה קולט שירושלים הפכה מ"אויר הרים צלול כיין" לאחד האזורים המזוהמים בארץ רק בגלל זיהום מכלי רכב?


היום הדבר הכי ירוק זה לעבור לרכבים חשמליים של אגסי שבקרוב יהיו זמינים בייצור המוני - מה שיעלה משמעותית את צריכת החשמל בארץ - על חשבון שריפה לא יעילה של דלק - המקור העיקרי לזיהום מרכזי הערים.

כל זה במצב בו יש גיבוי פחמי לרוב תחנות הגז.
מה יקרה אם נלך לפי הצעתך - ונבנה רק תחנות גז?
בכל תקלה הכבישים יתרוקנו ממכוניות?
נעשה תורות - היום אין אורות, מחר לא נוסעים?
או שנלך ברחוב עם מסיכות - מהזיהום שהמזוט גורם?
ציטוט
0 #12 אליהו, חיפה 2011-04-10 00:00
"ירוק", על מה אתה מדבר?
היפנים הם המובילים בעולם באימוץ אמנת קיוטו
זאת מדינה שהמחזור בה הוא ברמה של דת - כולם ממחזרים, והולכים לחנות עם בקבוקי שמפו ישנים כדי למלא אותם מחדש.
כשהבינו שהמיזוג מזיק לאקולוגיה, הם ביטלו את המיזוג בהרבה עסקים החל משעה 5 - לא משנה מה הטמפרטורה.
יפן חוקקה חוק לפיו עד 2050 חצי מהאנרגיה תבוא מאנרגיה סולארית - וכבר שפכה הרבה מיליארדים על התוכנית - שיצרה מחסור בחשמל כתוצאה מהימנעות בהשקעה באנרגיה אחרת - לא ניתן לבנות תחנות פחמיות לפי חוק.

ביפן התנועה נגד גרעין היא מאוד חזקה וקולנית: הלחץ לסגור את התחנות הוא מאוד חזק - בלי שום פשרות מסוג "גרעין בטוח יותר".

אל תתבלבל מהחיבה שלהם לבשר דולפינים ולוויתנים - היפנים מאוד נסחפו אחר הנהגה "פסאודו-ירוקה", וההשלכות איומות.
ציטוט
0 #13 קפיטליסט ירוק 2011-04-10 00:00
תשובה לאליהו (וגם ליעקב)
ביפן אין תנועה ירוקה משמעותית. היחס של היפנים לטבע הוא יחסית דואלי (אופייני לתרבות היפנית בכלל) - הטבע חשוב ומתייחסים אליו בכבוד רב, אבל אין מניעה "לעצב" את הטבע לפי הצורך. אגב, אני מכיר היטב את התרבות היפנית, כך שאין צורך לשלוח אותי "ללמוד את העובדות" בנושא שאני מכיר מקרוב מאד, והרבה יותר טוב מכם.

למרות זאת, כפי שציינתם (ולא בדקתי אם זה נכון), לא נבנו ביפן כורים חדשים. למה? הרי ביפן התנועות הירוקות חלשות עד בלתי מורגשות?

לא בדקתי את הסיבות, אבל אפשר לשער: קיטון באוכלוסיה שמשמעותו קיטון או לפחות עצירת הגידול בדרישה לאנרגיה, וכורים ישנים אבל די טובים. הכורים עברו את רעידת האדמה האדירה בעצם ללא פגיעה משמעותית. כל התקלות נבעו מהצונאמי שהציף והשבית את כל המערכות התומכות של הכורים - זה היה קורה גם אם הכורים היו חדישים.

לגבי פחם מול גז -

מה לעשות, אבל העובדות הן שגז יעיל יותר מבחינה אנרגטית מפחם וגם יוצר הרבה פחות זיהום. אפשר להפחית את הזיהום משריפת פחם, אבל למה לא להשתמש מראש בדלק שבוער יעיל יותר נקי יותר?

גז, בניגוד לטענה שיעקב חוזר וטוען, ניתן לצבור ואפילו ביעילות גבוהה בהרבה מאשר צבירת פחם. באותה יחידת נפח אחסון אפשר לאחסן הרבה יותר אנרגיה של גז (בצורת גז נוזלי), מאשר פחם.

ואם הוזכר "גיוון מקורות האנרגיה" אז שוב הבחירה העדיפה היא בגז, מכיוון שתחנות פחם כבר יש מספיק.
ציטוט
0 #14 קפיטליסט ירוק 2011-04-10 00:00
תשובה ליעקב
יעקב -

כרגיל, התגובה שלך תוקפנית, לא עניינית, ויוצאת מנקודת הנחה שכל הצדק והחוכמה בצד שלך, וכל היתר אידיוטים שלא מבינים זאת. כפי שהסברתי לך בעבר, מי שנדרש לתוכן ובגנון כשלך, בעיקר מוכיח בזה חולשה של הטיעונים הענייניים.

הטלת ספק בטכנולוגיות מסוכנות אינה דבר רע. אמנם יש הרבה מידע ברשת, אבל כנראה שאתה קורא רק את המידע שמראש מתאים להשפקות שלך - כי יש ברשת גם הרבה מידע שסותר לחלוחטין את דבריך.

ירוקים אינם שונאי חשמל ולא שונאי טכנולוגיה - רובם המכריע תלויים בחשמל ובטכנולוגיה, ולו רק למען הפצת משנתם הירוקה האיומה... זה כמובן לא מפריע לך לטעון שכל הירוקים מתנגדים לחשמל.

מהרגע הראשון, המתנגדים לתחנה פחמית הצביעו על גז כחלופה הרצויה. אני זוכר את המחאות הראשונות שהתחילו להסתובב בעניין, ומהתחלה דובר על גז.

בתור ירוק שמדבר לא מעט עם ירוקים אחרים, אני יודע שההתייחסות לאנרגיה גרעינית היא אמביוולנטית - אנרגיה נקיה וזולה יחסית אבל "עד ש...". גרינפיס אינה הנציגה הבלעדית של כל הירוקים, ולמרות שאני חבר בגרינפיס, אני לא מסכים עם חלק מהפעולות שלהם.

אם למישהו יש בעיה קלה עם עובדות, איך לומר בעדינות, זה כנראה לא אצלי. ושוב די כרגיל אצלך, אתה מתחמק מהמחיר שאתה תדרש לשלם - מה תעשה אם את התחנה הפחמית או הגרעינית יקימו בחצר האחורית *שלך*?
ציטוט
0 #15 אליהו, חיפה 2011-04-12 00:00
"ירוק", תודה רבה על התשובות.
אני שמח שעברת לשימוש בצורה ברורה שקל לי יותר להבין ולהגיב עליה.

* אני לא בטוח שהטכנולוגיות הדרושות לרכב חשמלי הבשילו.
שי אגסי בטוח - ומשקיע בתחום מהונו הפרטי. הוא מציע מודל שיהפוך את הרכב החשמלי לרווחי וזמין לרוב האוכלוסיה.
יש עדיין שאלה פתוחה - האם ניתן לייצר כמויות מספיק גדולות של בטריות לרכבים הללו.

* כמעט שאין שימוש בסולר ומזוט.
נכון - כי שימוש בסולר ומזוט מוגבל לשעות חירום, לעומת המצב בעבר שבו השתמשו בהם בשעות שיא הצריכה בכל יום.
בשנת 2009 היו מעט מאוד בדלקים אלו(בעיקר בשיא הקיץ). בשנת 2011 היו הרבה יותר.
אם לא נדאג להגדלת היקף ייצור החשמל - השימוש בהם עלול לחזור להיות גבוה.

* כדי לגוון את מקורות האנרגיה, צריך עוד גז, לא פחם.
לא מדוייק. יש תוכנית להעברה הדרגתית של כל התחנות הפחמיות לתחנות דואליות שיייצרו בעיקר עם גז. עם זאת, חשוב לאפשרות המאוד סבירה לתקלות במערך הגז.

* יותר יעיל לאחסן גז לשעת מחסור מאשר פחם.
מאוד לא מדוייק. הנזלת גז הוא תהליך מסובך ויקר. יש היום תוכניות להקים נקודה אחת מרכזית בה הדבר ייעשה - דבר שיקטין את הסיכוי לתקלות, אבל מדובר במערכת שינוע ואחסון בלחץ גבוה, שבאופן טבעי יש בה הרבה יותר תקלות מאשר בערימת פחם. גז הוא גם דליק בהרבה מפחם.

* תחנת כח על סולר מזהמת פחות ממכוניות.
מסכים בהחלט. אבל מחירי הסולר עלולים לגרום שהתחנה תפעל על מזוט - שמזהם אפילו יותר.

* תחנת כח על פחם תזהם פחות מתחנת כח על סולר.
* תחנת כח על גז תזהם פחות מתחנת כח על פחם.
אכן כן. לכן זו צריכה להיות המגמה - מעבר לשימוש בגז באופן שוטף עם גיבוי משמעותי של פחם שימנע צורך בשימוש בסולר ומזוט.

* זו עובדה: ביפן כמעט שאין תנועה ירוקה.
זה עניין של השקפה. תפקיד התנועה הירוקה היא לפעול למען אידאלים ירוקים - בממשלה ובציבור. במדינה שבה המפלגה המכהנת משמשת בתפקיד זה - לא תצמח "תנועה ירוקה" משמעותית.
תשאל את אישתך ספיציפית לגבי נושא הגרעין - שבה מדיניות הממשלה שונה, האם יש תנועת אנטי-גרעין משמעותית.

* כנראה שלא היית בחנויות ביפן אחרי 5, אבל קירור וחימום פועלים לפי הצורך
מדובר על בנייני משרדים - לא על חנויות.
ציטוט
0 #16 קפיטליסט ירוק 2011-04-12 00:00
לאליהו המבולבל - עובדות על פחם וגז
נתחיל בעובדות: לפי חברת החשמל הפחם משמש לייצור 64.7% מהחשמל בישראל. גז טבעי משמש לייצור 32.6% מהחשמל, סולר 1.6%, מזוט 1.1%. הנתונים נכונים ל-2009.

אז אם מדברים על גיוון מקורות האנרגיה, הוספת תחנה פחמית לא תביא לגיוון אלא דווקא תגדיל את התלות בסוג דלק אחד. מה לעשות אבל אלה העובדות.

בנושא המזוט והסולר זה אין מחלוקת בינך ובין הירוקים ובין חברת חשמל. לכולם ברור שאלה דלקים מאד מזהמים ולכן הם נזנחים בהדרגה, כפי שאפשר לראות מנתוני שנים קודמות (באותו עמוד באתר).

לגבי התקלה באספקת הגז ממצרים - תקלות יכולות לקרות גם באספקת פחם. אם טיל של חיזבאללה יפגע במסוף הטענת הפחם בחדרה, אז התחנה בחדרה (שמספקת כרבע מהחשמל בארץ) תושבת תוך זמן קצר.

אז יגידו החכמים "אפשר לצבור פחם לשעת מחסור". נכון, אבל אפשר לשמור הרבה יותר גז לשעת מחסור. אם כבר הזכרנו מלחמות, אפשר לבנות מערכת תת-ימית ותת-קרקעית להובלה ואחסון של גז, מה שלא ניתן לעשות עבור פחם.

עד היום לא נבנו מתקני אחסון גז. למה? לא משנה למה. האם זו סיבה לא לבנות מתקנים כאלה ולא להשתמש בגז? זו הטענה ה"אינטליגנטית" נגד הרחבת השימוש בגז. לפי אותו הגיון, מה שלא נעשה עד היום גם לא יעשה בעתיד והקידמה תעצר. אחלה קפיטליזם.

לגבי מכוניות - אני לא בטוח שהטכנולוגיות הדרושות לרכב חשמלי הבשילו. יכול להיות שיצור רכב חשמלי יגרום לזיהום גדול יותר מאשר הזיהום שיחסך. אבל נניח שכן.

הרעיון הוא שיותר יעיל לייצר אנרגיה בתחנת כח גדולה, בהשוואה למנוע קטן. גם אם נייצר אנרגיה מסולר בתחנת כח, נזהם פחות מאשר אם נייצר את אותה אנרגיה במנועים של מאות אלפי מכוניות.

אבל... הזיהום ממכוניות מתפזר על פני שטח גדול. זיהום של תחנות כח מתרכז באזורים מצומצמים. תחנת כח על סולר תחסוך זיהום באופן כללי, אבל תגדיל את הזיהום אצלך בבית. תחנת כח על פחם תפחית אצלך את הזיהום, ותחנה על גז תפחית עוד יותר את הזיהום אצלך.

ולסיכום, בסגנון שלך:

אתה קולט? כמעט שאין שימוש בסולר ומזוט.
אתה קולט? כדי לגוון את מקורות האנרגיה, צריך עוד גז, לא פחם.
אתה קולט? יותר יעיל לאחסן גז לשעת מחסור מאשר פחם.
אתה קולט? תחנת כח על סולר מזהמת פחות ממכוניות.
אתה קולט? תחנת כח על פחם תזהם פחות מתחנת כח על סולר.
אתה קולט? תחנת כח על גז תזהם פחות מתחנת כח על פחם.
ציטוט
0 #17 קפיטליסט ירוק 2011-04-12 00:00
לאליהו המבולבל - עובדות על יפן
אליהו יקירי,

בתור מי שנשוי ליפנית ומכיר היטב את התרבות היפנית, אני לא קונה סיפורי מעשיות על יפן, בטח לא ממי שאין לו מושג קל שבקלים על יפן.

זו עובדה: ביפן כמעט שאין תנועה ירוקה. היחס לטבע טבוע בתרבות היפנית. למשל, השגעון השנתי של פריחת הדובדבן. כל האסתטיקה היפנית נשענת על מוטיבים מהטבע. יש חשיבות גדולה לשילוב מוצרים ומאכלים עונתיים בתפריט היומי. כל יפני יספר לך על כל הנ"ל, אבל מעטים מאד ידעו אם יש בכלל ביפן ארגון לשמירה על הטבע.

היפנים מפרידים אשפה באדיקות, מכיון שכך הם התבקשו לעשות. כאשר היפנים מתבקשים לעשות משהו, ועוד מקבלים הסבר הגיוני למה זה טוב בראיה הכוללת - הם עושים. אפילו אם חלק מהאשפה בכלל לא ממוחזר, הם ימשיכו להפריד אשפה ל-5 סוגים שונים.

אני נאלץ להרוס לך עוד שטות שאתה מאמין בה - אם קיימת ביפן תופעה של מילוי בקבוקי שמפו בחנות, אז מדובר בשוליים. סביר יותר שמדובר בקוריוז חד-פעמי שהתפרסם בעיתונות המערבית כ"עוד דוגמה כמה היפנים מוזרים". יש כאלה מדי שבוע.

לדעתי גם אין כל רע בשימוש חוזר במיכלי שמפו או כל מיכל אחר שניתן למלא מחדש. אני מניח שאתה לא זורק כל כוס וצלחת לאחר שימוש אחד, אלא שוטף ומשתמש שוב. אתה גם לא זורק את האוטו כשנגמר הדלק, אלא ממלא את המיכל בדלק נוסף. אם תחשוב על זה, אין הבדל בין מה שאתה עושה לבין מילוי בקבוק שמפו.

כנראה שלא היית בחנויות ביפן אחרי 5 (כנראה שלא היית ביפן בכלל), אבל קירור וחימום פועלים לפי הצורך.

לגבי התוכנית הסולארית של יפן - זה פשוט מגוחך. באיים המרכזיים של יפן רוב השנה מעונן. אני לא יודע איפה מצאת את הקישקוש הזה. אולי באוקינאווה (אי קטן אלפי קילומטרים מדרום ליפן עצמה) זה רלבנטי.

יש ביפן לחץ לסגור תחנות מכיון שכמעט כל התחנות בנויות באזורי החוף, שהם האזורים המיושבים של יפן. אנשים פוחדים, בדיוק כפי שאתה היית פוחד. מצד שני, הלחץ לא כל כך חזק, כי היפנים מבינים שגם האלטרנטיבות לא מושלמות. בקיצור, אין משמרות מחאה מול הכורים הגרעיניים, אלא מדי פעם המחלוקת עולה לתודעת הציבור ונשכחת עד הפעם הבאה.

היפנים כמעט שלא אוכלים בשר לווייתנים, אלא פיסה קטנה בארוחה חגיגית במלון או משהו כזה. לא הולכים כל שבוע לסופר לקנות 3 ק"ג לווייתן קפוא... אגב, היפנים לא אוכלים דולפינים (למעט ברמת הקוריוז).
ציטוט
הוסף תגובה