חמישי, 03 פברואר 2011 00:00

משטרת אזולאי

מדוע המשטרה אינה מסוגלת לטפל בגנבי אופניים, גנבי מכוניות, שודדי ציוד חקלאי ועוד... רשימה ארוכה? מדוע המשטרה אינה מסוגלת להגות ולבצע את מה שתוכנית טלוויזיה אחת, כלבוטק, מגישה מידי שבוע?

לאחרונה נאלצתי להסביר לילדה תל אביבית בת 13 שמיררה בבכי על אופניה שנגנבו כי אין סיכוי שהאופניים יימצאו וכי אין תועלת בפניה למשטרה. כאשר נשאלתי "אז בשביל מה צריך משטרה?" התקשיתי להחליט מהיכן להתחיל בהסבר המייגע. ויתרתי, השבתי – "ככה זה". שיעור ראשון באזרחות מעשית. עבירות רכוש "קטנות" הן מכת מדינה. אין מספרים אמינים כי רוב העבירות כנראה לא מדווחות למשטרה – "ככה זה". אם הנפגע מגיש תלונה למשטרה, הסיבה יכולה להיות תחושת העוול והדחף "לעשות משהו", או פשוט כדי לקבל "פתק" לחברת הביטוח. ניסיוני האישי עשיר: במשך כ- 20 שנה התנסינו ב-11 פריצות לבית ולמשרד! הפריצות הניבו גניבה של מחשבים, מכשירי פקסימיליה (בעבר), מפתחות לרכב (וגם את הרכב...), כלי עבודה חשמליים וכדומה. כל אחד מאתנו שמע בוודאי סיפורים לרוב, גם אם התמזל מזלו ולא חווה זאת אישית. 

כלבוטק – המדד האמיתי לפשעים ש"יש בהם עניין לציבור"

משטרת ישראל גונזת תיקים רבים מידי בנימוק של "חוסר עניין ציבורי". תוכנית התחקירים "כלבוטק" היא תוכנית טלוויזיה מסחרית שנאבקת על מקומה בנתח הרייטינג – מלחמה מתמשכת על תשומת ליבו של הצופה בבית. רפי גינת וצוות ההפקה חייבים להעלות נושאים שמעניינים ציבור רחב; הרכב התחקירים בתוכנית מגלה לנו כי גניבות "קטנות" הן אכן בעיה, ולכן הן זוכות לתשומת לב בכלבוטק – בדיוק הפוך ליחסה של המשטרה לנושא. נזכרתי באחת התוכניות שעסקה בגנבי אופנים – אחד מנושאי הפשע הרבים שהמשטרה ובתי המשפט נכשלים בהתמודדות איתם – ספק אם בכלל ניסו להתמודד. 

גניבת אופנים היא פשע אמיתי – פגיעה אלימה בזכות הקניין, שוד של רכוש שנקנה תמורת עמל של אדם עובד. השתמשתי במונח "פשע אמיתי" כדי להבדילו מעבירות של "פשעים" ללא קורבן – פעולה בהסכמה וללא כפיה בין שני צדדים שאינה גורמת נזק לצד שלישי כמו רוב עברייני השימוש בסמים, או המשתתפים בהימורים לא חוקיים. מיותר לציין שהמשטרה ומערכת המשפט נכשלים בהתמודדות גם עם "פושעים" אלה, למרות שהאידיאולוגיה הרווחת רואה בהם פושעים כבדים.

משטרת כלבוטק

מפיקי כלבוטק הניחו מספר זוגות אופניים במצב טוב במקומות שונים בתל אביב, קשורים היטב בשרשרת ובמנעול. מצלמות וידיאו סמויות עקבו אחרי האופניים. המלכודת הצליחה והמצלמה עקבה אחרי שלושה שודדי אופניים מקצועיים, כולם הגיעו "לעבודה" כשהם מצוידים בכלים לחיתוך שרשראות. נתיב האופניים הגנובים הוביל אל הסיטונאים ואל המחסנאים ומשווקי הסחורה הגנובה. מערכת כלבוטק הזמינה את משטרת ישראל אל קו הגמר. 

מדוע משטרת ישראל אינה מסוגלת לטפל בגנבי אופניים, גנבי מכוניות, שודדי ציוד חקלאי ממושבים... והרשימה ארוכה? מדוע המשטרה עם מפכ"ל, עם מחוזות, אגפים, תחנות ומדורים, מודיעין, ימ"מ ויס"מ וכל מיני – אינה מסוגלת להגות ולבצע את מה שתוכנית טלוויזיה אחת מגישה מידי שבוע? 

דו"ח מבקר המדינה שפורסם ב- 2006 מגלה שלמעלה משליש מתיקי החקירה שנפתחו נגנזו ללא חקירה. במרבית התיקים לא פורטו אפילו נימוקים לגניזה. דובר מהמשטרה אמר שלמשטרה מגיעים מידי שנה כחצי מיליון תלונות והיא מעסיקה כ-1,800 חוקרים. 

מזיכרוני אני דולה כתבת תחקיר שנערכה בשנות השבעים או השמונים על ידי תחקירן של ידיעות אחרונות – ברוך נאדל. העיתונאי ישב יום יום, במשך שבוע, בבית קפה מול תחנת המשטרה ברח' דיזנגוף בתל אביב. במשך שעות ארוכות הוא תיעד את תנועתן של מכוניות הבילוש של "המדור המרכזי". הרישום היה פשוט: כמה זמן המכוניות חונות בחניה מתוך הנחה שכל נסיעה בהן היא נסיעה "מבצעית". אני לא זוכר את המסקנות המדויקות, אבל למרבית התדהמה הסתבר שלפחות 80 אחוז משעות היממה המכוניות חונות והבלשים המהוללים יושבים במשרדם הממוזג...

אני מנחש, על פי נתונים עקיפים מחיפוש בגוגל, שתקציב שנתי של תוכנית כמו כלבוטק הוא בסדרי גודל של כ-10 מיליון שקל לשנה. כלומר, כעלות שנתית של תחנת משטרה אחת או שתיים. יש להביא בחשבון שעיקר התקציב בתוכנית אינו מוקדש לעצם החקירה, אלא להסבת החקירה למופע טלוויזיוני. מספר תיקי החקירה שמטופלים על ידי כלבוטק גדול בהרבה ממספר התוכניות שמועלות לבסוף לשידור. לשלב הסופי של חשיפה לציבור מגיעים רק נושאים שהמפיקים מניחים שיש בהם עניין רב, שהם מצולמים היטב ורמת הביסוס העובדתי בהן גבוהה. נראה שהספק החקירה של כלבוטק עולה לאין שיעור זה של המשטרה בהתאמה לכוח האדם ולתקציב. אני משער שאילו עמדו לרשותנו נתונים השוואתיים מלאים – הציבור היה מופתע מהיעילות והתפוקה של "משטרת כלבוטק" לעומת "משטרת אזולאי". 

החשיפות של תכנית כלבוטק ראויות להארכה גם על רקע סביבת "העבודה המשטרתית" הקשה יותר בכלבוטק (להבדיל מהעבודה המושקעת באירוע כמופע טלוויזיה): תכנית כלבוטק חשופה לסיכונים שחוקר משטרה אפילו לא מתייחס אליהם. מפיקי התוכנית ועובדיה הם אזרחים מהשורה ולכן הם חשופים לתביעות בגין הוצאת לשון הרע, ניתן בקלות להגיש נגדם תלונה במשטרה ותביעות פיצויים אזרחיות על נזקים – מגבלות אלו "לא מזיזות" לחוקרי משטרה. עובד כלבוטק מועסק על ידי חברה פרטית והמנהל יכול לפטר אותו רק משום שאינו תורם די להפקה. נסו לפטר חוקר משטרה או עובד אחר שם... 

ביסוס חקירות המשטרה על מיקור חוץ של חברות חקירה פרטיות

שליטת המדינה במערכת החוק, המשטרה והמשפט היא אחד מתפקידיה המעטים של המדינה גם במשטר קפיטליסטי חופשי שדוגל בצמצום המעורבות הממשלתית בתחומים האחרים. אין מניעה שהמשטרה תטיל משימות חקירה, בילוש וחשיפת פשעים על חברות בילוש וחקירה פרטיות כאשר המעצר בפועל יבוצע על ידי שוטרים במדים. כך יוכל חוקר משטרה לפקח במקביל וביעילות על מספר רב של תיקי חקירה. אנחנו זקוקים למספר רב של תחנות "משטרת כלבוטק" ללא המדיום הטלוויזיוני. 

מבנה ההסכם עם חברות חקירה פרטיות יאפשר הענקת בונוס מכובד במקרה של הרשעה בבית משפט וקנס במקרה של זיכוי או מעצר שווא – מנגנון בלתי ניתן ליישום במסגרת ממשלתית. מיקור חוץ של חקירות יאפשר קבלת בונוסים מחברות ביטוח על פענוח פשעים שגורמים נזק ביטוחי לחברה. כך יקומו עשרות רבות של חברות-חקירה פרטיות בהתמחויות שונות. מערכת התמריצים היעילה תאפשר פענוח תיקי חקירה באופן מהיר ויעיל, תאפשר חקירה רצינית של אירועים שמשטרה מתנערת מהם כיום בתירוץ של "חוסר עניין לציבור", תצמצם את מעצרי השווא הרבים כיום (הנתון שבידי הוא ש- 90% מהעצורים משתחררים ללא המשך הליך משפטי, אך אין לי סימוכין לכך). המשטרה תחזור ליעודה המקורי – לוחמת בפשע, במקום עיקר פעילותה הנוכחית: מרכז פקידותי לרישום ותיעוד פשע... וגם זה באופן חלקי בלבד...

מוטי היינריך

עודכן לאחרונה ב שני, 01 ינואר 2018 05:14
תגובות  
0 #1 יעקב 2011-02-03 00:00
יש חברות אבטחה פרטיות
ויש גם חברות חקירה פרטיות.
הצרה היא א. שחברות החקירה הפרטיות סובלות ממגבלות חקירה שאין למשטרה (למשל לקבל תדפיס שיחות מחברות סלולר).
ב. כאשר חברת חקירה פרטית מאתרת גנב וקוראת למשטרה, המשטרה לרוב מתעלמת.
הגברת סמכויות החוקיות של חברות השמירה והחקירה הפרטיות היא בהחלט צעד נחוץ.
ציטוט
0 #2 אאא 2011-02-03 00:00
אם יש צבא שעולה כלכך הרבה כסף
למה צריך שיהיה בונקר בכל בית ?
בונקר היא מילה שהתקשורת לא אוהבת אז קוראים לזה ממ"ד....
ציטוט
0 #3 אאא 2011-02-03 00:00
המשך
לא אסנגר כאן על המשטרה,כי היא ארגון רע,אבל הפרטתה לא תשנה דבר.הפרטה איננה תרופת פלא בסגנון המערב הפרוע שפותרת כל מחלה כמו שמוטי חושב.
מוטי צריך לשאול עצמו למה יש פשיעה בהקפים כאלה וזה לא קשור לקפיטליזם או הפרטה.
מערכת המשפט מסרסת את המשטרה.מערכת המשפט במערב קיימת כדי לשמר את הדיקטטורה הליברלית ותו לא.התקשורת,למרות כלבוטק,מאד מפריעה למשטרה לעבוד.הדרישה מהמשטרה למעט להשתמש באלימות היא לא ריאלית.
אז כן,המשטרה בעייתית כארגון,אבל לא זו הסיבה לחוסר האפקטיביות שלה.
ציטוט
0 #4 אאא 2011-02-03 00:00
מאמר עלוב מוטי
1) כשיש למשטרה מעשי רצח,סחר בסמים,אונס,זיופים ועבירות אלימות - עבירות רכוש באופן טבעי נמצאות בסדר עדיפות נמוך אלא אם כן מדובר בסמולני מקושר או במישהו עשיר
2) למדינה,לא למשטרה,יש אינטרס לעודד תעוסוקה בשמירה,מצלמות,מוקדים,עורכי דין,מנעולנים,מתקיני סורגים ואזעקות...
בדיוק כמו הרכב הפרטי שהוא נזק טהור ומוחלט - הפשיעה היא יצרן מדהים של מקומות עבודה.גם סוהרים ושוטרים.השילוב של התפוצצות אוכלוסין עם הוצאת החצי הנשי לעבודה הפכו את התעסוקה לשיקול האולטימטיבי העליון של כל משטר במערב

המשך בתגובה הבאה
ציטוט
0 #5 אילון 2011-02-03 00:00
צריך להפריט את המשטרה
אזרח צריך להיות בעמדה שבה הוא יכול לבחור איזה גוף משטרתי יגן עליו.
לא צריך להפסיק את עבודת המשטרה בנוכחית לגמרי, צריך להשאיר את האופציה הציבורית למי שמעוניין להישאר במצב הקיים.
אבל המדינה צריכה לאפשר לחברות אחרות להיכנס לתחום כך שאם אזרח מעוניין לקבל שירותי משטרה מחברה שלדעתו תהיה טובה יותר, (ושמחוייבת להגבלות זהות לאלה של משטרת ישראל) והוא מעוניין לשלם על-כך מכספו, תהיה לו כל הזכות שבעולם לעשות זאת.
אני חותם על-כך שזה יוריד עומס מהמשטרה הקיימת ויאפשר תחושת בטחון אמיתית לאזרחים.
חברה פרטית, תהיה חייבת לשמר על הלקוחות.
ציטוט
0 #6 יעקב 2011-02-03 00:00
יש פתרון פשוט, אבל לא ישים אצלנו
קרה לי שגנבו לי דברים מהבית שלי, בעת ששהיתי במדינה זרה בדרום אמריקה.
הלכתי למשטרה והתלוננתי. ישב מולי קצין משטרה צעיר ומאד סימפטי ורשם את פרטי התלונה. אח"כ ביקש ממני כסף "עבור הוצאות". נתתי לו סכם מאד סביר. כעבור 24 שעות הוא החזיר את החפצים הגנובים, סיפר לי מי הגנב ושאל אם אני רוצה להגיש תלונה פלילית נגד הגנב. אמרתי לא, ותודה רבה. הוא אמר: "אם יהיו לך עוד בעיות, אני לשרותך".
ממש גן עדן.
אצלנו זה אסור...
ציטוט
0 #7 מנחם 2011-02-03 00:00
לחברות הביטוח אין שום אינטרס
מאמר מעולה. אתה כל כך צודק.

הבעיה היא שלמשטרה אין שום אינטרס ליישם את ההמלצה שלך למיקור חוץ, וכל שר שינסה להוביל כזה מהלך יוכשל ע"י המערכת.

גם לחברות הביטוח אין שום אינטרס, היום, לתת בונוס, לתפוס גנבים או להקטין את ממדי הפשיעה הקטנה. אולי אפילו ההיפך הוא הנכון. ככל שיגנבו יותר אופניים, יותר אנשים יקנו ביטוח. לכן הגנבים וחברות הביטוח למעשה באותו צד. כמו זגג שישמח אם ילד ברחוב יזרוק אבנים על חלונות.
ציטוט
0 #8 אוהד קמין 2011-02-04 00:00
פני המשטרה כפני המשטר
מה שעומד מאחורי מדיניות המשטרה היא מערכת הערכים שכל המדינה מתבססת עליה מבחינה שלטונית, שכן המשטרה היא חלק מהשלטון.
במקרה של מדינת ישראל הסוציאליסטית מתבטאים בסולם הערכים שעל פיו פועלת המשטרה שני ערכים עיקריים: א. התייחסות לחיי אדם כאילו הם הערך העליון שעל המדינה לעסוק בהגנתו ובשמירה עליו. ב.זלזול בערך הקנין הפרטי.
המחדלים הרבים שעליהם מצביע המאמר הם בעיקר בתחום הזלזול בערך הקנין הפרטי, שהאזרחים בישראל חשים - ובצדק - שהוא פרוץ לכל "מקופח" מקומי או שב"ח שאיש מהרשויות לא ינסה להתחקות על עקבותיו אפילו אם ניתן בקלות לדעת לאיזו "משחטת" רכב מאחורי הקו הירוק יוביל את מכוניתך...
זה היה, כמובן, שונה לגמרי אם היו אנשי המשטרה מחונכים לראות את האזרח משלם המסים כמי שלו ולרכושו הם מחוייבים מבחינה מוסרית ומעשית, אך הם לא חשים כך.
לעומת זאת, יודעים השוטרים כי חוקי התנועה, למשל, אינם קיימים כדי לשרת את התנועה אלא כתירוץ למילוי קופת המדינה, ושהקנסות הממלאים אותה אינם אלא המטרה האמיתית של הגבלת המהירות וכיו"ב.
היחס בין המשודר בטלויזיה לבין פעולת המשטרה איננו כזה שמערכת השידור הממלכתית מעניקה באמצעותה השראה ליעילות המשטרה אלא כזה שממקד את המשטרה בערכים כמו הגנה על זכויות נשים מוכות או עבירות מס, המשרתים יותר את המודעות הציבורית לחשיבות שמירת השלטון של מנגנוני הממשל ופחות לרכוש האזרחי.
ולגבי שמירה על הבטחון והחיים, אין כמו נושא זה, שצריך להיות נושא לפעילות צבאית ולא משטרתית, כדי לבטא את המחדל הכללי הקיים במדינת ישראל לגבי התייחסות לאזרח, שכן לעתים קרובות, כפי שמשתמשים בישראל בחיילים למטרות שיטור, משתמשים בשוטרים למטרות אבטחה - אך לא של אזרחים אלא של כוחות הבטחון המועסקים בפגיעה בזכויות הקנין של אזרחים כאשר צריך לגרש אותם מבתיהם, להרוס אותם או סתם להפקיע את רכושם למען תכנית ממשלתית זו או אחרת.
ציטוט
0 #9 יעקב 2011-02-04 00:00
שכונות סגורות עם שמירה פרטית
זהו הפתרון המתפתח יותר ויותר לא רק בארצות "מתפתחות" (כלומר מפגרות) כמו ברזיל, ארגנטינה או ניגריה, אלא גם בארה"ב.
זה נקרא gated community - שכונה עם שומרים בכניסות וחברת אבטחה המפטרלת ברחובות, ממומן על ידי דיירי השכונה.
גם אצלנו יש ניצנים של זה: בהרבה מושבים וישובים קהילתיים שוכרים חברות שמירה פרטיות.
ציטוט
0 #10 אאא 2011-02-06 00:00
אבל כשזורקים נעל על שופט
אז העונש הוא 3 שנות מאסר,הכל מתנהל מהר מאד,אין עסקאות טיעון ואין חנינה או קיצור.
ציטוט
0 #11 אליהו, חיפה 2011-02-06 00:00
השחיתות מתחילה מבית המשפט
גם בארץ שוטר יכול, ללא הרבה מאמץ למצוא את רכושך הגנוב.
אז הוא יקח את העדויות, ילך לשופט - והשופט יגיד נו-נו-נו, ל"מקופח" ש"נאלץ לגנוב", או יגזור קנס סימלי על הגנב, וזה במקרה שלא ימצא חוסר בעדות של השוטר - שישלח את הגנב הביתה.
וכל זה שנתיים עד שבע שנים אחרי הגניבה עצמה, במהלכן הגנב ממשיך בשלו.

במצב כזה עלוב, למה למשטרה לבזות את עצמה במלחמה חסרת תכלית מול בתי המשפט המושחתים - שטובת האזרח הקטן לא נמצאת אצלם במערך השיקולים?
בטח אם הוא לא ערבי או מקופח.

באמת עדיף למשטרה להתרכז בפשיעה אלימה - כי כשיש גופה, הפושע לפחות מקבל שנתיים בכלא.


ולחובבי האופניים - לא חייבים "GATED COMMUNITY".
את האופניים שלי, שקשורים במנעול פשוט בחדר המדרגות בקריות לא גונבים כבר שנים.
כשמייבאים מכל העולם גנבים לתל-אביב (לקול צהלותיהם של השופטים המושחתים), יש בתל אביב גנבים.
מי שלא מעוניין בהם - שיעזוב את תל אביב.
במדינה מושחתת זה הפיתרון היחיד.
תגיד את זה לילדה בת ה13.
ציטוט
הוסף תגובה