שבת, 07 מרס 2015 04:38

קונצנזוס מדעי שגוי

המלצות ממשלתיות לתזונה בריאה: לעתים, אנחנו מקבלים הנחיות המבוססות על קונצנזוס של מדענים, אך ללא ביסוס מדעי של ממש. אלה משמשות בסיס לפעולה ממשלתית נרחבת שמתבררת לבסוף כמזיקה.

1530

 



אנו רגילים לחשוב שהמדע הוא אמת אלוהים חיה, וכל מה שהמדענים אומרים הוא קדוש – הוא מייצג את המציאות כפי שהיא. זו כמובן אידיאליזציה. המדענים הם יצורי אנוש, ובתור כאלה – ברי טעייה. הם טועים לפעמים, וגם הקונצנזוס המדעי (דעה שמדענים רבים מאמינים בה, והממשלות מאמצות) מושפע מאופנה ומתופעת הנהירה אחרי העדר, והוא נתון לטעויות ולא תמיד נכון.
 
הדוגמה האחרונה היא תחום התזונה. הניו יורק טיימס כותב שני מאמרים גדולים על השינוי שחל באחרונה בהנחיות התזונה של משרד הבריאות האמריקאי. במשך שני דורות (בערך מאז 1960) האנשים אוכלים פחות ביצים ושומן מן החי (חמאה, בשר שמן) כי הקונצנזוס המדעי והנחיות משרד הבריאות אמרו שכולסטרול מזיק לבריאות. כעת שתי הדוגמות האלה נהפכו, הוכחו כשגויות. משרד הבריאות ביטל את המלצתו לדיאטה דלת שומן, וגם ביטל את ההגבלות על מזון שמכיל כולסטרול. הם אמרו: טעינו, לא הוכח שיש קשר בין שומן במזון לבין כולסטרול בדם. "ההנחיות לא היו צריכות להתפרסם" (וואינט בעברית).
 
כיצד קרה שהמומחים (המדענים) טעו כל כך? הם טעו בשיטות המחקר. נעשו מחקרים סטטיסטיים שהראו (לדבריהם) שיש קשר בין אכילת מזון המכיל שומנים לבין כולסטרול בדם. ההנחה שיש קשר נשמעת מאד הגיונית וסבירה, אבל זה לא הוכחה מדעית. מדענים התלהבו מאמונתם, ייחסו יותר חשיבות למחקריהם מאשר היה באמת, וסרבו לראות את הפגמים. הם היו משוחדים. מה גם שהקשר הסטטיסטי שנמצא לא היה חזק במיוחד, וגם נבע משיטות חישוב לא הכי נכונות. במקום להכיר בעובדה שהראיות שלהם לא היו מספיק חזקות כדי להנפיק הנחיות בריאות, מדענים עקשנים הגזימו בתיאור חשיבות ממצאיהם.
 
הרבה מהנתונים האפידמולוגים שעליהם התבססו באו ממחקרים של בית הספר לרפואה ציבורית של אונ' הרווארד. בשנת 2011 בחנו מנהלים במכון הלאומי למדעי הסטטיסטיקה את הנתונים ומצאו שהם לא ניתנים לשחזור, ולכן אין המסקנות הישנות תקפות. מחקרים נוספים מטילים ספק בקשר בין אכילת שומנים רווים למחלות לב, וגם סותרים את הדעה שאכילת מלח שולחן מזיקה, כפי שמציינות ההנחיות של משרד הבריאות.
 
מדע שיש בו ספקות ואינו ברור מספיק אסור שישמש בסיס להנחיות התזונה שלנו. ההנחיות גרמו נזק. אנשים זקוקים לכמות קלוריות לתזונה. משנאסר עליהם לאכול שומנים הם אכלו יותר פחמימות וסוכרים, ואלה תרמו למגפת השמנת היתר שממנה סובלת ארה"ב. הסיכון לסוכרת ומחלות לב גדל ולא קטן בעקבות ההמלצות לדיאטה דלת שומן.
 
זה לא ששלטונות הבריאות לא הוזהרו. "הם לא פועלים על בסיס ראיות מדעיות, אלא על בסיס של רעיון סביר אבל לא בדוק" הזהיר ד"ר אדוורד אהרנס, אחד ממבקרי תיאוריית הכולסטרול בשנות ה- 1980. כיום ממשיכים עם הטעויות, וממליצים על דיאטה דלת בשר. ייתכן שדיאטת דלת בשר טובה, אבל אין ראיות מדעיות לכך, שיצדיקו המלצות של משרד הבריאות. ההנחיות השגויות הועברו בכוחם של מדענים חזקים ועיקשים. את המתנגדים נוהג הקונצנזוס המדעי (האופנה המדעית) להשתיק ולהשחיר בהאשמות שווא (שהם מונעים על ידי רדיפת בצע בשרות התעשייה).
 
הנה קטע ממאמר שלישי בניו יורק טיימס:
 

The recent history of government recommendations is not pretty. At least some of the 117 million Americans who have “preventable, chronic diseases” (the report’s number, and phrasing) do so at least in part because of the failings  of recommendations like these...  Previous panels tracked reigning “wisdom” that was arguably based more on strong personalities than science.

 
תרגום: ההיסטוריה של ההמלצות (לדיאטה) של הממשלה היא מכוערת. 117 מיליון אמריקאים סובלים ממחלות כרוניות שניתן היה למנוע, חלקם לפחות, בגלל הכשלים של ההמלצות לתזונה של הממשלה... ההמלצות ניתנו בעבר על פי "חוכמה" (קונצנזוס) השולט שהיה מבוסס כנראה יותר על אישיות חזקה מאשר על מדע".
 
ראינו כיצד הנחיות המבוססות על קונצנזוס של מדענים, אך ללא ביסוס מדעי של ממש, משמשות בסיס לפעולה ממשלתית נרחבת שמתבררת לבסוף כמזיקה. הדבר דומה להפליא לנושא ההתחממות גלובאלית שנגרמת, כביכול, על ידי הפחמן הדו-חמצני שהאנושות פולטת. גם כאן מוציאות הממשלות, בלחץ הקונצנזוס המדעי (והאקטיביסטים הירוקים), סכומי עתק כדי להילחם (ללא הצלחה) בבעיה שבסוף עשוי להתברר שאינה כלל בעיה.
 
יעקב

עודכן לאחרונה ב שבת, 28 מאי 2016 07:00
תגובות  
0 #1 ממש לשפוך המים המלוכלכים עם התינוקעמי 2016-02-20 22:05
כקורא נלהב של האתר אני מאוכזב מאד מהכתבה הנל . האמור בה מבוסס על קיטעי עיתונות, שמועות, מסקנות ודעות לא מבוססות מחקר, רכילות, ומגמתי ביותר. הכתבה לא מתאימה לאתר השואף לאמיתות. וחבל שפורסמה/נכתבה. מאכזב !
ציטוט
0 #2 לעמירועי 2016-02-20 22:06
ועמי, על פי מה מבוססת הדעה שלך בדיוק?
ציטוט
0 #3 על תזונה, בריאות וממשלהלוי. 2016-02-20 22:07
דומני שאין נושא תזונתי שאינו שנוי במחלוקת בין המומחים. כך בדוגמת הכולסטרול שיעקב הביא, כך בנושא סוכר, מלח, קפאין, צמחונות, טבעונות, פליאו, וכל שיטת דיאטה שהיא.

מדוע הממשלה נוקטת עמדה ? ברור, כי היא דואגת לבריאות הציבור.

האם במדינה של אנשים חופשיים זהו מתפקידה של הממשלה לדאוג לבריאות הציבור ?
האין זו אחריותו האישית של כל אדם לחייו ובריאותם ?
ציטוט
0 #4 תשובה לרועיעמי 2016-02-20 22:07
ראה למשל הפסקה השלישית של הכתבה הרדודה: מי המומחים? מה הטעות שבמחקר? מה חקרו ומה הממצאים ? מה הטעות הסטטיסטית? לפי איזה קנה מידה קבע המחבר כי היו משוחדים או סירבו לראות האמת? האם יש מחקרים המפריכים מחקרים אחרים - היכן ההפניה למחקרים אלה? האמנם מפריכים או רק מעלים ספק? ועוד ועוד. המחבר מניח כי נקבל דבריו כתורה מסיני ולא כן - גם הוא מחוייב להוכיח טיעוניו ואין כל הוכחה או הפניה להוכחה,
ציטוט
0 #5 לעמירועי 2016-02-20 22:08
עמי, אני מסכים איתך כי ייתכן והכתבה הייתה יכולה להיות יותר מעמיקה מבחינת הקישורים, אך אני חושש שזהו נושא גדול ודורש מאמר הרבה יותר ארוך ממה שיעקב כתב פה. לטעמי הוא רק בא להמחיש כי בנושא התזונה אין לקחת כמובן מאליו את הנאמר לנו. באופן אישי נתקלתי בהרבה מאוד פעמים (בעיקר טבעונים) אשר הצדיקו את טענותיהם ע"י כתבות, הרצאות ועוד מקומות אשר מעולם לא הצלחתי למצוא סימוכין מדעיים (מלבד הספר מחקר סין, שעל מהימנותו המדעית אני לא חושב שניתן להסתמך) חד משמעיים.. אני נוטה בעיקר ללכת עם הרגשה אישית בקשר לתזונה
ציטוט
0 #6 הבעיה היא ההתערבות הממשלתיתפליאוליסט 2016-02-20 22:08
אני אישית בפליאו, אבל אתם לא חייבים להאמין לי שזאת תזונה בריאה יותר. תאכלו מה שאתם רוצים, אבל תהיו אחראים ותבדקו לבד.
המצב כיום הוא שמשרד הבריאות מכתיב את לימודי התזונה ואת ההמלצות של הרופאים על בסיס פרדיגמה שנדמית היום כשגויה. הידעתם למשל ששוודיה כבר שינתה את פירמידת המזון שלה והפכה שומן וחלבון מהחי לרכיב המוביל ולא הפחמימות שמככבות בתפריט האמריקאי?

הידעתם גם שלובי יצרני מזון הצליח להעביר בקונגרס שפיצה בבתי ספר היא שוות ערך למנת ירק? ככה זה כשיש התערבות ממשלתית באקדמיה, וברפואה. מקבעים טעות אחת למשך עשרות שנים. בארה"ב זה אפילו נורא עוד יותר כי הרגולטור שם אף מכתיב מה יאכלו הילדים בבתי ספר ציבוריים. לא היה עדיף שכל הורה וכל אזרח למעשה יחקור בעצמו מה מתאים לו? אבל התערבות ממשלתית היא חסרת היגיון, כמו בכל תחום.
ציטוט
0 #7 ל 1: לא נוכן מבוסס על ההמלצות חדשותיעקב. 2016-02-20 22:09
אתה לא קראת את הכתבות בלינקים ואינך מדבר לעניין.
"האמור בה מבוסס על קיטעי עיתונות"

לא נכון. קרא ותראה.
האמור מבוסס על ההמלצןת החדשות של הוועדה המדעית האחרונה שכינסה ממשלת ארה"ב.
הוועדה המיעצת המדעית האחרונה היא שפסלה את ההמלצות של ועדות קודמות, בהתבסס על המחקרים האחרונים.

אתה יכול לטעון שההמלצות החדשות לא נכונות, אבל אינך יכול לטעון שהכתבה לא מבוססת, או מבוססת על שמועות או דיווחי כזב עיתונאיים.
ציטוט
0 #8 לעמי - מס 4: לא פתחת את הלינקיםיעקב. 2016-02-20 22:09
נכון, הנושא גדול וכבד, ולא ניתן למצות אותו במסגרת כתבה קצרה.
אבל:
בלינקים שהבאתי יש בפנים קישורים נוספים לכול המחקרים הרלוונטיים, ולדוח של הוועדה המיעצת, המדעית, האחרונה.
כול הנושא מכוסה לחלוטין בלינקים. אתה לא טרחת לקורא.
הכתבה מביאה את הסיכום, על קצה המזלג, את עיקרי הדברים. מי שמחפש את כול הפרטים צריך לעקוב אחרי הלינקים. זו הגדולה של האינטרנט: יש לינקים לכול דבר.
ואם יש לינק שהחסרתי, יש, ב"ה, גוגל.
ציטוט
0 #9 ללוי - מס 3 - שאלה מעניינת.יעקב. 2016-02-20 22:10
ניתן להסכים שבריאותו של אדם זה עסק שלו, והוא האחראי העיקרי. ניתן גם להסכים שהממשלה לא צריכה לכפות על אנשים לאכול ככה או ככה, בשם הדאגה לבריאות הציבור כביכול.

אבל שאלה מעניינת היא זו: הממשלה לא כופה דיאטות, רק ממליצה. מה רע? הממשלה ממליצה. האזרח - ירצה יישמע להמלצה, לא ירצה לא יישמע.
מה רע בכך שהממשלה ממליצה? (נתעלם מכמה מיליונים טובים או עשרות מיליונים שהממשלה משלמת למומחים כדי שיכתבו את ההמלצות).

כלומר: המלצת הדיאטה של הממשלה היא בגדר "אם לא מועיל, לפחות לא מזיק".
ציטוט
0 #10 (ל-9): יעקב, אתה ??? תמהני ...לוי. 2016-02-20 22:11
מזיק, יעקב. בהחלט מזיק ! הנה 3 הרעות שבהמלצות הממשלה:

1. ה"מיליונים הטובים" שהיא מוציאה על כך, תוך כפיית המימון על משלם המס.

2. כפי שכתב בעל המאמר דלעיל: "ההיסטוריה של ההמלצות (לדיאטה) של הממשלה היא מכוערת. 117 מיליון אמריקאים סובלים ממחלות כרוניות שניתן היה למנוע, חלקם לפחות, בגלל הכשלים של ההמלצות לתזונה של הממשלה..."

3. והרעה הגדולה מכל: המלצות של הממשלה מבססות את התודעה שהממשלה היא החכמה מכל, השואפת רק להיטיב עם הכלל, והיא ה"אמא" הגדולה שפורשת עלינו, הקטנים והשוטים, את שמלתה המגוננת. ההיפך המוחלט מתודעת האדם החופשי.
ציטוט
0 #11 עליך זה לא עובדיעקב . 2016-02-20 22:12
אתה בוודאי לא תחשוב (בהקשר של המלצות תזונה) שהממשלה חכמה מכול. מי שחושב כך - זב"שו.

המלצות תזונה זה עיסוק מיותר (לממשלה), ואנו נחיה טוב גם בלי ההמלצות הממשלתיות - זה פשוט לא דרוש.
עדיף שהממשלה תתרכז בעשיית התפקידים הנחוצים שלה.
אבל, כאמור, זה אחד העיסוקים הפחות מזיקים שלה...

נניח שאזרחים רבים חפצים לקבל המלצות תזונה, ותורמים את כספם למטרה זו, ופונים לממשלה בבקשה לבדוק את הנושא כי הם מאמינים בחוכמת הממשלה. הם טועים, אבל לא נראה לי שזו פעילות מזיקה, היא מיותרת, אך לא מזיקה במיוחד.
ציטוט
0 #12 ליעקב - המשך הדיון ...לוי. 2016-02-20 22:13
א. מי שחושב כך זה לא רק זב"שו שלו. זה משתרשר להיות גם זב"שך שלך וגם זב"שי שלי ! מדוע ? כי אותו אחד, ונכון להיום זהו כנראה הרוב המוחלט של תושבי ישראל, קובעה תודעתו שבכל דבר יש לרוץ ל"אמא ממשלה" הכל יכולה. דרישתו מהממשלה לספק המלצות תזונה אכן לא מזיקה רבות. אבל מחר ומחרתיים הוא יציג לאמא-ממשלה דרישות נוספות. התוצאה: קצב הגידול הרב של הרגולציה.

ב. אזרח רוצה המלצות תזונה ? שרק יחפש בגוגל. במידע - גוגל לוקח את הממשלה בסיבוב.

ג. אזרחים תורמים כסף לממשלה ? ת-ו-ר-מ-י-ם ?! פגשת פעם חיה כזאת ?
ציטוט
0 #13 בשביל לחפש בגוגל צריך להתאמץיעקב . 2016-02-20 22:14
"שרק יחפש בגוגל. במידע - גוגל לוקח את הממשלה בסיבוב"

ראית מישהו שאוהב להתאמץ? אנשים מעדיפים לקבל חומר לעוס ומוכן.
חוץ מזה בגוגל תמצא את כול מגוון הדעות - לכאן ולכאן. מוטלת עליך האחריות להחליט מה נכון ומה לא, ומה יותר טוב. אתה מכיר אנשים שאוהבים לקחת אחריות כזו?
ציטוט
0 #14 גוגללוי . 2016-02-20 22:15
לא יודע כמה אוהבים להתאמץ וכמה לא. לא יודע האם חיפוש בגוגל הוא בכלל מאמץ.

אבל הנה התוצאה של חיפוש פיצפון ומיידי בגוגל: מהי ההכנסה השנתית של גוגל ?
והתשובה:

2010 2011 2012 2013 2014 5-year trend
Sales/Revenue 29.12B 37.86B 49.96B 59.73B 65.83B

http://www.marketwatch.com/investing/stock/goog/financials

האם ניתו להסיק מכך על המאמץ? על מספר ה"אוהבים להתאמץ" ? דומני שכן.
ציטוט
הוסף תגובה