שישי, 19 יוני 2015 10:43

שוקולד טוב לדיאטה - ופתי קונה כל לוקש

אם מדברים על מחקרים מפוברקים – הנה סיפור מאלף על תרגיל עוקץ של "מחקר" שקבע ששוקולד עוזר להורדת המשקל, מוריד את הכולסטרול ועוזר לשינה טובה. סיפור חובה.

אם מדברים על מחקרים מפוברקים – הנה סיפור מאלף על תרגיל עוקץ של מחקר שקבע ששוקולד עוזר להורדת המשקל, מוריד את הכולסטרול ועוזר לשינה טובה. סיפור חובה.
 

1554

את המחקר יזם עיתונאי מדעי בשם ג'ון בוהנון, בעל תואר ד"ר בביולוגיה מולקולרית, ביחד עם מפיק של סרטים דוקומנטריים בטלוויזיה הגרמנית. הם המציאו "מכון מחקר" (שכביכול ערך את המחקר), הם גייסו רופא, וגם תקציב, הם גייסו מתנדבים (מעטים – רק 18), ושילמו להם כסף להשתתף במחקר.  הם חילקו את המתנדבים ל- 3 קבוצות, חלק עשו דיאטה בלי שוקולד, חלק עשו דיאטה עם תוספת שוקולד, וחלק המשיכו לאכול כרגיל ללא דיאטה. הם שקלו את כולם פעמיים ביום, ועשו להם בדיקות דם. אחרי 3 שבועות גייסו מתמטיקאי לערוך סיכום סטטיסטי של התוצאות. הם הוכיחו באותות  ומופתים סטטיסטיים (הנדסת מספרים) שאוכלי השוקולד רזו יותר, והתוצאה "משמעותית מבחינה סטטיסטית". ה"מחקר" היה אמיתי ותקין, הוא אכן נעשה, לא פברקו או זייפו תוצאות. אבל המחקר חסר ערך, כי היו בו מעט מדי משתתפים – מדגם קטן, ולא הייתה בקרה כלל על משתנים שונים (גורמים אחרים שיכלו להשפיע על התוצאה).
 
את ה"מחקר" שלחו לכ- 20 ירחונים מדעיים, וכמחציתם הסכימו לפרסם אותו. "המחקר" התפרסם בסוף, תוך שבועיים, ללא שום בדיקות מצד כתב העת. היזמים יצאו כעת במסע יחסי ציבור ושלחו לכל העיתונים הודעה לעיתונות מפורטת על המחקר, השיטות והממצאים. העיתונאים לא טרחו לערוך שום בדיקה עצמאית שלהם – מי מכון המחקר ומי החוקרים, מי כתב העת המדעי שפרסם את המחקר, איך נערך המחקר והאם הוא אמין. העיתונים שמחים לצאת בכותרות סנסציוניות, בייחוד עם "חדשות טובות"  ("שוקולד טוב לבריאות").
 
היחידים שגילו קצת שכל ישר היו המגיבים, שחלקם זיהו מיד שהסיפור חסר שחר.
 
הסיפור הזה ממחיש בצורה ברורה עד כמה המדע מקולקל. כבר אי אפשר להבחין בין דיווחים רציניים על מחקרים של ממש בתחום המדעי לבין הזיבולים חסרי השחר שבהם העיתונות מלאה. הדיווחים בתחום המדע זהים בערכם ובאופיים לדיווחים במדורי הרכילות.
 
את ה"מחקר" עצמו תוכלו לקרוא כאן, למה הם בחרו בשוקולד – שוקולד מריר ושחור? כי טעמו גועלי אבל נוצרה אופנה לאחרונה המהללת את השוקולד השחור כ"מאכל בריאות" (כל דבר גועלי יש לו סיכוי להפוך למאכל בריאות – עיין ערך "ברוקולי").
 
מסתבר שכל ה"אמיתות" הרשמיות ("כולסטרול זה רע") וההמלצות על דיאטה זו או אחרת, כולל המלצות רשמיות של ממשלת ארה"ב – הן חסרות בסיס מדעי. אל תאמינו לכלום, בטח לא לשום דבר שכתוב בעיתונים. תאכלו מה שבא לכם וטעים – רק לא להגזים בכמויות.
 
יעקב

עודכן לאחרונה ב שישי, 27 מאי 2016 20:13
תגובות  
0 #1 שוורצה שוקולדהגרי 19/06/2015 2016-02-27 21:33
אני לא יודע מה זה שוקולד שחור, אבל שוקולד מריר הוא ממש לא גועלי ודווקא טעים.
ציטוט
0 #2 שוקולד מריר 85% עם קפה אחד הטעימייםהמממ 19/06/2015 2016-02-27 21:34
!
ציטוט
0 #3 אני מבסוט מעצמי כרגעבוריס 20/06/2015 2016-02-27 21:35
לא קשה לרמות אותי. הרבה ניסו והצליחו אבל הפעם זעקת "בולשיט!!!" פנימית הייתה חזקה וברורה.
ציטוט
0 #4 אה כן. פחד"צ עדיין גז חממהבוריס 20/06/2015 2016-02-27 21:35
מדע עובד. כל יום שאתם מפעילים מנורה, מניעים את הרכב ומשתמשים במחשב הוא הוכחה לזה שהשיטה עובדת טוב.

הסאבטקסט כאן הוא שמדענים אפשר לשחד, שהם גם משקרים לפעמים ומגיעים למסקנות בלי שיש להם מספיק נתונים. כל זה לא מונע מאור שמש להיות מפוזר ע"י פחמן דו-חמצני ולגרום ליותר מאנרגיית השמש הנכנסת להישאר בכדוה"א. אני מבין שהדיון הוא על מדיניות אבל ללכת ולתקוף מדע כדי לא לדון במדיניות זה להתעלם מהמציון. כדור הארץ הוא רכוש משותף גם אם אתם ממש לא אוהבים את הרעיון.
ציטוט
0 #5 השאלה כמה התחממות עלולה להיותיעקב 20/06/2015 2016-02-27 21:36
השאלה הגדולה היא כמה התחממות עלולה להיגרם על ידי הפד"ח שבני אדם פולטים. ייתכן וההתחממות הזו תהיה קטנה ובלתי מזיקה.
(איש לא הוכיח שכול התחממות, אפילו הקטנה ביותר, מזיקה).

לא הטענה שפד"ח הוא גז חממה היא הבעייתית.

הטענה הבעייתית והבלתי מוכחת מדעית היא שההתחממות תהיה הרת אסון.
ציטוט
0 #6 למה הטענה בעייתית?סער 20/06/2015 2016-02-27 21:37
רואים שכדוה"א מתחמם, הקרחונים נמסים ומאיימים להציף את היבשה...
הטענה עוד לא הוכחה כי זה עוד לא קרה, האם שווה לעבור את נקודת האל חזור רק כי זה לא הוכח ב- 100% שזה מה שיקרה.
אם זה לא יוכח, הכל יופי, ואם זה יוכח הלך עלינו...

מעבר להוכחות מדעיות יש היגיון בריא לגבי מה שעלול לקרות בעתיד.
ציטוט
0 #7 מצטטים משפטים היסטריים לשואיעקב 20/06/2015 2016-02-27 21:38
"הקרחונים נמסים ומאיימים להציף את היבשה..."

שום דבר לא מאיים להציף כלום.
פני הים עלו בכ-17-20 ס"מ במאה השנים האחרונות (בלי קשר להתחממות שעוד לא התרחשה לפני 1950), וממשיכים לעלות בקצב דומה, מסיבות לא ידועות.

יש המסה של קרח בשנים האחרונות, אבל המסות כאלה היו כבר בעבר, ואח"כ נפסקו. לא מתרחש שום דבר יוצא דופן. אין המסה בקנה מידה גדול או אסוני, רק נבואות חורבן.
וגם אם תהיה עלייה של 50 ס"מ (לדוגמה, בהגזמה) בגובה פני הים זה לא יהי אסון כלל.

אתם מושפעים מחדר התהודה - מהצעקה הגדולה בכול אמצעי התקשורת ומהתעמולה הרצחנית, וההיסטרית.

אין שום בסיס של ממש לטענות על אסונות עתידיים.

לא שזה בלתי אפשרי - אסונות יכולים להתרחש, אבל הטענה שהמדענים יודעים שיתרחשו, או שיש סיבות חזקות לחשוב ככה לא מבוססת.

גם הטענה שיש ביכולתנו להשפיע על האקלים (למשל על ידי הורדת פליטות) היא טענת שווא.
ציטוט
0 #8 "פחד"ץ לא גז חממה" - פעם אחת ולתמידבוריס 20/06/2015 2016-02-27 21:39
להראות שפחמן דו חמצני, במצב גז, הוא מקבוצת הגזים שממירים את קרני השמש לאנרגיית חום (יותר מגזים אחרים באטמוספירה) זה קל. חוץ מזה התהליך גם מוסבר היטב ע"י פיזיקה. אם הפיזיקה לא הייתה תקינה לא היית רואה שום דבר במסך ה LED שלך והפלורוסנט שלך לא היה עובד.
אין אף כימאי ופיזיקאי שיגיד לך שפחד"צ לא גז חממה, לפחות בלי לשקר. גם לא קשה להביא לך דוגמא לאיך נראה כוכב לכת עם אטמוספירה מלאה פחד"צ - הפנה את הטלסקופ הביתי לנוגה. העניין הוא שלא תראה כלום מתחת לעננים, אור השמש לא חוזר מהקרע של וונוס, רק מהשכבה העליונה של אתמוספירה. רק שתבין החום בנוגה גבוה יותר מהחום בכוכב חמה (מרקורי) שנמצא כחצי מרחק נוגה מהשמש.
האם החשש להרעלת האתמוספירה בפחד"צ מוצדק? כנראה, במיוחד אם יש לך דוגמא טובה תלוייה בשמיים (הכוכב הכי בהיר בסביבות 20:00 בכיוון הים, רואים מייד אחרי השקיעה)
ואסיים בלינק למידע על ושל התוכנית הסובייטית לחקר נוגה. כולל תמונות נוף! שזה הישג מדהים בהתחשב בזה שהציוד עבד ב 500 מעלות חום!
http://mentallandscape.com/C_CatalogVenus.htm
ציטוט
0 #9 ההיסטריה בנושא האקליםבוריס 20/06/2015 2016-02-27 21:40
יש בהחלט היסטריה בנושא האקלים. יש "סיסמאות היסטריות" מכיוון "המדע הרישמי" (נאסא - בהחלט רישמי), יש את התנועות הפוליטיות שרוצות "לנהל את המשבר" (מפלגות "אבטיח" ואחרים שרוצים שליטה ריכוזית כמובן) וחבורות אנשים שמבטלות את המדע ואת התהליך המדעי. הקבוצה האחרוה כוללת בהחלט את הקבוצות הדתיות וכל מני אנשים שטועים. התנהלות הדיון הזה מצער אותי באופן אישי בגלל שהרבה אנשים שמתנגדים לריכוזיות השלטון הופכים לכמרים של אנטי-מדע ומחזירים אותנו למערות בדיוק כפי שהירוקים הקיצונים רוצים (כדי לרצות את גאיה או קישקוש אחר). אני מבין שהאדם טוב יותר חופשי מאשר תחת שלטון ריכוזי, אבל יש לנו כדוה"א אחד בעל אתמוספירה שנגמרת אחרי שעה וחצי של נסיעה ברכב. באמת, מרחק בין ת"א לחיפה וזה כל מה שיש.
ציטוט
0 #10 משפט היסטרי של בוריסיעקב 21/06/2015 2016-02-27 21:41
אתה מודה ומצטער על שיש הרבה היסטריה סביב ההפחדה האקלימית ומיד במשפט הבא פולט משפטים היסטריים בלתי נכונים:
"אבל יש לנו כדוה"א אחד בעל אתמוספירה שנגמרת אחרי שעה וחצי של נסיעה ברכב. באמת, מרחק בין ת"א לחיפה וזה כל מה שיש."

זה משפט רגשני והיסטרי שנועד להפחיד ונטול כול תוכן מדעי. זה כול מה שיש מאחורי ההפחדה האקלימית - הפחד ההיסטרי בבטן מפני סוף העולם. שום בסיס מדעי או עובדתי.

יש לנו כדור ארץ שקיים כ 4 מיליארד שנה (מיליארד), ועבר הרבה תהפוכות, ושרד. הוא לא כול כך מסכן ורגיש. הוא קשוח ושורד.

מה שבני האדם עושים לו כעת לא מגרד לו אפילו, הוא בכלל לא מרגיש את זה. אנו סתם בעלי שיגעון גדלות, ומאמינים שחשיבותנו (והדברים שאנו עושים) היא מעל ומעבר לחשיבות האמתית.

באשר לנגה (וונוס) - נוגה היא מה שהיא והיא לא כדור הארץ. אלה שני דברים שונים, והנסיון להשוות ביניהם הוא חלק מנסיונות ההפחדה וההפצה של היסטריה בלתי מדעית.
(ריכוז הפד"ח באטמוספרה של נגה הוא 96%, איש אינו יודע מאיפה בא הפד"ח הזה. הריכזו בכדור הארץ הוא 0.04%, וגם אם נשרוף את כול הפחם והנפט שבבטן האדמה לא יגיע ליותר מ 0.1% או אולי 0.2%). חוץ מזה - לא ברור שמה שגורם לטמפרטורות הגבוהות על פני נגה הוא הפד"ח - ייתכן וזה נובע מתוך הליבה שלו. יש הרבה דברים שאיננו יודעים על נגה, ומה שטוענים מבוסס על השערות בלבד).
ציטוט
0 #11 המדע של יעקובבוריס 21/06/2015 2016-02-27 21:43
יעקב, אתה בהחלט משעשע.

יש היסטריה מסביב לנושא הסביבה. לא טענתי אחרת.
אני מצטער לא על ההיסטריה. לא באמת אכפת מהיסטריות של אחרים. אלא על זה שבמקום לטעון טענות אמיתיות כדי לקדם את הדיון ולקבל תוצאות אתה ועוד אנשי השוק החופשי זורקים דברים שהם אנטי-מדע. איך אתה ואחרים לא מבינים שביטול המדע זה לירות לעצמך ברגל? אפשר להיות איש שוק חופשי שגם יודע להשתמש במוח.

קבל דוגמא:

כדור הארץ קיים כ-4 מיליארד שנים רק אם אתה מאמין שמדע עובד. לא סתם עובד אלא שמדידות עופרת בכמויות ממש קטנות ובדיוק רב - אפשריות. אתה צריך להאמין ששרשרת התפרקות האורניום לעופרת היא אמת. כל הדברים האלא היו פעם רעיונות חדשים שפותחו בתהליך המדעי ושופרו על ידי המון מדענים. חלקם טעו, חלקם דיברו שטויות אבל בסוף הקונצזוס שכדוה"א בן כ 4.5 מיליארד שנים.

אתה צריך להחליט האם המדע עובד או לא עובד. הרי לא ייתכן שמדע שעובד רק כשנוח לך?

נוגה היא חלק ממשפחה. אתה יכול להמשיך ולנסות להתעלם מקיומה כי היא יוצרת לך בעיה פוליטית דמיונית.
נוגה לא עשתה שום דבר רע. פשוט חם שם. יודעים טוב מאוד למה חם שם. בגלל שפחמן דו חמצני הוא פשוט גז חממה. הוא ממיר אור שמש לחום. זה עובד כל כך טוב שאין באמת שינוי טמפרטורה בין יום ללילה בנוגה. כדור הארץ ידע פעילות הרי געש משמעותית מאוד בעברו. הוא הכחיד לא פעם כמעט את כל החיים עליו. אבל הנשארים שרדו והשתפרו.

נכון שכדור הארץ ידע כל סוג של אקלים. אבל לא בכל אקלים כיף לחיות. נניח בנוגה - לא כיף. הלחץ האטמוספרי שם פוגע לי בחופש הפרט ובזכות לטיול בחוץ.
ציטוט
0 #12 כך נראית פניקהבוריס 21/06/2015 2016-02-27 21:44
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4670844,00.html
ציטוט
0 #13 בוריס מטיף מוסריעקב 22/06/2015 2016-02-27 21:44
אבל אינך יודע יותר מאשר לדקלם כמו תוכי את ההיסטריה שמפיצה העיתונות הסזנסציונית, בעיקבות כמה מדענים-אידאולוגים חממיסטים.

אינך יודע כלום על וונוס (נוגה) והסיבות שחם שמה. גם המדענים לא יודעים. אתה ניזון מתוך העיתונות ומדבר שטויות. לך תלמד מה ידוע ומה לא על נוגה. [גם ד"ר ג'יימס הנסן דיבר שטות בקטע זה למרות שהוא אסטרו-פיסיקאי בהשכלתו - ואתה אינך אשם - לא המצאת את השטות, אבל אינך מבין מספיק כדי לשפוט אם זה נכון].

חוץ מזה - בלי קשר למה שקורה על נוגה - אין לזה שום קשר למה שקורה על כדור הארץ.

שמור את הטפות המוסר שלך לעצמך.

תכתוב כאן אם תדע לכתוב משהו מועיל, ענייני שאיננו דיקלום של שטויות שבתקשורת.

דוגמה - המאמר שקישרת אליו מוואינט. זו רמת ההבנה שלך - כרמתו של וואינט.
למשל: "הוא אמר [פרופ' אורי מרינוב] כי ההתחממות מתקדמת בקצב מהיר, הרבה יותר ממה שחששנו בעבר והיא מביאה שינויים גלובליים, שמשפיעים על הצמחים, בעלי החיים וגם על האדם".

קישקוש מוחלט, בלתי נכון בעליל: ההתחממות מתקדמת בקצב נמוך בהרבה מאשר חשבו. עובדה. חוץ מזה - בתקופות קודמות של התחממות דווקא שיגשגו בעלי החיים והצמחים ולא נכחדו. חום יותר טוב לבעלי חיים מקור.

אבל את השטויות של וואינט אנו יודעים לקרוא לבד. אם יש לך משהו אחר להוסיף - אפשר. לדקלם את השטויות של וואינט אין צורך, יש לנו גישה למקור. באשר לפרופ' אורי מרינוב - גם פרופסורים יודעים להגיד שטויות - אין להם חסינות.
ציטוט
0 #14 מי חוקרנחמיה תנא 2016-02-27 21:46
הרבה מחקרים מדעיים נערכים על ידי מלומדים שאין להם הרבה תעסוקה והם מחפשים איך להוציא את כספי קרנות המחקר ואיך להאדיר את שמם. מחקרים אחרים מתקיימים ביוזמתם ובמימונם של גופים אינטרסנטיים (למשל יצרני מזון או תרופות). להדיוטות קשה להבדיל בין מחקרים רציניים באמת לבין מוטים ומפוברקים.
ציטוט
הוסף תגובה