רביעי, 08 יולי 2015 05:18

הרפואה הציבורית: אין "טיפולים חינם ללא שיקול כספי"

מדוע משרד הבריאות אוסר על הטיפול הרפואי שראש הממשלה עבר באופן פרטי?

חסידי הרפואה הציבורית מצדיקים את הרעיון בטענה שלא ייתכן שיימנע טיפול רפואי מאדם בגלל שאין לו כסף לשלם עבורו. הסיסמה שלהם: טיפול ב"חינם" (ושוויוני! על חשבון המדינה או הביטוח הממלכתי) לכולם. אלא שאין ארוחות חינם ואין טיפולים בלי הגבלה על חשבון הציבור. הרפואה הציבורית עושה בדיוק מה שהיא כביכול נועדה לבטל – היא מונעת טיפולים משיקולים כספיים. הנה דוגמה.
 
ראש הממשלה נתניהו עבר טיפול בהגדלה שפירה של ערמונית בשיטת "גת-גורן", בבית חולים פרטי "מעייני הישועה". השיטה, שפותחה על ידי שני רופאים ישראליים (גת וגורן) אינה מאושרת על ידי משרד הבריאות מכיוון שלא הוכחה כיעילה, לדבריהם. משרד הבריאות אוסר על ביצוע טיפולים בשיטה זו אלא במסגרת ניסויים רפואיים וללא תשלום. ((ראש הממשלה הודיע כי עבר את הטיפול "במסגרת ניסויית" – כלומר "ללא תשלום". אולי)...

1558

ראשית: ראש הממשלה (וכל אדם) רשאי לעבור איזה טיפול שהוא בוחר (עם או בלי תשלום) – ומשרד הבריאות אינו צריך לאסור קבלת טיפול בלתי מזיק זה או אחר. האיסור פסול – אלא אם כן הוכח שהטיפול גורם נזק. אפשר (אולי...) לאסור טיפולים שגורמים נזק, אסור לאסור טיפולים מסיבה אחרת – רק כי משרד הבריאות לא שוכנע ביעילות הטיפול. משרד הבריאות יודע שהטיפול אינו גורם נזק – כי הוא אישר אותו במסגרת ניסויית.
 
עובדה היא שראש הממשלה, בעצת רופאיו, שחזקה עלינו שהם רופאים טובים, סבר שהטיפול מועיל, ובחר בו. גם נאמר בידיעה שרבים בארץ בוחרים לעבור טיפול זה, ועוקפים את איסור משרד הבריאות על ידי שמבצעים את הטיפול בקפריסין, על ידי רופאים ישראליים, תמורת תשלום. (גילוי נאות: אני לא רופא ואיני יודע
דבר על הטיפול המדובר. אני אישית עברתי טיפול אחר, כנראה "מאושר").
 
מדוע משרד הבריאות אוסר את הטיפול הזה? כי אם היה מאשר, היה צריך להכניס את הטיפול לסל הבריאות, וזה עולה כסף. משרד הבריאות רוצה, בצדק, לחסוך כסף למערכת הבריאות. זה רצון לגיטימי אבל זה מראה שמערכת הבריאות הציבורית מונעת טיפולים מאנשים משיקולים כספיים. אין כזה דבר – טיפול ציבורי ללא מגבלות כספיות. תמיד יש מגבלות כספיות, הפועלות גם על המערכת הציבורית, לא רק על אנשים פרטיים. אבל, כדי לשמור על התקינות הפוליטית, ועל האשליה של רפואה ציבורית חינמית – אוסרים טיפולים יקרים מסיבות רפואיות לכאורה (לא הוכחה היעילות מבחינה רפואית), ולא מודים באמת – שהאיסור הוא מסיבה כלכלית. משקרים. כמו במדינות הקומוניסטיות – השקר משמש להסוואת המציאות הבלתי נוחה. הסוציאליזם, המבוסס על אשליות והבטחות שווא – מוליך בהכרח לשקר ככלי לקיום המשטר.

שמא הטיפול בשיטת "גת-גורן" הוא באמת בלתי מועיל, ומקדמים אותו הרופאים פרטיים רק למען בצע כסף? שמא הוא רמאות? גם זה ייתכן, אינני יודע. ואם כן – זו הבעיה אישית של מי שבחר בטיפול זה – עליו להיות יותר זהיר. לא יכול להיות אבא גדול בירושלים (המדינה) שיכול להגן על האנשים מפני כל הרמאויות. כל אחד צריך להתגונן כמיטב יכולתו. אבל, בסיטואציה זו, אם אני צריך לבחור במי להאמין - בד"ר גת וד"ר גורן או במשרד הבריאות – אני נוטה לטובת גת-גורן. הרפואה הציבורית בנויה, בהכרח, על אשליות ושקרים.
 
לסיכום: תוצאה אחת של הנהגת רפואה ציבורית היא – שמשרד הבריאות משקר, אוסר (אולי) על טיפולים חדשניים ללא סיבה רפואית (רק מסיבה כלכלית) ומכריח את אזרחי המדינה להוציא הוצאות יותר גדולות על ביצוע הטיפול בקפריסין. האיסור הזה פסול. כלומר: משרד הבריאות יכול להביע דעה, רצוי מנומקת, מדוע הוא ממליץ נגד הטיפול הזה – אבל הוא לא צריך לאסור אותו.
 
יעקב

עודכן לאחרונה ב שישי, 27 מאי 2016 17:21
תגובות  
0 #1 הפיסקה אחת לפני אחרונה מסבירה הכלשלון 08/07/2015 2016-03-01 18:58
מה שמוביל בהכרח למדינת אורן זריף.
האם זה החלום?!
היה עדיף שתבדוק לעומק את הטיפול ואל תנסח מאמר ללא ביסוס וממנה תסיק מסקנה בעד האידאולוגיה
ציטוט
0 #2 לגבי טיפול ניסיונידוב הקוטב 08/07/2015 2016-03-01 19:00
משרד הבריאות לא יודע האם טיפול נסיוני הוא בטוח או לא. יש לו, אנחנו מקווים, יסוד מסויים להניח (למשל ניסויים על בעלי חיים) שהטיפול, על פניו, לא גורם נזק. אבל הוא לא יודע את היקף וחומרת תופעות הלוואי האפשריות לשם כך, בין השאר, יש טיפול נסיוני. וגם זה לא תמיד מגלה את מה שצריך (ראה תלידומיד).

נכון עם זאת שיש שיקולים כספיים, זה נכון גם לגבי טיפולים מאושרים רפואית - לא כל טיפול מאושר רפואית גם נכנס לסל הבריאות -- במפורש ובגלוי ובלי צורך לשקר -- בשל שיקולים כספיים בלבד.
ציטוט
0 #3 לא צריך לאסור...יעקב 08/07/2015 2016-03-01 19:01
"לא כל טיפול מאושר רפואית גם נכנס לסל הבריאות"

אבל, לא צריך לאסור טיפול רק בגלל סיבה כלכלית.
אינני יודע אם משרד הבריאות שיקר במקרה זה (כאשר אמר שהסיבה לאיסור זה חוסר הוכחה של יעילות) - אבל יש חשד כבד.
ציטוט
0 #4 לא מתפקידי לבדוק טיפוליםיעקב 08/07/2015 2016-03-01 19:01
אלא אם אני אישית מועמד לקבל את הטיפול. אז אני בודק, כמיטב יכולתי (לא יכולת מופלגת...).

כמו שאמרתי - ייתכן והטיפול באמת לא מועיל - אינני יודע - אבל זו לא סיבה מספיקה לאסור אותו בשביל אנשים שכן רוצים אותו, ולשלוח אותם לקפריסין.
ציטוט
0 #5 אפשר לפרסם הודעה - אבל לא לאסוריעקב 08/07/2015 2016-03-01 19:02
אם משרד הבריאות לא השתכנע שהטיפול מועיל, הוא יכול לפרסם הודעה על כך (רצוי מנומקת תוך פירוט הבדיקות שנעשו).
אנשים, זכותם להחליט (כמו ראש הממשלה) לעבור טיפול גם אם משרד הבריאות "לא ממליץ" עליו.
ציטוט
0 #6 מסכים - ועודדוב הקוטב 08/07/2015 2016-03-01 19:03
אין לאסור אם הסיבה היא כלכלית או אם משרד הבריאות ״לא שוכנע ביעילות הטיפול״ אבל כבר יודע שלא נגרם נזק.

אחרי הכל תחת ״לא שוכנע ביעילות הטיפול״
שוכנים רוב או כל תוספי התזונה, והקוסמטיקה שנדרשים (ומקבלים) לאישור משרד הבריאות - כאשר כל מה שהאישור אומר הוא ״לא גורם נזק״
אף אחד לא אוסר אותם
אף אחד גם לא אוסר ״רפואת אליל״ שנפוצה תחת שמות שונים - וכאן דווקא יכול להגרם נזק עקיף אבל ממשי (בשל אי קבלת טיפול).
ציטוט
0 #7 סיגריות - חומר למחשבהאתאיסט 08/07/2015 2016-03-01 19:03
עובדה היא שמשרד הבריאות מאשר שיווק של סיגריות שכבר ברור שהם מזיקות, אז אם סיגריות הוא מאשר, אז למה לא גם טיפולי בריאות?

מאמר יפה.

נ.ב: מה עם יוון? יעקב, מוטי, תכתבו משהו...
ציטוט
0 #8 ל-7יואל 08/07/2015 2016-03-01 19:04
נושא הסיגריות הוא חלק מסוגיה יותר חמורה (לדעתי) - המדינה/ציבור מתייחס להרגלים/תחביבים מסוימים כאל "חטאים" כדברים רעים.
היית מצפה שכאלה חטאים יאסרו כליל אבל במקום זאת המדינה גובה "מס חטאים" על כל התנהגות שלילית:
מס סיגריות, מס אלכוהול, מס דלק (זיהום אויר...), מס על הגרלות( שמאורגנות ע"י המדינה כמובן), מס שבת שמוטל כקנס על עסקים שבוחרים לעבוד בשבת וכו'
ואם הכסף מקורו 'מזוהם' האם המדינה שממומנת על ידו יכולה להיות 'טהורה'?
ציטוט
0 #9 מזיק גם לא סיבה מספקת לאיסוריעקב 08/07/2015 2016-03-01 19:05
"אף אחד גם לא אוסר ״רפואת אליל״ שנפוצה תחת שמות שונים - וכאן דווקא יכול להיגרם נזק עקיף אבל ממשי (בשל אי קבלת טיפול)."
לא צריך לאסור כלום. אדם ריבון לעצמו ויכול לבחור טיפול גם אם משרד הבריאות חושב שהוא מזיק. זכותו של אדם לעשות בגופו כפי שהוא מבין.
כנ"ל עם עישון, אלכוהול וסמים. זה מזיק, אין ספק בכך, אבל זה לא סיבה לאסור זאת.
ציטוט
0 #10 ל- 9אתאיסט 11/07/2015 2016-03-01 19:06
שלא ישתמע מדבריי (7) שאני נגד מכירת סיגריות, למרות שאישית אני מתעב אותם, אני תומך בזכות של אדם להזיק לעצמו, כל עוד לא פגע בזכויות האדם של אחרים.

אבל עד שהמיינסטרים יבין את זה הדרך עוד ארוכה...
ציטוט
הוסף תגובה