הדפס עמוד זה
חמישי, 27 אוגוסט 2015 16:18

"שיא היסטורי" בפטפוטי סרק על "המלחמה באקלים"

פחמן דו חמצני אינו "גז מזהם". "נלחמים" בו כדי להציל את כדור הארץ מ"התחממות". מלחמה בלתי אפשרית הזויה רצופה בהטעיות ושקרים. מלחמה יקרה שתוצאתה המידית - הגברת העוני בגלל השקעות סרק.


צמצום ההתחממות הגלובאלית – משימה בלתי אפשרית


1569 2 

זו הכותרת של מאמר של רוברט סמואלסון ב"וואשינגטון פוסט", ובו הוא חוזר על דעתו שהביע בעבר – שאין לנו כעת פתרון טכנולוגי לבעיית צמצום הפליטות.
 
אין טעם, לדעתו, בוויכוח המר בין "הקונצנזוס המדעי" לבין ה"מכחישים", כדאי בכל מקרה לחשוב על מה ניתן לעשות להפחתת ההתחממות. התכנית ה"מהפכנית" של הנשיא אובמה, אפילו אם תשיג את כל יעדיה, תעשה מעט מאד למען הפחתת ההתחממות. (יש שאומרים שתקטין את ההתחממות ב- 0.003 מעלות, אחרים גורסים שב- 0.0004 מעלות, עד 2100...).
 
הבעיה היא שאנו מוסיפים לשרוף דלק, ולפלוט פד"ח לאטמוספרה, והפד"ח מצטבר, וריכוזו גדל. מנהיגי העולם אימצו "יעד" (משאלה), בשנת 2009, בקופנהאגן, למנוע התחממות של יותר מ- 2 מעלות לעומת הרמה הטרום תעשייתית. [כאילו שמישהו יודע מה הייתה רמה זו, מה הסיבה להתחממות וכיצד מונעים...]. ה- IEA חישב [הסוכנות הבינלאומית לאנרגיה] שכדי להשיג ה"יעד" – יותר נכון – "משאלה" – חייבים להפסיק לחלוטין את פליטת הפד"ח לאטמוספירה, עד לא יאוחר מ-2040. כלומר: חייבים עד אז להפסיק לחלוטין לשרוף פחם, נפט וגז. אבל, הדלק הפחמי מספק 80% מצרכי האנרגיה שלנו, וללא אנרגיה אין קיום לחברה האנושית. אין לדלק הפחמי תחליף.
 
[במאמר מוסגר אציין ש- 20% הנותרים של האנרגיה (ללא פליטות) מספקות תחנות כוח גרעיניות והידרואלקטריות, והתנועות הירוקות שואפות, מסיבות טובות של שמירת הסביבה, לשים קץ גם למקורות אנרגיה אלה. זו לא רק אופנה, לא רק שאיפה – זו מגמה ברורה: סגירת תחנות הכוח הגרעיניות].

מיותר לציין שביטול השימוש בדלק פחמי, עד 2040, לא יקרה, בשום מקרה. זו משימה בלתי אפשרית. התלות של הכלכלה (ושל הקיום האנושי) באנרגיה ובדלק גדולה מדי.
 
לנוכח מצב זה יכולים, אולי, להתנחם בשני הרהורים. ייתכן וההתחממות לא תהיה גדולה וחמורה כמו שמנבאים [לדעתי: זה יותר מסביר], וייתכן שתתרחש פריצה טכנולוגית מהפכנית, ומהירה, ותופיע טכנולוגיה חדשה להפקת אנרגיה ללא פליטות. [ייתכן – אבל אי אפשר לנבא או להעריך אם ומתי זה יקרה]. סמואלסון אומר שפריצת דרך טכנולוגית מהירה אפשרית, בעיקרון. אבל, על הטכנולוגיות הידועות של שמש, רוח ובטריות כבר עובדים עשרות שנים, ועדיין אין פריצת דרך.
 
אוסיף [יעקב] שאלה משלי: למרות חוסר התועלת שבדבר, הוציאו בעולם, בשנת 2014, לפחות 270 מיליארד דולר על מתקני שמש ורוח. האם כדאי להמשיך ולהוציא סכומים כאלה ללא תועלת מעשית, רק כדי להראות ש"אכפת לנו מהאקלים" או "אנו אנשים טובים מבחינה מוסרית ודואגים לעתיד"? כמה אפשר וצריך להשקיע בצעדים סמליים?

 
פטפוטי הסרק של המלחמה באקלים.
 

1569 1


המלחמה בפליטות הפד"ח היא, אולי, מלחמה טובה אבל בלתי אפשרית. בגלל זה היא לובשת אופי הזוי בלתי מציאותי, בלתי רציני. גוזמאות, הטעיה ושקרים הם הדבר שמאפיין אתה. קחו למשל את "תכנית האקלים של אובמה":
 
The Clean Power Plan is a Landmark Action to Protect Public Health, Reduce Energy Bills for Households and Businesses, Create American Jobs, and Bring Clean Power to Communities across the Country…a historic step in the Obama Administration’s fight against climate change. 
 
תרגום: "התכנית תגן על בריאות הציבור, תקטין ההוצאות על אנרגיה, תיצור מקומות עבודה, תביא חשמל נקי... צעד היסטורי..."
 
הכול גוזמאות חסרות שחר, שקרים ודברי הבל. כולם מסכימים, תומכי התכנית ומתנגדיה, שאפילו תשיג את כל יעדיה, יביא הדבר לקיטון ההתחממות הגלובאלית אולי ב- 0.02 מעלות עד סוף המאה (ואלי פחות) – כלומר כלום, שום דבר שניתן להבחין בו. אבל היא "היסטורית"... EPA – הסוכנות להגנת הסביבה, פרסמה דף מספרים על כל הנפלאות שתכניתה תשיג, אבל את המספר הזה – בכמה תופחת ההתחממות (העניין שלשמו התכנסנו) – היא לא מצאה לנכון לכלול בדף, זה לא היה נראה טוב...
 
העניין עם EPA  הוא כזה: ברק אובמה ניסה להעביר, ב- 2010, חוק בקונגרס לקביעת מכסות פליטה סחירות (כלומר – מיסוי פליטות הפד"ח), אבל נכשל. מאז עבר הרוב בקונגרס לרפובליקאים, ואין אפשרות להעביר חוקים כאלה. אז אובמה החליט לפעול ללא חקיקה, על בסיס תקנות של EPA. ל-EPA  יש, לפי החוק, יעדים מאד יפים, לאמור:
 
“our regulatory system must protect public health, welfare, safety, and our environment while promoting economic growth, innovation, competitiveness, and job creation.” 
 
"התקנות שלנו חייבות להגן על בריאות הציבור, רווחתו ובטחונו, ועל הסביבה, וגם לקדם צמיחה כלכלית, חידושים, תחרותיות ויצירת מקומות עבודה". (וגם להביא את המשיח). בסדר... אבל אחד הכללים הוא שהם חייבים להצדיק תקנותיהם מבחינה כלכלית ולהראות שהעלות סבירה ביחס לתוצאות (איזה תוצאות?). מאחר ואין לתכנית שום תוצאות ממשיות מבחינה אקלימית – חייבים להצדיק אותה על בסיס אחר – והבסיס שמצאו הוא הבריאות. הם טוענים שבזכות סגירת חלק מתחנות הכוח הפחמיות יהיה שיפור באיכות האוויר וקיטון בתחלואה מזיהום אוויר.
 
לפני שנבדוק את טענות הבריאות שלEPA  שימו לב לטשטוש ולשקר: הם מודיעים בתרועה גדולה על "תכנית היסטורית למלחמה באקלים" – אבל לא מסוגלים להצדיק אותה על בסיס השיפור שתביא באקלים (אין כזה) אז הם מחפשים את ההצדקה תחת פנס אחר – פנס הבריאות. אם אתם רוצים להקטין את זיהום האוויר למען הבריאות – בסדר... אז למה אתם מטילים מגבלות על פד"ח? פד"ח אינו מזהם ואינו פוגע בבריאות. אם הבריאות היא ההצדקה לתכנית – תטפלו במזהמים, תטילו מגבלות על פיח וגזים רעילים, (ניתן, למשל, לחייב התקנה של מסננים משוכללים) לא על פד"ח. מה עניין שמיטה להר סיני?
לפי מספרי EPA תעלה התכנית למשק האמריקאי בין 7 ל- 9 מיליארד דולר. אבל הם אומרים שהיא תשיג הטבות (רווח) של בין 50 ל- 90 מיליארד שעיקרו בא משיפור בבריאות. התכנית תמנע, לדבריהם, 6000 מקרי מוות, 150 אלף מקרי אסטמה, 3000 התקפי לב וכו'. כל המספרים מצוצים מהאצבע, אבל חייבים להציג מספרים כאלה כדי "להצדיק" את התכנית.
 
החישובים הם, כמובן, חד צדדיים ואינטרסנטיים. במציצת מספרים מהאצבע אפשר להצדיק כל  דבר. גורמים אחרים מוצצים מהאצבע מספרים אחרים. הם אומרים, למשל, שעלות התקנות (הנזק הכלכלי למשק) תהיה פי 100 או יותר גדולה מאשר העלות בה מודה EPA. הם גם אומרים שעליית מחיר החשמל תגביר את העוני של האנשים, והעוני הוא גורם פגיעה בבריאות וגורם הגברת התמותה. מכוני מחקר עושים חישובים שונים ומשונים, וטוענים שאומנם, מצד אחד, התקנות עשויות לחסוך 21 אלף מקרי מוות עד 2030 (ממחלות קשורות בזיהום אוויר) אולם מצד שני – התקנות עלולות לגרום 35 אלף יותר מקרי מוות בגלל העוני.
 
כל המלחמות האלה של המספרים המצוצים מהאצבע אינן מעניינות במיוחד – הן רק מצביעות על האופי הלא רציני של הטענות של EPA.
 
זהו "שיא היסטורי" בפטפוטי סרק בלתי רציניים.
 
יעקב

עודכן לאחרונה ב שישי, 27 מאי 2016 16:47

פריטים קשורים