שבת, 12 דצמבר 2015 17:11

מתווה הגז פרק א': קומוניסטים מבינים רק כוח

הוויכוח על הגז מתנהל בין ניאו-קומוניסטים שגורסים שזכותו של האדם לרכוש פרטי קיימת רק ב"קטנה": האופניים, המכונית, והאייפד שייכים לבעליהם. אבל אם אתה "עשיר", או חלילה "טייקון" – רכושך שייך ל"עם".

הויכוח הסוער על הגז מתנהל בין ניאו-קומוניסטים ישראלים שגורסים שזכותו של האדם לרכוש פרטי קיימת רק ב"קטנה": האופניים, המכונית, האייפד והסמרטפון שייכים לבעליהם, גם הפאב ברוטשילד בתל אביב אולי שייך לבעליו וכך גם חנות הירקות של הערבי בתל אביב ליד הכיכר. בעניין זכות הקניין בפאב נכתב "אולי" לא במקרה. שהרי בעלי הפאב מעסיקים עובדים בתנאי "ניצול" ולכן די ברור ש"העם" צריך להגביל את זכות הקניין של בעלי הפאב (לדוגמה: באמצעות כפיית וועד עובדים). אלה בערך גבולות הקניין הפרטי בניאו-קומוניזם הישראלי. אבל אם אתה "עשיר", שלא לדבר על "טייקון" – רכושך שייך בוודאות ל"עם".       

1590

                                                                                                                מקור: וואלה


אם רכושך אינו שייך לך, אם "העם" יכול להחליט על גבולות קניינך – מתחולל קרב פוליטי שתוצאותיו יקבעו את גבולות הקניין הפרטי – כמה ראוי להחרים מרכושו של "העשיר". לשדה הקרב הנוכחי קוראים "מתווה הגז". זה כל הסיפור של "ועדת ששינסקי", הממונה על ההגבלים, דרעי ונתניהו.

הקרב על היקף החרמת הקניין הפרטי אינו בין "קומוניסטים" לבין "קפיטליסטים", אלא בין ניאו-קומוניסטים לבין סוציאליסטים "מתונים" כמו נתניהו. אבל כולם על אותה "סקאלה", על אותו סולם – אין כאן "קפיטליסטים". כולם מסכימים ש"המדינה" צריכה לקבוע מי יהיו בעלי זכויות שאיבת הגז, למי ימכרו את הגז, כמה צריך לייצא, באיזה מחיר למכור את הגז ל"עם", וכמה צריך להחרים ממה שנשאר (מיסוי).

זה אינו נאות פוליטית (פוליטיקלי קורקט) לצדד בקפיטליזם, לכן נתניהו חייב לאמץ גישה סוציאליסטית מתונה כדי שההמון הזועם לא ירמוס אותו. כדי לא להוציא מפיו את המילה "קפיטליזם" נאלץ נתניהו להשתמש בקומבינה חוקית. סעיף 52 מאפשר בשם "הביטחוניות של המצב" (כדברי המערכון של "הגשש החיוור") לעקוף את הצאר הממונה על ההגבלים.

הקרב מתנהל על עומק הקומוניזם. הפעילים ה"חברתיים" – כך מכונים הניאו-קומוניסטים בתקופתנו – מפגינים ברחוב ובתקשורת. הם "יודעים" מה צריך להיות מחיר הגז ל"עם", מה צריך להיות קצב השאיבה של הגז ("להשאיר לדורות הבאים"), וכמה גז לייצא. גם ה"חברתיים" המתונים כמו נתניהו וכחלון "יודעים" – הם כתבו את זה ב"מתווה הגז". ובאמצע ניצבים קומוניסטים "הוגנים" כמו סבר פלוצקר, הכלכלן של ידיעות אחרונות, שמצדד בהלאמה "הוגנת" של הגז. לשיטתו, "העם" ישלם פיצויים ל"טייקונים" על השקעותיהם בגילוי הגז. לאחר הלאמת הגז הוא ינוהל על ידי "המדינה" באופן צודק ויעיל כמו רכבת ישראל, הדואר ונמל אשדוד. למה ש"העם" לא ישלם פיצויים גם לעשרות החברות שהשקיעו מאות מיליוני דולרים בחיפושי נפט וגז יבשים?

יצחק תשובה ונובל אנרג'י נכנסו לשדה הקרב בידיעה שאלה תנאי המשחק, הם לא נולדו אתמול. הם חתמו על הסכם עם המדינה, אבל סמכו שבסוף "הכול יסתדר". זו הדרך היחידה לניהול עסקים במדינה "חברתית" – קודם חותמים, אחר כך "מסתדרים".

לאנשי עסקים שמנהלים מו"מ מול פקידי מדינה יש יתרון. "הכוחות" לא שקולים אפילו אם לפקידי המדינה יש תואר של פרופסור או דוקטור. איש העסקים ברוב המקרים בקי יותר בפרטי העסק, מתוחכם יותר, והוא לא מסיים את יום העבודה בשעות אחר הצהריים המוקדמות. חשוב מכל – המוטיבציה שלו גבוהה מזו של "פקיד בכיר" עם משכורת ופנסיה מובטחים ששום אגורה לא יוצאת מכיסו הפרטי.

התחכום העסקי מקנה יתרון לחברות הגז, אבל יתרון זה מתקזז לנוכח כוחה הברוטאלי של המדינה שעלולה לשנות את כללי המשחק, אפילו רטרואקטיבית – אם יש בכך תועלת פוליטית. יצחק תשובה ידע מראש שכללי המשחק עלולים להשתנות באמצע המשחק. הוא קיווה "להסתדר".

כדי "להסתדר" בג'ונגל ה"חברתי", הבלתי צפוי, צריך אח גדול ושרירי – תפקיד זה ממלאת חברת הנפט האמריקאית נובל אנרג'י מטקסס. ואם לא די בכך, אז האח הגדול מטקסס יכול גם לגייס בתי דין בינלאומיים ולארגן בוררות בינלאומית בעת הצורך.

הקרב טרם הסתיים. חכו.

מוטי היינריך

עודכן לאחרונה ב שבת, 28 מאי 2016 06:47
תגובות  
0 #1 אפילו אם אני מסכים איתך עקרוניתאייל חדד 12/12/2015 2016-03-04 17:43
אני חייב לציין שדרך הניסוח שלך מאוד-מאוד רדיקלית. בנימין נתניהו, סוציאליסט? באמת אין הבדל בינו לבין מרקס?
שבוע טוב
ציטוט
0 #2 לאייל (1) - תשובה "בגרוש"לוי. 12/12/2015 2016-03-04 17:44
ראש הממשלה נתניהו מינה את הגב' גילה גמליאל לחברה בממשלתו.

שם משרדה, תחת ממשלו של מר נתניהו הוא: המשרד לשיוויון חברתי.

האם מישהו זקוק לפרוש רש"י מדוע שם המשרד מעיד על ראש הממשלה ?
ציטוט
0 #3 טייקוניםיוסי ברנע 13/12/15 2016-03-04 17:44
דומה שבכל זאת יש הבדל בין יוזמה פרטית וחופשית( שבכל זאת זקוקה לחקיקת המדינה) לבין שלטון הטיקונים, שהרי אם אין הבדל הרי משמעות חופש הקניין הוא לגיטימציית הדארווניזנים החברתי.
ציטוט
0 #4 הנחות יסוד "חברתיות"יעקב 13/12/2015 2016-03-04 17:45
1. כול אדם עשיר (טייקון) הוא מושחת, גנב, נצלן ורשעץ
2. לכן - חייבים לקחת ממנו את רכושו - להחרים, לגנוב, העיקר שלא יהיה עשיר.
3. רק העני הוא אדם טוב, מוסרי, חברתי ויקר. עניים (הפועלים) הם בהכרח אנשים מוסריים וטובים.
4. את כול העסקים והמפעלים, והגז והוכל (חשמל נפט, נמלים, תקשורת) חייבת לנהל המדינה, כדי למנוע מהעשירים הרשעים להתעשר.
5. רק המדינה היא טהורה, חברתית, מוסרית, דואגת לאחרים, יעילה וטובה. רק המדינה היא האלוהים.
6. המדינה שלנו (או לפחות הממשלה שלנו) היא מושחתת ומטומטמת, ואנטי חברתית. אבל ה"מדינה" - כיישות ערטילאית (להבדיל מהמדינה הממשית שלנו) היא האלוהים, התגלמות הטוהר והטוב.
7. זכויות הפרט, כמו למשל זכות הקניין - מתבטלות בפני האלוהים (כלומר בפני המדינה). המדינה אינה מוגבלת על ידי סייגים מטומטמים כמו זכויות הפרט וזכויות הקניין. המדינה - כוחה מוחלט, וכך צריך.
ציטוט
0 #5 תגובה ללויאייל חדד13/12/2015 2016-03-04 17:46
במובן מסוים אתה צודק וציינתי זאת גם בתגובה הראשונה, אבל אתם גורמים לזה להישמע כאילו אין הבדל בין בנימין נתניהו לבין החברה האלה (http://socialism.org.il/maavak/)
וזה פשוט מגוחך.
ציטוט
0 #6 ntanne@gmail.comנחמיה תנא 13/12/2015 2016-03-04 17:47
נכון שהטייקונים הם רשעים, ודואגים להגדיל את רווחיהם. אבל הם לוקחים סיכונים ועובדים קשה. הם מצליחים להביא את העולם למקומות ששום מנגנונים ממשלתיים לא היו יכולים להביאנו אליהם. כדאי לזכור כי ללא רשעים כצו רוקפלר, מורגן, קארנגי ,פורד ודומיהם, היו תושבי ארה"ב ושאר העולם ממשיכים לשבת לאור נרות ולהתנייד בעזרת כרכרות.
ציטוט
0 #7 גם אתה נתפס לדעות קדומותיעקב 13/12/2015 2016-03-04 17:47
"נכון שהטייקונים הם רשעים"
זו דעה קדומה.
יש רשעים בין הטייקונים, כמו שיש בין הפוליטיקאים, הפקידים והפועלים. רשעים יש בכול מקום. אבל לאמור: "טייקונים הם רשעים" זו דעה קדומה, הוצאת דיבה קבוצתית, ושקר.
האם ביל גייטס או סטיב ג'ובס או אלון מאסק או ג'ף בזוס (או אצלנו: סטף וורטהיימר, רמי לוי) - למשל - כול אלה רשעים?
האם יצחק תשובה רשע מפני שהעז ברוב חוצפתו לגלות את הגז של מדינת ישראל?
ציטוט
0 #8 כל שקרי הגז - שקר מס' 15אפרים 13/12/2015 2016-03-04 17:48
ציטוט יפה ממאמר של שטרסלר בהארץ :
שקר מספר 15: "עדיף להלאים את הגז, הרי הוא שלנו". זה השקר הכי הזוי והכי מסוכן. הרי גם האדמה היא "שלנו". גם המים, גם האוויר. לפי התפישה המרקסיסטית הזאת, אסור לאף קבלן לחכור קרקע, לבנות בית ולהרוויח כסף. ואם ירוויח, הרווח הוא שלנו. בדיוק כמו הקבלן, חברות הגז קנו זיכיונות מהמדינה ומצאו גז. יותר מכך, המדינה נוטלת מהן 55% מההכנסות, שזו בעצם הלאמה אלגנטית, כי החברות עובדות בעיקר בעבורנו. הן אמנם היו אלה שלקחו את הסיכון ומצאו גז, מה שהמדינה החכמה לא הצליחה לעשות במשך 50 שנה, אבל הן מחויבות להעביר את רוב הכנסותיהן לאוצר. אם המדינה תלאים את תעשיית הגז, זה יהיה סוף הסיפור, בדיוק כמו שקרה בוונצואלה של הוגו צ'אבס. החברות הבינלאומיות יעזבו, והמדינה לא תצליח להפעיל את המאגרים. היא אמנם תקבל 100% — אבל מאפס.
ציטוט
0 #9 נתניהו לא סוציאליסט - הוא שקרןאשר פט 13/12/2015 2016-03-04 17:49
למרות הכותרת של התגובה שלי אני חושב שביבי הוא אולי רוה"מ הדגול ביותר שקם לעם ישראל.

המטרה שלו היא להבטיח את קיומו של המפעל הציוני. כבוגר של אחד מבתי הספר היוקרתיים ביותר למנהל עסקים, נתניהו מבין שכלכלת השוק החופשי היא השיטה הטובה ביותר, אך בתוך עמו הוא יושב והוא מבין שה"עם" לא יקבל את הפתרון האופטימאלי והוא (ביבי) יפול מכסאו. אני חושב שלא לכסאו דואג ביבי אלא לכך שהשמאל לא יעלה לשילטון ויקריב את המפעל הציוני על מזבח התקינות הפוליטית ומתוך אובדנות הזויה.

לכן, ביבי משקר לעצמו ודואג ל"הצגות" כמו המפלצת של "המשרד לשיוויון חברתי", זורק את ליטרת הבשר להמונים בדמות "קיסוח הטייקונים" ע"י ועדות של פרופסורים סוציאליסים למינהם - הכל למען שלא יעלו הההזויים והאובדניים של השמאל.

איך עוד משקר ביבי? הרי הוא, יעלון, דנון ומפוקחים אחרים יודעים שבבית הלבן יושב נשיא מרקסיסטי איסלמופיל (הוא אטאיסט גמור) אנטי-מערבי, אנטי-ישראלי ואנטי אמריקאי עם סדר-יום סודי - אבל ביבי מחייך ואומר ש"יש לנו יחסים מצויינים עם הנשיא" וכו' - משקר במצח נחושה. ואגב, אובמה יודע שביבי יודע, בגם הוא מחייך ואוחז בסכין מתחת לשולחן.

כך שביבי אינו סוציאליסט. הוא משקר למען עם ישראל.
ציטוט
0 #10 הוא מאד טוב בזה...יעקב 14/12/2015 2016-03-04 17:49
!
ציטוט
0 #11 מה אמר הנרי קאלוורט סימונס?יוסי ברנע 14/12/2015 2016-03-04 17:50
(ממאמרו של גיא רולניק מה-4.12)-" סימונס הזהיר במיוחד מקונגלומרטים ומפירמות בגלל הכוח הריכוזי שלהן, ויציע שלא תהיה להם זכות הצבעה בחברות תפעוליות שבהן הן מושקעות, הציע למנוע חברות צולבות בדירקטוריונים ושינוי חקיקה שימנע מבעלי מניות להימנע מתשלום מ".
ציטוט
0 #12 לאיל (5) ולאשר (9)לוי 14/12/2015 2016-03-04 17:51
אכן, גם בעיני לא הרי מר נתניהו כהרי גב' שלי יחימוביץ.
ואכן, אני מאד מקווה שאשר צודק, באשר לסיבת התנהלותו בפועל של ראש הממשלה.

מצד שני, ראש ממשלה אחרת, הגב' ת'אצ'ר, לא חששה להניף לעין כל את דגל החופש הכלכלי. ובתמורה... הציבור האנגלי בחר בה 3 פעמים רצופות.

ומאותו צד שני: האמנם היה חיוני לשנות את שם המשרד (המיותר) "לאזרחים ותיקים" לשם עם צליל בולשביקי "המשרד לשיוויון חברתי" ?

ומראש הממשלה לכלל חברי מפלגתו בכנסת - כיום, ובעבר: האם היה אי פעם ח"כ אחד, צדיק אחד בסדום, שייצג את העמדות של "קו ישר" ?

עמדה שנקודת המוצא שלה היא זכותו של האדם לחייו, חרותו וקניינו - מעולם לא יוצגה בכנסת.
עמדות כאלה הועמדו לבחירה ע"י תנועת "עצמאות" וע"י המפלגה הליברלית (החדשה, לא של שמחה ארליך ז"ל), אך לא צלחו את אחוז החסימה.
ציטוט
-1 #13 אובססיה עם "חברות" או "תאגידים"יעקב 14/12/2015 2016-03-04 17:51
ל"חברתיים" יש אובססיה או פחד או שנאה לא רק ל"טייקונים" אלא גם ל"תאגידים" או חברות.
חברות הם בסך הכול בני אדם. אין להם כוח מיוחד.

מי שיש לו כוח מיוחד, וצריך לפחד מכוחו זו המדינה. כוחה יכול להיות דרסני, קטלני, מדכא. משום מה - מהמדינה אין ה"חברתיים" פוחדים. רק מטייקונים ותאגידים.
גם מוועדי עובדים דורסניים ושטלתניים, וחזיריים (ראה חברת החשמל) אין הם פוחדים... רק מטייקונים.. ומתאגידים.
צריך לשלוח אותם להסתכלות.

ויוסי: מה אתה מצטט לי כול מיני פרופסורים? אז פרופ' קוקו אמר "לתאגידים יש יותר מדי כוח"... אז אמר. אז הוא קומוניסט כמו כולם. זו האידאולוגיה המדברת מגרונו.

בינתיים, שודדים אצלנו את התאגידים – מימין ומשמאל, ומפירים את החוזים שלהם, ומתעללים בהם, אבל הפרופ' הקוקו ממשיך לזבל בשכל על הכוח הגדול של התאגידים.
ציטוט
+1 #14 אובייקטיביסטים והשאר קומוניסטיםיוסי ברנע 15/12/15 2016-03-04 17:52
מי אמר " להצעה של חוק חדש או רגולציה בנושא מסחרי, כאשר היא באה מאנשי עסקים, צריך תמיד להקשיב בזהירות רבה. אסור אף פעם לאמץ אותה בלי בדיקה מאוד עמוקה וחשדנות גדולה כלפיה". מי אמר זאת: קרל מארקס? שלי יחמוביץ? דב חנין? ובכן כתב זאת אדם סמית בספרו " עושר האומות". הבעיה בתפיסת אנשי הכלכלה החופשית לחלוטין שהם למעשה מצדדים בדרוויאניזם חברתי, שהוא כידוע אינו עולה בהקנה אחד עם הדמוקרטיה הליברלית. וחוץ מזה הכל בסדר.
ציטוט
0 #15 תגובה ליוסי ברנעחשבון פשוט 15/12/15 2016-03-04 17:53
אני לא יודע אם יש לך רק רעוין ערטילאי של מה זה אומר ״דמוקרטיה״, מה זה אומר ״ליברלי״ ומה הקשר בינהם.

בכל מקרה דמוקרטיה היא אג׳נדה קומוניסטית שמאפשרת ל 51% להחליט שהם יוכלו את שאר ה 49% הנותרים לארוחת הערב.

אמנם תאורטית יש סייגים, אולם היו די סייגים ומערכת המשפט אכן תשפוט בפועל לאורם (מה שהיא לא עושה היום) אז אנחנו בעצם נמצאים הלכה למעשה בשוק חופשי.

מצדדי השוק החופשי מאמינים שליחיד יש זכות בלעדית לעשות ככל העולה על רוחו ברכושו הפרטי, ולאף אחד אחר לא צריך להיות פתחון פה בעניניו, לעומת זאת שירותים ציבוריים ורכוש הציבורי צריך להיות מצומצם ככל הניתן.

אנרכו קפיטליסטים טוענים שאין שום צורך בשום רכוש ציבורי ושום שירות ציבורי, bleeding heart libertaninans מאמינים שצריך להיות רשת בטחון סוציאלית בסיסית, ומינירכסטים (כדוגמת בעל האתר) מאמינים שהמדינה צריכה להתעסק פחות או יותר רק בצבא, משטרה, בתי משפט וכבישים.

לסיכומו של עניין, דמוקרטיה היא לא עקרון מנחה. חירות היא הערך הבסיסי שצריך להיות נר לרגלנו
ציטוט
0 #16 הגדרה חדשהיוסי ברנע 17/12/15 2016-03-04 17:54
טוב לדעת שבגלל שאני מצדד בדמוקרטיה ליברלית אני קומוניסט.הבעיה העקרונית בגישת הכותב שהוא לא מבין מהי המשמעות להיות אדם החי בחברה על צרכיו , זכויותיו וחובותיו.
ציטוט
0 #17 דמוקרטיה ליברלית?יעקב 17/12/15 2016-03-04 17:55
לפי ההגדרה שלך בדמוקרטיה ליברלית יש למדינה זסכות לשדוד את אזרחיה כראות עיניה, כי היא הכוח והערך העליון.
מדינה שאיננה מכבדת את זכויות האדם אינה ליברלית.

בדמוקרטיה ליברלית אמיתית מכבדים את זכויות האדם, כולל זכות הקניין. גם מכבדים חוזים.
ציטוט
0 #18 תשובה ללוי (12)רפאל מינס 20/12/15 2016-03-04 17:56
בכנסת הקודמת היה בליכוד חבר כנסת שעל פי רוב ייצג עמדות הדומות לעמדות "קו ישר". המדובר בחבר הכנסת לשעבר משה פייגלין.
לפני מספר חודשים הקים משה פייגלין מפלגה חדשה (שאנכי ממייסדיה) שהחירות היא אחד מדגליה העיקריים.
ציטוט ממטרות המפלגה: " מדינת חירות - מדינה המשיבה את מירב החירות והאחריות לאזרח בכל התחומים ומצמצמת למינימום את מעורבותה בחיי הפרט. תחומי התערבותה של המדינה יוגבלו ככל הניתן למערכות המשפט, הביטחון והתשתיות הלאומיות"
לפרטים נוספים: https://zehut.org.il/goals.html
ציטוט
0 #19 הנחת היסוד של המאמר אינה נכונהאלון 2016-09-04 11:59
גז טבעי אינו רכוש פרטי של תשובה. זה המצב החוקי במדינת ישראל ויש לו גם הגיון רב.

גם דייגים שדגים דגים בכנרת לא הופכים בכך לבעלי האגם וגם לא מי שמקבל זכיון על מכירת מים מהאגם. האגם הוא רכוש של הממשלה. ניהול שלו - לדוגמה למנוע המלחת המים או דיג יתר הוא באחריות הממשלה.

מאגרי הגז הטבעי כמו מאגרים נוספים בישראל הם רכוש של הממשלה. כדי להפיק אותם יש צורך בזכיון. לא מספיק לבוא עם שופל ולהתחיל לכרות חול מחוף הים. גם אם יש בכך סיכון עסקי (שופל עולה מיליון ש"ח!) זה לא מעניק היתר לכרות חול בלי זכיון. הפקת הגז בישראל תלויה בקבלת זכיון, והיא בכל מקרה לא רכוש פרטי של מי שמפיק את הגז - כמו שזכיון על תפעול מסעדה (לדגומה זכיין של מקדונלדס) לא הופך אותך לבעלים של המסעדה (לדגומה הוא לא יכול לשנות את הסמל של מקדונלדס על דעתו).

ההגיון כאן הוא תגמול על יצירת ערך. מצד אחד החברות הסתכנו ויצרו ערך, מצד שני הגז עצמו הוא משאב שהיה שם ועצם קיומו לא תלוי בחברות . אם הן לא היו מוצאות אותו אחרים היו מוצאים. והפקת הגז היום לוקחת אותו מהדורות הבאים שכבר לא יוכלו לנצל.

למעשה יש כאן מצב הפוך - יש משאב ציבורי שהוגדר בשנות ה-50 עם זכויות וחובות של הזכיין ושל המדינה. במהלך העשורים האחרונים נוצר מצב שבו הממשלה מתעלמת מזכויות של הציבור ומתעלמות מחובות שיש לזכיין. מי שנזגל הוא הציבור הלא מאורגן שאינו יודע את זכויותיו (נמצאים בין היתר בחוק הנפט).

כל הדיבורים על קומוניזם הם לא לעניין. מונופול פרטי עם גיבוי ממשלתי זה לא שוק תחרותי - זה קומוניזם רק עם טוויסט - הרווחים הולכים ליזמים העלויות נופלות על הציבור.
ציטוט
0 #20 חוזר: מתווה הגז פרק א': קומוניסטים מבינים רק כוחאלון 2016-09-04 12:10
[quote name="יעקב 14/12/2015"]
"חברות הם בסך הכול בני אדם. אין להם כוח מיוחד."
- חברות הן לא בני אדם , הן מוסד חברתי, כמו מדינה או בית כנסת או צבא או משטרה. לפי ההנחה שלך "מדינה היא בסך הכל בן אדם" ולכן מדינה לא יכולה להיות מסוכנת.
- תאגידים יכולים לשכור צבאות - כמו כיבוש אינדונזיה או הודו בידי תאגידים מסחריים. בן אדם פרטי יתקשה לשכור צבא.
- תאגידים יכולים למכור נשק לשני הצדדים של המלחמה - כמו חברות נשק מארצות הברית שמכרו נשק גם לארצות הברית וגם לגרמניה הנאצית (לאחר הצטרפות ארה"ב למלחמה).
- תאגידים יכולים להרוג אנשים בדרכים אחרות כמו מכירת מוצרים מסוכנים, זיהום, מכירת נשק ועוד. לדוגמה תאגיד יכול להרעיל את העובדים שלו (נערות הרודיום בארצות הברית של שנות ה-30, ובישראל מפעל פורטרום בעכו). בן אדם שיעשה את זה ישב בכלא, בתאגיד יש פטנט של פשיטת רגל ואתה יכול לחפש את מי להאשים.
- תאגידים בניגוד לבני אדם מקבלים כל מיני הגנות - לדוגמה הקלות במיסוי שבני אדם לא מקבלים, ומצד שני מקבלים הגנה על פרטיות ושאר זכויות שאמורות להיות מוגבלות לבני אדם חיים ולא למוסדות חברתיים.
- המדינה היא אכן מוסד מסוכן וכך גם וועדי עובדים. כל מוסד חברתי מכיל בתוכו סכנות. גם תאגיד.
ציטוט
הוסף תגובה