שישי, 21 מרס 2014 03:59

העמדה האנטי-אנושית של הירוקים הקיצוניים

בני אדם חיים בטבע ומשנים את הטבע לפי צורכיהם – אין אפשרות אחרת. השאיפה לפגוע בטבע כמה שפחות היא ערך חשוב, אבל, בכל זאת, צרכי האדם קודמים.

חברה בכירה בארגון "אדם טבע ודין" כותבת מאמר בוואינט על ים המלח. המאמר מציג בצורה אופיינית את נקודת המבט הצרה, האנטי-אנושית והמנותקת מהמציאות שאופיינית להרבה ירוקים קיצוניים. (כאן כתבות קודמות שלנו על ים המלח)
 
היא מתחילה בתיאור הבעיה:
"ים המלח גוסס. מפלסו יורד במטר עד מטר וחצי בכל שנה ומי שנוהג לבקר באזור לעתים רחוקות יכול לראות אפילו את שינוי פני הנוף בעין, את התרחקות חופי הרחצה, את הבולענים הרבים שנוצרו בשטח ואת ההרס שנגרם לשטחים חקלאיים ואף לכבישים."

 

1453

התיאור נכון, אם כי "גוסס" הוא ביטוי מוגזם. מפלס המים יורד, אבל ים המלח לא יעלם כל כך מהר, גם בקצב התאדותו הנוכחית יתקיים עוד 300 או 400 שנה לפחות. וגם – שטחים חקלאיים לא כל כך יש באזור שחון זה.
היא ממשיכה: "מצבו המידרדר של ים המלח אינו תוצאה של אסון טבע, התחממות גלובלית או בצורת. הוא נובע מהזנחה של שנים וניהול כושל של ממשלת ישראל לדורותיה."  זה משפט צר מוח ולא נכון, זו התלהמות מנותקת מהמציאות. כולנו יודעים מדוע מפלס ים המלח יורד – כי ממשלת ישראל בנתה את המוביל הארצי ושואבת את המים שהיו זורמים בעבר לים המלח. המים נחוצים לקיום המדינה ואזרחיה. אי אפשר לקיים כ- 15 מיליון תושבים (יהודים וערבים) המתעקשים לחיות בארץ ישראל על בסיס משאבי המים הטבעיים באזור חצי מדברי זה. אז מה יותר חשוב? ים המלח או קיומם ורווחתם של האנשים החיים כאן?
 
בהמשך היא משתלחת במפעלי ים המלח. "המדינה אפשרה למפעלי ים המלח, המפיקים מינרלים יקרי ערך לשאוב מים מהים כפי יכולתם, ללא כל הגבלה או פיקוח... המפעלים שואבים עד כדי 460 מיליון מ"ק מים בשנת 2012. "אצל הירוקים "מפעלים" זו מילה גסה, לדעתם מפעלים הם רשעים שקיימים רק במטרה להרוס את הטבע. מפעלי ים המלח מייצרים דשנים וחומרים אחרים הדרושים והמועילים לבני האדם. הם גם יוצרים פרנסה לאלפי משפחות והכנסה נאה למדינה ממיסים ותמלוגים. מה יותר חשוב? לקיים את מפעלי ים המלח או "להציל" את ים המלח מגסיסה? עושה רושם שאנשי "אדם טבע ודין" בכלל לא מודעים שהבעיה הזו בכלל קיימת. כן – הפרנסה והצרכים של האנשים קודמים לים המלח.
 
ולבסוף תעלת הימים זוכה למנת הביקורת הרגילה, לפי הקו הרגיל של הירוקים – המתנגדים לכל דבר, ללא יוצא מן הכלל. 
 
מדובר בתעלת הימים הירדנית – בצינור שיוביל מים סוף לים המלח דרך שטח ירדן, פרויקט שבו שותפה גם ישראל, אבל שותף זוטר מאד. מפעל זה נועד, בעיקר, לדעתי – ליצור מפעלי התפלת מים, בעיקר עבור הירדנים והפלשתינים. אשר, כמונו, צריכים מים. מדובר על שאיבת מי ים מים סוף, התפלתם בעקבה, והזרמת המלחה (השארית אחר ההתפלה) לים המלח. האם המפעל כדאי מבחינה כלכלית? אינני יודע, יש לי ספקות, אני חושב שהוא בעיקר גימיק שנועד להוציא כסף מהנדיבים הטובים באירופה וארה"ב שמממנים את זה כי "זה טוב להצלת ים המלח" או "שזה טוב לשלום אזורי". אני חושב, באופן פרטי ואינסטינקטיבי (מבלי שבדקתי לעומק) שאם רוצים להתפיל – כדאי להתפיל, בלי להסתבך בהזרמת מים לאורך 180 ק"מ לים המלח.
 
ארגון אדם טבע ודין זועק "חמס" וטוען שזה יהרוס את ים המלח כי המים שיוזרמו שונים בהרכבם הכימי מהרכב ים המלח. אני חושב שהצעקות האלה מוגזמות, ונובעות יותר מההתנגדות האינסטינקטיבית לכל דבר.
 
בני אדם חיים בטבע ומשנים את הטבע לפי צרכיהם – אין אפשרות אחרת. השאיפה לפגוע בטבע כמה שפחות היא ערך חשוב, אבל, בכל זאת, צרכי האדם קודמים.
 
יעקב

עודכן לאחרונה ב שישי, 27 מאי 2016 16:55
תגובות  
0 #1 ערכים וצרכיםיוסי ברנע 21/03/14 2016-04-30 09:02
בכל זאת יש לתת הדעת על סביבת האדם כבעלת ערך משל עצמה. האדם אינו נזר הבריאה והוא לא חי לבדו על כדור הארץ. למעשיו יש השפעה גם שלילית על הסביבה: הטבע כמו גם בעלי חיים. צורכי האדם אינם אמורים להיות ביטול הטבע הדומם והחי. ניתן גם למצוא שבילי בינים ( שביל הזהב).
ציטוט
0 #2 שטויות.ליאור דגן 21/03/14 2016-04-30 09:03
הייתי מצפה ממך לזהות קומוניסטים בארון. את אדם טבע ודין מענין להילחם בגבר הלבן הרע (פה זה ישראל). הם מתעלמים במופגן ממפחמות אצל בני דודינו, בזבוזי מים אדירים, השלכות אשפה בצורה לא אחראית, הכל בסדר/לא מענין, כאשר ערבים עושים את זה. כאשר ישראל עושה את זה? אוי ואבוי. זה לא אנטי אנושי כללי במודע (זה כן כשמבינים מה תוצאותיו האמיתיות של מארקסיזם). זה כסות, תירוץ, כדי לפגוע באדם הלבן הקפיטליסט
ציטוט
0 #3 הגורם למפגעים, סבסוד החקלאיםבתיה אבן 21/03/14 2016-04-30 09:04
מחירי המזון הגבוהים, כמו גם מחירי הדיור הנוראיים, כמו גם התייבשות הכנרת וים המלח, נובעים מסיבה אחת בלבד. סבסוד - הפיאודלים המקורבים מבית מפא"י ההיסטורית- החקלאים.
רוב קרקעות המדינה, מימיה ורכיב המזון של תושביה נתונים לחסדי 2 אחוזים מאזרחי המדינה - חביבי התקשורת וה"ירוקים" ,
אין שום הגיון כלכלי או אחר שישראל תמשיך לייבא דלק מאובן כדי להתפיל מים, להשתמש בקרקעות כה חסרות, ותייבא איכרים תאילנדים כל זאת כדי שכמה קיבוצניקים יתעשרו מייצוא בננות. זול פי כמה ואנושי פי כמה לאפשר לתאילנדי לגדל את הבננה בכפרו שופע המים והקרקע, ולחסוך לנו את הטירוף וההרס
ציטוט
0 #4 איזה שביל ביניים ?יעקב 22/03/14 2016-04-30 09:05
"ניתן גם למצוא שבילי בינים"...
אלו דיבורים באוויר.
איזה שביל ביניים ? האם אתה חושב שבניית המוביל הארצי הייתה שגיאה וניתן היה לחיות ברווחה כאן גם בלעדיו ?

האם אתה חושב שצריך לסגור את מפעלי ים המלח (כי אפשר לחיות בלעדיהם), כדי לשמור על ים המלח ?

מה שאמתר על שביל ביניים הוא חסר תוכן, אם אתה לא עונה לשאלות הספציפיות האלה.

ואצל הירוקים אין שביל ביניים. ים המלח תמיד יותר חשוב מבני אדם.
ציטוט
0 #5 המוביל הארצי שטות כמו ייבוש החולהבתיה אבן 22/03/14 2016-04-30 09:06
לא היה שום הגיון בהעברת מי הירקון לנגב - למעשה לשדות האספסת של קיבוץ דורות וגבים. כליאת מעיינות הירקון הפכה את הנחל לביב שופכין וגרמה לייבוש מרכז הארץ. גם הרעיון של ייבוש הכנרת (ע"ע המוביל הארצי) למען שטחי הבננות של מעגן מיכאל ובריכות הדגים שם היא אבסורד, כאשר זול פי כמה לייבא את הבננות ישירות מתאילנד ואת הדגים מהבלקן שם אין צורך לייבש את המדינה למען קומץ פיאודלים מקורבי שלטון השמאל.
ייבוש החולה גם היא אסון אקולוגי וכלכלי שנוצר למען כמה חקלאים מקיבוץ שמיר וכדומה.

לעומת זאת יש הגיון רב בניצול אוצרות הטבע בים המלח, אך גם כאן הנזקים הנגרמים אינם בשל הנושא הכימי אלא בשל מיעוט המים המגיעים אל הימה, וגם זאת בשל סבסוד החקלאים באפיקים ובית זרע
ציטוט
0 #6 בתיה: הרבה אידאולוגיה מעט עובדותיעקב 23/03/14 2016-04-30 09:07
את שונאת את הקיבוצניקים, הבנו.

אבל את לא קולטת את העובדות בנושא מפעלי ים המלח - הם שואבים מים מהחלק העמוק של הים וגורמים לאידוי המים בבריכות אידוי - כדי להפיק את הכימיקלים. ללא מפעלי ים המלח המים היו נשארים בחלק העמוק והיו מתאדים פחות.
אז, בלי קשר לשנאתך העמוקה (המוגזמת) לקיבוצניקים - עובדה היא שמפעלי ים המלח מגבירים את האידוי וההפחתה במים בים המלח. אז מה יותר חשוב? מפעלי ים המלח או ים המלח? לא ניתן למרוח את השאלה ומלצוא את "עמק השווה". אין עמק שווה - זה או זה או זה.

באשר למוביל הארצי ומקורות הירקון - אנו צריכים את המים - גם לחקלאות, וגם לצריכה עירונית ותעשייתית, וגם לגינות נוי ובריכות שחייה. החקלאים מבזבזים יותר מדי מים, בסדר, אבל גם אחרי שיצמצמו את הבזבוז, עדיין אנו צריכים מים, כי כמות המשקעים בארצנו דלה, ולא מספיקה ל 7-12 מיליון האנשים שמצטופפים כאן. מה לעשות?
ציטוט
0 #7 המפעלים מוצדקים אקולוגית וכלכליתבתיה אבן 23/03/14 2016-04-30 09:08
החקלאות לא. זה כל ההבדל, אין בלבי שום שנאה לאף אחד, אלא שיש הגיון לנצל את אוצר הטבע המקומי - הכימיקלים בים המלח. למרות הנזק האקולוגי שציינת, אך אין הגיון לסבסד חקלאות הפוגעת באקולוגיה ובכלכלה ובחברה בארצנו, חקלאות אשר אין לה יתרונות מקומיים אלא רק חסרונות . והסיבה היחידה שהיא קיימת היא פוליטיקה ושמרנות.
אתה מוזמן לקרוא באתר זה שפע מאמרים חכמים המסבירים את האווילות של קיום ענף כלכלי המתבסס על שלושת הרכיבים החסרים בארצנו: מים, קרקע, וידיים זולות. ענף שגם פוגע אקולוגית אנושות וגם מייקר לכולנו את המזון והדיור.
זאת כאשר ניתן בחצי מחיר להביא תוצרת חקלאית טריה וטובה מרחבי העולם.
כפי שיפה עשו כאשר הפסיקו לסבסד את הסוסיתא, ואת תעשיית השטיחים והטכסטיל. נכון עשרת מונים יותר לחדול לתמוך בחקלאות שהפוגעת והורסת את חיינו כאן.
ציטוט
0 #8 כל עוד השליטה על המים פיתוחםיופיטר 23/03/14 2016-04-30 09:09
וחלוקתם היא בידי גופים ממשלתיים, מקורות, רשות המים וכו' לא ניתן לקבוע אם כמות המשקעים בישראל דלה או לא. רק רוח האדם החפשית והיזמית תוכל לנצל ביעילות ובחסכנות את משק המים, שלא לדבר על פיתוח ויוזמה מסוג אחר. לכן כל ההתייחסות למשק המים תלושה מהמציאות. יבוש החולה היה כנראה אכן אסון אקולוגי מיותר
ציטוט
0 #9 2-ליאור - הוצאת לי המילים מהמקלדתאשר פט 23/03/14 2016-04-30 09:10
ליאור, באמת תגובה מצוינת! מאמר "טרי" ורלוונטי במידה רבה על מקור השינאה לישראל - http://www.spectator.co.uk/features/9157741/israelis-dont-care-that-we-hate-them-but-theyd-like-to-know-why/
Israelis don’t care that we hate them... וגם ספר נהדר "אבטיחים - ירוקים מבחוץ אך אדומים בפנים\בלב" http://www.amazon.com/Watermelons-Green-Movements-True-Colors/dp/0983347409. שווה לקרוא את הספר כי הוא אינו מתלהם ונותן מובאות לכל ציטוט, נותן לקורא להחליט.
ציטוט
0 #10 מה זה שביל הזהביוסי ברנע 24/03/14 2016-04-30 09:11
טענתי הבסיסית היא שמבחינה פילוסופית אין האדם נזר הבריאה הזכאי להכפיף לטובתו הוא בלבד את הטבע כמו גם צרכי בעלי החיים. אבל הוא מרכזי ויכול להיות מרכזי מתוך התחשבות בצרכים של בעלי חיים ( עיינו הערך אנונימוס),והטבע ( עיינו תנועות ירוקות, שאגב יכולות להיות גם ליברליות) . כמו שיש איזון בין חירות לשוויון כי לא ראוי להגשים רק ערך אחד כך מן הראוי לחפש הרמוניה בין האדם והטבע.
ציטוט
0 #11 איזון, חצי תה חצי קפה, בלה... בלה..יעקב 24/03/14 2016-04-30 09:11
ישר ולעניין: אתה בעד או נגד מוביל המים הארצי?

תפסיק עם פטפטת סרק.
ציטוט
0 #12 פטפוטי סרקיוסי ברנע 24/03/14 2016-04-30 09:12
אם לא מסכימים עימך אתה יכול לקרוא לזה פטפוטי סרק. האם כביש 6 הוא כביש חשוב וחיוני? התשובה היא כן, הירוקים התנגדו. אבל אפשר להיות ירוק ולראות את התועלת מול הנזק של הכביש שבו יש אפשרויות למעבר בעלי חיים בין אזורים. ניתן להקיש מכך לדוגמאות אחרות וגם למוביל הארצי
ציטוט
0 #13 ממשיך בפטפטת הסרקיעקב 25/03/14 2016-04-30 09:12
.
ציטוט
0 #14 אין אפשרות אחרת ?אאא 31/03/14 2016-04-30 09:13
בוודאי שיש.
שהאדם ישתלב בטבע במקום להכחיד אותו.
צרכי האדם לא קודמים.אנשים לא נחוצים לכלום,אבל ללא הפלנטה הזו,לא יהיה שום דבר.
הטבע לא קיים כדי שהאדם יוכל לבזוז אותו ולהתעלל בו.זו גישה
טוטאליטארית וברוטלית.
גישה של סגידה לכוח.כל דאלים גבר.
מי שיותר אלים ויותר חזק,נוצרת לו "זכות".
אם האדם לא ישנה את הגישה שלו (שהיא די דומה לזו של יעקב) לא יהיו אנשים בכלל ולא בעתיד הרחוק.
ציטוט
0 #15 כביש 6 הוא לא חשוב ולא חיוניאאא 31/03/14 2016-04-30 09:13
לגבי המוביל הארצי,אני לא מכיר את האלטרנטיבות.
ציטוט
0 #16 התפלהדוב הקוטב 2016-07-11 02:30
אם איני טועה הכוונה לנצל את את הלחץ הנובע מהפרשי הגבהים לצורך ההתפלה (אוסמוזה הפוכה)
לא ערכתי חישובי כדאיות - כך שזו רק הערכה.
ציטוט
הוסף תגובה