רביעי, 23 אפריל 2014 04:13

המרכז הבינתחומי - שוויוניות או קנאה?

בית ספר יוקרתי לא מוצא חן בעיני הסוציאליסטים הדוגלים בשוויוניות. לדידם, כולם צריכים להיות עניים במידה שווה, לסבול ממחסור בהשכלה גבוהה ולקבל שירותים (לא לקנות) ממוסדות ממשלתיים בזבזניים ומושחתים.

1460

לאחרונה התפרסמו 3 מאמרים על המרכז הבינתחומי בהרצליה. הראשון מתאר את המתרחש בו וקורא לו בלעג "הפקולטה למדעי הנטוורקינג". אין ספק שהשם והלעג מוצדקים. המרכז הבינתחומי הוא אוניברסיטה פרטית, אך למרבה הפלא – גם מלכ"ר, כלומר מוסד ללא כוונת רווח (על כך בהמשך). האוניברסיטה הוקמה ללא עזרה ממשלתית, היא גובה שכ"ל של כ- 38 אלף ש"ח לשנה, לעומת כ- 11 אלף באוניברסיטה ממשלתית (ת"א, חיפה ירושלים או ב"ש). היא מלמדת רק מקצועות מבוקשים, כלומר מקצועות פופולאריים או אופנתיים – משפטים, כלכלה, מדעי המדינה ויחסים בינלאומיים ומנהל עסקים. המקצוע המדעי (במקצת) היחידי שהם מלמדים הוא המקצוע המבוקש מדעי המחשב. אין שם השקעות גדולות במעבדות או בתחום המחקר, מלמדים מה שקל ללמד וללמוד – בעיקר "פקה-פקה" (דיבורים). הם מגייסים את מיטב המרצים במדינה, או לפחות את מיטב הסלבריטאים (לא תמיד אישיות מפורסמת הוא גם מרצה טוב). הם משלמים משכורות גבוהות לכוכבים שמלמדים שם. הם מתפארים בטיפול אישי בכל סטודנט.

שכר הלימוד מכסה, לדברי יו"ר המוסד, פרופ' רייכמן, 80% מההוצאות, השאר בא מתרומות. יש בו בניינים על שם שרי אריסון, סמי עופר וכדומה. סביבת הלימוד (הבניינים והכתות) היא מאד מודרנית, מלוקקת, ונוחה.
 
מטבע הדברים – הסטודנטים – מרביתם באים מבתים מבוססים, ויוצרים קשרים טובים באוניברסיטה עם בנים אחרים של אנשים מבוססים ומפורסמים, ועם העשירים עצמם. קשרים אלה הם מרכיב חשוב בקריירה העתידית, לא פחות מהידע והתואר. זה רק טבעי ותקין.
 
המרכז הבינתחומי הוא, לפי התרשמותי מהמאמרים, (לא מכיר את המוסד מקרוב), עסק מסחרי טיפוסי. מוכרים לאנשים (הסטודנטים עשירים והוריהם) מוצר מבוקש, עטוף באריזה מאד יוקרתית ומרשימה, ובאסטרטגיה שיווקית מבריקה. מוכרים לסטודנטים "הצלחה" – האפשרות להריח הצלחה, להתחכך בהצלחה, או – לפחות – להתחכך בעשירים, במשהו שמעיד על הצלחה. אז – איך זה שהוא מוסד "ללא מטרות רווח" אם הוא כל כך מסחרי? הרווח שהם מפיקים הן משכורות הגבוהות של המרצים והמנהלים והיוקרה. הם מתפקדים כמו קאונטרי-קלאב אקסקלוסיבי.
 
מאידך, מסביר פרופ' רייכמן – עלות סטודנט באונ' ת"א היא 62.7 אלף ש"ח, ובאונ' ירושליים - 85 אלף ש"ח. ההשכלה הגבוהה הממשלתית מקבלת כל שנה 9 מיליארד ש"ח מקופת המדינה. המדינה לא הצליחה לספק את הביקוש ללימודים גבוהים – ב- 1989 היו בארץ רק כ- 75 אלף סטודנטים, באונ' ממשלתיות – היחידות שהיו קיימות. היום יש כ- 300 אלף, שחלק גדול מהם לומדים במכללות הפרטיות. הבינתחומי היה החלוץ (לדברי רייכמן) בהקמת תשתית פרטית להשכלה גבוהה, ובהעברת החוקים או התקנות שמאפשרות זאת.
וכמובן – האוניברסיטאות הממשלתיות הפכו חממה לבזבוז כספי הציבור על ידי משכורות עתק ותנאים מפליגים לפרופסורים ולמנהלים שלהן – מוקד של שחיתות, על חשבון אחרים, כמו כל מוסד ממשלתי.
 
הסיפור הזה, של בית ספר יוקרתי, לאנשים מעושרים כמובן לא מוצא חן בעיני סוציאליסטים טובים הדוגלים בשוויוניות. לדידם, כולם צריכים להיות עניים באותה מידה, ולסבול ממחסור בהשכלה גבוהה. לדידם, רק הממשלה (שהיא האלוהים) היא מספיק טובה וטהורה כדי לתת השכלה לבנים (ובנות), וחלילה וחס שיזמים בלתי ממשלתיים יעזו לספק לבני העשירים סחורה שהבנים רוצים.
 
לדעתי המרכז הבינתחומי אינו עושה שום דבר לא טוב, ובטח ובטח לא שום דבר בלתי לגיטימי. הוא מספק מוצר לאנשים שקונים את המוצר ממיטב כספם, ומרצונם החופשי, אפילו בהתלהבות. הוא מספק השכלה גבוהה (וגם "נטוורקינג"), שאספקתה הייתה חסרה קודם. אין שום מקום לביקורת עליו או הרגשת אי נוחות עימו. הוא אינו עושה שום דבר רע. הוא יותר יעיל, פחות בזבזני ומושחת מהאוניברסיטאות הממשלתיות.
 
אני, אישית, אינני בטוח שהוא מספק השכלה יותר טובה – אבל ייתכן שכן. אינני יודע. עטיפה נוצצת מדי מעוררת בי חשש ליומרות שווא, אבל זו רק תחושת בטן, שייתכן שהיא לא נכונה. (אני גם לא כל כך מחזיק, אישית, מהמקצועות ה"מבוקשים" האלה). אבל כל הספקות האלה אינם משנים את העובדה שהמרכז הבינתחומי הוא מוסד מבורך, רצוי, וטוב, ומעל לכל - לא בזבזני ומושחת (על חשבון הציבור), כמו האוניברסיטאות הגדולות. פרופ' רייכמן מוצא לנחוץ להתפאר, ברוח התקופה, בתפקיד ה"חברתי" החשוב שהמרכז ממלא. היום חייבים לקרוא לכל דבר טוב בתואר "חברתי".  הוא "חברתי" כמו שאני צנצנת – אבל הוא מספק שרות מבוקש, ולכן הוא טוב.
 
שוויוניות זו אוטופיה. בני האדם אינם שווים, משום בחינה. יותר חשוב לשמור על החופש של בני אדם מאשר לנסות לכפות בכוח שוויוניות שלא יכולה להיות. טוב שיש מוסד כמו המרכז הבינתחומי, למרות שאני לא בטוח שהייתי רץ ללמוד שם. טוב שהוא קיים למען אלה שהוא משרת, למרות שרובם בני עשירים. גם לבני עשירים מגיע לחיות וליהנות בעולם, זה לא חטא להיות עשיר או בן של עשירים. אויה לה לחברה שאין בה עשירים.
 
יעקב

עודכן לאחרונה ב שישי, 22 אפריל 2016 08:17
תגובות  
0 #1 יפה כתבת, יעקברבי דוד, נהריה 2016-04-30 14:39
חן חן.
ציטוט
0 #2 כפרופסור לשעבר אומר: כל מילה בסלע!שלמה קליש 23/04/14 2016-04-30 14:40
.
ציטוט
0 #3 זה ממש לא יקראשר 23/04/14 2016-04-30 14:41
אתה מדבר על כ-3,000 שח לחודש...
מישהו יודע כמה אני משלם על הגן הפרטי של הבת הקטנה שלי ?? 3050 שח לחודש.
לבעלת הגן אין את ההוצאות של אוניברסיטה, והיא מרוויחה יפה מאוד ובצדק. לכן אני מאמין לרייכמן שהם לא מצליחים להרויח ללא התרומות . אני מניח שאילו לא הייתה להם תחרות זולה מצד האוניברסיטאות הממשלתיות, הם היו מרשים לעצמם לגבות מחיר גבוה בהרבה
ציטוט
0 #4 לאשר: נטוורקינגיעקב 24/04/14 2016-04-30 14:42
אני מקווה שבתך הקטנה תנצל היטב את ההזדמנויות לעשות "נטוורקינג". יש תמורה לאגרה.
ציטוט
0 #5 אז למה שוויון בפני החוקסוציאליסט 24/04/14 2016-04-30 14:44
הוא כן דבר רצוי?
ציטוט
0 #6 שוויון בפני החוק = חופש אישייעקב 24/04/14 2016-04-30 14:45
שיוויון בפני החוק נועד לאפשר לכול האנשים לחיות להתפתח בצורה חופשית, כול אחד לפי רצונו ויכולותיו - ללא כפייה חיצונית של אנשים אחרים.

החוק מגדיר את הסביבה בה אדם חי ביחס לאנשים אחרים. חוק טוב מגן על זכותו של אדם לחיות ללא כפייה מצד אנשים אחרים, מגדיר תחום שבו האדם חופשי ואטונומי ומוגן מפני האחרים.

תחום זה חייב להיות זהה (שווה) לכול בני האדם.
הסבר יותר מפורט תמצא בספרות.... (אפשר לעשות גוגל)
ציטוט
0 #7 שוויון בפני החוק הוא כפייהסוציאליסט 24/04/14 2016-04-30 14:46
מאחר והוא גוזל את החופש של קהילה וולונטרית לקבוע חוקים משל עצמה, שמנוגדים לחוקי המדינה השוויוניים והאחידים (דוגמה - חברה וולונטרית של קניבלים).
ציטוט
0 #8 "חבורה וולונטרית של קניבלים" ??יעקב 24/04/14 2016-04-30 14:47
אתה שומע מה אתה מדבר?
לך תצטרף לחבורה כזו, לי אין התנגדות.

אבל - אתה צריך לעבוד קצת על הלוגיקה שלך...
ציטוט
0 #9 אני רואה שלא אהבת את הדוגמהסוציאליסט 24/04/14 2016-04-30 14:47
אז הנה עוד אחת - במדינת ישראל אין עונש מוות לרוצחים. בקהילה האוטונומית שאני חי בה, כולנו מעוניינים שכן יהיה (רק לחברי הקהילה כמובן - אין כפייה). אבל - יש חוק פלילי אחיד, יש שוויון בפני החוק, ולכן אנחנו לא יכולים לעשות מה שבא לנו. אז בוא תסביר לי איך עקרון השוויון בפני החוק מתיישב עם העקרון של חברה חופשית.
ציטוט
0 #10 שלח לקהילייה השנייהיעקב 24/04/14 2016-04-30 14:48
שלח את הרוצחים לקהילייה השניה שאתה שייך אליה - זו של הקניבלים, ופתרת בעיותיך....
ציטוט
0 #11 המדינה לא תאפשרסוציאליסט 24/04/14 2016-04-30 14:49
כי יש חוק פלילי אחד ויחיד. השוויון בפני החוק שאתה מדבר עליו הוא פגיעה ממשית בחירות הפרט.
ציטוט
0 #12 אורח לרגע, לעתים הוא פגעגרי 24/04/14 2016-04-30 14:50
הבעיה שאתה מעלה אינה נוגעת לשוויון בפני החוק, אלא לשאלה האם צריך לבזר את הדין הפלילי לרמת המקומית. אולי צריך ואולי לא צריך, זה לא נושא המאמר, ולא נוגע לסוגיות שבמחלוקת. אתה מוזמן לפרסם מאמר שמסביר מדוע יש לבזר את הדין הפלילי, אולי תצליח לשכנע אותנו ואולי לא. אתה יכול להתחיל את המחקר שלך בארצות הברית, שבה הדין הפלילי הוא יחסית מבוזר. עד אז אתה מתבקש לא לבלבל לנו את השכל. זכור כי בבלוגספירה אכן יש חוק לכל מקום ואפשר בקלות לסלק אותך, מר קניבליזם וולונטרי.
ציטוט
0 #13 הבעיה אינה השוויון בפני החוקאליהו, חיפה 24/04/14 2016-04-30 14:51
אלא גבולות החוק והמוסר.
האם מותר לאדם למכור את גופו?
לזנות? לעבדות?
האם מותר לאדם למכור את אברי גופו לאחר מותו?
לצרכי השתלות? לצרכי מאכל?

היום מובן שיש למדינה זכות לפאטרנליזם מוסרי:
המדינה קובעת מהו המוסר ומכך נגזר המשפט הפלילי.
ומי שלא רוצה - יכול לעבור למדינה שבה החוק שונה.

אבל מה הזכות של המדינה לומר לך איזה שימוש חוקי לעשות עם כספך ורכושך?
הרי המדינה קבעה שבעלות על רכוש פרטי היא חוקית ומוסרית...
ציטוט
0 #14 הנקודה שחתרתי אליה היא זאתסוציאליסט 29/04/14 2016-04-30 14:51
כשם ששוויון בפני החוק הוא דבר רצוי ולגיטימי על אף שמדובר בכפייה, אותו הדין חל גם על סוגים אחרים של חתירה לשוויון כפוי, שהמאמר הזה טוען כנגדם.
ציטוט
0 #15 עשירים וצאצאיהם הם חלקאאא 01/05/14 2016-04-30 14:52
אינטגרלי מהמדינה והם זכאים לשרותים
כמו כל אחד אחר.
גם יוזמה פרטית היא דבר ראוי לשבח.
אין פה שום בעיה.הלוואי עוד 20
מוסדות כאלה,למרות שהרמה שם ירודה לטעמי.
מי יתן ציון נכשל לסטודנט שאבא שלו
מממן את המוסד בתרומות שלו ?
ציטוט
0 #16 השאלה היא - מה המטרה?אליהו, חיפה 04/05/14 2016-04-30 14:54
שוויון בפני החוק מאפשר לכל אדם לחיות ולמצות את עצמו ללא פגיעה באחר
לכן לפגוע בשוויון בפני החוק - הוא לפגוע בפרט.
פגיעה בפרט מובילה לרוב גם לפגיעה בכלל.

כפייה אגרסיבית של שוויון כלכלי משרת מטרה הפוכה:
הוא פוגע בפרט ומונע ממנו לחיות ולמצות את עצמו.
ומצד שני - נגרם גם נזק גדול לחברה כולה.

מוסד אקדמי כמתואר נע בין 2 מטרות: מצד אחד הוא רוצה לתת לתלמידים ציון גבוה שיצדיק את תשלום הגבוה,
ומצד שני - אסור לו לגרום לפגיעה באיכות הבוגרים אחרת רק דפרים ירשמו - והמוסד ידרדר עד לקריסה.
ציטוט
הוסף תגובה