שבת, 31 מאי 2014 04:33

השמאל החדש: "להרוס את התשתית התעשייתית"

ההיסטריה האקלימית הפכה את האנושות לבעיה של עולמנו. לכן צריך לחזור לאחור: לבטל את הישגי המהפכה התעשייתית ולהקטין את האוכלוסייה. האידאולוגיה הסביבתית הפכה לאידאולוגיה אנטי-אנושית ולא רק בשוליים.

בחלקו השני של פוסט זה מוצגות דעות הרווחות בחוגים רחבים של שוחרי סביבה קיצוניים ואינטלקטואלים (= אנשי שמאל) – באמצעות פאול קינגסנורת' ודייויד סרביץ ש"פועלם" מתואר באריכות. מה שאנשים אלה שונאים – זו המהפכה התעשייתית – אותה הם רוצים לבטל ולהרוס, ולהחזיר את האנושות לתקופה הטרום-תעשייתי – ל"הרמוניה עם הטבע". הם משוכנעים שהעולם התעשייתי, הטכנולוגי, עולם הרווחה האנושית (עולם "צריכת היתר") – כפי שהוא קיים אינו אפשרי לאורך זמן, והוא עומד לקרוס ולהיהרס תוך זמן קצר (עשרות שנים). אבל, הבעיה העיקרית היא, לדעתם, האנשים.

1469 2

 
האנשים הם מגפה, הם טינופת שמזהמת ומשחיתה את הטבע. יש הרבה יותר מדי אנשים – ריבוי האוכלוסייה היא הבעיה הגדולה ביותר. משתמע מכך שהם בעד העלמה (השמדה) של חלק גדול של האנושות. ההרס של התשתית התעשייתית תוביל, בהכרח, להשמדה של חלק גדול מהאנושות, וזאת המטרה שלהם.
 
יש שיטענו שהדעה האנטי-תעשייתית ואנטי-אנושית הזאת היא דעתו של מיעוט קיצוני, ואין להאשים את כל תנועות שוחרי הסביבה בדעות כאלה. כדי להבין עד כמה הדעות האלה נפוצות ומקובלות – הנה ערימה של ציטוטים.
 
"שלוש המטרות שלי הן להקטין את כמות האוכלוסייה בעולם לכ- 100 מיליון, להרוס את התשתית התעשייתית ולראות את הטבע הפראי, על מגוון ושפע המינים שבו, משתלט על העולם". דיוויד פורמן, מייסד הארגון "האדמה תחילה!" – Earth First!
 
"אוכלוסייה עולמית של 250-300 מיליון בני אדם, ירידה של 95% מהמספרים הנוכחיים, הוא האידיאל" טד טורנר, מייסד רשת חדשות הטלוויזיה  CNN.
 
"הסיכוי לאנרגיה זולה מהיתוך גרעיני הוא הדבר הגרוע ביותר שיכול להתרחש בכדור הארץ", ג'רמי ריפקין, מייסד המכון "משבר גזי החממה" (פעיל סביבה מפורסם).
 
"לתת לאנושות אנרגיה זולה ובשפע כמוהו כמו לתת לילד אידיוט מכונת ירייה". פול ארליך, פרופסור למחקרי אוכלוסייה, אונ' סטנפורד, מחבר הספר "פצצת האוכלוסייה".
 
"האיום הגדול לכדור הארץ הם האנשים: יש יותר מדי, משגשגים (עשירים) יותר מדי, שורפים יותר מדי נפט". סר ג'יימס לאבלוק, בראיון ב BBC. (יש לציין שלאבלוק שינה חלק מדעותיו).
 
"אנחנו חייבים להשיג תמיכה רחבה, לתפוס את תשומת הלב והדמיון של האנשים. לכן חייבים להציג תרחישים מפחידים, המוצגים בפשטנות, ללא אזכור ספקות או אי וודאות. כל אחד מאתנו [מדעני האקלים] צריך לחפש את האיזון הנכון בין להיות ישרים ולהיות יעילים בהפחדה".  סטיבן שניידר  ז"ל, פרופסור (מפורסם) לאקלים באונ' סטנפורד, מחבר ראשי של דוחות IPCC  רבים, אקטיביסט ירוק עוד מילדות.
 
"אם לא נודיע על אסונות צפויים, איש לא יקשיב לנו" סיר ג'ון הוטון, היו"ר הראשון של ה- IPCC.
 
"לא חשוב מה האמת. מה שחשוב הוא מה שאנשים מאמינים שהוא אמת". פאול וטסון, ממייסדי "גרינפיס".
 
"לידה צריכה להפוך לפשע בר עונשין נגד החברה, אלא אם יש להורים רישיון ממשלתי (להביא ילדים לעולם). כל ההורים הפוטנציאליים צריכים להיות מחויבים להשתמש באמצעי מניעה תחת פיקוח ממשלתי" . דייויד ברוור, מנכל ראשון של הארגון "סיירה קלאב".
 
"חייבים לנצל את נושא ההתחממות הגלובאלית. אפילו אם התיאוריה (של ההתחממות) היא שגויה, אנו נעשה את הדבר הנכון מבחינת המדיניות הכלכלית והסביבתית". טימות'י ווירת', נשיא מכון או"מ.
 
"לא משנה אם המדע של ההתחממות הגלובאלית מזויף, שינויי האקלים הם ההזדמנות הגדולה ביותר להביא צדק ושוויון לעולם" . קריסטין סטיוארט, לשעבר שרת הסביבה בממשלת קנדה.
 
"הדרך היחידה להביא שינוי אמיתי בחברה שלנו היא להפחיד את האנשים באפשרות של התרחשות אסון". פרופסור בדימוס דניאל בוטקין.
 
"האם אין ההתמוטטות התעשייתית התקווה היחידה להישרדות כדור הארץ? האם אין זו האחריות שלנו לגרום לכך?" מוריס סטרונג, מייסד תכנית הסביבה של האו"מ.
 
"חייבים לפתוח במסע כדי לבטל את הפיתוח של ארה"ב – de-develop . פירושו ליישר (להתאים) את הכלכלה שלנו עם העובדות של האקולוגיה, ומצב המשאבים העולמי". פרופסור פול ארליך (ראה למעלה).
 
"אילו הייתי זוכה לגלגול נשמות הייתי חפץ לחזור לעולם כווירוס קטלני, כדי להקטין את כמות האוכלוסייה", הנסיך פיליפ, בעלה של מלכת אנגליה, פטרון של ה-WWF  – World Wildlife Foundation  ארגון סביבה מהגדולים בעולם.
 
"התקווה היחידה של העולם היא להבטיח שלא תהיה ארה"ב נוספת. לא יכולים להרשות למדינות אחרות להגיע לאותו מספר מכוניות, אותה רמה של תיעוש כמו בארה"ב. חייבים לעצור (את ההתפתחות) של ארצות העולם השלישי במקום שבו הם נמצאים כעת". מיכאל אופנהיימר, מארגון Environmental Defense Fund – קרן להגנת הסביבה.
 
"קיימות עולמית מחייבת שאיפה מודעת לעוני, צריכה מוקטנת של משאבים, ורמה מבוקרת של תמותה" פרופסור מוריס קינג. (כלומר רמה יותר גבוה של תמותה מאשר יש היום. הממשלה תחליט מה רמת התמותה הרצויה...).
"אורח החיים העכשווי, מתווה הצריכה של המעמד הבינוני העשיר, הצורך הרבה בשר, משתמש בהרבה דלק פחמי, באביזרים ביתיים, מיזוג אוויר, בתים צמודי קרקע – אינו בר קיימא" מוריס סטרונג בפסגת ריו להצלת כדור הארץ.
 
"טכנולוגיה מורכבת (מסובכת) מכל סוג שהו היא מתקפה על כבוד האדם. אם נגלה מקור לאנרגיה שופעת, נקייה וזולה זה עלול להיות אסון, בגלל הדברים שאנו עלולים לעשות עם זה". אמורי לווינס, מכון הרי הרוקי.
 
"אני חושד שמיגור מחלת החצבת הייתה שגיאה. היא מילאה תפקיד חשוב באיזון המערכות האקולוגיות" ג'ון דייויס, עורך עיתון ה"הארץ קודמת".
 
ערימת הציטוטים האלה מצביעה על צורת החשיבה של מרבית הארגונים הירוקים הגדולים, וחלק גדול מהאינטלקטואלים בעולם – לא רק השוליים הקיצוניים. היא מצביעה גם על היסוד האידיאולוגי-כמעט-דתי של תעמולת ההתחממות הגלובאלית.
 
האידיאולוגיה הסביבתית הפכה לאידיאולוגיה אנטי-אנושית ולא רק בשוליים.
 

סוף העולם כבר כאן
 
לפניכם כתבה ארוכה על פול קינגסנורת' (והפרופיל שלו במאמר בניו יורק טיימס ארוך פי 10), כי הוא לא דמות שוליים, אקולוג קיצוני וחסר חשיבות – כמו שניתן היה אולי לחשוב. גישתו טיפוסית לגישה הרווחת בין ה"אינטלקטואלים" (אנשי הרוח) של ימינו.  
 
סוף העולם כבר כאן. זאת מאמין פול קינגסנורת', ראש פרויקט "ההר השחור", המקיים פסטיבל  בטבע בשם "לא-ציוויליזציה" Uncivilization. (השם היותר נכון: אנטי-ציוויליזציה). קינגסנורת הוא בריטי, ילד טוב אוקספורד, עיתונאי וסופר, ממשפחה עשירה (פטור מדאגות פרנסה). הוא דמות די טיפוסית של אינטלקטואל בן ימינו. הוא אקולוג (שוחר סביבה) עמוק (אך אופייני), "ליברל" (שמאלני), ואנטי כל דבר. הניו יורק טיימס מפרסם פרופיל ארוך שלו ותנועתו.


1469 1

קינגסנורת בן 41, נשוי לפסיכולוגית, יש לו שני ילדים. לאחר הלימודים באוקספורד עבד פרקי זמן קצר כעיתונאי, כתב שני ספרים הטפה "אקולוגיים" (אחד מהם רב מכר), אבל עיקר זמנו (כולל זמנו בעת הלימודים) הקדיש להטפה, פעילות והפגנות בנושאי הסביבה והמחאה החברתית. לדעתו אנו נמצאים בעידן של שבר או הרס גלובאלי – global disruption. ה"מכונה האנושית" כפי שהוא מכנה זאת, הגיעה לממדים מפלצתיים כאלה שהרס הציוויליזציה בלתי נמנע. התנועה שייסד "ההר השחור" נושאה הוא אבל, צער וייאוש.  אנו חיים בעידן רצח הסביבה - ecocide - ואנו לאט תופסים את גודל האסון הבלתי נמנע.
 
הוא גם כתב ספר בשם "אנגליה האמיתית" בו תיאר את האנגלי הכפרי, האדם הפשוט המנסה לשמר את אורח חייו הרגוע, המסורתי, נגד הפלישה של החברות הגדולות, המרכולים והתעשייה ( נגד הפלישה של העולם המודרני). בכל העיירות והכפרים שביקר ראה את כוחות הפיתוח, החברות הגדולות וההפרטה הורסים את הארץ. הוא איבד, אט-אט, את אמונתו בתועלת שבהטפה סביבתית. היו לו חברים רבים שנרתמו למאבק נגד שינויי האקלים, הם כתבו, הטיפו ודיברו – אך הוא בחן את העובדות והגיע למסקנה: אין דרך לעצור את זה. ריכוזי הפד"ח ממשיכים לעלות. ד"ר האנסן אמר שחייבים לעצור את הריכוז ברמה של 350 חלקים למיליון כדי להציל את כדור הארץ, אבל אנו הגענו כבר ל 400 (0.04%). מדענים הזהירו שהפעילות האנושית דוחפת את כדור הארץ למאורע של הכחדת חיים המונית. מאז הופעת החיים, לפני 3.5 מיליארד שנים, היו רק 5 מאורעות של הכחדה המונית של יצורים. "הכול נעשה גרוע יותר, אתה מסתכל על כל מגמה שנגדה נאבקו שוחרי הסביבה, כמוני, והכול הידרדר. אני לא יכול להמשיך להטיף 'חברים! חייבים להמשיך ולפעול! עוד דחיפה קטנה, ונציל את העולם!'. אני כבר לא מאמין בזה (העולם נידון לכליה, לא ניתן להצילו). אז מה עושים?" (דברי קינגסנורת).  לא רק שאינו מאמין שניתן להציל את העולם – הוא אפילו לא בטוח שהוא חפץ להציל את התרבות האנושית (הציוויליזציה), במתכונת הקיימת. ההתנגדות שלו להידרדרות הסביבה, ולקפיטליזם התעשייתי בכלל, היא גדולה מתמיד, הוא לא שינה דעתו. הוא רק חושב שהעסקנות והמחאה הסביבתית (כמו למשל זו של ביל מקקיבן) מרמה את האנשים, מוכרת להם תקוות שווא. הם אומרים: אם תעשו כך וכך נשיג את מטרתנו להציל את העולם. אבל זה בלתי אפשרי, תקוות שווא היא הונאה, העולם ייהרס, לא ניתן למנוע זאת.
 
בשנת 2012 הוא פרסם את השקפותיו האקולוגיות בסדרה של מאמרים, בהם הביע התנגדות למה שהוא מכנה "הסביבתיות החדשה" הרעיון, ש"התרבות, הטבע והאנושות יכולים להינצל על ידי הביו-טכנולוגיה, ביולוגיה סינטטית, אנרגיה גרעינית, הנדסה של כדור הארץ – geoengineering" ועוד כאלה פתרונות טכנולוגיים. בשביל קינגסנורת הרעיון שהטכנולוגיה עשויה להצילנו מהאסונות של ההתחממות הגלובאלית הוא לא רק טעות, הוא דוחה ומקומם, הוא מפר את האיזון בין בני האדם והטבע, ומהווה עדות, שבעת משבר, הרבה משוחרי הטבע זנחו את העיקרון ש"לטבע ערך פנימי משלו, מעבר לבני האדם". אם אנו מאבדים את האידיאל הזה בשם הצלה כביכול של התרבות האנושית, הוא אומר, אם אנו מרשים לעצמנו להקים תחנות רוח על כל הר ופאנלים סולאריים בכל מדבר, אנו עושים עסק עם השטן. [טכנולוגיה היא השטן – בשבילו]. שנאת הטכנולוגיה והפיתוח הכלכלי טבועה עמוק בדמו. עוד כשהיה סטודנט צעיר באוקספורד, ב- 1992 (גילו אז: 19), הוא השתתף בהפגנות רבות, סוערות ואלימות, נגד רשת כבישים בהקמה. לדעתו (ולדעת חבריו בתנועה) – שימור הטבע (מניעת בניית הכביש) יותר חשוב מהגעה לעבודה בזמן. המניע היה הרגשת בטן שהטבע חשוב מבני האדם, והוא נשבע ש"יקדיש לכך את חייו – להציל את הטבע מידי בני האדם, למנוע את ההרס של היופי, לדבר בשם הדברים הקטנים והרגישים שאינם מסוגלים להגן על עצמם." [זו בעצם שנאה לבני האדם].
 
בהמשך הוא כתב ספר על תנועת המחאה האלימה נגד ה"גלובליזציה" [למעשה- נגד הקפיטליזם] שתפסה תנופה בשנות ה- 1990. הוא השתתף בהפגנות האלימות שלהם ברחבי העולם, ונסחף בהתלהבות. הוא מצא שפה משותפת עם "מיליונים של אנשים שלא אוהבים את הצורה הזו של מדידת הדברים (את הפיתוח הכלכלי והשפע החומרי), לא אוהבים צורה זו של החיים, וההשקפה הזו על העולם". הספר שכתב לא הצליח, אך הוא המשיך בכתיבת מאמרים ומנשרים ברוח זו. [היום – השם האופנתי לפעילות זו הוא "מחאה חברתית"].
 
קינגסנורת פרש מכתיבה עיתונאית, ואחרי כישלון נוסף של וועידת אקלים המונית כתב בבלוג שלו בשלהי 2007, ש"הוא מודיע ב"שמחה" שהוא זונח את התקווה שניתן לעצור את ההתחממות הגלובאלית". דוגלד הינו, צעיר כבן 30, (כעת המשנה שלו בתנועה) התלהב מהרעיון. הם נפגשו והחליפו דעות וכתבו את המנשר של ה"אנטי-תרבות" uncivilization . הם מביעים את השכנוע שלהם שההתחממות הגלובאלית והמשברים הסביבתיים אינם בעיה שניתן לפתור אלא אסון בלתי נמנע. הם קוראים תגר על המיתוסים שביסוד התרבות שלנו: המיתוס של הקדמה, הפרוגרס (רווחה אנושית), המיתוס של המרכזיות של בני האדם, המיתוס של ההפרדה בין תרבות אנושית וטבע. ב- 2010 קינגסנורת והינה פרסמו את הראשון מסדרת ספרי "ההר השחור". אינטלקטואלים רבים הצטרפו אליהם, ביניהם נעמי קליין, דוד אברם ודריק ג'נסן.
 
הינה (חברו של קינגסנורת) אומר: "אנשים חושבים שזניחה של האמונה בקדמה, של הרעיון שאם ננסה בנחישות מספקת נוכל לתקן את המצב, היא עמדה ניהיליסטית. הם חושבים שאנו אומרים ששום דבר לא חשוב. אבל, לא. בוא לא נטען שאיננו מיואשים, שהאובדן אינו כואב, אבל צריכים להיות ישרים." הוא השווה את המצב של ההשלמה עם גודל ההרס של הסביבה להשלמה עם מחלה סופנית. ,בתחילה אתה מרגיש ייאוש, אח"כ אתה משלים עם הגורל ורואה מה אפשר לעשות בזמן שנותר. פעילי סביבה יותר שגרתיים אינם מקבלים את הגישה הזו (ש"אין מה לעשות"). ג'ורג' מונביוט, עיתונאי סביבתי ידוע, וחבר וותיק של קינגסנורת, ערך עמו דו שיח מעל דפי הגרדיאן. קינגסנורת טען שהתרבות (הציוויליזציה) מתקרבת להתמוטטות, והגיע העת לחדול מעסקנות עקרה במטרה להצילה, ולחשוב איך לחיות בכבוד את הרגעים האחרונים. מונביוט טען שלזנוח את הפעולה הפוליטית למען הצלת העולם דומה לנטישה פושעת של המחויבות המוסרית שלנו. מונביוט אמר: "כמה אנשים לדעתך יוכלו להתקיים ללא אנרגיה מדלקים פחמיים, או אנרגיה חלופית? כמה יוכלו לשרוד ללא הציוויליצזיה התעשייתית המודרנית? שני מיליארד בני אדם? מיליארד אחד? [מתוך 7+ מיליארד החיים היום]. אתה רוצה לדון את השאר לכליה?" [תשובה שלי: כן. קינגסנורת שונא בני אדם, ואוהב רק את הטבע. השמדה של מיליארדים אחדים של בני אדם ייחשב בעיניו לתרומה חשובה לאידיאל של הצלת הטבע].
 
קינגסנורת עצמו החליט, בעיקרון, להפסיק את המאבק הנואש (וחסר התוחלת) להצלת האנושות. הוא קנה חווה במקום נידח באירלנד, ומנסה להתנתק מהעולם. הוא עוד משתתף, מדי פעם, במאבק מקומי נגד הקמת מרכז קניות חדש, אבל זה סתם מתוך הרגשה עמוקה שזה "לא בסדר", ולא מתוך תקווה לשנות את העולם.

עד כאן הקטע על קינגסנורת.
 
ה"אינטלקטואלים" מעולם לא הבינו ולא הסתדרו עם עולם חומר של הטכנולוגיה וההתפתחות האנושית, התעשייתית-כלכלית. הם חיים בעולם של המאה ה-17 – עולם ה"טבע" או "החזרה לטבע", עולם טרום תעשייתי. הם עושים רומנטיזציה לעולם זה, הם חולמים שבעולם הטבע שורר אושר, יופי והרמוניה, שהתעשייה והטכנולוגיה הרסו. הם חולמים על גן עדן שלא היה קיים כי ב"גן העדן" של הטבע, כפי שהיה באמת, החיים האנושיים הם עניים, קשים, אכזריים וקצרים. ההתקדמות הטכנולוגית-תעשייתי-כלכלית הביאה רווחה לבני האדם, שלא הייתה קודם.
 
תשוו את הדעה הזו לדעתו של "האופטימיסט הרציונלי" –מט רידלי – האומר: "היום זה נחשב לשיגעון להאמין בעתיד טוב לאנושות ולכדור הארץ" הוא אומר. אבל... מצבנו יותר טוב היום, בהשוואה למצב לפני 50 שנה..."
 
ההיסטריה החממיסטית מתלבשת כמו כפפה ליד להשקפת העולם האנטי-אנושית, אנטי-קפיטלסטית, אנטי-חומרית, אנטי-מציאותית, והפרימיטיביזם הרומנטי, שאותם מבטא היטב, בין השאר, פול קינגסנורת. הבסיס של ההיסטריה האקלימית הוא אידיאולוגי ולא מדעי.
 
יעקב

עודכן לאחרונה ב שישי, 27 מאי 2016 16:54
תגובות  
0 #1 מדענים פטפטניםאורי 31/05/14 2016-04-30 18:28
מעניין האם יש מיתאם (קורלציה) בין הפרופסורים המתוארים במאמר, מקבלי משכורות ציבוריות למיניהם, לבין שוחרי פלסטינאים.
נכון שאין כל שייכות בין שתי התופעות- אבל בכל זאת...
ציטוט
0 #2 פלסטינאים זה לא הכול....יעקב 31/05/14 2016-04-30 18:29
למה צריך להזכיר אותם בכול מקום??
ציטוט
0 #3 העובדה היא שהקרחונים בקטבים נמסיםרון וייס 31/05/14 2016-04-30 18:29
ועם זה חייבים להתמודד ולא עם כל מיני אמירות מוזרות.
ציטוט
0 #4 שמאלנות היא מחלת נפשרונן 31/05/14 2016-04-30 18:30
ושנאתם ליהדות מתפתחת לשנאת המין האנושי באשר הוא
ציטוט
0 #5 לא לאידיאולוגית החד מימדיתיוסי ברנע 31/05/14 2016-04-30 18:30
כל אידיאולוגיה כשהיא מתעלמת מהמציאות האנושית וכשהיא קיצונית וכופה הינה פסולה. מבחינה זו לא צריך להיות ליברל חדש או ליברטן כדי להתנגד לאינטלקטואלים סביבתיים שונאי אדם . אולם מהצד השני לא ברור מדוע לא מוכנים דוגלי הכלכלה החופשית והיוזמה הפרטית, אנשי התנועה הליברלית החדשה לצדד בהתיחסות הנותנת חשיבות לטבע כמו גם לזכויות בעלי החיים. שהרי בכך הופכת הסביבה למכשיר, לפונקציה בידי האדם, כנזר הבריאה. וזו גם אידיאולוגיה קיצונית וכופה ( על הטבע ובעלי החיים) שאני לא מוכן לקבלה.
ציטוט
0 #6 זכויות בעלי חיים? איזה זכויות ? יעקב (31/05/2014)יעקב 31/05/14 2016-04-30 18:31
איזה זכויות יש לבעלי החיים בטבע, בג'ונגל??

כול הסיפור על "זכויות בעלי חיים" הוא סיסמה אופנתית ריקנית והזויה, מבית המדרש של הקוקואים שהוזכרו בקטע למעלה.
ציטוט
0 #7 חשיבות הטבע ?יעקב 31/05/14 2016-04-30 18:32
לטבע אין שום חשיבות כשלעצמו. הוא קיים סתמי. "חשיבות" הוא מושג של אדם, שלא קיים בהיעדר האדם. "חשוב" יכול להיות רק לאדם.

יש לטבע חשיבות אך ורק כמשכן בני האדם וספק של צורכיהם. בתור שכזה יש לשמור עליו. אדם שומר על ביתו, על נקיונו ושלמותו. אבל לבית אין חשיבות נפרדת מבן האדם.

מעבר לאדם, או במנותק מהאדם - לא יכול להיות קיים מושג של "חשיבות הטבע". אין לטבע חשיבות אבסטרקטית. "חשיבות הטבע" הוא מושג של בני אדם, לכן לא יכולה להיות חשיבות מעל ומעבר לבני האדם.

הרעיון האבסורדי של "חשיבות הטבע" במנותק מבני האדם זה בדיוק היסוד עליו בנויה האידאולוגיה של שנאת האדם הרואה את האדם כטינופת בתוך הטבע ה"קדוש".
ציטוט
0 #8 הקרחונים נמסים ? אולי. אז מה ?יעקב 31/05/14 2016-04-30 18:32
הם נמסו וגם קפאו מספר רב של פעמים בעבר, לא ברור שהמסתם מהווה בכלל בעיה, ואם כן, לא ברור שבני אדם השפיעו או יכולים להשפיע עליה או למנוע אותה.

בכול אופן - אין סיבה להיסטריה.
ציטוט
0 #9 אתה מסכים לחופש התעללות בכלבים ?תנו לחיות לחיות לחיו 2016-04-30 18:33
.
ציטוט
0 #10 למשל זכויות בעלי חייםיוסי ברנע 31/05/14 2016-04-30 18:34
תפיסת יעקב היא שהאדם הוא נזם הבריאה ולכן גישתו לסביבה, לטבע היא פונקציונלית ,כלומר מבחינת השימוש לצרכיו. אולם לבעלי חיים צריכים לתת זכויות בשל הצרכים שלהם. הסיבה היא מעבר ליכולת שלהם לחוות סבל וכאב אלא העולם הרגשי שלהם. אם ניקח למשל דולפינים הרי ידוע שיש להם שפה, וחיי חברה. יש לויתנים שיש להם חלק במוח שאין לאדם! ידוע על בעלי חיים המיצרים כילים. לצמחונות ולטבעונות יש בסיס משמעותי ואין היא בהכרח כפי שיעקב אולי ירצה להראות נוגדת את הקפיטליזים, אלא אם החופש אינו תלוי מוסר. קפיטליזים זה לא בהכרח מבחינתי בית מטבחים פרטי.
ציטוט
0 #11 אף אחד לא מתעלל בכלביםיעקב 01/06/2014 2016-04-30 18:35
חוץ מכמה נערים מופרעים שמתעללים גם בבני אדם.
לא צריך אידיאולוגיה כדי לטפל בנערים מופרעים.
ציטוט
0 #12 התעללותיוסי ברנע 01/06/2014 2016-04-30 18:35
ההתעללות אינה מצויה בהכאת כלבים אלא בתעשיה האדירה המקפחת את חייהם של מליוני בעלי חיים לטובת האדם. האם יש בר דעת שסובר שהעגל או החזיר אינו סובל מכך? האם יש משהו שבאמת שחושב שאין להם אימת מוות? האם לחייהם אין ערך אלא רק כפונקציה לאדם?
ציטוט
0 #13 ברנע - אני מכבד את האידאולוגיהיעקב 01/06/2014 2016-04-30 18:36
הטבעונית שלך, ולא רוצה להתווכח עליה כאן.
אינני מעוניין להתווכח על עניינים שבאמונה.

אני לא טבעוני.
ציטוט
0 #14 פרשת בראשית ...לוי 01/06/2014 2016-04-30 18:37
"וַיִּבְרָא אֱלֹהִים אֶת-הָאָדָם בְּצַלְמוֹ, בְּצֶלֶם אֱלֹהִים בָּרָא אֹתוֹ..., וַיְבָרֶךְ אֹתָם, אֱלֹהִים, וַיֹּאמֶר לָהֶם אֱלֹהִים פְּרוּ וּרְבוּ וּמִלְאוּ אֶת-הָאָרֶץ, וְכִבְשֻׁהָ, וּרְדוּ בִּדְגַת הַיָּם, וּבְעוֹף הַשָּׁמַיִם, וּבְכָל-חַיָּה, הָרֹמֶשֶׂת עַל-הָאָרֶץ."
ציטוט
0 #15 ללוי מהרמב"ם , הרב קוק ושולחן ערוךצער בעלי חיים 2016-04-30 18:38
מהרמבם : "וכן נאסר לשחוט אותו ואת בנו ביום אחד, סייג והרחקה, שמא ישחט מהם הבן לפני האם, כי צער בעלי-החיים בכך גדול מאוד, כי אין הבדל בין צער האדם בכך ובין צער שאר בעלי-חיים, כי אהבת האם וחנינתה על הבן אינו תוצאה של ההיגיון אלא פעולת הכוח המְדָמֶה המצוי ברוב בעלי-החיים כמציאותו באדם"
מהרב קוק : "אין ספק שהרדייה האמורה בתורה, 'ורדו בדגת הים ובעוף השמיים ובכל חיה הרומשת על הארץ' (בראשית א' פס' כ"ח) איננה מכוונת לרדייה של מושל עריץ, המתעמר בעמו ובעבדיו, רק כדי להפיק חפצו הפרטי ושרירות לבו. חלילה לחוק עבדות מכוער כזה שיהיה חתום בחותם נצחי בעולמו של ד', הטוב לכל, 'ורחמיו על כל מעשיו' (תהילים קמ"ה פס' ט'), שאמר 'עולם חסד יבנה' (תהילים פ"ט פס' ג')".
ומקצור שולחן ערוך : "אסור מן התורה לצער כל בעל חי, ואדרבא חייב להציל כל בעל חי מצער, אפילו של הפקר, ואפילו של נוכרי, אך אם מצערין לאדם (הערת המלקטת: גם בני אדם "מצערין", דהיינו פוגעים ופושעים, מענישים ומרחיקים מן החברה), או שצריך האדם להם לרפואה, או לשאר דבר, מותר אפילו להרגן, ואין חוששים לצערן, שהרי התורה התירה שחיטה, ולכן מותר למרוט נוצות מאווזות חיות אם אין לו נוצה אחרת, רק שהעולם (דהיינו, יהודים טובים - מ.מ.ש) נמנעים משום אכזריות".
ציטוט
0 #16 ללוי, והמשך הפסוקים?יופיטר 02/06/2014 2016-04-30 18:38
ויאמר אלקים הנה נתתי לכם את כל עשב זרע זרע אשר על פני כל הארץ ואת כל העץ אשר בו פרי עץ זרע זרע לכם יהיה לאכלה" זהו המזון הטבעי של מין האדם ולכן אנחנו מברכים בורא פרי האדמה ולא בורא בשר שהינו מזון חילופי לעת הצורך וההכרח. ואגב, כל המטיפים לצמצום כמות בני האדם, לאיזה חלק הם משייכים את עצמם? לזה שנועד לשרוד או לזה שנועד להיכחד?
ציטוט
0 #17 המהפכה התעשיתית לא שינתה כלום כנסו!חיים 02/06/2014 2016-04-30 18:39
מבחינת רווחה ונוחות לאדם התעשיה לא תרמה כלום
האדם חי אז ועכשיו כמעט אותו דבר
ההבדל היחיד הוא
שפעם היו עבדים שעשו בשביל העשיר הכל
והיום מכונות עושות לאדם הבנוני ומטה הכל
(כביסה בישול זרימת מים אנרגיה מזון וכו' וכו' )
היום בני האדם ברובם מיותרים כי עוד מעט המכונות יעשו הכל גם לייצר את עצמם לשדרג ולתקן זה לא מדע בדיוני זה כבר קורה כאן ועכשיו.
כשהטכנולוגיה הזו תגיע לבשלות מלאה גם הקפיטלסטים וגם הסוציאליסטים למינהם יתחרו בניהם כמה צריך בני אדם להשמיד ואת מי להשאיר ולשעבד
ולא ברור לי מי ינצח בתחרות זו
מי שלא צופה את זה קורה הוא הזוי
ציטוט
0 #18 ל 17 - הכשלון של המהפכה התעשייתיתהמהפכה התעשייתית 2016-04-30 18:40
המהפכה התעשייתית נכשלה בעניין אחד - בזכותה גדלה כמות האנשים שיכולים לומר , לכתוב ולהפיץ דברי איוולת כמו בתגובה שלך.
ציטוט
0 #19 ל17-יעקב אפשר לקבל תשובה לעניין ?חיים 02/06/2014 2016-04-30 18:41
סביר להניח שזה אתה יעקב הנרייך
כי רק אתה בעיקר מגיב בקנאות ובזלזול ובמהירות שכזו
והכי מעצבן שאתה לא אומר מה לא נכון או לא יכול להיות נכון במה שאמרתי
אדם עשיר לפני 200 שנה חי בנוחות מפליגה על בסיס עבדים
מה לא נכון בזה ?
והיום המכונות עושות כמעט אותו דבר למעט התחבורה שהיום היא השינוי המשמעותי ביותר והחשוב ביותר מה לא נכון בזה
וזה שרק לפני 70 קמו אנשים שעשו השמדת עם במהירות בכח הטכנולוגיה במהירות ובשקט מופתי וזה בשם היעילות האנושית (הנאצים)
זה לא אומר שלא יקומו אנשים שכאלה עם כח חזק יומהיר יותר גם כן בשם היעילות
אשמח לשוחח על כך בצורה רצינית ולהבין איפה ובמה טעיתי אני מעוניין ורוצה לדעת שאני טועה
ציטוט
0 #20 תיקון טעות ל-18 =יעקבחיים 02/06/2014 2016-04-30 18:41
.
ציטוט
0 #21 ל 18: האדם לא חי אז כמעט אותו דבריעקב 02/06/2014 2016-04-30 18:42
"האדם חי אז ועכשיו כמעט אותו דבר"

אתה מדבר דברים מוזרים.
אז, במאה ה 17 ו 18 - הייתה שכבה קטנה מאד של אנשים עשירים שחיו די טוב על חשבון ההמונים שהיו, פחות או יותר, עבדים.
הרוב הגדול של האנשים היו בורים, לא ידועו קרוא וכתוב, ועמלו קשה בשדות מבוקר עד ערב בעבודת כפיים. לפעמים היה להם פת לחם דלה לאכול, ולפעמים (אם הייתה מכת טבע), גם זה לא היה והם מתו ברעב.
תוחלת החיים הייתה אולי 40-45 שנה (אולי רק 35).

אז להגיד "אדם חי אז כמעט אותו דבר" זה לא כול כך נכון.... העשירים, האצילים, חיו די טוב, אם אף אחד לא התחשק לו לערוף את ראשם...
ציטוט
0 #22 תשובה לחיים ב-17 ו-19יואל 02/06/2014 2016-04-30 18:43
סתירות ושגיאות בתגובה מס' 17:
1. טענת בכותרת שהמהפכה התעשיייתית לא שינתה כלום והדגשת עם סימן קריאה!
לאחר מכן ציינת שבעבר מיעוט באוכלוסיה חיי בנוחות בזכות כוח עבדים ואילו היום אותם "עבדים לשעבר" בני מעמד בינוני-נמוך חיים ברמת חיים של עשירי העבר.
מרמת חיים של עבד לרמת חיים של בעל עבדים זה שינוי ניכר שחוללה המהפכה התעשייתית, איך זה מסתדר עם הכותרת שטוענת ההיפך?
2. טענת שעוד מעט ולא יהיה צורך בעובדים כי המכונות יעשו הכל, אם כן לאיזה מטרה הסוציאליסטים וה"קפיטליסטים" ירצו לשעבד אנשים? לשעבד לאיזה צורך? לעשות מה? הרי הכל יעשו המכונות(לדברך).

נ.ב. אשמח לשוחח איתך בצורה רצינית ולהסביר איפה ובמה טעית, אם אתקל בטענות שאני "הנרייך במסווה" או משהו בסגנון השיחה ביננו תסתיים
ציטוט
0 #23 ליופיטר (16) ולצער בעלי חיים (15)לוי 03/06/2014 2016-04-30 18:44
חברים נכבדים, לא להצדקת אכילת חיות הבאתי מפסוקי בראשית.

ביקשתי להציג את דברי המקרא, מראשית בריאת העולם, ביחס ל"גיבורי" המאמר של יעקב:
- לעומת שאיפתם לצימצום האוכלוסיה, מציג המקרא: "פרו ורבו ומילאו את הארץ".
- אל מול תיעובם את הקידמה, מציג המקרא: "וכיבשוה" (את הארץ).
- כנגד האלהתם את הטבע, מציג המקרא: "ויברא אלוקים את האדם בצלמו".
ציטוט
0 #24 כנראה שלא הבנתם אותי ואסביר שובחיים 03/06/2014 2016-04-30 18:45
א. אני שמח מאוד שאתה יואל מתגובה 18 ולא יעקב כי את יעקב אני מאוד אוהב
ב. כל הסתירות שהצגת אם תבחן טוב את מה שכתבתי תראה שהן לא קיימות .
ג. אני יסביר את הנקודה העקרונית ואני מקווה שזה יבהיר את הכל (משום מה הייתי בטוח שזה ברור מאליו )
הבאתי את הנאצים כדוגמה
הנאצים ניצלו את פסגת הטכנולוגיה שהייתה קיימת אז להשמדה לשיעבוד ולרווחת עצמם כשמטרה המרכזית ליצור אליטה של יעילות מי שלא יעיל לחברה מושמד ומי שיכול להועיל יתכבד להשתעבד .
התפיסה הזו היא אותה תפיסה של מושא הכתבה של מר יעקב
בני האדם מזיקים לטבע כי הם לא מועילים לטבע אלא רק מזיקים לכאורה .
המהפכה התעשייתית גרמה שגם למלכת אנגליה וגם לזקנה משכונת מצוקה יש מים בברז ואנרגיה זמינה זה שינוי אדיר ואדיוט מי שלא חושב כך או מי שחשב שאני חושב כך .
מה שרציתי לומר הוא כך
שהאדם חי טוב ואפילו נהנה גם אז וגם היום פעם זה היה ע"י עשרות עבדים והיום ע"י אנרגיה זולה וזמינה שחזקה יותר מאלף עבדים
כלומר כדי לחיות טוב האדם לא זקוק לקדמה הוא זקוק למי שיעשה בשבילו את העבודה .
עכשיו מי שמייצג את היעילות כלפי החברה הם הקפיטליסטים שדואגים לרווחת האנושות .
ומי שמייצג החמלה כביכול הם הסוציאליסטים .
וברגע שיהיה אסון גדול לא משנה איזה ולאו דווקא אסון טבע
אלו בשם היעילות ואלו בשם החמלה ייאלצו להפטר ממספיק בני אדם כי אפשר לספק את כולם ולדאוג להם .
ואידך זיל גמור
אני מקווה שעכשיו אני מספיק מובן פשוט אני מנסה כמה שיותר לקמץ במילים
ציטוט
0 #25 מה, העבדים לא היו בני אדם ?יעקב 03/06/2014 2016-04-30 18:45
"שהאדם חי טוב ואפילו נהנה גם אז וגם היום פעם זה היה ע"י עשרות עבדים..."

מי "האדם" שחי טוב פעם? האם רק האצילים היו בני אדם?
ומי ה"עבדים" שבזכותם ה"אדם" חי טוב? לא בני אדם?

אתה באמת לא מובן.
"אלו בשם היעילות ואלו בשם החמלה ייאלצו להפטר ממספיק בני אדם כי אפשר לספק את כולם ולדאוג להם ."

זה לא מובן לחלוטין...."אני מקווה שעכשיו אני מספיק מובן "... לא....

אם יהיה אסון - יהיה אסון, בני אדם ימותו, איש לא "יפטר" מהם. הם ימותו באסון חו"ח.
אבל - אנשים יותר עשירים, וחברה יותר עשירה - יש להם עמידות יותר טובה נגד אסונות, ושיקום יותר קל של השורדים אחרי האסון. המצב של העושר וההתקדמות הטכנולוגית לפני האסון תורמים רבות להקטנת תוצאות האסון או אפילו למניעתו.

חוץ מזה - מי אמר שחייב להיות אסון?
ציטוט
0 #26 השפעת המהפיכה התעשייתיתהמהפיכה התעשייתית 2016-04-30 18:46
במהלך המאה ה 19 אוכלוסיית העולם הכפילה את עצמה.
במהלך המאה ה 20 , לאחר ש " הנאצים ניצלו את פסגת הטכנולוגיה שהייתה קיימת אז להשמדה לשיעבוד " אוכלוסיית העולם יותר משילשה את עצמה.
מי שרוצה לדאוג מאסונות עתידיים , כדאי שימצא לו מערה נחבאת, ימלא אותה בשימורי מזון שהטכנולוגיה מאפשרת לייצר ויחכה לאסון. כל השאר ימשיכו להינות מפירות ההתפתחות הטכנולוגית.
ציטוט
0 #27 לא לדאוג - תשאלו את ארצ'י בנקראפרים 03/06/2014 2016-04-30 18:47
בתחילת שנות ה 70 שודרה בערוץ הראשון הסידרה " הכל נשאר במשפחה " באחד הפרקים , מצהיר חתנו של ארצ'י בנקר ( השחקן בוב ריינר זה שבהמשך ביים את הסרט " הנסיכה הקסומה" ) , כי בעולמנו הסובל מהתפוצות אוכלוסין, אינו מתכוון להביא ילדים לעולם . על זה עונה לו ארצ'י : " מה אתה דואג , תן לאלוהים לפתור את הבעיה " וכשחתנו תוהה איך אלוהים פותר את הבעיה עונה לו ארצ'י : " ו WW1 , ''WW2 זה כלום ? - אלוהים יזם אותן כדי להתמודד עם הבעיה " . אז חיים , תלמד מארצ'י ותפסיק לדאוג .
ציטוט
0 #28 אטריד אתכם בניסוח שונה ודי ..מקווה.חיים 03/06/2014 2016-04-30 18:47
ראשית
ליעקב אם לא שמת לב פשוט שכחתי להוסיף את המילה "אי" כלומר: "... אי אפשר לספק ולדאוג לכולם" או.קיי.
ונכון שהאוכלוסייה גדלה פי 3 אחרי מלחה"ע ה-2 אבל זה קרה כי הנאצים או המשוגע התורן בפעם הזו לא ניצחו והפסידו בשנייה האחרונה
תאר לך מה היה קורה אילו הנאצים היו מנצחים או שבעצם אתה לא היית קיים כדי לתאר זאת .
וכתבתי שאסון הוא לא בהכרח אסון טבע זה יכול להיות שפל כלכלי כמו ב33 מלחמה אזורית שתפגע קשות במוצרי גלם שתוביל לדדרור עולמי ותרשו לעצמכם להיות הרבה יותר יצירתיים ממני .
לסיכום לא בטוח שבסיבוב הבא הטובים ינצחו
כל הסרטים האקוליפטיים בחצי מאה האחרונה לא מנבאים את הקטסטרופה הבאה אלא פשוט מכינים אותנו אליה .
לאורך כל ההסטוריה החזקים שידעו להכין ולהשתמש בנשק יותר טוב כבשו הרגו ושיעבדו את כל מי שיכלו להגיע אליו .
ואין סיבה שטבע האדם הולך להשתנות רק צריך את הניצוץ ומלחמת העולם השלישית כבר בדרך ואם הרעים ינצחו במיוחד אלו שבכתבה של יעקב
הסוף כבר ברור
עבדים היו אז ואין סיבה שזה לא הולך לקרות שוב אנו חיים בתקופת ההמתנה הטובה בהיסטוריית האנושות ההבדל הוא שפעם ההמון יכל לעשות מהפכות
היום להמונים אין שום משמעות ראה ערך סוריה עם קצת סיוע מרוסיה
זה הקדימון המתוק למה שהולך להיות באמת
ציטוט
0 #29 ברכות חיים ! הצטרפת למועדון הנביאיםיעקב 03/06/2014 2016-04-30 18:48
אתה מנבא אסון נוראי...
נורא צפוף במועדון זה. המון אנשים מנבאים אסונות נוראיים... זה מאד אופנתי...

כול כך טוב לאנושות כעת, טוב כמו שלא היה מעולם, שכולם מרגישים עמוק בבטן שלא יכול להיות טוב יותר, ולכן, אסון נוראי בוודאי, ללא צל של ספק, עורב לנו מאחורי הפינה.

אני לא יכול ולא רוצה למנוע ממך את התענוג של הפחד. תמשיך לפחד... זה לא משהו רציונלי, משהו מבוסס על משהו אמיתי. זו אמונת בטן. כול אחד רשאי, במדינה חופשית, לפחד כמה שהוא רוצה....

חוץ מזה - אני לא עוסק בנבואות. זה לא התחום שלי...
ציטוט
0 #30 יכולת השמדה המוניתיעקב 03/06/2014 2016-04-30 18:49
דבר אחד התחדש, כנראה לרעה, במאה ה 20 והוא קשור למהפכה התעשייתית והטכנולוגית: היכולת של בני האדם לבצע השמדה המונית. יכולת זו לא הייתה קיימת קודם.

אבל... 1. זה שקיימת יכולת אינו מצביע בהכרח שאסון יתרחש. 2. אין מה לעשות עם זה - לא ניתן להחזיר את השד לבקבוק ולשכוח את היכולת הזו.
ציטוט
0 #31 מסתבר שכוונתי בסוף הובנה ברוך הבאחיים 03/06/2014 2016-04-30 18:49
אתה יעקב נלחם באתר שלך בשליטת המדינה על האזרח .
וחבל שכל עם ישראל לא מצטרף איתך למלחמה הזו .
ואסכם בתמצית את הדו שיח .
מה שאמור להדאיג היום את האנושות בכלל זו לא היכולת להשמדה המונית !
אלא היכולת לשליטה המונית!
כלומר מניעת התנגדות וביטול חופש הבחירה באמצעות כח טכנולוגי מתקדם שיהיה מצוי ביד בודדים .
כשתבשיל היכולת הזו ויימצא הטריגר להפעיל אותה גם הקפטליסטים וגם הסוציאליסטים לא יהססו להשתמש בה .
בנתיים עד שזה יקרה הקו הישר שאתה חולם להוביל הוא והיא הדרך הישרה והטובה שטבע האדם יכול להפיק מחייו על פני האדמה .
אשמח לדעת שהפעם אנו מסכימים ומבנים אחד את השני
ציטוט
0 #32 כן, יש גם צדדים שלילייםיעקב 05/06/2014 2016-04-30 18:50
בהתפתחות הטכנולוגית. אחד היה פיתוח היכולת להשמדה המונית. צד שלילי אחר הוא היכולת הגוברת והולכת של המדינה לעקוב ולשלוט באדם הבודד.

לזה אומר:
1. זו לא סיבה להיות אנטי- טכנולוגי ולייחל לחזרה שמצב של לפני 200 שנה. הטכנולוגיה הביאה הרבה יותר ברכה, רווחה ועושר, וטוב מאשר רע.
2. לא ניתן לחזור לאחור ולשכוח את הטכנולוגיה (וכמובן - גם לא צריך). לא צריכים להילחם נגד כול התפתחות, כול דבר חדש רק מתוך פחד מפני הבלתי נודע.
ציטוט
0 #33 וגם הפתרון להשמדה המונית ! ובכלל...לוי 05/06/2014 2016-04-30 18:51
לצד הכלים המודרניים להשמדה המונית, שיצרה הקידמה המדעית (לאו דווקא "המהפכה התעשייתית"), מסתבר שגם לזו שתי פנים ...

להלן ציטוט מויקיפדיה: " 'המוות השחור' או המגפה השחורה הייתה מגפה שהכתה באסיה ובאירופה בכמה גלים במשך כחמש שנים (1347 - 1351) וקטלה, לפי הערכות שונות, כ-35 מיליון בני אדם בסין לבדה‏, ובין 20 ל-25 מיליון בני אדם באירופה. האומדנים נעים בין רבע לחצי מאוכלוסיית היבשת. בכפרים מסוימים נספו עד 80% מהאוכלוסייה. זהו האסון הדמוגרפי הגדול ביותר אשר פגע באירופה הקדם מודרנית. "

סביר שהקידמה המדעית תשכיל למנוע מגיפה שתשמיד בין רבע לחצי מאוכלוסית אירופה.

ובאשר לאפשרות השלטון לנצל את הטכנולוגיה המתקדמת להגברת שליטתו על הפרט... זו אכן קיימת, אבל בה במידה קיים גם פוטנציאל הבומרנג. למשל, הטענה כי "האביב הערבי" רכב על כלי התקשורת המודרניים כפייסבוק, עליהם קשה לשלטון לפקח.

בתסריט אופטימי, דווקא הטכנולוגיה המודרנית מאפשרת ביתר קלות להעביר כח מהשלטון אל העם במישרין. כיצד ? באמצעות משאלי עם זמינים וזולים. "כוכב נולד" הוא דוגמא מצויינת ליישום מודל כזה.


לסיכום, עם "טכנולוגית" הסכין אפשר גם למרוח חמאה על הלחם, וגם לרצוח. כנ"ל עם כל טכנולוגיה. לכן, דומני שניתן להוציא מן הדיון את "מפגעי הקדמה".

בסופו של דבר הכל מתחיל ונגמר בבני האדם. ברצון של מקצתם, מקדמא דנא, לשלוט באמצעות בריונות, ובקבלת הדין ע"י הרוב.
הנוגדן לשני אלה הוא הרצון לחופש. אותו צריך לטפח.
ציטוט
0 #34 אתם מפספסים את הנקודה. לעיון כנסוחיים 08/06/2014 2016-04-30 18:55
כמו שאמרתי בתגובה הקודמת
היום אנו חיים בניצול המרבי והטוב יחסי של הקדמה
אבל ביום שיחידים בעלי עוצמה ולא משנה אם זו מדינה או בעלי ממון רב
יחליטו שנמאס להם לרדוף אחרי הציבור שיבחר בהם או שיקנו את מרכולתם על מנת להשיג כסף או שליטה וכו' וכו' יחליטו להשתלט על העולם בכח הטכנולוגיה אין כמעט מי שיעצור בעדם ואם הם ינצחו בסבב הזה של המלחמה עיין ערך הרייך השלישי שלמזלנו הפסידו בנס
החירות תושמד ואיתה האנושות והתרבות שאנו מכירים היום
שכחתי כמובן לציין בכל התגובות שלי
שאני בעד הקידמה בכל כוחה ובכל כוחי . אך טבע האדם הוא בלתי ניתן לשינוי ומי שיחפוץ בשלטון טוטלי היום זה אפשרי עם קצת רצון ושיגעון
היטלר היה אחד שהצליח לשכנע את האומה הנאורה ביותר והיו וישנם עוד הרבה כאלו רק שהם כרגע לא הצליחו .
אין אני מציע פיתרון לבעיה כי לפי דעתי אין ורק נותר לנו לקוות שהמשוגע התורן לא יצליח בדור שלנו
ובנתיים נהנה מהקידמה בכל תפארתה ויופייה
ואני כותב דברים אלו למי שלא שם לב כי אני מגיב לכתבה של מר יעקב שבה אנשים בעלי כח והשפעה מעוניינים כן לצמצם את העולם וביום שרק יוכלו הם ינצלו את הטכנולוגיה למימוש התאווה החולנית שלהם
להחזיר את העולם לימי גן עדן העליזים כפי תפיסתם המעוותת
ציטוט
0 #35 ועוד נקודה חשובה מאוד ...חיים 08/06/2014 2016-04-30 18:55
ששיגעון של בעלי כח לשליטה טוטלית קיימת בכל תפיסת דרך בין אם היא סוציאליסטית ובין אם היא קפיטליסטית
בעל מפעל לנשק מתקדם קפיטליסטי ככל שיהיה ומדינה סוציאליסטית "נאורה" ככל שתהיה עלולים עם הטריגר הנכון לשתף פעולה להגשים את החזון של שליטה גלובלית על האדם כמובן "למטרות טובות".
כך ששום שיטה כלכלית לא יכולה למנוע את קטסטרופה הזו.
לכן אתה יעקב למשל לא יכול לומר אם תשמעו לי ולשיטה שלי יהיה לכם טוב ואלו השמאלנים הם חולי נפש (דבר שהוא נכון ביסודו)
כי פשוט זה לא התחום שלך ( שיגעון בעלי הכח )כמו שאמרת בתגובתך לי
מקווה שהייתי ברור מספיק הפעם
ציטוט
0 #36 חששות ופחד מתמיד - לא מוצדקיםיעקב 08/06/2014 2016-04-30 18:56
"החירות תושמד ואיתה האנושות והתרבות שאנו מכירים היום "

זה אפשרי. נכון - שבגלל הנשק להשמדה המונית - האפשרות הטכנית של משוגע לגרום נזק גדולה מאשר בעבר. (מאידך - כמו שציין לוי - הסכנה משואה טבעית כמו המגפה השחורה קטנה גם היא בזכות הקידמה והטכנולוגיה).

אבל - אין לפחד ללא סיבה ממשית - פחד סתמי כזה הוא חולני. לא צריך לפחד ממשהו רק בגלל שהדבר אפשרי טכנית. אני חושב שכדי לפחד צריך סימנים מוחשיים לסכנה ממשית, ולא צריך לפחד פחד כללי, אוניברסלי, סתמי ומתמיד. לכן אני חושב שאנשים כמו פאול קינגסנורת' הם קוקואים.

לכן - המשפט שציטתי "החירות תושמד..." - הוא סתם נבואה.

בכול אופן - המלחמה נגד החברה התעשייתית והטכנולוגית לא תפתור את בעיית הפחד החולני. אם לא תהיה טכנולוגיה יפחדו מדבר אחר...
ציטוט
הוסף תגובה