רביעי, 04 יוני 2014 04:36

משאל עם בשווייץ דחה חוק שכר מינימום: האם השתבשה דעתם של אזרחי שווייץ?

משאל עם מקשה על התגבשות של לוביסטים לייצוג קבוצות-אינטרס.  אלה מעוניינים בחוקים שמטיבים עם סקטור מסוים. בדמוקרטיה כמו אצלנו – חוקים מתקבלים משיקולים צרים שמזיקים לרוב הציבור. משטר של העדפת קבוצות לחץ.

העם השוויצרי (יש דבר כזה?) ה"נבער", הצביע במשאל-עם נגד הנהגת חוק שכר מינימום לעובדים. השוויצרים דחו ברוב מוחץ (76%) את הרעיון.
 
איך ייתכן לדחות חוק כה מתקדם, חברתי, צודק ובסיסי? איך נותנים כוח להמונים חסרי אחריות והבנה, לבטל באמצעות משאל-עם, חוק שקיים מזה עשורים רבים בכל מדינה "נאורה" במערב? חוק שמעניק רשת ביטחון של שכר מינימום לשכבת העובדים החלשה ביותר.
 

1470

הפגנת איגודי העובדים למען "שכר מינימום עכשיו"   Patrick Straub/KEYSTONE, via  associated Press  
 
את משאל העם יזם איגוד העובדים המרכזי SGB/USS ("ההסתדרות" של שווייץ) בתמיכת המפלגה הסוציאל דמוקרטית (שלי יחימוביץ' וזהבה גלאון של שווייץ) בשיתוף "הירוקים". הכלכלן הראשי של איגוד העובדים, דניאל למפרט, רואה את העדר שכר מינימום כ"סקנדל". הוא מציג שאלה שנשמעת מוכרת ממקומותינו: "איך ייתכן, שבמדינה כה עשירה, יש אנשים שעובדים במשרה מלאה שלא גומרים את החודש?"
 
השוויצרים כה "דפוקים" שבמשאל עם לפני שנתיים, הם דחו הצעת חוק להארכת החופשה השנתית לכלל העובדים במשק בשבועיים נוספים! האם הם לא מבינים את חשיבותה החברתית של חופשה בחיק המשפחה?
 
משאל עם ­– דמוקרטיה עוקפת פוליטיקאים
 
משאל-עם הוא הרובד הבסיסי ביותר של הדמוקרטיה. דמוקרטיה ישירה שעוקפת את הממסד הפוליטי – זו הסיבה שהשיטה אינה פופולארית בעולם. דמוקרטיה סובלת מתופעה שידועה כ"בעיית הסוכן". מדובר במצב בו ממונה נציג שנדרש לייצג בפעולותיו ציבור מסוים; לאחר המינוי, נוטה הנציג לנצל את סמכויותיו ואת הכוח שניתן לו, כדי לקדם אינטרסים עצמיים שלו על חשבון אינטרסים של הציבור אשר מינה אותו. "בעיית הסוכן" בולטת במערכת הפוליטית, ותוצאתה – השחיתות המוכרת. שיטת משטר שבנויה על משאלי עם מנטרלת במידה רבה את "בעיית הסוכן".
 
כדי להכריז על משאל עם בשווייץ נדרשות 50 אלף חתימות של אזרחים. יש נושאים בהם נדרשות 100 אלף חתימות (כגון שינוים בחוקה הפדראלית). לעיתים נדרשים התושבים להשיב במשאל עם אחד על יותר מנושא אחד, בדרך כלל 2-3 נושאים. לאורך השנה מתקיימים בדרך כלל כארבעה משאלי עם והם נערכים בסופי שבוע (אפשר להצביע באמצעות הדואר והאינטרנט). לעיתים משלבים במשאל גם נושאים של הקנטון (מקביל ל- state בארצות הברית). שיעור ההצבעה במשאלים עומד בדרך כלל על כ-50%.
 
משאל עם מקשה על התגבשות של לוביסטים לייצוג קבוצות-אינטרס שמעוניינות לייצר חוקים שמטיבים עם סקטור מסוים. לוביסטים יעילים בעיקר בהשפעה ישירה על פוליטיקאים. "השפעה" היא הגדרה עדינה לפעילות הלוביסטית שלעיתים לובשת אופי כוחני של איומים על עתידו הפוליטי של חבר הכנסת שמנסים "לשכנע". הלוביסט גם יודע להסביר לחבר הפרלמנט על התועלת האישית שתצמח לו מקידום חקיקה מועילה (לקבוצת הלחץ) או דחיית חקיקה שמזיקה לשולחי הלוביסט. לעיתים קרובות נוכח הלוביסט בדיוני הוועדה ו"משגיח" על חבר הכנסת "שלו". הלוביסט מחזיק מקל וגזר שעוצמתם תלויה בעוצמת הגוף שהוא מייצג.
 
כאשר קיים מנגנון של משאל עם – הלוביסט מיותר. הוא לא יכול להסתגר עם העם בחדר סגור ולתפוס שיחה בארבע עיניים.
 
משאל עם משפיע גם על התרבות הפוליטית בפרלמנט. גדלה הנכונות לפשרה ולקואליציות רחבות, אחרת המפלגה המובסת עלולה לפנות לעם. כך גם גדלה היציבות השלטונית. מפלגות נזהרות מלהעלות הצעות חוק שמטיבות עם מיעוט על חשבון הכלל – תמיד קיים החשש שיוכרז משאל עם שיבטל את החוק החדש. הפסד צורב ומזיק לכל פוליטיקאי.
 
השיטה השוויצרית מוכיחה שלחברי הכנסת לא ניתנה בינת-יתר. הם לא "מבינים יותר" מהעם. כאשר מוכרז משאל עם משתדלים הצדדים לפנות אל האזרחים בכל אמצעי התקשורת ולשכנע אותם בצדקת עמדתם. הויכוחים מתנהלים באוניברסיטאות, באינטרנט, בתקשורת, בארוחת הערב המשפחתית ובהפסקה בעבודה. לעומת זאת, בדמוקרטיה כדוגמת ישראל – העניין נחתך לרוב משיקולים לא ענייניים: מי יקבל את הג'ובים בעקבות החוק? מי יגרוף את השמנת? או מחויבות להצבעה בעקבות דיל של תן וקח בין פוליטיקאים.
 
אילו לא היו משאלי עם בשווייץ, אין ספק שחוק שכר מינימום היה מתקבל. חברי הפרלמנט לא היו עומדים בלחץ של הלובי החברתי ואיגודי העובדים. הם לא היו מסכנים את עתידם הפוליטי. אבל העם השוויצרי השתכנע עניינית. החוק אולי יעזור נקודתית למיעוט קטן, אבל יזיק לכלל אזרחי שווייץ: תחרותיות המוצרים השוויצרים בשווקי העולם תקטן בגלל התייקרותם. האבטלה תעלה בייחוד בקרב השכבה ש"לא שווה" לשלם לה את שכר המינימום הגבוה, אבל עדיין משתלם להעסיק אותם בשכר נמוך יותר. השכר בכל רמות השכר יזנק, כדי לשמור על פער מקובל מדרגת השכר הנמוכה יותר – ההתייקרות הכללית תקזז את הרווח המדומה משכר המינימום. גם מיסים יעלו כדי לממן את הוצאות השכר החדשות של הסקטור הציבורי. האזרח השוויצרי אמר "לא" להתערבות המדינה בגובה השכר.
 
שינוי שיטת המשטר בישראל
 
הנה קטע מהפרק "דמוקרטיה" בהצעת "קו ישר" לשינוי שיטת המשטר בישראל (לינק "העידן החדש"):

מנגנון משאלי-העם יהווה את הנדבך הבסיסי והסמכותי ביותר במבנה הדמוקרטי החדש. משאל-עם יוכל לאשר חוקים, לשנותם, או לבטלם, להדיח נשיא מכהן (מדובר במשטר נשיאותי, לא נשיא לקישוט) ולפזר כנסת. היוזמה למשאל-עם תוכל לנבוע מהנשיא, הכנסת, או עצומה עליה חתום אחוז מסוים מהאזרחים. ניסוח סופי של השאלה העומדת על הפרק יעשה בידי בית המשפט העליון לאחר שקיבל את הצעות בעלי העניין במשאל (בשווייץ אין בעיה של ניסוח שאלת המשאל: צריך קודם להעלות הצעת חוק, והשאלה במשאל העם היא האם לקבל או לדחות את החוק המוצע). כל נושא יוכל לעלות במשאל-עם למעט נושאים ביטחוניים מובהקים. לשינוי חוקה או להטלת מס לצורך העברת ציבורי כסף למגזר מסוים באוכלוסייה יידרש רוב מיוחס במשאל העם.

צריך להעביר את השלטון אל העם הלכה למעשה ולצמצם את כוחו של הסקטור הפוליטי.

מוטי היינריך

עודכן לאחרונה ב ראשון, 24 אפריל 2016 19:01
תגובות  
0 #1 שתי בעיות קטנותאפרים 04/06/2014 2016-05-05 04:06
1. החוק לא עבר בעיקר כי רוב מכריע של הציבור בשוויץ - כ 90% משתכר למעלה משכר המינימום המוצע.

2. ואם הציבור ברובו היה מצביע בעד שכר מינימום - מה שעלול לקרות בישראל - האם היית מקבל בהבנה את "רצון העם" ?
ציטוט
0 #2 אין שיטה ללא פגם - אבל משאל עדיףמוטי היינריך. 2016-05-05 04:07
בכל מדינות המערב רובו הגדול של הציבור מרוויח מעל לשכר המינימום החוקי, אבל בכל זאת קיים החוק המזיק.

בהחלט ייתכן שמשאל עם יאשר חוקים מזיקים. אבל האצלת מונופול החקיקה באופן בלעדי לפוליטיקאים מזיקה הרבה יותר.
ציטוט
0 #3 עוד כמה בעיותנחמיה תנא 04/06/14 2016-05-05 04:08
אצל העם השוויצרי המסודר היה שיעור ההצבעה 50%. מה יהיה שיעור ההצבעה אצלנו? הרי אם לא יוכרז שבתון, האזרחים יתרגזו ולא ישתתפו, ואם יוכרז - ייצאו כולם לשפת הים או לפארקים ויהיו עסוקים מכדי להצביע. וכיצד ייערך מסע התעמולה? האם באמת יבינו כולם מה משמעות ההחלטות העומדות על הפרק. ואם תתקבל החלטה העומדת בניגוד לדעת המימשל או הפקידות הבכירה, הרי ממילא יעשו הכל כדי לטרפד אותה.
ציטוט
0 #4 בעיה קשה עם משאלי העםיעקב 04/06/14 2016-05-05 04:09
השיטה עומדת בניגוד גמור לאינטרסים של שכבת המחוקקים והפוליטיקאים אצלנו. מדינתנו מתנהלת על פי האינטרסים של הפוליטיקאים, והאידיאולוגיה הסוציאליסטית, הגורסת שאין לסמוך על העם הנבער, ורק מנהיגיו ה"נאורים" יודעים הכי טוב מה טוב בשביל העם. משאלי העם יגרעו מהכוח והסמכות של הפוליטיקאים.

בקיצור: אנו חסרי אונים מול הכוח של הממסד הפוליטי.

בארה"ב נהוגים משאלי עם ברמה של המדינות - אבל לא ברמה פדראלית. כאשר מתקבלת תוצאה לא "נכונה" מבחינת השלטון הפדראלי - כמו במשאל העם ללגליזציה של מריחואנה בקליפורניה, מפעילים את מערכת המשפט ומערכת האכיפה הפדרלית - בשיתוף פעולה עם הממסד השלטוני המדינתי, כדי לדכא ולהתעלם מתוצאות משאל העם.

משאל עם אינו תרופת פלא, אבל, נוכח המצב הכמעט סופני של שיטת המשטר שלנו, כדאי לנסות גם תרופה זו.
ציטוט
0 #5 ל-1 ומה עם בעיה גדולה?אשר פט 04/06/14 2016-05-05 04:10
אכן, 90% מהאזרחים משתכרים יותר משכר מינימום, אבל בקושייתך הצינית שכחת ש-90% אלו משלמים הרבה יותר מיסים מה-10%, ולמרות זאת, 90% תאבי הבצע אינם יוזמים משאל עם שיעלה את המיסים על השכבות המשתכרות פחות מהם?
ציטוט
0 #6 ה"אבטיחיות" של ה"ירוקים"אשר פט 04/06/14 2016-05-05 04:10
משאל העם יזם...בשיתוף "הירוקים"."

מה עיניין מפלגת ה"ירוקים" לנושא כלכלי שכזה, מה הקשר של "שכר מינימום" לאיכות הסביבה? התשובה - אין קשר, ואם בכלל, אז קשר הפוך לפי תורתם ההזויה של הירוקים, כי אנשים עם יותר כסף נוטים ל"צריכת יתר" של משאבים.

אין פרסים למשיב נכונה, ברור ש ה"ירוקים" מונעים (לפחות המנהיגים האמיתיים שלהם, לא המאסות הנבערות, אם גם חדורות רצון טוב) לא ע"י דאגה לסביבה ולטבע אלא ע"י אידיולוגיה אנטי אנושית ומטרתם העיקרית היא לחנוק את החופש, ולפחות בהתחלה אתשיטת השוק החופשי (הקפיטליזם המשוקץ, אל אף שהשם "שוק חופשי" מתאים יותר, אבל משרת פחות את הירוקים ומלככי פינכתם, התיקשורת של הזרם המרכזי).

לא לחינם הכינוי המתאים ביותר ל-SO CALLED "ירוקים" הוא "אבטיחים - ירוקים מבחוץ, אך אדומים בלב" (GREEN ON THE OUTSIDE, RED TO THE CORE). ספר נהדר, מבדר (אם זה לא היה כ"כ חמור ומדאיג) ואם מובאות של ציטוטים - "WATERMELONS" BY JAMES DELINGPOLE - http://www.amazon.co.uk/dp/1849544050
ציטוט
0 #7 שתי בעיות עם שכר מינימוםיואב נצר 04/06/14 2016-05-05 04:11
שכר מינימום, בניגוד להבטחת הכנסה, יוצר שתי בעיות:
א. יותר קשה לדעת עד כמה הבועות הפיננסיות/נדלניות חמורות.
כלאמר העניים הם הקנארי במכרה.
ב. יותר קשה לדעת מה חייבים לעבור אוטומציה(מחשוב, חיישנים, בקרה), עד כמה, באיזו עלות ומתי.
ציטוט
0 #8 שיטה דמוקרטית, אך לא אנושיתרונן 04/06/14 2016-05-05 04:11
מאחר ובדמוקרטיה קובע הרוב, ולא הצדק או ההתחשבות, ומשאל עם הינו דמוקרטי באופן קיצוני, לכן נושא ההתחשבות במיעוט, ואכפתיות לחלש, נעלמים לחלוטין.
שיטת משאל העם היא בעצם חגיגה לרייטינג ולפופולאריות. ובהחלט יתכן ובשיטה זו עשוי לקרות ששחקן הכדורגל המצליח ייבחר לראש ממשלה (או קריין טלביזיה לשר אוצר).
שיטת משאל העם נותנת כוח עצום לחביבי התקשורת, ולמעשה מעבירה את השלטון מידי הנבחרים לידי כמה עיתונאים בכירים ומעצבי דעת קהל
ציטוט
0 #9 "הנבחרים"מוטי היינריך 04/6/14 2016-05-05 04:12
רונן ואחרים סבורים ש"הנבחרים" עדיפים על המוני העם "הנבערים" שיושפעו משחקן הכדורגל שישכנע את העם להצביע בעד חוק שכר מינימום.

התאוריה הגורסת ש"נבחרים" חוננו בבינת-יתר היא משאלת לב. נא התחל לרשום את רשימת "הנבחרים" שמחליטים עבור העם הנבער: שלי יחימוביץ, יאיר לפיד, סילבן, בוז'י, דרעי, ליצמן, שטרית, ליבני, רגב.... להמשיך?...

דווקא קיומו של מוסד משאל-עם יעלה עם הזמן גם את רמת הנבחרים. נציג ועד עובדי התעשייה האווירית בכנסת, חיים כץ ודומיו, יאבדו את כוחם וכיסאם.
ציטוט
0 #10 העלאת אחוז החסימהיופיטר 04/6/14 2016-05-05 04:13
הצורך והצדק במשאל עם קריטיים עוד יותר בנושא הנוגע חברי הכנסת גופם. זהו חוסר צדק משווע שחברי הכנסת מקבלים החלטה בעניין המשרת את האינטרס המובהק שלהם. העלאת אחוז החסימה הינו נושא החייב במהותו להיות מוכרע לא על ידי הנוגעים ישירות בדבר אלא על ידי כלל אזרחי ישראל.
9. "הנבחרים"
ציטוט
0 #11 משאל עם - תהליך מורכבאפרים 04/6/14 2016-05-05 04:14
מנגנון משאל עם יכול לבוא בחן בתנאי שהוא חלק מחוקה סדורה שאמורה להגדיר כמה דברים בסיסיים כמו :
1. מה אחוז ההשתתפות המינימלי של תושבים משתתפים כדי שתוצאות המשאל תילקחנה בחשבון .
2. להגדיר נושאים שמחייבים רוב מוחלט של האזרחים - לא של המשתתפים במשאל.
3. להגדיר נושאים שמחייבים רוב מיוחס של האזרחים ו/או המשתתפים.

הבעיה שאת החוקה הזו צריך להכין בית המחוקקים שלנו...
בקיצור, החיים לא פשוטים...
ציטוט
0 #12 שינוי אחוז החסימה - רק ברוב מיוחס .אפרים 04/6/14 2016-05-05 04:14
אחוז חסימה מהווה מרכיב מרכזי משמירת זכויות המיעוט . אחוז חסימה צריך להיקבע בחוקה ושינוי שלו צריך להיות מותנה ברוב מיוחס גדול מכלל האזרחים ( ולא מכלל המשתתפים ) . סביר לצפות שכמעט תמיד משאל עם רגיל יביא להעלאתו של אחוז החסימה כי רוב הציבור מצביע למפלגות הגדולות / בינוניות.
ציטוט
0 #13 אני לא רוצה דווקא שיטה שתבטיח לייופיטר 05/6/14 2016-05-05 04:15
את התוצאה שאני מעונין בה. אם רוב העם ירצה להעלות את אחוז החסימה אז זה מה שיש. איני בטוח שיש מושג כזה זכויות המיעוט. בשיטה הנוכחית הרוב מכריע. מה שאני טוען לו הוא שחברי הכנסת בשאלת אחוז החסימה הם אינטרסנטים מובהקים, וזה נושא שכל בר דעת מבין שצודק להעבירו להכרעת אחרים, כלומר משאל עם.. אגב, לדעתי רוב האנשים ירצו לשמור בידם את האפשרות להצביע למפלגה קטנה, למרות שהיום הם מצביעים למפלגה גדולה, למה להם לאבד מכוחם הפוטנציאלי?
ציטוט
0 #14 להלן פירוט זכויות מיעוטאפרים 05/6/14 2016-05-05 04:16
למיעוט קיימת הזכות להינות מהזכויות הבסיסיות של כל אזרח במדינה חופשית . החוקה תיקבע מהן זכויות אלו ואיזה רוב צריך כדי לבטל אותן . את חלקן פשוט לא ניתן יהיה לבטל כמו הזכות לחיים, זכות הקניין , זכות לבחור ואולי גם הזכות להיבחר.
לא ייתכן שרוב מקרי יבטל זכות חוקתית של חלק מהאוכלוסייה .
ציטוט
0 #15 לא זכויות מיעוט אלא זכויות יסודאירופאי 06/6/14 2016-05-05 04:16
אשר לרוב אין מונופול עליהם, או כדברי בן פרנקלין הזכויות הטבעיות של כל אדם באשר הוא.
ואני מודע לאופיו הכלכלי של אתר זה, אך אל לשכוח את הזכות הבסיסית ולדעתי הראשונה במעלה של חופש הביטוי (אשר כוללת גם את חופש הפולחן). ללא חופש ביטוי תתכן שחיקה של בכל זכות טבעית אחרת.
ציטוט
0 #16 לדעתי הזכות החשובה ביותר היא זכותיופיטר 06/6/14 2016-05-05 04:17
הקניין. זו הזכות המבטאת יותר מכל את רעיון חירות האדם
ציטוט
0 #17 חופש ביטוי- תנאי לשמירת זכות הקנייןאפרים 06/6/14 2016-05-05 04:17
.
ציטוט
0 #18 המשטר מוכן לתת לך לדבר כמה שאתהיופיטר 08/6/14 2016-05-05 04:18
רוצה, כל עוד הוא בטוח שהינך עני ושכך תשאר, וכי אתה תלוי כלכלית בו, וכי גם רכושך אינו בטוח מפני כובד מיסים וחוקים שעלולים להפריד אותך ממנו. אין דבר שהמשטר מפחד ממנו יותר מאשר מאזרחים עשירים. בטחון בזכות הקניין מבסס בטחון עצמי ועצמאות המחשבה וחדוות היצירה
ציטוט
0 #19 איזה משטר בדיוק מוכן יופיטר?אירופאי 08/6/14 2016-05-05 04:18
משטר טוטליטרי דאג קודם כל להנדס את המידע המסופק לאזרחיו, זה כלל כמובן רצח מאסר וחינוך מחדש. כמו גם כפרי פוטיומקין.

אך נניח שהיסטוריה לא מוכיחה חד משמעית שמונופול על ידע הינו מונופול על זכויות. איך אתה יופיטר תוודא שזכות הקניין שלך ושל הזולת נשמרת כאשר ידוע לך שלשלטון יש מונופול על ידע? ומה תוכל לעזות היה ונודע לך על עוולה כל שהיא אשר חורגת מ״מצע״ השלטון (אשר כולל זכות לקניין).

כמו שכתב אפרים. חופש הביטוי הינו ערובה לזכויות אחרות אשר אחת מהן הינה חופש הקניין.
ציטוט
0 #20 זכות הקניין תמורת שקט - שוחד פוליטיאפרים 08/6/14 2016-05-05 04:19
היטלר הכיר בזכות הקניין של אזרחי גרמניה ( פרט ליהודים ) - וכך קנה את הסכמתם לוותר על חופש הביטוי.
לנין וסטאלין ביטלו את חופש הביטוי בדרך לגזילת הקניין .
המשטר לא פוחד מעשירים - הוא רועד מפחד מביקורת. ראה בין השאר את מוקדי הכוח בישראל . תחשוב - מי מפחיד יותר את הפוליטיקאי הממוצע בישראל - רביב דרוקר או גיל שווייד ?נוני מוזס או משפחת וורטהיימר? אילה חסון או משפחת עופר?
ציטוט
0 #21 לאירופי - תנאי מקדים, לא ערובה...אפרים 08/6/14 2016-05-05 04:20
.
ציטוט
0 #22 צודק אפריםאירופאי 08/6/14 2016-05-05 04:20
.
ציטוט
0 #23 ל20 הדוגמאות שהזכרת אינם נכונות09/6/14 2016-05-05 04:21
בישראל אין חופש קנין. אינך יכול לרכוש קרקע או בית אלא לחכור בלבד. השקעת הרווחת המשטר זכאי לעשוק ממך את הצלחתך בחקיקה רטרואקטיבית. אתה מבין את המשמעות המצמיתה של דרך הפעולה הזו? המשטר לא מפחד מחסון התלויה בו כלכלית ולא מעופר שהינו פרי של קשר הון שלטון. המשטר חשש מאלפי המשקיעים במניות הגז שעמדו להתעשר ולהיהפך למעמד בינוני אמיד ועצמאי. אמיד לא בזכות מינויים ציבוריים ומשכורות ציבוריות אלא בזכות השקעה, סיכון, הצלחה. המשטר אינו חושש מהינריך מפני שהוא בקושי מחזיק את האתר שלו, ושהסיכוי שלו להתעשר לפני שירדו לחייו ויגזלו ממנו את הצלחתו שואף לאפס. זכות הקניין אומרת שמה שיצרת שייך לך ואין לך כל חוב להתחלק איתו עם אחרים. זה המפתח לחופש הדיבור. הקומוניזם לקח קודם כל את רכושו של האדם, נטלת מהאדם את רכושו נטלת את כבודו נטלת את עצמיותו=עצמאותו. מה כוחו של הרש המרים את קולו? נאדה, אפס! אלפי סוחרים שאינם צריכים לכלות את ימיהם וכוחם בהשבעת רצונו של התמנון הממשלתי העושק, מסוכנים למשטר מאלף אילה חסון שהינה בסך כלי מאולף של המשטר הנובח בהתאם לרצון בעליו
ציטוט
0 #24 ל 23 - אני לא מכיר את המשטראפרים 09/6/14 2016-05-05 04:22
אני מכיר פוליטיקאים. ( בהזדמנות תכיר לי את האיש ששמו המשטר ) . אני מכיר פקידי ממשלה. אני מכיר שופטים , שוטרים וחיילים. המכנה המשותף לכולם : חופש הביטוי של הציבור הרחב ובכללו עתונאים גורם לנ"ל למנוע מ"המשטר" לעשוק אותי ואותך, כאוות נפשו.
בכל רגע נתון אני מעדיף לשלם יותר מיסים מאשר לוותר על חופש הביטוי - שמונע מ"המשטר" לעשות ככל העולה על רוחו. אפילו לאחאב לקח זמן רב להחליט לעשוק את נבות היזרעאלי, כי הוא חשש ממה יגידו.
בסוריה ישנן זכויות קניין - אתה מעדיף אותן על אלו בארץ? .
באשר למניות הגז , אשמח ללמוד מה כתוב בחוזה המקורי של בעלי הזכויות. לצערי אני מתעצל לקרוא את החוזה בעצמי . עצתי לך, קרא את החוזה ותחכים אותנו בפרטים . אולי כתוב שם שהמדינה רשאית מעת לעת לעלות את התמלוגים ? אתה יודע? אני לא.
זכות הקניין המפתח לחופש הדיבור ? אולי הפוך?
לעניין אילה חסון " כלי מאולף של המשטר " , הכלי המאולף הזה כמעט הצליח להדיח מהשלטון את "בעליו" ראש ממשלה ( בראון חברון ) , וכנראה יסייע בעשיית צדק עם גבי אשכנזי .
אינני מחסידי התפיסה של "תפקיד העתונות", אני מאמין בחופש לכל בכל מה שקשור בחופש הדיבור ובכלל זה כמובן שגם העיתונות.
ושוב, איך תגן על זכויות הקניין שלך ללא יכולת לדבר . או כמו שאומרים במשפחות הפשע : " איך תעיד בלי לשון" ?
ציטוט
0 #25 חופש ביטוי ללא זכות קניין הואיופיטר 09/6/14 2016-05-05 04:24
קריקטורה. בסוריה המשטר יכול להלאים בכל רגע נתון את הרכוש של כל אחד. זה חופש קנין? אני לא יודע במה אתה מתעסק נדמה לי שאינך עצמאי, אחרת לא היית מדבר בשוויון נפש כזה על יותר מיסים. אילה חסון ואף אחד מחבריה לא כתבו אף מילה על העתקות המאמרים של ששינסקי ועל עברו המפוקפק בענין זה. צריך לדעת מי הכוחות הפועלים במשטר מי בעלי הכוח האמיתי. כתיבה נגד נתניהו מקדמת בדרך כלל את העתונאים. לענין זה צריך אומץ קטן.נראה את אילה חסון חושפת את מערכת היחסים בין סוניה לשמעון פרס? מה שקרה בפרשת משקיעי הגז, הוא מקרה קלסי של הולכת שולל ורמאות גסה שאף אדם פרטי לא יכול היה להרשות לעצמו ללא ענישה. הפעלת כוח של המשטר נגד המעיז והמצליח. אתה מכיר מושג הנקרא משטר קומוניסטי? מעבר לפקיד זה או אחר? גם במדינת ישראל שולט משטר מסוים. לא היה כל ערך לחופש הביטוי בארה"ב ללא ההכרה המושרשת למזל האנושות כולה, עדיין שם כי מה שאדם מייצר, מוצא, בונה, שייך לו. המצב בארה"ב הורע אבל עדיין שומר על כמה ערכי חופש בסיסיים. הביטוי העליון של חופש הוא הזכות לשמור לעצמך את פרי כשרונך ומאמציך. אומה ראתה כמשועבדת אם נאלצה להעביר חלק
מיצירתה הכלכלית לגוף משעבד . לדעתי המבחן העליון לדעת אם אדם מאמין באמת בערך החופש ובעליונות של הפרט הוא גישתו לשאלת משקיעי הגז, או שמאחורי האמונה בערכי החופש מסתתר עדין שד הקנאה במצליח, והרצון הטפילי להנות מכשרונו ואומץ לבו של הזולת מבלי להסתכן, רצון המתואר כל כך היטב בכתביה של איין ראנד, הכוהנת הגדולה של החירות
ציטוט
0 #26 ביצה ותרנגולתאירופאי 09/6/14 2016-05-05 04:24
ועכשיו תאר לעצמך יופיטר את משטרת המחשבות מזכה אותך עקב תגובתך ה״אוהדת למשטר״ בכרטיס חד כיווני לחינוך מחדש הכל כלול, הרי בדיוק זכות זו אתה קונה שאתה מוותר על חופש הביטוי שלך.

טוב חינוך מחדש הינו מקרה קיצוני. להלן מקרה יותר מציאותי אשר בבירור מדגיש איך שחיקה בחופש הביטוי שוחקת את זכות הקניין.
http://www.jewishpress.com/news/irs-punished-conservative-non-profits-perhaps-also-pro-israel-groups/2013/05/11
ציטוט
0 #27 No taxation without representationאפרים 10/6/14 2016-05-05 04:25
זו הסיסמא של מלחמת העצמאות האמריקאית שפרצה בגלל אי יצוג , לא בגלל פגיעה בזכויות הקניין . מוכנים לשלם מס , אך דורשים ייצוג = חופש ביטוי.
ציטוט
0 #28 אני מבין שמדובר בייצוג ולא בחופשיופיטר 10/6/14 2016-05-05 04:25
ביטוי. כך אני מתרגם את המשפט האנגלי. ובאופן יותר רחב ייצוג וחלק בשלטון. בשום פנים לא מדובר בחופש ביטוי. על חופש הביטוי אוהבים להתרפק דווקא השמאלנים הישראלים, המאפשר להם לכנות את היהודים פשיסטים ואת הציונות ככיבוש, ואת ילדי חברון כהיטלר יוגונד, זכות הקניין דווקא מפריעה להם, הזכות הזו פוגעת לדעתם בזכות לשוויון, לדיור, לבריאות וכו' ללמדך שזכות הקניין היא מוקד המחלוקת התפיסתית. עלינו לקדש בראש ובראשונה את זכות הקניין
ציטוט
0 #29 עלינו לא לקדש כלוםאפרים 10/6/14 2016-05-05 04:26
נכון יופיטר, חופש הדיבור מאפשר לשמאלנים לכנות חלק מהציבור היהודי פשיסטיים ואת הציונות ככיבוש.
כשם שחופש הדיבור מאפשר למגזרים אחרים בציבור להתנגד לציונות מטעמים אחרים.
כשם שחופש הדיבור מאפשר לחרדים לארגן הפגנות המונים ולחרף ולגדף את כל מי שחולק עליהם ולקרוא לא אנטישמי, גזען , נאצי ושאר ירקות.
זהו חופש דיבור וכך צריך להיות.
וחופש דיבור זה הוא הבסיס לאפשרות להגן על זכויות הקניין , כי בלעדיו יוכלו רק לשוחח על זכויותיהם בחדרי חדרים ולעולם לא יוכלו להגן עליהם או לממשן.
ציטוט
0 #30 אני מבין שחופש הדיבור לא אמור לאפשריופיטר 10/6/14 2016-05-05 04:27
השמעת דברי גזענות, ולהאשמה בגזענות קדמה בדרך כלל אכן השמעת דברי גזענות. זכות הקניין היא זכות בסיסית חלק מהאדם עצמו, אין גורם שאמור להגן על זכות הקניין, כשם שחופש הדיבור לא אמור להגן על חיי האדם, והוא גם לא יכול להגן, מול שימוש בכוח על ידי המשטר . הזכות הזו פשוט קיימת מפני שהיא חלק ממהותו של האדם. הזכות לדבר איני יודע מה היא, מה משמעותה, השמאל הרומס את זכות הקניין טוען לזכות הדיבור. יש זכות לאדם שלא יופעל נגדו כוח על ידי המשטר על כל רקע שהוא, בראש ובראשונה לא ליטול ממנו את רכושו בכוח,
ציטוט
0 #31 אכן אתה לא מבין מה זה חופש דיבוראפרים 10/6/14 2016-05-05 04:27
חופש דיבור כשמו כן הוא, מותר לאדם להגיד הכל . לכן משטרת ארה"ב מגינה על זכותם של ניאו-נאצים להפגין ברחובות. אמנם קיים ויכוח בעניין הגבול בין חופש דיבור להסתה לרצח , אבל אפילו כאן מי שנאמן למשנת החופש יהסס מאוד לפני שיגדיר אמירה מסוימת כהסתה לרצח. עובדה שרבני יש"ע לא יושבים בהמוניהם בכלא ואינני רוצה שישבו שם.
אתה מתבלבל בין מדינה ופרט. למדינה אסור לנהוג באפליה מכל סוג ובכלל זה גם גזענות . הפרט יכול לאהוב ולשנוא את מי שהוא רוצה , וגם להיות גזען. הבעיה היא ראשית לכל חוקים גזעניים של המדינה . ייתכן וגזענות של פרטיים מובילה לגזענות בחסות המדינה ולכן היא מטרידה , אך אי אפשר באמת לאסור אותה. כנראה שהפתרון לגזענות נעוץ בחינוך אבל זה עניין אחר.
גדעון לוי ועוזי בן זימן חלק מה "שמאל הרומס את זכויות הקניין " ועימם עוד שמאלנים , נלחמים ברעיון העיוועים של בנט ושות' , הנאורים שמכבדים את זכות הקניין, לאסור על אדלסון לחלק את ישראל היום בחינם.
כדאי שתבין שרוב השמאל " הרומס את זכויות הקניין " הוא בעל עיקר זכויות אלו בישראל, ומהווה את הרוב בקרב העשירונים העליונים .
אכן יש זכות לאדם שלא תופעל נגדו אלימות ע"י מישהוא במטרה ליטול ממנו את זכות הקניין, אך כדי להגן על זכות זו הוא חייב להינות מחופש דיבור. בלעדיו כל בריון ברחוב - ולאו דווקא המשטר - ייפגע בזכות זו.
ציטוט
0 #32 אני לא מתבלבל אתה הוא המבולבל. אתהיופיטר 10/6/14 2016-05-05 04:28
נמצא באתר של שוחרי החופש הכלכלי וזכות הקניין, אתר ששמאלנים לא אמורים להרגיש טוב עם תכניו, ולא באתר של שוחרי הדמוקרטיה העממית או לא העממית, אנחנו לא עוסקים באמצעים להגנה על זכות הקניין, אלא בהגדרת הזכות עצמה. אני לא הייתי מצטט את גדעון לוי בהקשר של אף נושא, וקטונתי מהבין את האינטרסים המורכבים של העיתון לאנשים השוטים, מכל מקום בנט לא תומך באיסור על ישראל היום, ושאלת הפצת העתון הזה קשורה יותר לזכות הקניין מאשר למה שאתה קורא חופש הדיבור, זכות הקניין משמיעה את האפשרות של אדם לעשות ברכושו כרצונו, לחלק אותו, להשמיד אותו, לתבוע תמורה עבורו לוותר על תמורה וכו'.
ציטוט
0 #33 ליופיטר - מתוך שלא לשמה בא לשמהאפרים 11/6/14 2016-05-05 04:28
שמת לב מה כתבת ? גדעון לוי וחבריו יצאו להגן על חופש ביטוי ויצאו מגינים על זכויות הקניין . או כמו שמסכמים תרגיל בגאומטריה - מש"ל .
ציטוט
0 #34 לא מדובר בהפתעה מרעישהיופיטר 12/6/14 2016-05-05 04:29
מכיון שבשנים האחרונות העיתון של שלדון אדלסון השתמש בשירותי הדפוס וההפצה של בית הדפוס של "הארץ".. לא הפתעה , לא משהו לנפנף בו, אלא עובדת חיים
ציטוט
0 #35 ליופיטר - באת לקלל ויצאת מברךאפרים 12/6/14 2016-05-05 04:30
שים לב מה אתה אומר - השמאלנים הצבועים השתמשו בטיעון חופש הדיבור כדי לשמר את האינטרסים של שופר השמאל מול הגביר אדלסון וכך סייעו לו לשמור על זכות הקניין. כי הרי איך יוכלו כשמאלנים משוקצים להגן ישירות על זכות הקניין ? אז נאלצו להשתמש בטיעון השמאלני הידוע - חופש הדיבור . צא ולמד עד כמה חופש הדיבור מסייע להגן על זכויות הקניין... שוב מש"ל .
ציטוט
0 #36 לא הבנת הם שומרים על זכות הקניין שליופיטר 12/6/14 2016-05-05 04:31
עצמם, כלומר על הקניין של עצמם, כדי שבית הדפוס של הארץ ימשיך להתקיים, כדאי להם שגם אדלסון יתקיים. זה הכל. אין דבר כזה לדעתי הזכות לחופש הדיבור, הדבר היחיד הקיים הוא זכות הקניין כחלק מהישות של האדם עצמו, מה זה חופש הדיבור? הכוונה שאין הצדקה להעניש אדם על דבריו? אולי. כלומר, הנושא הגדרת המסגרת של עונש ודמוקרטיה, שנדמה לי שאין זה עניינו של האתר הזה. בכלל כל נושא שאני מוצא את עצמי שותף בו לשמאל חשוד בעיני
ציטוט
הוסף תגובה