שני, 30 יוני 2014 04:54

חוק חברתי חדש: עסקים יחויבו להעסיק בעלי מוגבלויות

אחת מהסיבות שישראל עברה בקלות את משבר 2007 היא כי אנחנו "מפגרים" אחרי אירופה בשפע הקצבאות והעיוותים בשוק העבודה. אנחנו דוהרים אל הבור ממנו אירופה מנסה להיחלץ.

מעת לעת אנחנו מתבשרים על חקיקה "חברתית" חדשה, והפעם: חוק שיחייב חברות (מעל ל-100 עובדים) להעסיק 3% עובדים בעלי מוגבליות מכלל העובדים בחברה. עם הזמן יחויבו גם עסקים קטנים "לתת כתף" למוגבלים ושיעור חובת העסקת מוגבלים יעלה. חוק חדש בישראל, חוק שקיים כבר מזמן "בנאורות שבמדינות אירופה".
 
חוק לא-מוסרי
 
החוק החדש מהווה פגיעה נוספת בזכויות הפרט של המעסיקים, נדבך נוסף בהר הרגולציה ביחסים שבין מעסיק לעובד. חוק בלתי מוסרי שכופה על המעסיק לשכור עובדים. המעסיק אינו חופשי לשכור עובדים כרצונו. אלה שלא מסכימים עם פסקה זו מוזמנים לשאול עצמם: מדוע שהמדינה לא תכפה עליכם להעסיק כעוזרת בית אישה מוגבלת, בת מיעוטים, או אם חד-הורית מובטלת? מדוע שהמדינה לא תחליט עבורכם את מותר לכם להעסיק כמנקה חדר מדרגות?  
 
הפרה שיטתית של זכויות הפרט של המעסיקים בכל העולם "הנאור" קיימת כבר למעלה ממאה שנים, במקביל להתפשטות הסוציאליזם המודרני. הרגולציה על יחסי עובד-מעסיק הולכת ומתגברת במקביל להתרחבות מעורבות המדינה בכלכלה. רבים שמצהירים על תמיכתם בכלכלה תחרותית וחופשית, מחריגים בדרך כלל את יחסי עובד-מעסיק מתחום "החופש הכלכלי".
 
העובד (כל עובד) נתפס כ"צד החלש" והמעסיק הוא "החזק". ולכן, המדינה מתערבת ביחסים שביניהם ומקנה "זכויות" עדיפות לעובד כדי שלא "ינוצל". המדינה כופה על המעסיק מערכת כללים מחייבים ומגבילים. המערכת אוסרת על שני הצדדים להגיע להסכם מרצונם החופשי. אסור לשלם לעובד על פי כישוריו, אלא לפי מה שהפוליטיקאים מחליטים ש"מגיע לו". כאן נכנס ה"באג הדמוקטי" לפעולה ומעניק עדיפות פוליטית למועמד בבחירות שמבטיח להמונים את הקסם האלכימאי: כסף שלא תמורת עבודה – "זכויות עובדים".  
 
הסכם לא מוסרי
 
בשלב זה מדובר בהסכם שנחתם בין ההסתדרות לבין יו"ר ארגון העצמאים ונשיא התאחדות התעשיינים. כלל לא ברור מהי המוטיבציה הנסתרת של נציגי התעשיינים וארגוני העצמאיים, שחתמו על ההסכם עם מזכיר ההסתדרות. הסכם שפוגע בברור בעסקים שהם מייצגים. ההסכם יהיה לחוק עם הוצאת "צו הרחבה" על ידי שר הכלכלה שיכפה את ההסכם על כל העסקים בארץ שכלל לא היו צד להסכם ואפילו לא ידעו שהוא מתבשל. 


1477

עסקה שמגיעים אליה בהסכמה הדדית וללא כפיה, היא בדרך כלל המירב שהצדדים יכולים להשיג בנסיבות ובסביבה עסקית מסוימת. אם העסקה נכפית על צד אחד בכוח, היא בהכרח פחות טובה – כי אחרת, ללא כפיה, אחד מהצדדים לא היה בוחר בה – היא לא מניבה לו תועלת. גם אם כלל זה לא תמיד נכון ברמת פרט בודד מסוים, הרי שאם הכפייה גורפת ברמת המדינה – הכלל תמיד נכון. הכלל תמיד נכון במבחן המוסרי: עסקאות בין אנשים צריכות להתבצע ללא כפיה תוך שמירת זכותו של הפרט לחופש ולקניינו.
 
כל כפיה ממשלתית יוצרת עיוותים יקרים
 
עסקים שממעטים להעסיק בעלי מוגבלויות – קרוב לוודאי שאין להם תעסוקה מתאימה עבורם בשכר שהם מחויבים לשלם להם על פי חוק.
 
חוק שכר מינימום הוא האשם העיקרי באבטלה בקרב בעלי מוגבלויות שמסוגלים לעבוד (יש מקרים טרגיים שכלל לא מסוגלים לעבוד). לא כדאי להעסיק מוגבלים בשכר המינימום – תפוקתם נמוכה מהשכר שהחוק מחייב לשלם להם ולכן "הכלכלה" פותרת את הבעיה בפליטתם משוק העבודה. ככל ששכר המינימום יעלה – תגדל האבטלה גם בקרב קבוצות עובדים אחרות שתפוקתם נמוכה יחסית לשכר המינימום שעלה (לדוגמה: צעירים חסרי מיומנות).
 
כעת יחייבו את המעסיקים להפסיד כסף על כל עובד מוגבל. בעסקים גדולים – גם ההפסדים יגדלו, בגלל הכורח להעסיק מנהל מיוחד למוגבלים והטמעת לוגיסטיקה מתאימה לבעלי מוגבלויות.
 
חוק שכר מינימום הגדיל את האבטלה ואת הוצאות המדינה על קצבאות אבטלה והבטחת הכנסה. החוק החדש יגדיל את העיוות, כי העסקת מוגבל מעבר לשכר ש"מגיע" לו – כמוה כהטלת מס ממשלתי נוסף על הסקטור העסקי. להגדלת נטל המס יש השלכה מיידית על יוקר המחיה וכושר התחרות של מוצרי יצוא ישראליים בחו"ל. שוב, חזרנו אל הממשלה כגורם העיקרי (וכנראה הבלעדי) ליוקר החיים בישראל.
 
כל כפיה ממשלתית, גם אם היא מתבצעת תחת כותרת "חברתית", יוצרת עיוותים בעלי השלכות לא רק על רמת החיים, אלא גם עיוותים מוסריים – חממות שחיתות. עם הזמן נגלה שמעסיקים מעודדים עובדים ותיקים להוציא אישור רפואי על "מוגבלות" (הסעיף המתאים כבר יימצא) וכך להרוויח רווח כפול – להמשיך להעסיק את העובד הותיק והכדאי, וגם למלא את מכסת "המוגבלים" הנדרשת. עובד וותיק, שיועסק גם על תקן "מוגבל", יזכה לתוספת – אולי יקבל גם משהו מהביטוח הלאומי. כולם יהיו מרוצים, מלבד משלמי המיסים שיצטרכו לממן את הגידול בקצבאות.
 
גם הביקוש ל"רופאי תעסוקה" יעלה פלאים –  "המשק" יזדקק להרבה רופאים שמתמחים בחתימה על אישורים. עוד תעסוקת אוויר.
 
יהיו עסקים שפשוט יפטרו עובד קיים, כדי להעסיק עובד שיש לו אישור "מוגבלות" ויצטרכו לספוג את הירידה בתפוקה. הרי אין במפעלים תפקידים פנויים, לא מאוישים, שמחכים רק לבעלי מוגבלויות. בשנים הבאות ימשיכו כלכלנים "מומחים" לקשקש על הסיבות לפריון העבודה הנמוך בישראל.
 
ייתכן שיקומו חברות כוח אדם שיתמחו באספקת "בעלי מוגבלויות" לתעשייה. ערכם של העובדים שהם "כאילו מוגבלים" יעלה. המתווך ילחש לאוזנו של מנהל משאבי האנוש כי הוא יכול לספק עובדים רגילים עם אישור כ"מוגבלים". כאילו.
 
קשה לחזות את שלל "התוצאות הבלתי מכוונות" של העיוות החדש. אפשר להעלות על הדעת תוצאה נוספת: הרי לא כל מוגבל הוא בהכרח גם נזקק. לא כל מוגבל מחפש תעסוקה או זקוק לתעסוקה. החוק החדש מעניק "שווי שוק" למוגבלות שלו. ערך יקר לכל מעסיק שצריך לעמוד במכסת בעלי המוגבלויות – עדיף לשלם "משהו" למוגבל שיושב בבית, תמורת הסכמתו להופיע ברשימת המועסקים במפעל. זה זול בהרבה מ"העסקה אמיתית" של מוגבל. הוא אשר אמרנו – אפקט מיסוי לכל דבר.
 
לחוקים "חברתיים" יש דינמיקה משלהם. מרגע שחוק התקבל – כמעט שאי אפשר לבטל אותו לעולם, מסיבות פוליטיות. היכן חברי הכנסת שיעזו להעלות הצעה מנומקת לביטול חוק "חברתי" – הם הרי יסקלו באבנים בכיכר העיר. לכן, חוקי הטבע (הפוליטי) קובעים כי לחקיקה "חברתית" יש רק כיוון התפתחות אחד – היא תמיד מתרחבת כמו היקום האסטרונומי. לא רחוק היום ומעסיקים יחויבו במכסות נוספות: העסקת קשישים, נשים בתקופת הריון, מכסת נשים מועסקות, העסקת "בני מיעוטים", העסקת מכסה של מקבלי הבטחת הכנסה ועוד. 
 
החוק החדש יתרום, כמו כל החוקים "החברתיים" האחרים, את תרומתו הלא-צנועה להיקף השחיתות העממית וגם יוסיף את חלקו בהגדלת העומס בבתי המשפט.
למי יוגש חשבון השחיתות ועליית המחירים הנוספת – כמובן לאזרחי ישראל.
 
לא לחיקוי "מדינות אירופה הנאורות"
 
אחת הסיבות העיקריות למשבר הכלכלי באירופה היא "חוסר הגמישות בשוק העבודה" – כינוי מכובס לעודף "זכויות העובדים". מוצרי היצוא מתקשים להתחרות, האבטלה גבוהה, ותשלום ה"זכויות" ממומן על ידי הגדלת החוב הלאומי. האירופאים שוברים את הראש איך להיחלץ מהמשבר העמוק ולכולם ברור שהנתיב עובר דרך "הגמשת שוק העבודה" – שוב, מילה מכובסת שמשמעותה פחות "זכויות", פחות רגולציה וכפיה ממשלתית בשוק העבודה, חיסול "קביעות", פנסיה תקציבית, חופשות נדיבות, אישורי מחלה וכל יתר הפטנטים איך לא לעבוד. אין פיתרון פוליטי קליל ונוח ל"הגמשת שוק העבודה".
 
אחת מהסיבות שישראל עברה בקלות את המשבר של 2007 היא כי אנחנו "מפגרים" אחרי "אירופה הנאורה" בשפע הקצבאות והעיוותים בשוק העבודה. דוחות ה-OECD מתריעים מידי פעם על "הפיגור" בישראל מול "אירופה הנאורה".
 
ראו את עומק "הפיגור" שהציל את הכלכלה הישראלית עד כה (לקט מקרי וחלקי): חסרה מסגרת ממשלתית להכשרה מקצועית; ההוצאה הממשלתית על מו"פ היא הנמוכה ב-OECD; מערכת הקצבאות בישראל נמוכה יחסית למדינות OECD; הורים צעירים מקבלים בישראל הרבה פחות מאשר במדינות OECD; חופשת הלידה וזכויות האב בישראל – נמוכים; הוצאות הרווחה בישראל נמוכות מידי. ישראל מדורגת במקום הלפני-אחרון ברמת הרגולציה על שוק הדירות להשכרה.
 
בעוד האירופאים שוברים את הראש איך להיחלץ מהעיוותים – אנחנו דוהרים אל הבור ממנו אירופה מנסה להיחלץ.
 
מוטי היינריך

עודכן לאחרונה ב ראשון, 24 אפריל 2016 19:29
תגובות  
0 #1 בועת הנדלן היא הסיבה היחידה!יואב נצר 30/06/2014 2016-05-07 15:36
בועת הנדלן הממשלתית החלה ב2007 והיא הסיבה היחידה שהכלכלה הישראלית נראית טוב מבחוץ, וזאת במחיר שמרגישה עוד יותר נורא מבפנים.
ממילא כמעט כל הישראלים נכים נפשית ויש המון נכי צהל - אז למה להתפס דווקא לזוטות?
ציטוט
0 #2 ליואב - גם בספרד הייתה בועת נדלןמיקה 30/06/2014 2016-05-07 15:36
בועת הנדל"ן אינה הסיבה שישראל "נראית טוב".

למה ספרד, איטליה, ומדינות אירופה אחרות שגם בהן הייתה בועת נדל"ן לא נראות טוב?

"זוטות"? הסיבה לקריסה כלכלית היא אוסף של "זוטות" סוציאליסטיות לאורך עשרות שנים.
ציטוט
0 #3 הפתרון היחיד - עידוד אבטלהבתיה אבן 30/06/2014 2016-05-07 15:37
כל מוגבל שיועסק יבוא במקום אחר שיעבור למעגל האבטלה המוסווית - ניפוח מנגנון או תעסוקה מלאכותית - שעלותה גבוהה. או האבטלה הגלויה.- כאשר אצל החילוני הדבר מתבטא בתיסכול ומרירות שהמשכה ונדליזם ופשיעה - שעלותם לחברה גבוהה לא פחות.
הדרך היחידה למנוע זאת גם זאת היא באמצעות עידוד "בטלה" מרצון והסתפקות במועט במובן החומרני. הוצאה מוקדמת לגמלאות בתשלום חלקי. הארכת "חופשת הלידה" בתשלום חלקי, ועידוד כל מגזר המוכן לתרום למאבק הדמוגרפי בעלות נמוכה.
כל שאר ההצעות כמו גם ההתנגדות להן, הינה משיכת השמיכה זה מזה תוך פגיעה קשה בכולנו
ציטוט
0 #4 עידוד לא כפיהרוני 30/06/2014 2016-05-07 15:37
צריך לעודד בעלי עסקים להעסיק מוגבלים ע"י נתינת הקלות והטבות מס למיניהם למעסיקי מוגבלים ואז כל מעסיק יעשה את החשבון לעצמו מה מתאים לו. דרך אגב, אני לא חושב ששכר מינימום רלוונטי פה. בעלי מוגבלויות מקבלים קיצבאות ולכן המעסיק לא משלם עליהם שכר מינימום ואף רחוק מכך. בכל זאת מעסיקים לא מעוניינים להעסיק בעלי מוגבלויות כי התפוקה שלהם נמוכה והם יוצרים בעיות לוגיסטיות רבות.
ציטוט
0 #5 הסוס שלא אוכלרבי דוד, נהריה 2016-05-07 15:38
חוקי העבודה באירופה (בקרוב אצלנו), הם בדיוק הסיפור על החוואי שהחליט ללמד את הסוס שלו לחיות בלי אוכל.
כל פעם מוסיפים עוד ועוד חוקיים סוציאלים "המגינים" על "זכויותיו" של העובד, תוך כדי רמיסת המעסיקים
והטבעתם בהר של חוקים, בירוקרטיה ועלויות בלתי נגמרות ובלתי צפויות.
בעל עסק שעושה את השטות ושוכר עובד, קונה אדון לעצמו. למה לו צרות?
הוא יעדיף לשמור על עסק קטן, להעסיק בני משפחה ומכרים ולא להרחיב ולהגדיל את העסק - העיקר שלא יצטרך לגייס עובדים חלילה!

כל כך חבל שעד שהסוס כמעט התרגל לחיות בלי אוכל - הוא בדיוק מת.
תנאי עבודה כל כך נהדרים, אז כל כך חבל שבחלק ממדינות אירופה "הנאורות" שיעור האבטלה בקרב צעירים
עולה על 50%. התנאים כל כך נוחים, אם הם רק היו מוצאים עבודה...
ציטוט
0 #6 גם מהגרי עבודהפרי שמש 30/06/2014 2016-05-07 15:39
בכל הארצות בהן שכר מינימום יש זרימה בלתי פוסקת של מהגרי עבודה. לכולם מומלץ לראות את המחזה של אריתראים ואחרים מחכים בבוקר למעסיקים ״ בלי בגץ ובצלם״. השוק עושה את שלו, שכר המינימום ושלל ההטבות לעובדים מעודדים את המעסיקים ( בד״כ שיפוצניקים, גננים, ועצמאיים קשי יום) להעסיק בשחור. בלי שכר מינימום והטבות לעובדים, לא רק שלא היתה עבודה, אלא גם מהגרים לא יגיעו!!
ציטוט
0 #7 הסקטור הממשלתי והציבורי כל כך גדוליופיטר 30/06/2014 2016-05-07 15:39
ומנופח בישראל עד שדי בו כדי לפתור את כל בעיות המוגבלים, לכפות על כל המשרדים הממשלתיים והציבוריים להעסיק 5% מוגבלים ובמקום כל "מתנדבי" השירות הלאומי המיותרים, אפשר להניח שהמוגבלים יעבדו טוב יותר מאשר יעני הבלתי מוגבלים, שכן הם חסרים את התחכום איך לא לעשות כלום ושזה יראה שאתה עושה משהו..
ציטוט
0 #8 אם כך מתבקשת השאלה.... אור (30/06/2014)אור 30/06/2014 2016-05-07 15:40
איך בדיוק תשלב אנשים בעלי נכות בחברה,??
ציטוט
0 #9 נשמע כמו חוק מזיק ביותרגרי 30/06/2014 2016-05-07 15:51
פתח לאינספור עיוותים כלכליים, שחיתות והוצאות שיגולגלו לצרכן ויפגעו בתחרותיות.
לא ברור כיצד זה יעבוד בפועל. נאמר שאני מנכ"ל אל על. צריך עכשיו לשבור את הראש איך להעסיק עוד 200 עובדים "בעלי מוגבלויות"? אני צריך סמנכ"ל לענייני מוגבלים, מחלקה סוציאלית, הסעות מיוחדות? ומה אני אמור לעשות עם העובדים? במטוס הם לא יוכלו להיות, לא כטייסים, דיילים, כלכלים. גם לא למטה, עם המכונאים והתחזוקה. אז איפה?
לא ניתן להתייחס ברצינות לחוק ולחזות את נזקיו, מבלי לקבל תשובות לשאלות הבאות:
1. מיהו מוגבל, האם יהיה "כרטיס מוגבל", איך נכנסים לרשימת המוגבלים, האם יהיו סנקציות נגד רמאים?. כמה נחשבים היום ל"מוגבלים", כמה מהם עובדים, האם מקבלים תמיכה ממשלתית למרות עבודתם?
2. מה פירוש "העסקה", היקף משרה? שכר?
3. האם עובד יצטרך להגיע פיזית למקום העבודה. האם העובד שמגיע יצטרך לעבוד?
4. מה הסנקציות למעסיק סרבן?
5. אם המעסיק יקטין את מספר העובדים לפחות מ-100 עובדים, היתר דרך חברת כוח אדם תפטור מכאב הראש? 6. האם חברות כוח אדם יידרשו יידרשו גם הם? מה תעשה חברת שמירה עם המוגבלים?
7. האם צפוי מחסור בעובדים מוגבלים ומה ההשלכות של מחסור כזה על שכרם.

אז מוטי היינריך צריך להיות נגד החוק המוגבל. איפה בעלי העסקים שייפגעו מהיוזמה? גם אם נניח שהעסקים ה"מקומיים" אדישים לרגולציה שחלה גם על המתחרים שלהם, מה עם עסקים שחשופים לתחרות עולמית? יש לפחות מאות חברות כאלה, ולא ברור מדוע מהם לא שומעים.
ציטוט
0 #10 לא שומעים. כי כובד המיסים והתלותיופיטר 30/06/2014 2016-05-07 15:51
בשלטון עיקרו את כוחם של שוחרי החירות בישראל. אין בישראל זכות קניין.
ציטוט
0 #11 יופיטר, זה לא עניין של שוחרי חירותגרי 30/06/2014 2016-05-07 15:52
לא צריך להיות שוחר חירות כדי להתנגד לתוספת רגולציה בעלות מיליון ש"ח בשנה (למשל), שאתה תישא בה באופן אישי.
ציטוט
0 #12 הרשל'ה והעז החוסכת בחשמלבהשראת בתיה אבן 2016-05-07 15:54
יום אחד הופיע הרשל'ה בביתו של הרב.

הרשל'ה: כבוד הרב, באתי לספר לך שהכל כל כך יקר! אני לא מצליח לגמור את החודש.
הרב: תשמע מה תעשה: תשיג לך עז ותשכן אותה אצלך בתוך הבית.

כעבור חודש...

הרשל'ה: זה ממש לא קל לגור עם העז... היא אוכלת כל דבר ומלכלכת.
הרב: אתה רואה? עכשיו תחזור לגור לבד, ותראה שמצבך ישתפר.

הרשל'ה: אבל אני לא יכול, כבוד הרב. העז חוסכת לי חשמל.
הרב: היא חוסכת לך חשמל??
הרשל'ה: כן, היא חוסכת. היא לא משתמשת.

הרב מחייך.

הרב: הרשל'ה, כמה שילמת קודם על חשמל?
הרשל'ה: 400 שקל.

הרב: ועכשיו?
הרשל'ה: 200 אני ו-200 העז.

הרב: והעז הסכימה לשלם חצי מחשבון החשמל?
הרשל'ה: למה שהיא תשלם? היא בכלל לא משתמשת.

הרב נאנח.

הרב: אם העז לא תשלם, מי ישלם?
הרשל'ה: אתה צודק, כבוד הרב. אני אדבר עם חברת החשמל. איך הם דורשים 200 שקל מעז שבכלל לא משתמשת?
ציטוט
0 #13 נקודת המוצא רעיון החרותיופיטר 30/06/2014 2016-05-07 15:54
זהו הכוח המניע, ולא התחשבנות של עלות ותועלת, כשמובן שזו התוצאה הטבעית והמובנית של הפגיעה בחירות
ציטוט
0 #14 מהעתונותיופיטר 30/06/2014 2016-05-07 15:54
דוחות המדינה ל-2013 מגלים כי התחייבויות המדינה לפנסיה גדלו לסכום עתק של 345 מיליארד שקל ב-2013 - כשמחצית מהסכום לגמלאי משרד אחד בלבד יותר מרבע מפורשי מערכת הביטחון מקבלים גמלה הגבוהה מ-16 אלף שקל לחודש
ציטוט
0 #15 אני לא מקבל את התגובות כאן..אור 30/06/2014 2016-05-07 15:55
חבל שכותב המאמר לא הסביר מדוע החוק לא טוב מהזוית של בעלי מוגבלויות ולא רק מהצד המעסיק, לא הסביר את העניין של הזדמנויות של שלוב אנשים בשוק העבודה,
ציטוט
0 #16 אור - הסבר מהצד של בעלי המוגבלותעפר 01/07/2014 2016-05-07 15:56
שילוב של בעלי מוגבלות הוא חשוב.
נבחן את השיטה המוצעת:
נניח שהתפוקה של בעל המוגבלות היא 2000 ש"ח בחודש. המעסיק משלם לו שכר מינימום ז"א שהמעסיק נותן לו נדבה של 2300 בחודש. להחליט עבור מעסיק עם 100 עובדים שהוא חייב לתת נדבה נוספת (חוץ משאר המיסים שהוא משלם ) של 6900 (כי הוא צריך להעסיק 3 עובדים) בעוד שמעסיק של 99 עובדים ומטה פטור זוהי שיטה שרירותית.
אם לעומת זאת נאמץ את הרעיון של מס הכנסה שלילי תלוי הכנסה ובמקביל נבטל את חוק שכר מינימום נקבל מספר תוצאות חיוביות.
1) עלות הסבסוד של אזרחים שמרויחים מתחת למינימום תיפול על כלל משלמי המיסים ולא שרירותית על חלק מהם.
2) האבטלה של חסרי מיומנויות תרד ללא צורך במנגנון בירוקרטי המגדיל מיהו מוגבל.
3) נוכל לחסוך חלק גדול ממנגנון הקצבאות של הביטוח הלאומי ולאחד אותו בצורה שקופה יותר עם מס הכנסה.
מנגנונים פשוטים ואחידים מעלים את החופש לאזרח ומעלים את הרווחה של כלל האזרחים - בעיקר העניים.
ציטוט
0 #17 אור, שמח לראות שאתה מבין שיש צד שליופיטר 01/07/2014 2016-05-07 15:57
מעסיק.
ציטוט
0 #18 טעות לגבי שכר המינימוםרוני 01/07/2014 2016-05-07 15:57
לדעתי כלכם טועים לגבי שכרא המינימום בנושא בעלי המוגבלויות. בעל מוגבלות הוא מי שמוכר ע"י ביטוח לאומי ככזה. רובם מקבלים קיצבאות מביטוח לאומי. הכוונה היא להפנות כמה שיותר נכים בשיתוף פעולה עם ביטוח לאומי לחברות שיעסיקו אותם וישלמו להם שכר נמוך מישום שהם בכל מקרה מקבלים קיצבה מב"ל. הדבר הזה כבר קיים והנכים המועסקים לא "עובדים" על ב"ל. הכוונה היא לשפר בכל זאת את מצבם ע"י העסקתם בתנאים שהם יכולים לעבוד תוך התחשבות בבעיות שלהם דבר שישפר את מצבם פעמיים - פעם אחת ע"י כך שהם עובדים ולא נשארים בבית ופעם שניה כי הם בכל זאת ירוויחו יותר מ 2000 ש"ח בחודש שזה בד"כ קיצבת נכות ממוצעת. הבעיה היחידה בהצעה החדשה היא הכפייה. בכל מקרה כל ההתעסקות שלכם בשכר המינימום לא רלוונטית פה.
ציטוט
0 #19 סוציאליזם לעשיריםישראבלוף 01/07/2014 2016-05-07 15:58
מישהוא שם לב שבעצם היוזמה לחוק היא מצד "נציגי המעסיקים " ? לא מדובר במהלך חברתי , מדובר בקבלת הטבות מס למעסיקים מהמדינה בתמורה להעסקת בעלי מוגבלויות. כנראה שבסוף מדידה של עמידת המעסיק בדרישות החוק תהיה לכולם יחד , כלומר , אלו שישתלם להם יעסיקו 10% בעלי מוגבלויות, האחרים לא יעסיקו כלל, המעסיקים יהנו מעבודה מסובסדת על חשבון משלמי המיסים ועוד יקבלו תשבוחות על תרומתם לחברה . לזה קוראים ביזה מחופשת לצדקה
ציטוט
0 #20 19 - מקור לטענות?גרי 01/07/2014 2016-05-07 15:58
.
ציטוט
0 #21 ליופיטר נינוח התגובות נשמעת לי די..אור 01/07/2014 2016-05-07 15:59
דרווניסטית שחושב על הצד החזק, וזה בלי קשר שאני חושב שהחוק הזה לא עוזר לאף אחד לא למעסיקים וגם לא טוב לבעלי המגבוליות, בעייני זה להחטיא את המטרה כאשר מפספסים כח אדם שלא מנוצל נכון, אני שמח שעפר נתן התחייסות לנקודה חשובה זו.
ציטוט
0 #22 להיזהר מתפיסה אוביקטיביסטית גורפתיוסי ברנע 01/07/2014 2016-05-07 15:59
א. כמובן שיש לקבל הסכמים מתוך חופש לשני הצדדים. אבל לא מדובר בשני צדדים השווים בכוחם.
ב. האם לפי התפיסה המוצעת את ימי החופשה, המחלה יש לקבוע בהסכם בין שני הצדדים לכל העובדים באשר הם?
ג. האם איןחובה של המדינה במסגרת מוסדות המדינה לקבוע אחוז תעסוקה של בעלי מוגבלויות החפצים לעבוד ושלא מוצאים עבודה בגלל הדעות הקדומות על יכולתם ? ( וזאת במסגרת ממשלה שאינה מנופחת וללא מעורבות מוגזמת של המדינה)
ציטוט
0 #23 ל20 - תקרא היטב את הקישור במאמרישראבלוף 01/07/2014 2016-05-07 16:00
http://www.ynet.co.il/articles/0,7340,L-4534388,00.html
שים לב שכתוב בין השאר : שיתוף פעולה בין המעסיקים להסתדרות: ראשי ארגון העובדים ונשיאות הארגונים העסקיים חתמו על הסכם שיחייב כ-3,200 מעסיקים במגזר הפרטי להעסיק בעלי מוגבלויות כך שיהוו 3% מכלל כוח האדם בחברה"

ובהמשך : " בכוונת הצדדים לפנות לשר הכלכלה בבקשה להוצאת צו הרחבה על הוראות ההסכם לפי חוק הסכמים קיבוציים. הוראות ההסכם יכנסו לתוקף עם הוצאתו של הצו. "
ציטוט
0 #24 ל-23גרי 02/07/2014 2016-05-07 16:00
וכיצד בדיוק זה מסתדר עם מה שאתה אומר?
ציטוט
0 #25 לממשלה יש חובה אחת, לכבד אתיופיטר 02/07/2014 2016-05-07 16:03
חירות האדם וקנייננו., האם חובה על הממשלה שלכל אחד יהיה קורת גג? לא. האם מחובתה של הממשלה לדאוג לבריאותו של כל אחד? לא וכן הלאה. לא רק שאין זה מחובתה אלא שגם היא לא מסוגלת לכך. ובין שאר הסיבות לכך כי המושג ממשלה הוא בעצם פיקציה חסרת ממשות. למרבה האירוניה נסיונות של ממשלה קרי פקידים ופולטיקאים לפתור איזו בעיה רק מחמירה אותה. הממשלה לא חייבת לדאוג למוגבלים, היא רק תחמיר את הבעיה. למה לא נטיל על הממשלה חובה לספק מזון לכל אחד? זהו קומוניזם. אם אתה מקלף את הסילוף התוצאה קומוניזם. כל נסיונות לשפר את הבריאה של אלקים באמצעות כפייה, ומעורבות חברתית בכוחות השוק, לא תשפר אותו, אף תורה אינה יכולה לשים את עצמה במקום האלקים. אני מניח שאם מאפשרים לבני אדם לשמור לעצמם את פרי עמלם, חלק מהם יפריש ברצון בדרך זו או אחרת גם לזולתו, אין דרך אחרת מה לעשות?
ציטוט
0 #26 זה לא דרוניזם. אין מדובר בעקרון שליופיטר 02/07/2014 2016-05-07 16:04
החזק שורד [זה דווקא מה שהתרחש בקומוניזם ובסוציאליזם] אלא בעקרון שהחזק יוצר תנאים להשרדות עבור החלש
ציטוט
0 #27 הנה דוגמא קטנה מים הסבל מעורבותיופיטר 02/07/2014 2016-05-07 16:04
בירוקרטית: ההגבלות שהטיל בנק ישראל בשוק המשכנתאות הסבו נזק מצטבר של כ-3 מיליארד שקל לנוטלי המשכנתאות, או 140 אלף שקל בממוצע למשכנתא. כך עולה מבדיקת חברת AMG משכנתאות.
ציטוט
0 #28 כן פשוט העניין..אור 02/07/2014 2016-05-07 16:05
התגובה של מספר 4 שאמר שהמעסיקים מעדיפים לא להעסיק בעלי מגובלויות בשל יצירת בעיות לוגיסטיות, היא נשמעת לי די כוללנית לכל בעל מוגבל שמשולב בשוק העבודה, כאילו מדובר במדע מדויק שכל עבודה שמשלבים אנשים בעלי נכות היא לא נכונה לכל אחד או לכל סוג העבודה, כשדבר כזה נאמר זה למעשה מבטל את אפשרות שאנשים אלו יחיו בקיום מינמלי יאפשר להם להתסמך זולת חסדי אדם , ולא כל מעסיק הוא קורבן , אילו היתה להם תודעה לכל אחד יש מעלות וחסרונות ולא לפסול מראש אנשים , ושוב אני נגד רבוי חקקת שרובה אין תועלת כמו גם החוק הזה.
ציטוט
0 #29 ל 24 - כך זה מסתדרישראבלוף 02/07/2014 2016-05-07 16:05
בשנים האחרונות גילו המעסיקים פוטנציאל אדיר לעשות קופה ולהתהדר בגמילות חסדים .
מתברר למשל שבעידן האימייל , פקידים שאינם מקבלים קהל אינם חייבים לדבר, ותפוקתם של חרשים במשרות כאלו , שווה או גדולה יותר מזו של ה"נורמליים" , אז נעסיק בעלי מוגבלויות, נקבל סובסידיה מהממשלה ונהיה צדיקים.
כל מה שאני טוען הוא שהיוזמה לצעד הזה לא באה ממניעים חברתיים . מספיק שתמכור לפוליטיקאים שתמיכה בחקיקה מסוימת תציג אותם כמגיני " בעלי המוגבלויות" והם יתמכו בה.
אני מפרגן לחלוטין לבעלי העסקים שגילו את הפוטנציאל האמיתי הטמון ביכולותיהם של בעלי מוגבלויות . שינצלו אותו בלי לגזור קופון נוסף מהתמיכה הממשלתית המיותרת . גם כך הם נהנים מכח אדם זול שמבצע את עבודתו בנאמנות. לא צריך ממשלה בשביל זה.
ציטוט
0 #30 ליופיטר 27 - דוגמא מאוד לא מוצלחתאפרים 02/07/2014 2016-05-07 16:06
אם תרחישי יום הדין של ההתפרצות האינפלציונית הצפויה לנו יתממשו , הרי שכל נוטלי המשכנתאות העשוקים יעמדו בתור להודות לבנק ישראל על המיגבלות שהטיל. בארה"ב ערב משבר הסאבפריים לא היו מגבלות - למיטב הבנתי הנזק שנגרם שם , הן לנוטלי המשכנתאות והן למשלם המיסים גדול פי כמה מהנזק שנגרם על פי חישובי חברת AMG .
כמובן שאינני תומך במיגבלות שהוטלו , אבל לא משיקולי נזק תועלת אלא משום שמעורבות מכל סוג פסולה . עניינית אני מכיר הרבה אנשים שמבחירה לא לוקחים משכנתאות צמודות פריים והם כנראה צודקים.
ציטוט
0 #31 לדידי כל מה שהוכח רטרואקטיביתיופיטר 02/07/2014 2016-05-07 16:06
ככשלון הוא כזה גם מלכתחילה. האמירה שמכיון שמראש אי אפשר לדעת אז התנהלות מסוימת היא נכונה למרות שהתוצאות היו כשלון, אהובה על התבוסתנים והפקידים, ובעיני היא טמטום גמור, מחילה. הוכח שהמדיניות גרמה נזק, המשמעות שהמדיניות מטומטמת. לדידי אין קנה מידה אחר של שפיטה. המציאות היא קנה המידה היחיד, לא מה היה אילו . נניח ופלוני קנה זהב לפני 20 שנה במחיר של 2000 דולר לקילו [המספרים לשם משל בלבד] מחשש של אינפלציה ואחר כך במשך 10 שנים לא היה אינפלציה והמחיר של הזהב לא זז, לאמר אבל אם היה אינפלציה , הינו תירוץ עלוב. קטונתי מלהתמצא במה שהתרחש בארצות הברית, אבל אני מניח שהגורם היה מעורבות ממשלתית רגולציה יותר מאשר חופש. ואם מה שהתרחש בארצות הברית משפיע על החלטות של מישהו בישראל ובדיעבד מתברר שההשוואה הייתה לא נכונה, אז זה כשלון ושיקול הדעת היה עלוב. זה אגב גם מה שמתרחש ברכישות הדולרים המטורפות של בנק ישראל. אין בכלכלה אילו, או שאתה מצליח או שאתה כשלון
ציטוט
0 #32 לדידך כלום לא הוכחאפרים 02/07/2014 2016-05-07 16:07
ראשית לא הוכח שהמדיניות גרמה נזק . מה שהוכח הוא שבהינתן וב20 השנים הבאות ריבית הפריים לא תשתנה , אז החישוב של "המומחים" נכון. אשרי המאמין , אך אם זה מה שיהיה אז ממילא לא ישאר בארץ אף אחד כדי לשלם את התשלום החדשי.
לגבי מדדי ההצלחה שלך , אני מבין שאם המהלך של בנק ישראל היה מצליח, כמו המהלכים של הממשלה הקומוניסטית של סין, הרי שבמבחן התוצאה היית ממליך אותו למלך ישראל.
ציטוט
0 #33 הוכח שהמדיניות גרמה נזק אדיר ללוויםיופיטר 02/07/2014 2016-05-07 16:08
עד היום. אם לא הבנת את זה אז לא הבנת את מה שאני אומר. אם בנק ישראל היה מצליח עד היום ומה שיהיה בעתיד אינו משנה, אז הייתה זו מדיניות מוצלחת, בפועל מה שקרה היה כשלון טוטלי אדיר, אם בנק ישראל היה נמנע מלקנות דולרים, אז עד היום זו הייתה הצלחה אדירה, שהייתה מסיבה למדינת ישראל קופה נאה, מה שקרה בפועל שבנק ישראל היסב למדינת ישראל הפסדים קשים. האמת, שלא היה סיכוי לא שבנק ישראל יהיה נבון בהשקעתו באופן שעד היום היה ניתן להצביע על הצלחה, ולא שמדיניות רבית המשכנתאות היתה מתגלית כנכונה, פקידים אינם מסוגלים לקבל החלטות נכונות, אתה שוב מצביע על השנים הבאות, המשמעות שלא הבנת כלום ממה שכתבתי
ציטוט
0 #34 ליופיטריואל 02/07/2014 2016-05-07 16:08
לא ברור למה אתה מתווכח על הסוגיה של רכישת דולרים והפסדים של בנק ישראל ומציג אותה ככשלון.
בנק ישראל מוגדר כגוף ללא מטרות רווח.
בנק ישראל נמצא בהפסד "על הנייר" של עשרות מליארדי שקלים, כלומר הוא עשרות גיגה-שקל רחוק מרווח כל שהוא.
אז למה אתה כלכך שלילי? כמה עוד הוכחות אתה רוצה להצלחת תוכנית הרכישות?
ציטוט
0 #35 בנק ישראל יכול היה להרויח, אבל הואיופיטר 03/07/2014 2016-05-07 16:09
תמיד מפסיד, וההפסד הוא על חשבוננו. אם בנק ישראל מבצע פעולה עסקית ומפסיד בה זה כשלון. אם אני קונה מניה ומפסיד זה הפסד, תירוץ של יכולתי להרויח אם המניה הייתה עולה, לא היה מתקבל. למה להתייחס אחרת למה שבנק ישראל עושה? למה? רק מפני שהם מתעסקים לא בכסף שלהם אלא של אחרים? מפני שהם לא נושאים באחריות כל שהיא לאף דבר שהם עושים? בגלל שהם טפילים המשתכרים עשרות אלפי שקלים בחודש על חשבוני בלי לעשות כלום, זה עוד היה טוב, אבל להפסיד? למה בכלל הם צריכים לעשות משהו? יש להם שקלים ביד שישארו עם השקלים! יושבים כמה טפילים שבחיים שלהם לא ניסו להרויח משהו מהשקעות בכסף שלהם, שכל מה שהם עושים מביא רק הרס, אם במשכנתאות אם ברכישות הדולרים, אז שנחייך?
ציטוט
0 #36 ל 33 - בהתלהמות לא משנים מציאותאפרים 03/07/2014 2016-05-07 16:10
לא הוכח כלום . כל עניין הנזק שלכאורה נגרם ללווים מתייחס לנזק מצטבר לאורך חיי המשכנתא ל 20 השנים הבאות . הנזק לכאורה מתבסס על כמה הנחות לגבי ההתפתחות ב 20 השנים הבאות ולגבי התנהלות צפויה של הלווים בתגובה מהירה לכל שינוי בציפיות . בקיצור חרטא ברטא.
לעניין הדולרים - לא זכור לי שהתייחסתי לפן הזה של פעילות בנק ישראל - הגבתי רק לציטוט הטענה האווילית שהבאת לגבי ההפסדים שבנק ישראל גם ללוקחי המשכנתאות . את "ההפסדים" האלו ניתן יהיה למדוד רק לכשיתממשו במהלך 20 השנים הקרובות .
ציטוט
0 #37 לא נכון. ללוקחי המשכנתות כבר נגרמויופיטר 03/07/2014 2016-05-07 16:10
הפסדים בשנתיים האחרונות. זו השורה התחתונה, בנק ישראל משחק את אלקים והוא אפילו לא עובד ייצור זוטר. מדידה עוד 20 שנה? זה אפילו לא מצחיק. זה מבטא תלישות מהמציאות. בנק ישראל ממיט חורבן על מדינה קטנה , במקום להימנע מכל מעורבות שאינה יכולה אלא להיות הרסנית. לגבי נוטלי המשכנתאות מה שעשה בנק ישראל זה לא פחות מפשע אטימות ואכזריות האופיינית לתפיסת עולם חברתית שוויונית. זה כל כך מרגיז. ועוד למכור את השטות שעוד עשרים שנה נבחן את זה? לשחק בבני אדם?
ציטוט
הוסף תגובה