שישי, 29 אוגוסט 2014 06:45

כמה עולה לנו השמש?

זו שאלה שחסידי האנרגיה הסולארית לא אוהבים לשאול, ובייחוד לא אוהבים לשמוע את התשובה עליה. מדהים כמה שזה עולה לנו. עוד יותר מדהים שהתמורה שמקבלים עבור הכסף קרובה לאפס מוחלט.

זו שאלה שחסידי האנרגיה הסולארית לא אוהבים לשאול, ובייחוד לא אוהבים לשמוע את התשובה עליה. לדידם השמש היא בחינם, והיא אנרגיה מתחדשת ונקייה, ולכן – כמה שיותר – יותר טוב, ושיעלה כמה שיעלה, כי "חייבים להציל את כדור הארץ", ומי שלא מסכים הוא מכחישן ורשע.
 
זו גישה אמוציונלית (רגשית). אנו, כציבור, כמדינה, כממשלה, חייבים לנהל את עניינו בצורה רציונלית, שכלתנית, עניינית ולערוך חשבון – מפורט, מדויק ומציאותי ככול האפשר - כמה עולה אנרגיית השמש לעומת התועלת שהיא מביאה.
 
נתחיל בשאלה כמה זה עולה? זו שאלה פשוטה ועובדתית, שלא יכולה להיות עליה מחלוקת אידאולוגית. ובכן – כמה זה עולה?
 
כמה זה עולה לנו?
 
בשנת 2013 הוציאה חברת החשמל כ- 1,050 מיליון שקל על רכישת חשמל סולארי מיצרנים פרטיים. כמות החשמל הסולארי שרכשה היא 715 מיליון קוט"ש. כמות החשמל הכוללת שחברת החשמל ייצרה היא כ- 57 מיליארד קוט"ש, ועוד כ- 3.5 מיליון קוט"ש רכשה מיצרנים אחרים, כך שסה"כ  צריכת החשמל בישראל הייתה כ-60 מיליארד קוט"ש. מהמספרים האלה נובע:
 
מחיר קוט"ש חשמל סולארי (כפי ששולם בפועל: קוט"ש 1,050/715 ₪ ב- 2013) = כ- 147 אג' לקוט"ש.
 
לצורך השוואה: מחיר ממוצע של חשמל לצרכן הוא כ- 54 אג' לקוט"ש. אבל מחיר הייצור של החשמל הרגיל, מתחנת כוח גזית (מחז"מ) הוא כ- 25 אג' לקוט"ש. חברת החשמל יכולה לרכוש חשמל מיצרנים פרטיים במחיר זה – 25 אג' לקוט"ש. כלומר: החשמל הסולארי עלה, בשנת 2013 פי 6 בערך מחשמל חליפי זמין, מגז. אם נפחית מההוצאה הכוללת עבור חשמל סולארי את המחיר של חשמל חליפי, יצא שבשנת 2013 הוציאה חברת החשמל (כלומר אנחנו) 872 מיליון שקל נטו על סבסוד חשמל סולארי. לפי חישוב אחר – רשות החשמל מחשבת את עלות הקוט"ש המיוצר בתחנות כוח של חברת החשמל כעולה 33.23 אג'. לפי מחיר זה (במקום 25 אג') הסבסוד נטו הוא "רק" 812 מיליון. אלו העובדות.
 
העלות הגבוהה כול כך נובעת מחוזים ל-20 שנה שנעשו בעבר (2009-2011), במחירים גבוהים במיוחד, כי אצה לממשלה הדרך, משום מה, להתקין כמה שיותר חשמל סולארי, כמה שיותר מוקדם, יעלה כמה שיעלה, במחירים אסטרונומיים, בלחץ ההיסטריה הבינלאומית סביב וועידת האקלים בקופנהאגן ב- 2009. אנו תקועים עם החשבון הזה, אותו ניאלץ לפרוע במשך 20 שנה.
 
היום ניתן לרכוש חשמל סולארי (בשיטת מונה נטו) במחיר השווה למחיר לצרכן – דהיינו 54 אג' לקוט"ש. מחיר זה הוא "רק" פי שניים מעלות ייצור חשמל בגז (25 אג') או פי 1.5 ממחיר ייצור החשמל בתחנות של חברת החשמל. זה המחיר שאנו משלמים, בהתחייבות ל- 20 שנה, למתקנים סולאריים חדשים שמוקמים כל העת, לפי "המכסות לחשמל סולארי" שקבעו הממשלה והרשות לחשמל. לפי כמות הפרויקטים שכבר אושרו וחתמו חוזים עם רשות החשמל, ושנמצאים בשלבי הקמה, תעלה הסובסידיה לחשמל סולארי לכ- 1.5 - 2  מיליארד שקל לשנה. (שימו לב: הסובסידיה נטו, ההוצאה הנוספת, מעבר לערך הריאלי של החשמל הסולארי המופק). זה כסף גדול.
 
יקר מאד, אבל מה מקבלים תמורת הכסף?
 
כעת ננסה לבחון מה אנו מקבלים עבור כסף זה – מה התועלת. ראשית – אנו מקבלים את ההרגשה החמה ושביעות הרצון על כך שאנו מוכיחים שאנו אנשים טובים ומוסריים, שאכפת לנו מכדור הארץ ומוכנים לעשות למען הצלתו. כלומר: הרגשה טובה בבטן - זה בטח שווה משהו... אבל ננסה לבחון עד כמה החשמל הסולארי באמת תורם, באופן ממשי, להשגת המטרות הנעלות האלה, כלומר עד כמה ההוצאה הגדולה משיגה תוצאות של ממש (שיצדיקו את ההרגשה הטובה וההוצאה). ננסה לראות מה המספרים מלמדים.
 
715 מיליון קוט"ש של חשמל סולארי, ביחס לייצור כולל של 60 מיליארד קוט"ש  הם בערך 1.2%. החשמל הסולארי היווה, בשנת 2013, 1.2% מייצור החשמל בישראל. בואו נניח שב- 2014-15 תוכפל הכמות בזכות המתקנים המאושרים כבר, והחשמל הסולארי יהווה 2.5% מהחשמל הכולל. בסדר, תאמרו – חסכנו 2.5% מזיהום האוויר, הקטנו ב- 2.5% את צריכת הדלק והפליטות, גם משהו - לא? לא!
 
ייצור החשמל מהווה רק (בערך) חצי מפליטות הפד"ח וזיהום האוויר בארץ (ובעולם) – החצי השני בא מהתעשייה והתחבורה, אשר אינם מושפעים כלל מהחשמל הסולארי. אז במקרה הטוב – חסכנו 1.25% מהפליטות וזיהום האוויר. אבל גם זה לא נכון – החיסכון קטן יותר משתי סיבות. סיבה אחת: בחלק מהזמן החשמל הסולארי מחליף טורבינות גז – אשר פולטות 50% פחות פד"ח מתחנות פחמיות, ו- 90% פחות מזהמים. אז החשמל הסולארי מחליף, בחלק מהזמן, את החשמל הנקי ביותר בתמהיל הכללי – כלומר החיסכון בזיהום ופליטות איננו פרופורציוני לחשמל שנוצר, אלא הרבה פחות. הסיבה השנייה היא שרוב החשמל בארץ מיוצר על ידי תחנות פחמיות וגז במחזור משולב (תחנות עומס בסיס) – תחנות אשר לא ניתן לכבות ולהדליק פעמיים ביום לפי השמש. לכן – כאשר בא החשמל מהשמש תחנות אלו ממשיכות לפעול, כלומר לשרוף דלק ולפלוט פד"ח וזיהום, והחשמל מהשמש אינו דרוש ואינו רלוונטי כלל.
 
ויש עוד בעיה: הפאנלים הסולאריים צרכו הרבה אנרגיה (מן הסתם פחמית) בעת ייצורם, וגם 
יצרו זיהום סביבתי בארץ יצורם – סין. יוצא אם כן שאפילו אם חוסכים קצת פליטות וזיהום בארץ ישראל (מאד קצת) – הרי חלק מהחיסכון מתקזז כנגד הזיהום והפליטות שנוצרו בסין בעת ייצור הלוחות.

 1488



מקבלים אפס מוחלט
 
השורה התחתונה היא שתרומת לוחות השמש למניעת התחממות גלובאלית היא ממש אפסית, אפס מוחלט, כול כך קטנה שאי אפשר להבדיל בינה ובין אפס. כמות הפד"ח שאולי נחסכת בישראל – ביחס לפד"ח בעולם - זניחה. (זאת מתוך הנחה שאכן הפד"ח גורם להתחממות).  באשר להקטנת זיהום האוויר בארץ – יש הקטנה כלשהי, נכון, אולי בסדר גודל של חצי אחוז. השאלה כמה מיליארד שקל כדאי להשקיע כדי להקטין את זיהום האוויר בחצי אחוז? אולי יש דרכים יותר טובות להקטנת הזיהום (התקנת מסננים בארובות תחנות הכוח?). אולי יש דברים יותר חשובים להוציא עליהם את הכסף מאשר הפחתה של הזיהום ב בחצי אחוז או אפילו אחוז אחד שלם?
 
סיכום: הפאנלים הסולאריים מחממים את הבטן – חשמל מתחדש, נקי, מציל את כדור הארץ – נהדר. אבל העלות היא 1.5 עד 2 מיליארד שקל לשנה, למשך 20 שנה, והתרומה לניקוי האוויר מאד מאד קטנה, בלי שום פרופורציה לעלות.
 
יעקב

עודכן לאחרונה ב שני, 25 אפריל 2016 04:58
תגובות  
0 #1 מיליון לא מיליארדדורון 30/08/14 2016-05-09 16:03
צ"ל 60 מיליון קווט"ש ( לא מיליארד)
ציטוט
0 #2 לא, זה מליארד קוט"שיעקב 30/08/14 2016-05-09 16:03
.
ציטוט
0 #3 הבה נבדוק שובדורון 30/08/14 2016-05-09 16:04
על פי הקישור שנתת בתחילת הכתבה שלך ( דו"ח חברת החשמל) זה מיליון ולא מיליארד. ראה עמוד 82 לדוח הנ"ל שבקישור שלך (הקישור שבפתיח של הקטע " כמה זה עולה לנו")
ציטוט
0 #4 עמוד 81 ( לא 82)דורון 30/08/14 2016-05-09 16:04
.
ציטוט
0 #5 זה בכול זאת מיליארדיעקב 30/08/14 2016-05-09 16:05
יש לך קשיים בהבנת הנקרא.
בעמוד 81, בטבלה כתוב: 53,506 שהם במילים 53 אלף והיחידה - כתוב מעל לטבלה - מיליון קוט"ש. 53 אלף מיליון קוט"ש הם 53 מיליארד קוט"ש.

אני מבין שאתה לא כול כך מסתדר עם מספרים... מה המקצוע שלך?
ציטוט
0 #6 כותרת מטעה, הבעיה בפאנלים לא בשמשאבשלום ליסק 30/08/14 2016-05-09 16:06
שווה לשפץ את שם הכותרת, ואולי גם לצרף כתבה או שניים על כל הטרפודים של אנרגיות שמש אמיתיות (אנשים עם פתרונות ואו רעיונות טובים פשוט נעלמו....)
ציטוט
0 #7 הכותרת היא פרודיהיעקב 30/08/14 2016-05-09 16:06
על האימרה המפורסמת שאקטיביסטים ירוקים מפיצים "השמש בחינם".

באשר לפתרונות טובים שנעלמו" אני לא יודע על מה אתה מדבר.
הפאנלים שמתקינים כעת במיליונים הם הדבר הכי טוב שיש. אם היה משהו יותר טוב היו מתקינים אותו.
ציטוט
0 #8 אנרגיה מתחדשתיאיר שפי 31/08/14 2016-05-09 16:07
ניבאתי וידעתי מה: ראה סרטון שלי "אנרגיה חלופית מתחדשת" http://www.youtube.com/watch?v=dzxWqJr5at4
אני מניח שתמצא עניין ב"מגזין המיחזור 2011" כולו, 9 פרקים ב- 29 דקות: https://www.youtube.com/watch?v=eYeKG_fov94&list=UUvEoGPnmceF5bN9EM_p7J6w
ציטוט
0 #9 שריפת פסולת - ליאיר שפייעקב 31/08/14 2016-05-09 16:08
היה מועיל אם הייתה מציג בקיצור נמרץ את הרעיון שלך ולא מסתפק בקישורית לסרטון ביו-טיוב.

בקשר לרעיון של הפקת אנרגיה משריפת זבל: כנראה שניתן להפיק אנרגיה כלשהי משריפת זבל ופסולת. השאלה אם זה כלכלי, ואם זה לא גורם לזיהום אוויר. התשובה - לדעתי - לא וכן בהתאמה.
בכול מקרה - זה מקור אנרגיה שולי, מבחינה כמותית.

אני לא הייתי רוצה שהממשלה תכפה פתרון זה או אחר, לפי לחץ פוליטי של קבוצה אקטיביסטית זו או אחרת.
אם יזם רוצה לשרוף זבל, להפיק מזה חשמל ולהרוויח כסף - בבקשה... (אם זה לא גורם זיהום אוויר).
לא התעמקתי בנושא....
ציטוט
0 #10 אנחנו לא תקועים ל20 שנה, בסך הכליופיטר 02/09/2014 2016-05-09 16:09
צריך עוד וועדת ששינסקי המומחה הממשלתי להפרת הסכמם
ציטוט
0 #11 אפילו לא צריך ששינסקי!יואל 02/09/2014 2016-05-09 16:09
אפשר לעשות מה שעשו בספרד, פשוט להטיל מס מיוחד על "רווחי החשמל הסולרי". אם הגז שייך לעם ורווחיו צריכים להיות מחולקים לטובת הכלל (היזמים שסיכנו את הכסף שלהם אינם חלק מהכלל) אז למה למה שהשמש תהייה שייכת לבודדים?
ציטוט
0 #12 עובדות לא נכונות בתוכןלייזר 03/11/2014 2016-05-09 16:10
העובדות הן שעלות ייצור חשמל כ 37 אגורות וזהו מרכיב הייצור וכן ישנו מרכיב ההולכה אשר משום מה נשמט מהכתבה.
עובדה נוספת מעניינת היא שלחברת חשמל יש חוב של 70 מיליארד ש"ח שנוצר בשל החשמל שמסבסדים את אזרחי מדינת ישראל. בגרמניה משלמים פי שניים עבור החשמל ושם יש משק חשמל תחרותי.
הסיכום: חשמל סולארי הוא האלטרנטיבה הזולה במשק לטווח ארוך אשר אינה מסובסדת ע"י אף גורם ואינה מנוצלת כראוי בגלל רגולציה
ציטוט
הוסף תגובה