שלישי, 09 ספטמבר 2014 07:50

בלוף: אנרגיה סולארית הגיעה לכדאיות כלכלית

עצם הצורך במסע תעמולה מלמד שקולטים סולאריים לא כדאיים. התעמולה הירוקה נועדה להוציא מאתנו כסף, באמצעות הממשלה. התקנת לוחות השמש אינה אפשרית ללא תמריצים ממשלתיים, כספיים, גדולים.

אקטיביסטים ירוקים בארץ ובחו"ל מפיצים בעקביות ובהתמדה את הטענה שלוחות השמש השיגו "גריד פאריטי" – דהיינו, מחיר שווה למחיר החשמל של הרשת (של חברת החשמל) – כלומר – כדאיות כלכלית . זה פשוט לא נכון. זה שקר שהם מפיצים כדי להעלות את המורל שלהם. הם מתעודדים משקרים כאלה, וממשיכים לחיות בעולם של פנטזיות.

1491

הוויכוח אם הלוחות כדאיים כלכלית או לא – לא רלוונטי. אדרבא. אם זה כדאי – שיתקינו לוחות שמש. שיתקינו אנשים כמה שיותר. למה לא? אם זה כדאי אז אנשים לא צריכים את ההטפות של הירוקים או מסעות התעמולה שלהם. לא צריכים את הממשלה והאישורים שלה. שיתקינו, לצריכה עצמית, כמה שיותר.
 
עצם הצורך במסע תעמולה מלמד שהלוחות לא כדאיים, והתעמולה הירוקה נועדה כדי להוציא כסף מאתנו, באמצעות הממשלה. התקנת לוחות השמש אינה אפשרית ללא תמריצים ממשלתיים, כספיים, גדולים.  גם לא בשיטת "מונה נטו". (צריך להודות שהתמריצים בשיטת מונה נטו קטנים מהתמריצים המטורפים שניתנו בעבר, ושעליהם אנו משלמים מעל למיליארד שקל כל שנה, ל- 20 שנה).
 
שיטת מונה נטו נותנת ליצרנים הסולאריים הבטחה וערבות ממשלתית לשני דברים:

1. הממשלה (באמצעות חברת החשמל) תקנה מהם כל קוט"ש חשמל סולארי שהם ירצו למכור לה. כלומר – יש ערבות ממשלתית למכירה, במחיר קבוע ומובטח, של כל הסחורה שאתה מייצר. זו קניה מובטחת מראש, במחיר מובטח מראש, ל- 20 שנה.

2. המחיר המובטח הוא המחיר הקמעונאי (המחיר לצרכן) של החשמל – שהוא, בערך, פי שניים מעלות החשמל לחברת החשמל. עלות החשמל לחברת החשמל הוא בעצמו מנופח, בגלל חוסר היעילות הידוע של חברת החשמל. היצרנים הסולאריים מבקשים ליהנות ממחיר מנופח זה, בתוספת רווח 100%, באמצעות הממשלה.
 
אין מניעה להתקנת לוחות שמש לשימוש עצמי. מפעלים גדולים, כמו למשל מפעלי ים המלח, שצורכים כמויות אדירות של חשמל בתהליכי הייצור שלהם. הם אף התקינו תחנת כוח פרטית במפעל, כדי לייצר בעצמם את החשמל שהם צריכים, ולא להיות חייבים לממן את הוועדים והבזבוזים של חברת החשמל. אם לוחות השמש כדאיים – למה הם לא התקינו לוחות שמש במקום תחנה על גז? התשובה ברורה: לוחות השמש יקרים, ואינם מספקים חשמל כל הזמן. הלוחות לא מספקים חשמל בלילה ולא בימים מעוננים, לכן – עם לוחות או בלי – אתה חייב לבנות תחנת כוח גזית ולתחזק אותה, ולתפעל אותה, בכל מקרה – אינך יכול להימנע מזה בזכות לוחות השמש. לוחות השמש לא באים במקום תחנה גזית – הם באים בנוסף. אז הלוחות מאפשרים רק לחסוך דלק (גז) בחלק מהזמן. החיסכון הזה לא מצדיק את ההשקעה בהתקנת לוחות שמש.
 
אותו דבר בדיוק קורה עם חברת החשמל. לוחות השמש (ולא חשוב כמה יתקינו) אינם מונעים את הצורך בבניית תחנות כוח פוסיליות (מאובנות – גז או פחם). בארץ (ובעולם) ישנו שיא צריכת חשמל בחורף בערב, כאשר השמש לא זורחת. חברת החשמל חייבת להבטיח אספקה סדירה בכל עת, גם בחורף בערב, לכן היא חייבת לבנות ולתחזק תחנות כוח פוסיליות במלוא ההספק הדרוש. החשמל הסולארי, המסופק בצהרי יום קיץ, מאפשר להפעיל פחות טורבינות גז סילוניות ותעשייתיות כדי לספק את שיא הצריכה בקיץ. הוא מאפשר לחסוך את הוצאות הדלק בימי קיץ. אבל הוא לא מאפשר לחסוך את ההשקעה בבניה, תחזוקה ותפעול של תחנות כוח פוסיליות. החשמל הסולארי הוא פרזיט, על גב מערכת האספקה המאובנת (הפוסילית), שחיונית, במלוא היקפה, בכל מקרה.
 
נכון הוא שעלות החשמל המאובן בשיא שעות הקיץ היא גבוהה. הסיבה היא שחשמל השיא (מעבר לחשמל עומס הבסיס) מסופק על ידי טורבינות גז סילוניות או תעשייתיות, ואלה פחות יעילים ושורפים הרבה דלק.רשות החשמל מחשבת את עלות הקוט"ש של חברת החשמל בשעת שיא ב- 86.64 אג' לקוט"ש. במחיר זה חשמל סולארי כדאי מבחינה כלכלית. אבל – כדי להכניס דברים לפרופורציה – רק 5% מהחשמל מיוצר ונצרך בשעות שיא של הקיץ. שעות שיא של הקיץ הם בימי חול, בחודשים יולי ואוגוסט, בין השעות 10-17. ס"ה זה 308 שעות. נכון הוא שהחשמל הסולארי זמין בשעות אלה. אבל שעות אלה מהוות רק כ- 1/6 מהזמן של הייצור הסולארי. חשמל סולארי מיוצר רק ביום בשעות הצהריים, כאשר אין עננים או סופות חול, וזה קורה בערך כ- 1750-1800 שעות בשנה (מתוך 8760 שעות). 308 השעות של שיא הצריכה בקיץ הם רק 1/6 מהזמן הזה. גם מחיר השיא הזה, 86 אג' לקוט"ש כולל בתוכו רכיב של עלות ההון, ההשקעה והתחזוקה של הטורבינות, ורכיב זה לא נחסך, כי הטורבינות נחוצות בכל מקרה בשביל החורף, הבניה והתחזוקה שלהם לא נחסכת – רק מחיר הדלק נחסך, והוא – אינני יודע בדיוק כמה, אבל לא יותר מאשר 2/3 מ 86 אג'.
 
חסידים ירוקים מדברים על אגירת אנרגיה, שכביכול תשפר את הייתכנות והכדאיות של אנרגיה סולארית. זו עוד פנטזיה בלתי מציאותית, אבל על כך אפרט בנפרד.
 
לבסוף – העמדה הירוקה נשארת מה שהייתה: "חשמל סולארי זה טוב, זה בחינם, זה נקי, זה מתחדש, לכן צריך כמה שיותר, יעלה כמה שיעלה, שהממשלה תממן זאת, ואל תבלבלו לנו את המוח עם חישובים ומספרים".
 
יעקב

עודכן לאחרונה ב שישי, 27 מאי 2016 16:53
תגובות  
0 #1 חשמל סולאריאילן 09/09/14 2016-05-09 19:13
הכתבה אינה מציגה כלל את העתיד, כשהחשמל יעלה יותר ויותר, ואנרגיה סולארית תעלה פחות ופחות. בסופו של דבר, ייגמר הדלק, השמש לא תיגמר ב מיליון השנים הבאות, והיא האפשרות הזמינה ביותר לאנרגיה. אז עכשיו אנחנו משלמים יותר, נכון, זהו הבית ספר שילמד אותנו איך לשפר את הטכנולוגיה בעתיד. כי נגיע ליום בו לא תהיה ברירה. ומוטב שנתחיל בזה כבר היום. פעם אחת חושבים כאן על העתיד וגם על זה יש תלונות!!!
ציטוט
0 #2 ניבוי "העתיד"מוטי היינריך 09/9/14 2016-05-09 19:13
אילן המגיב מניח שלפוליטיקאים יש יכולת נסתרת לחזות את העתיד.

המורה שלי בבית הספר אמרה לנו ב-1973, כאשר מחירי הנפט זינקו פי ארבעה: "כל המדענים תמימי דעים שהנפט יאזל תוך 20 שנה לכל היותר"... אז היא התכוונה לשנה רחוקה "בעתיד" – 1993...

אם אכן הנפט יתייקר מאד והשמש תוזל... האנרגיה הסולארית תהיה כדאית וכולם ישקיעו בה ללא צורך בסובסידיות ממשלתיות.

סבסוד ממשלתי כה כבד, של מוצר צריכה מדומה (קולטי שמש), מסיט השקעות פיננסיות ומשאבי אנוש טכניים ממחקרים אחרים לפיתוח אנרגיה חלופית. כלל לא בטוח ש"העתיד בשמש".

ממשלה לא צריכה "לכוון" מדענים. די לנו שלא יגבו מאיתנו כבר עכשיו "מס שמש" של מעל למיליארד שקל לשנה. כסף כבד מכיסנו שנשרף.
ציטוט
0 #3 מאמר רשלני המבטא אי-הכרת העובדותאל השמש 10/9/14 2016-05-09 19:15
לצערי הרב, אלו הם פניו של הימין הניאוליברלי הקיצוני בישראל.

77 מתקנים בהספק של 12.8 MW כבר הוקמו בשיטת "מונה נטו":
http://srvt1.i-ecnet.co.il/scripts/mgrqispi.dll?APPNAME=BillInfo&PRGNAME=RenewedEnergyNeto

עוד מאות מתקנים בתהליכי הקמה.

תמריצים גבוהים שניתנו בעבר - נכון.

המצב השתנה.

מתקנים קמים היום מול חסכון בתעריף החשמל והתקזזות של עודפים מול חוסרים.

תתקדם, תתעדכן...
ציטוט
0 #4 ובעניין "הערבות לרכישה"אל השמש 10/9/14 2016-05-09 19:16
היא במחיר עלות הייצור בלבד, ולא במחיר הקמעונאי (אתה לא טורח לברר עובדות לפני שאתם מפרסם אותן? שרלטן שכמותך) - המבטא את עלויות ייצור החשמל בלבד, ללא הולכתו וחלוקתו, וללא התחשבות בשעות בהן מייצר הפאנל (שהן יקרות מן הממוצע הכללי) - ע"ס 33 אג' לקוט"ש בלבד (!).

וגם זה רק ל-10 שנים, ולא ל-20 שנה.
ציטוט
0 #5 הסבסוד יותר נמוך אך קייםיעקב 10/9/14 2016-05-09 19:17
ראשית לנביא שיודע מה יהיה בעתיד - אני לא נביא ולא ממליץ לאף אחד להאמין שהוא נביא ויודע מה יהיה בעתיד. השמש יקרה היום, אם וכאשר זה יהיה כדאי - אדרבא יתקינו כולם בלי אישורים וסובסידיות. עד אז נא לא לבלבל את המוח עם נבואות.

באשר לשיטת מונה נטו: הסבסוד בה אמנם יותר נמוך מאשר בעבר, אך עדיין קיים. תתקינו נא, לשימוש עצמי, כמה שאתם רוצים. בלי "עודפים" בבקשה. מי שרוצה שירות מחברת החשמל למכירת עודפים לאחרים, ישלם נא עבור שרות זה ולא יקבלו בחינם תחת חסות תכנית ממשלתית מובטחת ל -20 שנה, תכנית המכריחה את חברת החשמל לקנות את "העודפים" אם היא זקוקה להם או לא.

באשר לטענה שבעבר שולמו סובסידיות גבוהות כ"שכר לימוד" זה שקר. הבזבוזים של מיליארד שקל לשנה, ל-20 שנה, לא לימדו אותנו כלום, ואם היינו ממתינים לא היה נגרע שום דבר מהידע שלנו. זה היה בזבוז מטופש ממניעים של היסטריה אידאולוגית.
ציטוט
0 #6 אתה פשוט שרלטןאל השמש 14/9/14 2016-05-09 19:18
שאינו יודע על מה הוא כותב
"הבטחת הרכישה" היא במחיר רצפה המהווה סביב 60% מתעריף החשמל לצרכנים (32 אג') והיא לעשור בלבד
מעבר לזה - התקזזות של עודפים מול חוסרים, ותשלום עמלות עבור עלויות אי-היציבות של הרשת (Balancing Costs) עקב תנודתיות אנרגיית השמש, עלויות גיבוי, והשימוש ברשת עבור העודפים המוזרמים לה לצורך התקזזות מול חוסרים.

רואים שלא טרחת לקרוא את ההסדרה לפני שפרסמת את המאמר הזה.

פשוט שרלטן, אין מילה אחרת.
ציטוט
0 #7 למה צריך "הסדרה"? למה הבטחה ל 10 שנים?יעקב 14/9/14 2016-05-09 19:19
אם כול כך טוב, תתקין לעצמך לשימוש עצמי כמה שאתה רוצה, בלי הסדרה ובלי בטיח.
כול ה"הסדרה" היא סובסידיה. לא יעזור כמה שטטען אחרת וכמה שתתנבא על העתיד הסולארי הגדול, המביא לך רווחים נאים )מישהו אף חישב והשוויץ שזה 10% לשנה על ההשקעה(
הכול, בייחוד ש 85% מן הזמן (חוץ מאשר בשני חודשי הקיץ) אף אחד לא צריך את החשמל הסולארי מפני שלא ניתן לכבות את התחנות הפחמיות שמספקות את כול הזרם שצריך.
ציטוט
0 #8 קיזוז = הבטחת רכישהיעקב 14/9/14 2016-05-09 19:20
מה שאתה קורא "קיזוז" הוא הבטחת רכישה (עד כמות הצריכה שלך) במחיר 54 אג' שהוא יותר מכפליים ממחיר העלות השולי של חברת החשמל שהוא כ 25 אג. כמו שאמרתי אין כזה דבר "קיזוז". חברת החשמל נאלצת לרכוש ממך את החשמל שלך במחיר הצרכן.

באשר לשמות תואר - אניח לקוראים למצוא שם מתאים לאדם שמנפנף בנבואות רמות על העתיד הגדול למען הרווח האישי שלו, על חשבון אחרים, באמצעות תכנית ממשלתית.
ציטוט
0 #9 אתה מנסה להסוות את השרלטנות שלךאל השמש 15/9/14 2016-05-09 19:21
באמצעות חזרה על אותו השטנץ.
לא עתיד, הווה. זה קורה *עכשיו*, הוקמו כבר 80 מתקנים, על איזה עתיד אתה מדבר? זו הסדרה קיימת ופועלת.
הבטחת הרכישה היא מול עודפים הנמכרים לרשת - והיא במחיר עלות היצור שחברת החשמל מקבלת על הקוט"שים שהיא מייצרת. כלומר - קוט"ש סולארי שנמכר לרשת - היצרן שלו מקבל את אותן 30 אג' שחח"י היתה מקבלת אילו היא היתה מייצרת ומוכרת אותו. בסך הכל השוואת תנאים לצרכנים הסולארים מול חברת חשמל. אני מבין שגם זה לא בסדר? שיצרן סולארי מקבל מהצרכנים את אותו הכסף כמו חברת החשמל עבור הקוט"ש שהוא מייצר? גם זה סבסוד? אתה בדיחה מהלכת על שתיים.

25 אג' - אני מבין שאתה חזק בלהמציא מספרים, אז אתה מוזמן ללכת ולבדוק מהי עלות ייצור החשמל (בלי הולכתו וחלוקתו).

ואני אמשיך לקרוא לך שרלטן - משום שזה מה שאתה. כותב כתבות ללא שמץ בסיס של ידע, מלאות בטעויות עובדתיות או שקרים מכוונים להצדקת האג'נדה שלך.
ציטוט
0 #10 ולגבי "'קיזוז = הבטחת רכישה"אל השמש 15/9/14 2016-05-09 19:22
תסביר לי רגע בדיוק, אם אני נותן את הקוט"ש שלי לחברת החשמל והיא נותנת אותו לשכני ומקבלת עליו 54 אג' - מדוע שלא אזוכה עליו ב-54 אג'? (בניכוי עמלת שימוש ברשת)

כי זה מה שקובעת ההסדרה.

מה בדיוק לא בסדר בזה? איפה הסבסוד כאן?
ציטוט
0 #11 קיזוז הוא הבטחת מכירה במחיר לצרכןיעקב 16/9/14 2016-05-09 19:23
את זה הסברתי באריכות בפוסט למעלה. תקרא אותו שנית. כנראה יש לך קשיים בהבנת הנקרא.

אתה רוצה להרוויח מהשמש? בבקשה, למה לא. אבל בלי "קיזוזים" . תמכור את החשמל שלך למי שאתה רוצה, טוב? אל תכריח את חברת החשמל לספק לך חשמל בחינם בערב רק בגלל שאתה מיצר חשמל בבוקר שאיש אולי לא צריך. יש לך חשמל עודף למכור? תמכור אתו בכוחות עצמך.

זה שיש 80 או אלף מתקנים קיימים לפי הסדרת מונה נטו אינו אומר שאינך מקבל סובסידיה על חשבון אחרים - ההיפך - בגלל הסובסידיה המובטחת יש כך וכך מתקנים, ולא משום שזה כדאי כשלעצמו, ללא סובסידיה.

אנשים, אנשים הגונים לפחות, לא אוהבים להתעמת נם העובדה שהם מרויחים על חשבון אחרים, אז הם ממציאים סיפורים על "אנרגיית העתיד".
ציטוט
0 #12 תגיד לי אתה בסדר?!אל השמש 21/9/14 2016-05-09 19:25
אם אני מזרים קוט"ש לרשת "בבוקר" אני מקבל עליו קרדיט לפי התעו"ז באותה השעה בניכוי עמלת שימוש ברשת. חח"י מוכרת את הקוט"ש הזה לצרכן שלידי. על זה אני צובר קרדיט. בקרדיט הזה אני קונה ממנה חשמל בערב. מבחינת חח"י המהלך שקוף - חוץ מהשימוש שלי ברשת, עליו אני משלם עמלת שימוש ברשת.
זה השלב שבו נתפסת עם המכנסיים למטה, אחרי שזרקת פה אינספור שקרים ונתונים לא מבוססים (מכירה לרשת בתעו"ז? הבטחת רכישה ל-20 שנה? עלות יצור 25 אג'? פשוט שרלטן מארץ השרלטנים)
עכשיו אתה מוזמן לחזור לפעות ה"4 רגליים טוב 2 רגליים רע" - או במילותיך: "ממציאים סיפורים על אנרגיית העתיד". אורוול מתהפך בקברו.
ציטוט
0 #13 לאל השמש- על מה אתה מדבר?סתם אחד 21/9/14 2016-05-09 19:26
תחנות כוח סולאריות גדולות (לא שני לוחות שמישהו הקים בחצר) מוכרות את החשמל לרשת בחוזה מובטח ל-20 שנה מול חברת החשמל, במחיר גבוה ממה שחברת החשמל רוכשת מיצרני חשמל פרטיים המשתמשים בגז. כשמדובר על תחנות- כן, יעקב צודק, מדובר על סבסוד לכל דבר. לפני מספר שנים נמכר קוט"ש בכמעט שקל וחצי, היום זה כבר פחות משקל בשל התייעלות הפאנלים, אבל עדיין יקר ממחיר קוט"ש מגז.
ציטוט
הוסף תגובה