שבת, 06 דצמבר 2014 15:58

נוחי דנקנר מואשם ב"הרצת מניות" - האם מעשיו אינם מוסריים?

נוחי דנקנר מואשם בימים אלה, במזימה של "הרצת" מניות איי.די.בי. בבורסה. האם "הרצת מניות", או "מניפולציות" במניות היא תרמית לא-מוסרית שהמדינה צריכה לאסור?

נוחי דנקנר מואשם, במשפט מתוקשר שמתנהל בימים אלה, במזימה של "הרצת" מניות איי.די.בי. בבורסה. קונצרן IDB שנשלט על ידי דנקנר התדרדר בשנים האחרונות והתקשה בפירעון הלוואות ענק שנטל לצורך התרחבותו העסקית. בינואר השנה נמכר הקונצרן לאנשי העסקים אלשטיין ובן משה.

חוקי

לפני למעלה משנתיים תכנן דנקנר לגייס הון בבורסה בדרך של הנפקת מניות ואופציות, כלומר להכניס שותפים נוספים מהציבור כמשקיעים בקונצרן, בניסיון לעמוד בלחץ פירעון החוב המעיק. ובלשון כתב האישום: "להצלחת ההנפקה נודעה חשיבות מכרעת בעיני דנקנר והנהלת אי.די.בי, וזאת הן לצורך עמידתה של החברה בפירעון חובותיה, והן כמדד לאמון של שוק ההון והגופים המרכזיים במשק הישראלי בחברה ובעומד בראשה... דנקנר [השקיע] מאמץ רב בקידום ההנפקה ובהבטחת הצלחתה, בין היתר באמצעות פגישות עם משקיעים פוטנציאליים ושכנועם להשתתף בה, בין אם בשלב המשקיעים המסווגים ובין אם בשלב המכרז הציבורי."

עד כאן העלילה חוקית.

לא חוקי

כדי ליצור "אווירה אוהדת" להנפקה ביצע דנקנר (ובכך הוא מואשם) באמצעות ידידים, רכישות של מניות IDBבבורסה במטרה "להריץ" את מחירי המניה וליצור מצג של "התעניינות" ציבורית במניות החברה. מטרת התנהלות כזאת היא לשכנע ציבור משקיעים תמים ("אלמנות ויתומים") שייסחף בגל הקניות וישקיע את חסכונות חייו במנייתIDB המטפסת.

כאן כבר בוצעה עבירה על החוק, ובלשון התביעה: "... דנקנר ושטרום [פעלו] כמבצעים בצוותא והשפיעו בדרכי תרמית על שער מניית אי.די.בי... הניעו או ניסו להניע אדם לרכוש או למכור ניירות ערך, תוך העלמת העובדות המהותיות שהרכישות המשמעותיות של מניית אי.די.בי בימים הרלבנטיים נעשית על-ידם ולמען הצלחת ההנפקה."
 

1510       מקור: גלובס

תוך כדי הרצת המניות כנראה שגם בוצעו עברות אחרות על חוקי ניירות הערך, כמו אי-דיווח לבורסה על פעולה (בעקיפין) של בעל עניין במניות החברה. למרות שאילו פורסמו הודעות רשמיות שבעלי עניין רוכשים מניות IDB, אילו דנקנר היה פועל "בשקיפות" ומצהיר שהוא קונה מניות וגם משכנע בגלוי חברים לקנות... – דווקא ייתכן שיותר "אלמנות ויתומים" היו נסחפים למסע הקניות... אם בעלי הבית וחבריו קונים... סימן שהסחורה טובה...

אותנו מעניינת השאלה האם "הרצת מניות", או "מניפולציות" במניות היא תרמית לא-מוסרית שהמדינה צריכה לאסור?

"המניפולציה"

"מניפולציה" במניות היא התערבות מלאכותית במהלך המסחר החופשי כדי ליצור מצג שווא במסחר: העלאת מחיר, הגדלת נפח המסחר, או לחילופין הורדת מחיר מניה. רוב המדינות אוסרות "מניפולציה" בשוק ניירות הערך.

ה"מניפולטור" משקיע כסף רב בשינוי מלאכותי של מחיר המניה (קונה כמויות גדולות או מוכר בהיקפים גדולים) כדי שהציבור יתפתה להצטרף, מתוך הנחה שיש בסיס כלכלי למגמת המסחר במניה. בשלב מסוים ה"מניפולטור" מוכר את אחזקותיו ברווח וערך המניה חוזר למצב שקדם להתערבות, תוך הסבת הפסד למשקיעים התמימים שנסחפו במגמה המלאכותית.   

המניפולאטור הוא מהמר שמסכן את כספו. ההימור לא מובטח. אין ביטחון שהמוני קונים יצטרפו למגמת העלייה. אין כלל ביטחון שהעלייה ה"מלאכותית" במחיר שונה מכל תנודה "טבעית" אחרת שהייתה בעבר במניה ויהיו כמוה גם בעתיד.

כמעט כל מוכר הוא "מניפולטור". מוכרים דירה? בטח סיפרתם לכל המתעניינים שרק אתמול דחיתם 2 הצעות (שלא היו) ב-1.5 מיליון שקל, והשכן בבניין ליד קיבל כבר 1.7 מיליון. פארתם ורוממתם את השכונה והבניין הדפוק בו אתם גרים. אולי צבעתם את הקירות וקניתם שני עציצים כדי לשנות את האווירה הקודרת של דירתכם... ניסיתם "להריץ" את מחיר הדירה בבורסת הדירות. נכנסתם לקניון לקנות שמיכת פוך לחורף... המוכרת נשבעה ש"כולם קונים" והיא עצמה קנתה שתיים מסוג זה... אחת לבת הגדולה... האם צריך חוק נגד "מניפולציה" במחיר דירות? במחירי שמיכות החורף?

לפני כל הנפקת מניות בבורסה משתדלים בעלי החברה "ליפות את הכלה", משתדלים להבטיח מומנטום של קניה, סוגרים עם גופים שקונים עוד לפני ההנפקה לציבור, משכנעים חברים. דנקנר פעל (לכאורה) באמצעות חברים כי קניה ישירה אינה חוקית. אבל אולי החוק מיותר?

מי כפה עליכם לקנות מניות של דנקנר?

המשקיעים במניה, שרוכשים אותה בבורסה, עושים זאת מרצונם החופשי וללא כפיה. אם הם משקיעים לטווח ארוך, התנודה הנוכחית, תיבלע בעשרות תנודות "טבעיות" אחרות בעתיד. אם הם משקיעים לטווח קצר, הרי שכבר נתקלו בעבר בתנודות חריפות, ומודעים לסיכון ולהימור שבהשקעה. מי שכנראה מרוויחים הם מחזיקי המניות שמכרו אותן ל"מניפולטור" בעליית מחיר. נפטרו מהמניה ב"מחיר טוב". וגם זה לא בטוח...

אם אינכם "משקיעי ערך" מומחים כמו ווארן באפט (שרכש את "ישקר" נהריה) אז קרוב לוודאי שכל מחיר של כל מניה עלול להיות עבורכם "מנופח", או לחילופין "מציאה". קשה לנו לדעת אם המחיר "טבעי" ונכון (מה זה בכלל?). "מחיר" הוא מחיר שוק, המחירים נקבעים על ידי אלה שרוצים למכור ולקנות ממגוון סיבות – תקוות, פנטזיות, אכזבות, או צורך במזומנים. מי שקונה מניות בגלל שהן עולות כעת – מהמר לא פחות ממי שמריץ מניות.

גם "מחירי השוק" של מניות מושפעים מויסות המחיר על ידי ברוקרים בתפקיד של "עושה שוק". מינוי רשמי של מניפולאטור חוקי שתפקידו לווסת מחירי מניות אם צפויה תנודה "קיצונית" מידי.
ראו את הגרף של מניית IDB. במסע ההתדרדרות של המניה מאז 2010 אין שום דבר יוצא דופן. דווקא ב-2012, בתקופת "הפשע" של דנקנר, התנודות במחיר המניה היו פחותות מהשינויים ה"טבעיים" בתקופה קודמת... 

איש לא יכול לדעת אם דנקנר התכוון "להונות" את הציבור. בטוח שבאמצעות הנפקה מוצלחת הוא רצה "להרוויח זמן", עוד מספר חודשים של "אוויר לנשימה". עד אז אולי יבשיל מו"מ עם משקיע גדול, אולי יתקבל אישור מהמדינה לעסקה שמתבשלת, אולי, אולי... החברים של נוחי שקנו מניות בעקבות הפצרותיו לא חשבו שהם בטוח יפסידו מיליוני שקלים. הם נתנו אמון אישי בהבטחתו לפצות אותם, או בתסריט ששכנע אותם כיצד הצלחת ההנפקה תציל את הספינה מטביעה. גם עשיר – לא שמח להפסיד מיליוני שקלים.  

המדינה צריכה להגן על הפרט מהונאה ומהפרה של הסכמים שנכרתו מרצון על ידי הצדדים להסכם. אם בעל עניין מפרסם, לדוגמה, הודעת כזב על ביצועי החברה, מתאר מוצר כושל כמצליח, או מדווח על "תוכנית" מהרהורי ליבו – זו הונאה של ציבור המשקיעים ועליו לעמוד לדין.

המדינה לא צריכה להתערב בכל נושא. אם ציבור המשקיעים רואה פגם בהתנהלותו של דנקנר (אפילו אם היא חוקית – "כשר אבל מסריח") שיצביע נגדו בשוק, יחדל לתת אמון בהבטחותיו, לא ירכוש מניות הקשורות בשמו. ציבור המשקיעים הרבה יותר רגיש מבית המשפט. השופטים בירושלים זקוקים לראיות מוצקות, שומעים עדויות מתישות, מושפעים מהצגות של עורכי דין ופוסקים לאורך 350 עמודים. לציבור די במספר כתבות שליליות על איש העסקים כדי שיאבדו את האמון בו – לא חייבים הוכחות מוצקות, די בתחושות בטן. 

מה שמותר לפריץ אסור ליהודי

במרבית מדינות ה"עולם הנאור" אסורה גם "מניפולציה" במסחר בסחורות, או במטבעות (אולי גם בארץ). בניגוד לדנקנר, לממשלות ולנגידי בנקים מרכזיים מותר לעשות מניפולציות בשערי מטבע, במניות ובשערי ריבית כרצונם. בנק ישראל רוכש דולרים בשוק כדי לפחת את שער השקל, וקרנית פלוג נגידת בנק ישראל אף רומזת על "צעדים לא קונבנציונאליים" שמשמעותם הדפסת כסף לקניית אגרות חוב ממשלתיות בשוק וכך להעלות את מחירן באופן "מלאכותי" – מניפולציה חוקית באג"ח מדינה.

נוחי דנקנר מואשם על פי חוק מיותר. הוא גרם נזק כספי בהימור לעצמו ולידידיו שרכשו מניות. לעומת זאת, למדינות (ממשלה ובנק מרכזי) מותר לעשות "מניפולציות" – "לטובת העם" לכאורה. נזקי המניפולאציה שממשלות גורמות לכל העם, מאז המשבר הכלכלי ב-2008, מצטבר בינתיים כהר געש מתחת לפני השטח. הנזק שדנקנר גרם לציבור המשקיעים, אם בכלל, באמצעות המניפולציה ה"לא חוקית", מתגמד לעומת הנזק שגורם השלטון באמצעות הארכי-מניפולציות החוקיות שלו.
 
מוטי היינריך

עודכן לאחרונה ב רביעי, 27 אפריל 2016 05:44
תגובות  
0 #1 הבעיה היא הסתרת המידעדוב הקוטב 06/12/14 2016-05-16 03:30
וזו בעיה לא רק לגבי מניפולציה כן או לא, אלא בעיקר לגבי שימוש או לא במידע פנים.

בעיה נוספת - אם כי אחרת לחלוטין - היא שבישראל אין חשבונות פנסיה בניהול עצמי כדוגמת IRA - ובשל צו ההרחבה לפנסיית חובה במשק לא ניתן לאמר שכל המשקיעים במניה, שרוכשים אותה בבורסה, עושים זאת מרצונם החופשי וללא כפיה.

אגב למידת ההצלחה של פעולה מסויימת שבוצעה בפועל - אין קשר לחוקיותה או למוסריותה (כן יש קשר לעונש שיוטל אם יוטל)
ציטוט
0 #2 Lunchtime Tradingאסף 07/12/14 2016-05-16 03:31
http://9gag.com/gag/areqrg7?sc=1
ציטוט
0 #3 לא נכון שאין שליטה בפנסיהיעקב 07/12/14 2016-05-16 03:31
"היא שבישראל אין חשבונות פנסיה בניהול עצמי כדוגמת IRA"

נכון, יש חובת הפרשה לפנסיה, ואין חשבונות פנסיה עצמאיים. אבל אדם יכול לבחור איזו חברה תנהל עבורו את הפנסיה, ואת מסלול ההשקעות המועדף עליו (בתוך החברה). הוא יכול לבחור מסלול שאינו כולל מניות.

נכון הוא שאם הוא בוחר מסלול שכולל מניות, אין לו אפשרות לבחור בין המניות שהקרן קונה. אבך יש לו אפשרות לא להשקיע במניות.
ציטוט
0 #4 יעקב, נכון - תודה על התיקוןדוב הקוטב 07/12/14 2016-05-16 03:32
.
ציטוט
0 #5 שאלהלוי 07/12/14 2016-05-16 03:33
כותב מוטי: "המדינה צריכה להגן על הפרט מהונאה ומהפרה של הסכמים שנכרתו מרצון על ידי הצדדים להסכם. אם בעל עניין מפרסם, לדוגמה, הודעת כזב על ביצועי החברה, מתאר מוצר כושל כמצליח, או מדווח על "תוכנית" מהרהורי ליבו – זו הונאה של ציבור המשקיעים ועליו לעמוד לדין."

השאלה: האם הונאה חייבת להיות עבירה פלילית, כלומר בתחום ה"חוק הפלילי", בדומה לשוד ? או שנכון לשייך הונאה לתחום של תביעה אזרחית, בדומה להפרת הסכם מרצון ?

(קראתי פעם, אך לא מצאתי לכך סימוכין מהימנים, כי בשוויץ - העלמת מס הכנסה איננה עבירה פלילית. ממשלת שוויץ מגישה נגד המעלים תביעה אזרחית)
ציטוט
0 #6 גניבה היא עבירה ? גם הונאה.יעקב 07/12/14 2016-05-16 03:33
גניבה היא עבירה פלילית - למרות שהנזק הוא כלכלי ולא גופני. הונאה דומה לגניבה.

בנושאים אלה יש תמיד תחום גבולי שבו לא ברור בדיוק מה צריך להיות פלילי ומה "רק" אזרחי והגבול די שרירותי.

זכור המקרה של שחקן הבייסבול המפורסם מארה"ב (שכחתי את שמו) שרצח את אישתו לשעבר והחבר שלה - יהודי. הוא זוכה במשפט הרצח מחמת הספק - כי הדרישה לרמת הוכחה במשפט פלילי גבוהה, אך נתבע בתביעה אזרחית לפיצויים וחוייב לשלם סכום עתק.
ציטוט
0 #7 הגזמתםפרובוקטור 07/12/14 2016-05-16 03:34
הרצת מניות היא הונאה לשמה, זה שתהפכו אותה לחוקית לא אומר שזה עדיין לא פשע.
ציטוט
0 #8 בואנה זה אחלה כסףאשר 07/12/14 2016-05-16 03:37
זה סלוגן הפירסום של חיש גד או מפעל הפיס .
נו באמת ?! זו לא הרצה של מניות ? זו לא מצגת שוא של הסיכוי הסטטיסטי האמיתי של ההימור ?
להם מותר לספר שהקזינו שלהם רק יגרום לנו להרויח כסף ולדנקר אסור ?
זה שהמדינה מחליטה בשרירותיות מכח הזרוע שלה זה מותר ולדנקנר זה אסור זה מובן לי, להם יש את הכח לזה.
אבל זה שאנשים מתיחסים לפרסומות של קזינו המדינה בשיויון נפש ולהרצת מניות של דנקנר כעבירה מוסרית, זה או טיפשות או צביעות .
ציטוט
0 #9 ליעקב (6)לוי 07/12/14 2016-05-16 03:38
טענת: הגבול בין הפלילי והאזרחי הוא שרירותי.

מכאן שטענתך: "הונאה דומה לגניבה" - היא שרירותית.
בדיוק באותה תקפות שרירותיות ניתן לטעון: "הונאה אינה דומה לגניבה".

דומני שההבדל בין הפלילי והאזרחי לא צריך להיות שרירותי. שאם לא כן, נגדיר "שרירותית" את ההימורים כ"פלילי" ? כנ"ל כל ה"עבירות הפליליות" שכולנו יוצאים נגדן.

האין הגדרה עקרונית-מוסרית לזיהוי ההבדל בין פלילי לאזרחי ?
ציטוט
0 #10 פלילי - אזרחייעקב 07/12/14 2016-05-16 03:39
"האין הגדרה עקרונית-מוסרית לזיהוי ההבדל בין פלילי לאזרחי ?"

לא חושב. נראה אותך מציע הגדרה כזו.

המדינה מגינה על האדם - כלומר עוזרת לו לממש זכויותיו, גם בתחום ה"אזרחי" - אכיפת חוזים, מניעת נזקים. היא עושה זאת בעזרת מערכת חוקים, מערכת משפט ומערכת אכיפה (משטרה) - בדיוק כמו בתחום הפלילי.

"פלילי" זו אכיפה חמורה יותר, ענישה חמורה יותר, רצון להרתיע עבריין בצורה יותר מפחידה וחמורה. פלילי כולל אפשרות להטלת עונשי מאסר - שלילת חופש. (לא בהכרח, לא תמיד).
ציטוט
0 #11 הרצת מניותדניאל חיות 07/12/14 2016-05-16 03:40
בית המשפט טרם הודיע אם אכן נעשתה הרצת מניות. הרצת מניות אינה ראויה ואלמנות ויתומים לא קונים מניות אלא מנהלי השקעות בכספי האלמנות והיתומים. באם נעשתה הרצת מניות זה דבר לא ראוי הגובל במרמה ונפשע ויהיה זה מבוצע במדינה ליברטינית ככל שתהיה..
ציטוט
0 #12 אין בעיה בהסתרת מידע. אם אין חוקיופיטר 08/12/14 2016-05-16 03:40
האוסר הסתרת מידע, אז כל אחד צריך לקחת בחשבון אפשרות שמוסתר ממנו מידע. אבל במדינת הפקידים והרגולטורים ושאר אוכלי חינם, אז מבטיחים לאזרח שיש מי שדואג להם, והם פטורים מכל דאגה, וכשזה נכשל ואיך לא, מחפשים את האשם, אבל כל אחד צריך לקחת בחשבון שמסתירים ממנו מידע ולפעול בהתאם
ציטוט
0 #13 הפתרון הנכון להסתרת מידע, וכיו"בלוי 08/12/14 2016-05-16 03:42
מניפולציות על ניירות ערך, כהרצת מניות או הסתרת מידע, הן דבר רע.
המוכרת בחנות שעושה מניפולציות מסוג "אתמול קניתי לביתי הנשואה", עושה מעשה רע.

זה רע משני טעמים:
1. לא מוסרי. "לפני עיוור לא תתן מכשול" (ויקרא, פרק י"ט).
2. מעשי. אם המשקיע הפוטנציאלי ידע ששוק ניירות הערך הוא גוב אריות, הוא ידיר רגליו משם. יפגעו עסקים המבקשים לגייס הון מהציבור, יפגעו חוסכים המבקשים להשקיע את חסכונותיהם בניירות ערך, תפגענה החברות הפרטיות שמספקות שרותי שוק ניירות ערך (=בורסה).

מן הסתם, אוהדי האתר שוללים את פתרון הרגולציה של "אמא מדינה" הטובה והחכמה (חוק ותקנות ניירות ערך, וכו').

אבל ! ההתנגדות לרגולציה לא מעלימה את הבעיה ! זו קיימת, ודורשת פתרון.

והפתרון: תקנון פנימי של חברת הבורסה הפרטית, המגדיר את כללי המותר והאסור בזירת הבורסה.
התקנון מהווה קשר חוזי בין הבורסה לבין שחקניה - המציעים והניצעים, הקונים והמוכרים. הפרת כלל מכללי התקנון מהווה הפרת חוזה, והמפר יסתכן בתביעה בבית המשפט.

אפשר שיהיו תקנונים שונים לבורסות השונות. האחד מחמיר, והשני מקל. כך ידע כל שחקן מה מידת הביטחון / סיכון שהוא נוטל.
ציטוט
0 #14 איך יודעים שהייתה הרצת מניות?יעקב 08/12/14 2016-05-16 03:43
אדם קנה מניות. איך יודעים שזו הייתה הרצת מניות ולא השקעה תמימה? רק אלוהים קורא לב וכליות (כלומר את הכוונות של האדם). אנחנו לא.

אלא - אם יש תקנה שאומרת שבעל עניין חייב להודיע אם הוא קונה מניות של עצמו, ואם דנקנר, בעל עניין, קנה באמצעות חברים, כדי להימנע מלהודיע - זו עבירה. (אינני יודע אם עשה זאת או לא).

שאלה עקרונית: האם מותר לקנות מניות בעילום שם? למשל - אתה מורה לבנק או ברוקר לקנות מניות עבורך אבל לא רוצה שהדבר יתגלה - ומורה לבנק או לברוקר לשמור שימך בסוד. זה מותר? אינני יודע - אבל אני לא רואה מניעה לזה. אם כי זה סותר את חובת הגילוי של רכישת בעלי עניין.
ציטוט
0 #15 אין פתרון פקידותי לרמאות. אתמוליופיטר 08/12/14 2016-05-16 03:43
קניתי לביתי הנשואה, פתי מי שמאמין. ותו לא. אין רע בהרצת מניות. פתי מי שמאמין. אחרי שהפתי נפל, הוא מחפש מי שיציל אותו בדיעבד.
ציטוט
0 #16 פתרונות של פשרה - שביל הזהביעקב 08/12/14 2016-05-16 03:44
נכון, אין פתרון תחיקתי-פקידותי מוחלט לרמאות. לא ניתן לעקור אותה לגמרי, למרות שהיינו רוצים. גם לוי צודק: רמאות זה לא בסדר!

אז מה עושים? כמיטב יכולתנו... מנסים, בעזרת תחיקה וענישה למנוע את המקרים הבוטים או הגדולים או הברורים ביותר של רמאות. אי אפשר למנוע הכול, אבל זה לא אומר שלא צריך למנוע כלום.

צריך למצוא את שביל הזהב בין צמצום הרמאות, לבין ביורוקרטיה גדולה ומדכאת מדי. זה לא קל.
ציטוט
0 #17 ליעקב - השחקן שהזכרת - או גיי סימפסוןדוב הקוטב 10/12/14 2016-05-16 03:44
.
ציטוט
0 #18 אם אתה יכול לעגן את קנייתך בחוזהיופיטר 10/12/14 2016-05-16 03:45
מול המוכר, אז זה פתרון מסוים. כל השאר הוא השתחררות מאחריות והטלתם על האח הגדול, השש לקבל אחריות להגדיל את המנגנון ולא לעשות כלום
ציטוט
הוסף תגובה