שלישי, 29 מרס 2016 20:28

ממשל אובמה נגד חברת אפל

האם יש למדינה זכות לאלץ חברה מסחרית לפענח מסרים פרטיים מוצפנים של לקוחותיה? האם חברת אפל צריכה להפקיד בידי המדינה "מפתח" גישה למידע פרטי?

סוגיה מאד מעניינת התעוררה לאחרונה הקשורה בזכויות האדם – בייחוד הזכות לפרטיות – מול סמכויות הממשלה. היא באה לידי ביטוי במאבק המשפטי והחוקי של ה- FBI נגד חברת אפל. הנשיא אובמה קפץ לתוך הוויכוח והתבטא, כמובן, בעד הממשלה, בעד ה- FBI ונגד זכויות הפרט. הוא שייך למחנה האידיאולוגי שחושב שהמדינה היא מעל לכול, היא האלוהים.

הסיפור פשוט: בדצמבר 2015 הייתה מתקפת טרור איסלאמי בסן ברננדינו בקליפורניה, בה נהרגו 14 איש. הטרוריסטים, סעיד פארוק ואשתו נהרגו לאחר מכן בקרב עם המשטרה. האייפון של פארוק נמצא על ידי השוטרים, אבל הם לא ידעו להפעיל אותו והוא ננעל – כלומר נמנעה מהם גישה לתוכנו. ה- FBI והמשטרה הוציאו צו חיפוש נגד אפל (יצרנית המכשיר) המחייב את אפל למסור למשטרה את כל המידע ששייך לפארוק. אפל נענתה לצו החוקי ומסרה את המידע של פארוק שהיה שמור בענן (בשרתים של אפל), אבל טענה שהמידע במכשיר האייפון עצמו מוצפן, ואין לאפל "מפתח רזרבי" או אפשרות לגשת למידע זה. ה- FBI הגיש תביעה בבית המשפט כדי לאלץ את אפל להושיב צוות מומחים כדי לפענח את הצופן ולהשיג את המידע עבור הממשלה. כמו כן דרשה הממשלה (על ידי ה-FBI) שאפל תשנה את המוצר שלה (האייפון) כך שיהיה קיים "מפתח רזרבי" שבעזרתו ניתן יהיה בעתיד להיכנס לכול המידע המוצפן בכל המכשירים.

בעיה דומה מתעוררת עם אפליקציית המסרים "וואטסאפ". שופטים הוציאו צוו ציתות, המאפשר למשטרה לצותת למסרים של חשודים, אבל מסתבר שהמסרים מוצפנים. האם יכולה המדינה (המשטרה) לחייב את "וואטסאפ" (השייכת לחברת פייסבוק) לפענח עבורה את המסרים המוצפנים? האם מסוגלת וואטסאפ לפענח מסרים מוצפנים? האם ניתן לחייב את וואטסאפ למנוע הצפנת המסרים?

יש פה סוגיה מעניינת (אך משנית): האם יש זכות לממשלה לאלץ את אפל לעבוד בשבילה – להשקיע עבודה של צוות מומחים, בהיקף לא מבוטל, כדי לפרוץ את ההצפנה.

אבל הסוגיה העיקרית היא: האם יש לאדם, כפרט, זכות לשמור על פרטיותו על ידי הצפנת המידע שלו? האם הממשלה יכולה לחייב את אפל לשנות את המוצר, כך שלכול המכשירים יהיה קיים "מפתח רזרבי" שמאפשר גישה למידע מוצפן? האם הממשלה יכולה, או צריכה, לחוקק חוק הקובע שכול מכשיר ללא "מפתח רזרבי" הוא בלתי חוקי? האם כל יצרני המחשבים והטלפונים הניידים חייבים להפקיד בידי הממשלה "מפתח רזרבי" לכל הצופנים שבמכשירים שהם מוכרים לציבור? האם קיימת בכלל זכות לפרטיות? כי הרי – אם קיים מפתח רזרבי שנמצא בידי אחרים – אז חסל סדר פרטיות.

אין וויכוח על כך שלממשלה ולמשטרה עניין, ואף זכות וחובה, לגשת למידע של טרוריסט רוצח, ובייחוד שהוא מת. המידע עשוי לעזור למנוע פשעים בעתיד ולהציל חיים. אבל הממשלה רוצה להטיל איסור מוחלט על החזקת מידע מוצפן, כלומר על הפרטיות, של כל האנשים כולם שאינם פושעים – בגלל המקרה הזה של הרוצח אחד. הממשלה אומרת: לא – אנו לא כופרים בזכות הפרטיות וההצפנה. מותר לכם להצפין את המידע, אבל אתם חייבים ליצור מפתח רזרבי שיהיה נגיש לממשלה באמצעות צו חיפוש של שופט. אבל, מרגע שקיים מפתח רזרבי – אין איש יכול להבטיח שאכן הוא יישמר בכספת ויהיה נגיש "רק לממשלה הטובה, ורק לפי צו של שופט". ברגע שקיים מפתח רזרבי אין לאיש שליטה מי יכול לגנוב מפתח זה ומי לא, והמידע הפרטי שלך הרבה פחות מוגן. הממשלה רוצה שלאזרחים לא יהיו סודות המוסתרים ממנה.

הבעיה של זכויות האדם היא בעיה קשה במיוחד מול הממשלה. הממשלה היא הגוף החזק, הכוחני, הגדול, המפלצתי, שמפניו יש לאדם הצורך הגדול ביותר להתגונן. זכויותיו של אדם יכולות להירמס או להיפגע על ידי אנשים אחרים (פושעים) – ובקטע זה הוא זקוק לעזרה והגנה מצד הממשלה (המשטרה). אבל, באותה מידה, ואולי יותר, יכולות זכויותיו של אדם להיפגע ולהירמס על ידי הממשלה עצמה, אם הממשלה אינה מקפידה על סייגים וכיבוד זכויות האדם.

בעלי השקפות טוטאליטריות – כמו הנשיא אובמה – חושבים שהמדינה (או הממשלה) הוא גורם טהור וטוב, שפועל אך ורק לטובת האזרחים, ולכן – סמכויותיה של הממשלה צריכות להיות בלתי מוגבלות (המדינה היא האלוהים) – כי הוא עושה רק טוב. כלל לא חודר לתודעתם הרעיון שהמדינה יכולה להיות גוף מדכא (כפי שכול המדינות תמיד היו לאורך כל ההיסטוריה), ובמדינה "טובה" חייבים להבטיח את זכויות האדם, כפרט (זכויות הפרט) גם כנגד סמכות מוגזמת של המדינה. המדינה צריכה למצוא דרך למלא את תפקידיה המוצדקים (מלחמה בפשע), מבלי לפגוע בזכויות כלל האזרחים (שרובם ככולם אינם פושעים).
                       
יעקב

עודכן לאחרונה ב שישי, 01 אפריל 2016 20:37
תגובות  
0 #1 אפל וסודיותאפי 29/03/2016 2016-04-16 15:08
הצו של ביהמ"ש הפדרלי לא הוצג בפנינו לכן לא קראתי את הצו של בימ"ש בארה"ב ומטעם זה המאמר מבוסס על מידע חסר.
ציטוט
0 #2 הסיפור אפילו קצת יותר מעניין...איל 29/03/2016 2016-04-16 16:11
ה-FBI דרש מאפל לפתח עדכון תוכנה שיגרום למכשיר לפעול ללא הסיסמה.

עדכוני התוכנה של אפל ואחרים מוגנים ב"חתימה דיגיטלית", כדי למנוע מכל אחד לשנות את תוכנת הטלפון.

ה-FBI דרש לפתח עדכון ללא סיסמה, שיהיה חתום דיגיטלית כמו עדכון רגיל, כדי שהמכשיר יסכים להתקין את הגרסה ה"חדשה".

הטלפון "יגלה" שיש עדכון תוכנה, יוריד אותו, יתקין - ואז המכשיר יהיה פתוח לגמרי ללא הגנה.

אפל חוששים שה-FBI יוכל בעתיד לפרוץ כל iPhone ולא רק המכשיר הספציפי הנוכחי. כשנוצר תקדים אפל לא תוכל לסרב לדרישות אחרות.

עם הזמן הרף המשפטי שמצדיק את המהלך ירד, ולבסוף התרגיל ישמש גם ל"מניעת פשע" – לפריצת מכשירים של אנשים שרק חשודים בפשע עתידי.

יש כאן שאלה מעניינת של הזכות לפרטיות (מידע מוצפן) מול יכולת הרשויות לפעול נגד טרוריסטים ופושעים. ברגע שיש תקדים לפגיעה בפרטיות, הניסיון מלמד שלבסוף לא תהיה פרטיות כלל.

דרישת הממשל מיצרנים לגישה ב"דלת אחורית" למידע מוצפן, תגרום שטרוריסטים ופושעים ישתמשו בתוכנות הצפנה פרטיות (זה כבר קורה). קל לפתח הצפנה שאינה מבוססת על השיטות המקובלות. אין צורך בהצפנה חזקה לשנים רבות, אלא רק עד לביצוע הפשע.

כך שבסופו של דבר תהיה פגיעה בפרטיות של הציבור, מבלי שזה יעזור במשהו למלחמה בטרור ובפשע. בנוסף, כפי שצויין במאמר, היכולת להגיע למידע מוצפן תזלוג לגורמים עויינים. אז לפושעים וטרוריסטים תהיה יכולת בלתי מוגבלת להתחזות לאזרחים תמימים, והשלטונות יתקשו עוד יותר להלחם בהם.
ציטוט
0 #3 על המדינה-ג'ון קנדי ומילטון פרידמןלוי 29/03/2016 2016-04-16 16:12
בספרו 'קפיטליזם וחופש' מצטט מילטון פרידמן את האמרה המפורסמת של הנשיא ג'ון קנדי: "אל תשאל מה ארצך יכולה לעשות למענך - שאל מה אתה יכול לעשות למען ארצך".

ומסביר מילטון פרידמן כי שתי האפשרויות אינן מבטאות נכון את היחסים בין האדם החופשי למדינה של אנשים חופשיים.
השאלה "מה ארצך עושה למענך" מבטאת מצב בו המדינה היא הפטרון והאדם הוא החוסה שלה. בוודאי לא מצב של אדם חופשי.
השאלה "מה אתה עושה למען ארצך" מבטא מצב בו המדינה היא האדון והאדם משרת, או המדינה היא אלוקים והאדם הוא עובד האלוקים. שוב, לא מצב של אדם חופשי.

אז כיצד יש לנסח נכון את השאלה ? עונה פרידמן:
מה אני ובני ארצי יכולים לעשות באמצעות הממשלה, בעיקר להשגת חרותנו ?
וכן: כיצד אנו יכולים לשמור על כך שהשלטון שיצרנו לא יהפך לפרנקנשטיין שיהרוס את החרות, שלהגנתה יצרנו את השלטון ?

ומסביר: השלטון הוא כלי, מכשיר. השלטון איננו מעניק הטבות ומתנות, גם לא אדון או אלוקים שיש לשרת או להעריץ.


וממילטון פרידמן לארצנו ישראל ... כאשר מספיק אנשים יבינו ויפנימו זאת, נעשה צעד ענק לכיוון מדינת החופש.
ציטוט
0 #4 על המדינה-ג'ון קנדי ומילטון פרידמןלוי. 29/03/2016 2016-04-16 16:14
בספרו 'קפיטליזם וחופש' מצטט מילטון פרידמן את האמרה המפורסמת של הנשיא ג'ון קנדי: "אל תשאל מה ארצך יכולה לעשות למענך - שאל מה אתה יכול לעשות למען ארצך".

ומסביר מילטון פרידמן כי שתי האפשרויות אינן מבטאות נכון את היחסים בין האדם החופשי למדינה של אנשים חופשיים.
השאלה "מה ארצך עושה למענך" מבטאת מצב בו המדינה היא הפטרון והאדם הוא החוסה שלה. בוודאי לא מצב של אדם חופשי.
השאלה "מה אתה עושה למען ארצך" מבטא מצב בו המדינה היא האדון והאדם משרת, או המדינה היא אלוקים והאדם הוא עובד האלוקים. שוב, לא מצב של אדם חופשי.

אז כיצד יש לנסח נכון את השאלה ? עונה פרידמן:
מה אני ובני ארצי יכולים לעשות באמצעות הממשלה, בעיקר להשגת חרותנו ?
וכן: כיצד אנו יכולים לשמור על כך שהשלטון שיצרנו לא יהפך לפרנקנשטיין שיהרוס את החרות, שלהגנתה יצרנו את השלטון ?

ומסביר: השלטון הוא כלי, מכשיר. השלטון איננו מעניק הטבות ומתנות, גם לא אדון או אלוקים שיש לשרת או להעריץ.


וממילטון פרידמן לארצנו ישראל ... כאשר מספיק אנשים יבינו ויפנימו זאת, נעשה צעד ענק לכיוון מדינת החופש.
ציטוט
0 #5 לאפי: חפש באנטרנט הגדול ותמצאיעקב 29/03/2016 2016-04-16 16:14
.
ציטוט
הוסף תגובה