רביעי, 14 אוגוסט 2013 19:19

איך בוחרים נגיד? אפשר גם להטיל מטבע

אנחנו שמחים שה"פיינשל טיימס" "מצטרף" לעמדתנו שנגידי הבנקים המרכזיים לא כל כך חשובים.

הכתבה האחרונה שפרסמנו העלתה טענה חריגה לקונצנזוס הכלכלי – "בנק ישראל אינו חשוב". אתמול הועלתה כתבה דומה בגלובס (מתורגמת מה"פיינשל טיימס"): "איך בוחרים נגיד? אפשר גם להטיל מטבע". נראה שכיוונו לדעת חכמים...

גלובס מגדיר את הכתבה כ"דברי כפירה". המחבר פיליפ סטיבנס טוען שלא משנה מי יהיה הנגיד הבא בארצות הברית, ששינויי המדיניות המוניטארית של נגיד הבנק הבריטי הם "הרבה מהומה על לא דבר" והשפעתה על הכלכלה הריאלית זניחה עד אפסית.

לדבריו, הנגידים הם "חבורה אינטליגנטית" אך "הבעיה מתעוררת כשמייחסים להם תכונות על-טבעיות". הכותב מציין לדוגמה מספר מדינות, ביניהן ארצות הברית, קנדה, אירופה והודו ומסביר שעתיד הכלכלה נתון בידי הפוליטיקאים ולא הנגידים.

לאחר פרסום הכתבה האחרונה ב"קו ישר", התקשר אלי ידיד, כלכלן באחד מהבנקים הגדולים,  בטענה שהגזמתי בקביעה ש"מדיניות" בנק ישראל היא במקרה הטוב ניחוש. והנה מה שאומר הפיינשל טיימס על מדיניות הנגיד הבריטי: "הגישה שלו [של הנגיד הבריטי]... כוללת מדרך הטבע כל כך הרבה אי ודאויות של חיזוי וליקויים, שהיא מזכירה יותר ניחוש עתידני מאשר הנחיה לשווקים".

לטעמנו הכותב טועה בביקורת בעיקר בנקודה אחת: הוא מייחס לנגידי הבנקים המרכזיים "סגידה לדת הקפיטליזם הפיננסי החדש"... לא ברור למה הוא מתכוון, אבל זה בטח לא קפיטליזם.

מוטי היינריך

עודכן לאחרונה ב רביעי, 27 יולי 2016 04:01
הוסף תגובה