17/12/2016

לחקור את בנק ישראל – לסגור את בנק ישראל!

חובותיו האבודים של אליעזר פישמן הם כ-5.5 מיליארד שקל. כולם שואלים איפה היה "הפיקוח" של בנק ישראל? זו אשליה לחשוב שבנק מרכזי מסוגל לפקח על בנקים. קיים כלי פיקוח אחר שיכול באמת לפקח על בנקים. 

1682

 

איתן אבריאל, עורך "דה מרקר" קורא לחקור את בנק ישראל בגלל פשיטת הרגל הגדולה של אליעזר פישמן. מעריכים שזו פשיטת הרגל האישית (רק "אישית"?) הגדולה בתולדות מדינת ישראל. חובותיו של פישמן הם בסדר גודל של 5.5 מיליארד ש"ח, מרביתם לבנקים, הכסף הזה אבוד.

השאלה הגדולה היא איך הגענו הלום? איך נפלנו לבור עמוק כל כך? מדוע לא טופל העניין קודם? איפה הבנקים? איפה בנק ישראל (המפקח על הבנקים)?

כל אחד ידע, כבר לפני 10 שנים, שאליעזר פישמן פושט רגל, ואינו מסוגל לכסות חובותיו. למרות זאת המשיכו הבנקים לתת לו אשראי ולדחות את פירעון חובותיו מבלי לפעול למימוש הביטחונות (שמן הסתם כלל אינם מספיקים). עכשיו גם מתברר שהבנקים לא הקפידו לדרוש ולבדוק שיש בטחונות לאשראי שנתנו לפישמן. פישמן ובני משפחתו המשיכו לנהל עסקיהם ולמשוך משכורות עתק במשך 10 שנים, לחיות כמו מלכים בווילה בסביון, ולנסוע במטוס פרטי. לך תדע כמה כסף הם העלימו במשך 10 שנים אלה. פשיטת הרגל שהוכרזה רשמית כעת, הוכרזה רק בגלל תביעה של מס הכנסה. ללא תביעה זו היו הבנקים ממשיכים לגלגל את חובותיו של פישמן בלי סוף.

אומרים שמנהלי הבנקים פחדו מפישמן היות שהוא היה הבעלים של "גלובס" והיה יכול לפרסם עליהם דברים לא מחמיאים. זה לא תירוץ. כל מנהלי הבנקים האחראים על ההפסד הגדול צריכים להתפטר, יחד עם הדירקטורים שלהם. במקום זה מפטרים אצלנו מנהלי בנקים רק בגלל הטרדות מיניות... צריכים לחקור ולפרסם ברבים מי אישר את האשראי לפישמן, מה השיקולים והביטחונות שהיו (אם בכלל). מתעורר חשד כבד לשחיתות ולמניעים לא כשרים, אחרת קשה להסביר מה שקרה.

במערכת בנקאות נורמלית הפסדי הבנקים הם בעיה של הבנקים ובעליהם, לא של הציבור, חוץ מבעיות של הונאה פלילית שבטיפול מערכת אכיפת החוק. אם הבנק מפסיד כסף רב בגלל החלטות עסקיות שגויות דינו לפשוט את הרגל ולהיסגר, תוך שבעליו מפסיד את הונו.

אצלנו אין מערכת בנקאות נורמלית – יש מערכת בנקאות "גליציאנית" – מערכת בנקאות מנוהלת על ידי בנק ישראל (קרי: המדינה). בנק ישראל מונע פתיחת בנקים חדשים, מונע תחרות בתחום הבנקאות ומנהל את הבנקים הקיימים ביד רמה. את הפסדי הבנקים הוא מטיל על הציבור בצורה זו או אחרת, בשם "יציבות הבנקים" הקדושה. לא מניחים לבנקים לשאת בתוצאות כישלונותיהם וליפול, כמו שקורה במערכת נורמלית, אלא מכסים את הפסדיהם מהקופה הציבורית.

בנק ישראל הוא האחראי על פיקוח הבנקים, והיה אמור לשים לב לבור ההולך ונפער במשך 10 שנים, והיה אמור למנוע את ההחלטות השגויות של הבנקים שהמשיכו להעניק אשראי ענק כזה לפושט רגל במשך 10 שנים. צודק איתן אבריאל שצריך לחקור את המחדל הזה של בנק ישראל. לא בנק ישראל צריך לחקור את עצמו, אלא גורם חקירה חיצוני – הכנסת, המשטרה, או הפרקליטות. אבל אין די בחקירה, צריך להפיק לקחים.

זו אשליה לחשוב שבנק ישראל מסוגל לפקח על הבנקים ולמנוע כישלונות ענקיים כאלה. הפרשה מוכיחה שבנק ישראל לא מסוגל. הדבר היחידי שמסוגל לרסן את הבנקים ולהטיל עליהם מורא הוא האיום בפשיטת רגל. זה המפקח העליון של העסקים. הברירה הטבעית בוררת בין עסקים מנוהלים טוב לכושלים, והכושלים פושטים רגל ונעלמים. בנק ישראל מטרפד את מנגנון הברירה הטבעית, וחושב שהוא מסוגל להבטיח את יציבות מערכת הבנקאות ללא מנגנון פשיטת הרגל. זו אשליה, הוא לא מסוגל, הוא מסוגל רק להוציא כספי ציבור לריק ולהעבירם לבנקים, כדי למנוע פשיטות רגל. הוא מסוגל רק להבטיח שהבנקים ומנהליהם יתקיימו על חשבון הציבור. הוא לא מסוגל להבטיח שיתנהלו בצורה טובה. 

בכלל, בנק ישראל הוא מוסד מיותר לחלוטין, בזבזני ומזיק. בפיקוח על הבנקים הוא נכשל פעם אחר פעם, כמו שמוכיחה גם פרשה זו. לא יכול להיות אחרת.  פקידים של בנק ישראל לא מסוגלים לנהל בנקים. בקטע של "קביעת הריבית במשק" הוא לא קובע כלום, כי הוא חייב ללכת אחרי הקביעות של הבנקים המרכזיים בארה"ב ובאירופה. אז מה בדיוק תפקידו של בנק ישראל? לגרום נזקים?

לא, לא צריך לחקור את בנק ישראל, את בנק ישראל צריך לסגור! ובאותה הזדמנות לבטל את השקל – שהוא כלי ריק מתוכן ומיותר לחלוטין.

יעקב

 

עודכן לאחרונה ב 17/12/2016
תגובות  
+1 #1 ב-47 השנים האחרונות לא הוקם בנק חדש בישראלמוטי היינריך 2016-12-17 22:04
רשמית, אין איסור על הקמת בנק חדש בישראל. ליסוד בנק חדש צריך "רק" לעמוד בתנאי הרגולציה והפיקוח של בנק ישראל.

המציאות מוכיחה שאף אחד לא מעז לנסות... מחסומי הכניסה גבוהים מאד.

הבנקים הקיימים נולדו בזמנים אחרים ומיזגו אליהם בנקים קטנים אחרים שנוסדו לפני שבנק ישראל הוקם.

לא רק דרישות בנק ישראל מרתיעות, אלא גם יתר תנאי המציאות העסקית בישראל. בנק חדש יצטרך להציע שכר גבוה יותר לעובדים מנוסים כדי לשכנעם לעבוד בבנק החדש. מיד יוקם בו וועד עובדים שידרוש "הסכם קיבוצי", "השוואת תנאים", קביעות ושכר מלא לחברי הוועד שלא תמורת עבודה בנקאית.
ציטוט
+1 #2 "אין איסור" למראית עין.יעקב 2016-12-17 22:20
טענת ה"אין איסור" להקמת בנקים חדשים היא רמאות, היא למראית עין.
בפועל בנק ישראל מונע הקמת בנקים חדשים. מונע בפועל, בצורה מודעת, מתוך מדיניות ברורה. הוא לא רוצה בנקים רבים, קטנים, שמתחרים ביניהם, ושאחד או אחדים מהם פושטים את הרגל מדי פעם.
ציטוט
0 #3 בהחלטאמיר 2016-12-17 22:21
פישמן לא אשם שביקש.
הבנקאים אשמים שנתנו לו.
הבנקאים צריכים להיחקר בהזהרה, וללכת לכלא אם פעלו ממניעים פסולים.
המפתחים עליהם מבנק ישראל צריכים להסיק מסקנות ולהתפטר.
אבל למה נדמה לי שבמדינה המקולקלת שלנו שום דבר מזה לא יקרה?
ציטוט
+1 #4 מנסים לרסן את הבנקיםיעקב 2016-12-17 22:24
גורמים שונים באוצר מקימים מדי פעם וועדה לריסון ו"הסדרה" של הבנקים.
ככה הם העביר לפני כמה שנים רפורמה המנתקת את קופות הגמל מהבנקים, ולאחרונה רפורמה המנתקת את כרטיסי האשראי מהבנקים.

מה שגם פקידי האוצר לא מעיזים (למרות שהם מבינים את הצורך) זה להציע לסגור את בנק ישראל.
בנק ישראל הוא שורש כול הרע, המקור לכוח והריכוזיות והעצומה של הבנקים.

הבעיה של הריכוזיות וכוח היתר של הבנקים לא תיפתר ללא טיפול בבנק ישראל (דהיינו - סגירתו).
ציטוט
0 #5 שוחד מערכתייסודו של דבר 2016-12-18 02:24
Kickbacks
ציטוט
+1 #6 בנקים מרכזייםאיוב 2016-12-18 07:10
תפקידו של בנק ישראל ושל כל הבנקים המרכזיים: לשאוב את האנרגיה של העבדים עד תום לטובת האליטות ואכן, להזיק.
ציטוט
+1 #7 בנקים רבים אפשרייםיעקב 2016-12-18 08:00
אין כול מניעה מעשית שחברות רבות הפעילות בתחומי הכספים בארץ יתנו שירותי בנקאות (חשבונות עו"ש, פקדונות והלוואות). אני מדבר על כול חברות ההשקעות למיניהן (פסגות, הראל, מנורה וכו'), ועל חברות הביטוח. אין כול מניעה שכול הבנקים הזרים (שיחפצו) יורשו לתת שירותי בנקאות בארץ.

רק בנק ישראל מונע זאת.
ציטוט
+2 #8 השוד: ריבית האוברדרפטיעקב 2016-12-18 08:05
השוד הגדול שהבנקים שודדים את הציבור בארץ הוא הריבית על האוברדרפט. הם מחייבים את משקי הבית (הפראיירים) בריבית עצומה שבין 12 ל 17% על אוברדרפט, בזמן שהריבית שהם נותנים על פיקדונות היא בדיוק אפס.

זהו שוד בצהרי יום, בחסות בנק ישראל.

המצב הזה קיים בגלל שיש לבנקים מונופול על חשבונות עו"ש ומשכורת של משקי בית, ואין תחרות בתחום.
ציטוט
+1 #9 ״ ובאותה הזדמנות לבטל את השקל״מישהו 2016-12-18 13:56
מה יהיה במקום השקל?
ציטוט
+1 #10 דולר או אירו, כול אחד יבחריעקב 2016-12-18 15:30
כול המטבעות הזרים הגדולים (קרי דולר, אירו, ליש"ט, פרנק שוויצרי או יין יהיו קבילים.
ציטוט
0 #11 מי אמר שמטבעות זרים יהיו טובים יותר מהשקלאדיר 2016-12-18 17:14
שמדינה זרה שולטת בכמות והדפסה שלו, אם כבר עדיף שחברה פרטית תמציא מטבע. או שהרע במיעוטו יהיה שישאר השקל אבל בלי הפיחות שעושה בנק ישראל כדי לעזור ליצואנים.
ציטוט
0 #12 מערכת בנקאות נורמליתאפרים 2016-12-18 17:23
כתבת " אצלנו אין מערכת בנקאות נורמלית " .
איפה יש מערכת בנקאות נורמלית כהגדרתך ?
ציטוט
0 #13 חזרה בתשובה ... לוי. 2016-12-18 17:28
מאתר בנק ישראל: תפקידיה החיוניים של מערכת הבנקאות, וההכרה שכשל במערכת זו יפגע קשות בתפקודו של המשק, מחייבים לקיים מערכת פיקוח על הבנקים, ... על בנק ישראל "לקיים את הפיקוח וההסדרה של מערכת הבנקאות".

פיקוח והסדרה הם הרגולציה על מערכת הבנקאות. בנק ישראל הוא הרגולטור.

אך הנה יש לנו את פשיטת הרגל של מר פישמן, או את גניבת הבנק למסחר ע"י אתי אלון. מה מלמדים אותנו מקרים אלה ? שלפעמים מתרחשת "תאונה" שהפיקוח על הבנקים לא הצליח למנוע.

והמסקנה המתבקשת: יש לשפר את הפיקוח על הבנקים !

הנה ההצעה המתאימה: בנק ישראל ימנה לכל אחד מהגופים הפיננסים בישראל מפקח אישי, רפרנט, בעל זכות וטו על הענקת אשראי והלוואות ללווים מסוכנים.


1) אבל מסקנת המאמר שונה: 'זו אשליה לחשוב שבנק ישראל מסוגל לפקח על הבנקים ולמנוע כישלונות ענקיים כאלה... הדבר היחידי שמסוגל לרסן את הבנקים ולהטיל עליהם מורא הוא האיום בפשיטת רגל. זה המפקח העליון של העסקים.'
ובהמשך : 'בנק ישראל הוא מוסד מיותר לחלוטין... פקידים של בנק ישראל לא מסוגלים לנהל בנקים.'

כלומר, המאמר ממליץ לבטל את הרגולציה על הבנקים.

לבטל ? ללא כל רגולציה ? הרי ...
-'אי אפשר לטעון שרגולציה לא נחוצה במדינה חופשית'
-'אין כזה דבר "ללא רגולציה". אין מציאות ללא רגולציה'
- 'המדינה פועלת באמצעות חוקים ורגולציה'
- 'אני מציע תיקון הרגולציה. רגולציה יותר נכונה.'


היי, מה מקור הציטוטים ? (קצת סבלנות. מייד נראה ...)
ציטוט
0 #14 המשך תגובה קודמת...לוי.. 2016-12-18 20:09
2) הצעת המאמר למערכת בנקאות ללא רגולציה היא פתרון של המדינה האידיאלית.

לעומתה, הצעת המגיב (אנכי) לשפר את הרגולציה הקיימת, היא פתרון מעשי.
תיקון המציאות שלנו כפי שהיא קיימת. ועל זה צריך ללכת !

שהרי ...
- 'במציאות הבלתי מושלמת שלנו יש רק צעדים קטנים'
- 'אני מציע תיקון הרגולציה. רגולציה יותר נכונה'
- 'המערכת כפי שהיא קיימת במציאות אינה אותה מערכת תיאורטית שאתה (כותב
המאמר) מדמיין'

נו, מהיכן שאובים הציטוטים הללו ? (עוד מעט ...)

3) המסקנה הסופית של המאמר: את בנק ישראל צריך לסגור!

המציאות בישראל, ובכל העולם (פחות או יותר), היא שיש בנק מרכזי, ובין
תפקידיו להיות הרגולטור על מערכת הבנקאות. זו דרכו של עולם. אז להציע לסגור
את הבנק המרכזי ???
- 'זה תיאורטי. זה בדמיון, בתיאוריה.'
- 'זה במישור האוטופי ... , בספירות של עולם אחר'
- 'אי אפשר לטעון שרגולציה לא נחוצה במדינה חופשית. טענה כזו מקורה בנתק
בין עולם הרעיונות לעולם המציאות'

נודניק ! את מי אתה מצטט שוב ושוב ?

טוב, כל הציטוטים הם של ... בעל המאמר דלעיל, בתגובותיו השונות למאמר אחר:
'עבירה גוררת עבירה' (22.11.2016).

אופס.

אז מה יש לנו כאן ?
או שכותב המאמר חזר בתשובה מטענותיו המצוטטות, או שהמגיב (אנכי) חזר בתשובה
מטענותיו ב'עבירה גוררת עבירה', או שכותב המאמר פיצח את הסוד העתיק של איך
לאכול את העוגה (שוקולד עם קצפת ותותים) וגם לשמור אותה שלימה.
ציטוט
-1 #15 ניאו ליברליםהדר 2016-12-18 21:32
עם כל הפרופגנדה הכלכלית, קצת איבדנו את המשמעות כל כלכלת חירות וליברלים מזדהים עם אג'נדה ניאו ליברלית שמטרתה שעבוד ולא חירות.
עם (מדינה, חברה, קהילה) שאין לו מטבע משלו שהוא קובע את חוקיו ושמטרתו העיקרית של המטבע היא אפשרות מסחר ולא אגירת הון (שזה פשוט אירציונלי להגיד שדבר שאין לו ערך משל עצמו יכול לשמש לאגירת הון) סופו להיות משועבד והוא מוותר על החירות שלו.
להגיד שהשקל הוא מיותר זו טעות גדולה, נכון צריך מהפיכה בחוקי הבנקאות והשקל, צריך שוק מטבעות חופשי, אבל בלי שקל אין חירות.
ציטוט
0 #16 רגולציה - כול מקרה לגופויעקב 2016-12-18 23:13
-'אי אפשר לטעון שרגולציה לא נחוצה במדינה חופשית'
-'אין כזה דבר "ללא רגולציה". אין מציאות ללא רגולציה'
- 'המדינה פועלת באמצעות חוקים ורגולציה'
- 'אני מציע תיקון הרגולציה. רגולציה יותר נכונה.'

הכול אמת ויציב.
אין דבר כזה ללא רגולציה. אין מציאות ללא רגולציה, המדינה פועלת באמצעות רגולציה"

אני חוזר: זה נכון. ב 1000%.

זה לא אומר שכול חתיכת רגולציה היא נכונה ודרושה.

צריך להתיחס ספציפית לכול מקרה.
יש רגולציה נכונה ורגולציה לא נכונה.
אפילו בנושא הבנקים איני אומר שכול רגולציה פסולה מעיקרה.
אני אומר שרגולציה שמונעת תחרות היא פסולה.
אני אומר שלפעמים, מצב ללא רגולציה כלל (ביטול בנק ישראל) עדיף למצב הנוכחי.

רגולציה כולשהי של בנקים יכולה להיות מועילה כדי להקשות על מעשי הונאה. אבל אם רגולציה היא כבדה מאד, אז עדיף כבר בלי.
ציטוט
0 #17 חוקים ותקנותיעקב 2016-12-20 11:05
לוי, אם יש לך אלרגיה למילה רגולציה, אתה מוזמן לעבור למונחים העבריים הכשרים "חוקים ותקנות".
ציטוט
0 #18 השקל מיותריעקב 2016-12-20 16:52
"להגיד שהשקל הוא מיותר זו טעות גדולה, נכון צריך מהפיכה בחוקי הבנקאות והשקל, צריך שוק מטבעות חופשי, אבל בלי שקל אין חירות."

זה סיסמה לאומנית חסרת תוכן. השקל לא קיים, במונחים מעשיים, כי הוא צמוד לדולר, למעשה. אז לא צריך אותו כסמל ריק מתוכן. אנו לא צריכים שקל כדי להרגיש את עצמאותנו... השקל לא מוסיף כלום לעצמאות עצמה... רק סמל...
לעומת זאת - השקל הוא הבסיס לקיומה של הבירוקרטיה המיותרת של בנק ישראל, על 800 כלכלניו שמרוויחים 40-50 אלף ש"ח לחודש כול אחד במחלקת "המחקר" של בנק ישראל, שיושבים כול היום ואוספים מידע באינטרנט.... ולא עושים שום דבר מועיל...
ציטוט
0 #19 ליברלים - לא ניו ליברליםיעקב 2016-12-20 16:59
את המושג הטוב והיפה "ליברלי" גנבו השמאלנים, והיום, כול סוציאליסט בארה"ב קורא לעצמו "ליברלי" כשהו למעשה ההיפך מליברלי (תומך החירות הפרט), והוא תומך בהגדלת הסמכויות הממשלתיות המביאות לדיכוי הפרט בידי המדינה.

זהו חלק מהמלחמה השיטתית של השמאל על התודעה של הציבור על ידי גניבת מונחים והפיכתם לבעלי פירוש הפוך מהמקור. ראה newspeak השפה של 1984.

ניאו-ליברל הוא ליברל קלאסי, זה שמצדד בהגנה על חירויות הפרט נגד כוח יתר של המדינה.
המדיניות הנכונה היא מדיניות ליברלית. אנו לא צריכים שום "ניאו" להדביק למונח קלאסי זה.

אנו צריכים לחשוף את האנטי-ליברליות של המשאל.
ציטוט
0 #20 בין חוקים לרגולציהאפרים 2016-12-20 17:24
יעקב , כנראה שבאמת אינך יודע את ההבדל .
חוקים נחקקים בכנסת , ובמדינה מתוקנת על בסיס חוקי יסוד . רגולציה משמעותה "הסדרה" כלומר, " פרשנות והתאמה לצרכי הציבור " שנקבעים על פי שיקול דעתו של הרגולטור החכם באדם. כשבנק ישראל מחליט שהיצוא נפגע הוא מפחת את השקל . כשבנק ישראל מחליט שיש לעודד את הצמיחה הוא מוריד את הריבית וכך הלאה .
איך כתבת : " אין דבר כזה ללא רגולציה. אין מציאות ללא רגולציה, המדינה פועלת באמצעות רגולציה
זה לא אומר שכול חתיכת רגולציה היא נכונה ודרושה
צריך להתיחס ספציפית לכול מקרה.
יש רגולציה נכונה ורגולציה לא נכונה."
אכן מלים כדרבנות ברוח מפא"י ההיסטורית . רק למען ההגינות היית צריך להוסיף : " רגולציה נכונה היא מה שאני -יעקב- מגדיר כנכונה "
ציטוט
0 #21 ניאו - לברליםאפרים 2016-12-20 18:01
זוכר את תכנית החילוץ של סוף 2008 ? בשמה המלא : Emergency Economic Stabilization Act of 2008
המכנה המשתף של הוגיה הינו שכולם היו ניאו-ליברליםו ( כל הפישמנים של אמריקה היו כאלו ).
לא זכור לי שתמכת בתכנית ובהוגיה ...
כדאי שתבחן את כל אותם הקרויים ניאו-ליברליים ותבדוק האם הם מתאימים להגדרת הליברל שלך .
אגב , אף ניאו ליברל מאלו שיצרו את המשבר תוך מעשי מרמה מחפירים לא ישב בכלא על ההונאות שהיו חלק מחגיגת הסאבפריים . הבנקים שילמו קנסות אדירים , עמדו על סף פשיטת רגל ומנהליהם הניאו-ליברלים חגגו במשיכת משכורות עתק - כמו פישמן.
ציטוט
0 #22 לבטל את השקל??שי בוסקילה 2016-12-25 10:19
לבטל את השקל?? נשמע קצת מוגזם...
אני מסכים עם כל מילה, אבל לא הבנתי את הקפיצה הלוגית ל"צריך לבטל את השקל"
ציטוט
0 #23 השקל הוא התירוץ לקיום בנק ישראליעקב 2016-12-25 15:09
בנק ישראל קיים כדי "לנהל מדיניות מוניטרית" - דהיינו להדפיס שקלים.
זה לא נחוץ.
אנו יכולים לחיות יותר טוב בלי שקל ובלי בנק ישראל.
ציטוט
0 #24 רגולציה פירושה יישום החוקיםיעקב 2016-12-25 15:16
כול חוק דורש "רגולציה" או תקנות, המפרטות כיצד ייושם החוק. אם אתה זקוק לחוקים אתה זקוק גם לרגולציה.

הטענה שלך שכאילו רגולציה זה משהו שמרשה לרגולטור לעשות כול מה שמתחשק לו היא פרשנות שלך. רגולציה שמתנהגת ככה, ויש כאלה, היא אכן פסולה, והחוק שעל בסיסו היא נוצרה הוא פסול.

זה לא אומר שכול רגולציה פסולה. בין ניסוח של חוק (אפילו חוק כמו "לא תרצח") ובין יישום החוק בנסיבות יום-יומיות - יש שטח אפור גדול הדורש פירוט והסדרה. דברים לא מסתדרים מעצמם.
ציטוט
0 #25 משבר 2008 והניו ליברליםיעקב 2016-12-25 15:26
התעמולה השמאלית העמיסה את משבר 2008 על ה"ניו ליברלים" (ובאופן מרומז - על הליברלים) - כלומר: הטענה של הסוציאליסטים היא שהמשבר נגרם בגלל הרפיית הפיקוח הממשלתי על הבנקים ובגלל שהעניקו להם יותר מדי חופש.

זה, כמובן, שקר מוחלט. (כרגיל אצל השמאל). זו תעמולה שקרית.

המשבר נוצר כאשר הממשלה בארה"ב הכריחו את הבנקים להעניק משכנתאות למי שאינו מסוגל להחזיר, מתוך טענה שהבנקים מפלים לרעה את המיעוטים (קרי הכושים). אח"כ - שני הבנקים החצי ממשלתיים פאני ופרדי, קנו את המשכנתאות המקולקלות מידי הבנקים המסחריים.

אחד האשמים הגדולים במשבר הוא מיודעינו אלן גרינספן. הוא היה מחברי החוג המצומצם של איין ראנד בשנות ה 60, אבל - כנגיד הבנק הפדראלי, הוא הדפיס כסף כמו מלח שיכור, כלומר נהג בניגוד למה שהכלכלה החופשית ועקרונות איין ראנד דורשים.

זה שהוא היה חסיד איין ראנד בצעירותו לא הופך אותו ל"ניו ליברל" או ליברל. מה שהוא עשה בעת שהיה בשלטון היה אנטי-ליברלי.

ומי ש"הציל" את הבנקאים (ללא פגע) היה אובמה, שאי אפשר להאשים אותו שהיה ליברל או ניו ליברל.
ציטוט
0 #26 בעיית זכרוןאפרים 2016-12-25 19:54
מי שהציל את הבנקאים היה בוש ואנשיו הניאו ליברליים - בתקופה שבין ספטמבר לנובמבר 2008 .
ציטוט
הוסף תגובה