11/01/2017

נתניהו שגה בגדול

נתניהו שגה בגדול כאשר נפגש עם ארנון מוזס. המדינה וראשיה לא צריכים להתערב בענייני עיתונות.

נתניהו שגה בגדול כאשר נפגש עם ארנון מוזס, מו"ל ידיעות אחרונות – ולא חשוב מה נאמר בפגישה. עצם הפגישה הייתה שגיאה. אין לנתניהו סיבה להיפגש עם מוזס. אם נתניהו חפץ להבהיר עניינים מדיניים או כלכליים חשובים – עליו להיפגש עם עורכי העיתונים (עורכי כל העיתונים, יחד) ולא עם המו"לים או המו"ל האחד. אם יש לו עניינים אחרים, פרטיים, יש לנתניהו מספיק עורכי דין או שליחים אחרים שיכולים לטפל בדיסקרטיות בעניינים כאלה, אסור היה לראש הממשלה לטפל בזה אישית. הוא גילה ליקוי חמור בשיקול הדעת. 

אסור גם לראש הממשלה לדבר עם מו"ל העיתון על תוכן העיתון. עקרון חופש הביטוי (המעוגן גם בחוקי היסוד שלנו) קובע שלכל אחד (כולל מו"לים ועיתונאים) מותר להתבטא ולכתוב מה שהם רוצים. אם לראש הממשלה עצות או בקשות או ביקורת בנושא תוכן העיתון עליו לכתוב על כך ולפרסם מאמר פומבי. מותר לבקר עיתונים, צריך לבקר עיתונים. אבל כאשר ראש הממשלה נפגש בפגישה סודית עם מו"ל של עיתון הדבר מסריח מניסיון לא תקין להשפיע על המו"ל בנושא תכנים לפגוע בחופש הביטוי שלו באמצעים פסולים.

במדינות דיקטטוריות – הדיקטטור מנסה למנוע פרסומים שליליים על ממשלתו ולכן, לפעמים, סוגר עיתונים בצו ממשלתי, ולפעמים מאיים (בשקט) לסגור את העיתון אם הוא לא יחדל מפרסום ידיעות "לא תקינות". כאשר ראש הממשלה נפגש ביחידות ובחשאי עם מו"ל של עיתון יש חשש שינסה ללחוץ עליו לחץ שלא מתיישב עם חופש הדיבור. לכן נתניהו גילה חוסר הבנה וחוסר כיבוד של עקרון חופש הביטוי. וזה חמור. לא חשוב מה כן אמר ומה לא אמר ראש הממשלה בפגישה, אני לא הייתי נוכח ואיני יודע. עצם עריכת הפגישה הוא פסול, הוא פגיעה של הרשות (השלטון) בעקרון חופש הביטוי.

דווח גם שנתניהו הציע שבתנאים אלו או אחרים הוא יביא להפסקת הפצתו של העיתון "ישראל היום". אם כן – זה חמור שבעתיים. העיתון "ישראל היום" לא שייך לנתניהו, ואין לנתניהו סמכות להביא לסגירתו. אם הוא רמז משהו בכיוון זה – מדובר בשימוש לרעה במעמדו וסמכויותיו (שאין לו). "ישראל היום" הוא עיתון ככול שאר העיתונים, וההחלטה אם לפרסמו או לא נתונה בלעדית בידי בעליו (המו"ל שלו). אסור לנתניהו "להביא לסגירת העיתון" ולא חשוב איך – אם באמצעים חוקיים (בקשה מנומסת למו"ל) או בלתי חוקיים (כל דרך אחרת). אם נתניהו הבטיח להעביר חקיקה בכנסת לסגירת "ישראל היום" הדבר חמור שבעתיים – זו חקיקה בלתי חוקתית ונפשעת של סתימת פיות. עד כה לא עשה זאת ונקווה שימשיך למנוע חקיקת חוקים פסולים כאלה.

מתנגדי נתניהו (המתנגדים הפוליטיים) טוענים ש"ישראל היום" הוא בעצם הביטאון של נתניהו כי הוא מפיץ דעות ופרשנויות בקו התומך בנתניהו. נניח שכן – מה פסול בכך? האם חופש הביטוי פירושו שמותר לכתוב רק נגד נתניהו ואסור לכתוב בעדו? חופש הביטוי פירושו שמותר לכתוב הכול. "הארץ" למשל תומך אך ורק, ובאופן עקבי וחזק מאד, רק במועמדי השמאל, ממפלגת העבודה ושמאלה. האם זה פסול? האם צריך לסגור את "הארץ" בגלל שהוא, כביכול, העיתון של בוז'י? חס וחלילה, וגם לא בגלל שהוא "עיתון של ביבי."

אנשי השמאל (בוז'י) מתלוננים ש"הארץ" הוא עסק מסחרי, בעוד ש"ישראל היום" מפסיד כסף, ולכן הוא לא עסק מסחרי, אלא "מתנה" (אסורה) לנתניהו. האם חופש הביטוי תלוי ברווחיות של עיתון? נניח ש"הארץ" מפסיד כסף (אני מניח שהוא מפסיד מדי פעם, אינני יודע) אז צריך לסגור אותו בטענה שהוא "מתנה" למפלגת העבודה ולמר"צ? האם עניין הרווח וההפסד הוא קריטריון לחופש הביטוי? מדוע מנסים להכתיב ל"ישראל היום" מודל עסקי כזה או אחר (לגבות לפחות 1 ש"ח על כל גיליון)? האם תפקיד המדינה לכפות מודלים עסקיים על אזרחיה? אבל – חופש הביטוי אף פעם לא עמד בראש הדאגות של השמאל – הוא תמיד צידד ב"פראבדה" – אמת "מוסמכת" ממקורות גבוהים, ולא חופש ביטוי ("אמת לא מאושרת", הפקרות – רחמנא ליצלן).

"ישראל היום" הוא ברכה לישראל. העיתון שובר את מונופול העיתונות של מחנה אחד בעם (מחנה השמאל) ומציג נקודת השקפה נוספת לידיעת הציבור. הוא נותן ביטוי לדעות נפוצות שהעיתונות האחרת מסרבת לפרסם. פגיעה ב"ישראל היום" תהווה פגיעה חמורה בחופש הביטוי. התמרונים של נתניהו תמוהים, טיפשיים ופסולים.

יעקב

תוספת

ומי הצביע נגד החוק הבזוי להשתקת "ישראל היום" ובעד חופש הביטוי? זהבה גלאון. כל הכבוד לה. ומי הצביע בעד החוק הבזוי ההוא? העיתונאי בדימוס יאיר לפיד, שרצה לקנות את תמיכתו של מוזס בקריירה הפוליטית שלו (והצליח). מי שמדבר על מושחתים...

גרסת מוזס אומרת שמוזס יזם את הפגישה, ובא "להציל את מפעל החיים של המשפחה (ידיעות)". כלומר, לבקש מנתניהו לסגור או לסגור חלקית את "ישראל היום". גם במקרה זה אסור היה לנתניהו לקבל את מוזס לפגישה, או לחלופין – לקבל אותו בנוכחות עוזרים ועורכי דין, ולהודיע לו מראש ש"חלק מהשיחות מוקלטות לצורך שיפור השירות". ולאחר שמוזס שיטח לפניו את בקשותיו היה על נתניהו לדחות אותן על הסף, ולהודיע שהוא מכבד את חופש הביטוי ואינו מתערב בנעשה בעיתונים, מפני שאינו מוסמך לכך. לא חשוב איזו גרסה נכונה – נתניהו שגה בגדול.

 

יעקב

 

 

 

תגובות  
0 #1 חופש הביטויאביתר 2017-01-11 22:49
חופש הביטוי אומר שאסור להכניס אותי לכלא בגלל שהבעתי את דעתי. זה לא אומר שאסור לפוליטיקאי לנסות ולהשפיע על התכנים שאיזשהו כלי תקשורת מפרסם.
ציטוט
+2 #2 לכול אחד מותר להשפיעיעקב 2017-01-11 23:06
גם לראש הממשלה. בגלל זה כתבתי שאם ראש הממשלה יש לו עצות לגבי תוכן העיתונים, או ביקורת עליהם עליו לכתוב מאמר פומבי או מכתב המביע דעותיו והצעות לשיפור. בגלוי. אולי הדעות ישפיעו.

ל"השפיע" בדרכים אחרות זה פסול. למשל: אם נתניהו מאיים על מוזס (נניח) שמשרדי הממשלה יפסיקו לפרסם מודעות ב"ידיעות" - זה אולי לא פלילי אבל מסריח. לראש הממשלה יש כוח רב, אסור לו להשתמש בכוחו מכוח תפקידו כדי "להשפיע" - להציע הצעות שמוזס לא יוכל לסרב... בקיצור: אסור לאיים, אסור לסחוט...

בגלל האפשרויות הרבות להתפתות לשימוש לרעה בכוחו - כתבתי שאסור היה לראש הממשלה לפגוש את מוזס.
ציטוט
0 #3 זו פעם ראשונה שאני לא מסכים עם משהו מן הנאמר.יצחק 2017-01-12 07:43
אסור לראש ממשלה להיפגש עם מו"ל? באמת? כי אדלסון לא ישמח לשמוע את זה...
ניחא אם היית כותב שזה מריח לא טוב, שזה מעלה חששות לגבי הסיקור העיתונאי, שזה מעלה חששות לגבי התפקוד של ראש הממשלה או משהו מכגון אלו, אבל אסור, פשוט כך?
בהחלט, כפי שכתבת בתגובה, אסור לאיים ואסור לסחוט, אבל זה נכון לכל שני (או יותר) אינדיבידואלים שנפגשים לצורך השד יודע מה, לא רק לראש ממשלה ומו"ל שנפגשים. עצם הפגישה אין בה שום נזק.
ציטוט
0 #4 מותר או אסור, חוקי או לא חוקיעדי 2017-01-12 08:27
מותר או אסור, חוקי או לא חוקי, - זה בעיקר מסריח, כמו הרבה דברים שביבי עושה.
הם תמיד על סף החוקי / אי חוקי
סוף סוף הבנתי מה הסיבה שידיעות אחרונות, ולא רק הוא, נראים ונשמעים כולם כמלחכי פנכה. בושה.
ציטוט
0 #5 אסור או מותר להפגש?יעקב 2017-01-12 10:50
בוודאי שמותר. זו לא עבירה פלילית להפגש עם ארנון מוזס (או עם כול אחד אחר, חוץ מיאסר עראפת ).

זו רק שגיאה.
בכול אופן - זה סביר שראש הממשלה יענה לבקשה של פגישה מצד אדם כמו מוזס. אבל, על נתניהו היה מוטל להודיע למוזס מראש שתוכן הפגיש יובא לידיעת הציבור. (מוזס, אם היה לו גרם של שכל, היה מבין זאת גם בלי התראה מפורשת).
ציטוט
0 #6 יותר גרוע מפשעיעקב 2017-01-12 15:14
כמו שאמרו חז"ל, פגישתו של נתניהו עם מוזס הייתה יותר גרועה מפשע, היא הייתה שגיאה.
http://www.bartleby.com/100/758.1.html
ציטוט
0 #7 לא שגיאה ולא פשע - פשוט בולשביזםאפרים 2017-01-12 16:13
במדינה חופשית ראש ממשלה יכול להיפגש עם מי שהוא רוצה - יהיה זה נוני מוזס או להבדיל ערפאת - הכל בסדר .
לעומת זאת אם במהלך הפגישה מציע הפוליטיקאי לבן שיחו להעביר חוק או תקנות שייטיבו עם בן שיחו - הוא בולשוויק. בשנים האחרונות הצטרף ביבי לעדת הבולשוויקים בליכוד ובממשלה בתמיכה בחוקים הזויים .
די להשתלחות באנשי השמאל ( בוז'י ) . מי שיזם את חוק ישראל היום זו "הימנית הליברלית" אילת שקד . מאוד ממליץ להפסיק להשתמש בביטויים שמאל, ימין , סוציאליסטיים וקפיטליסטיים . לפי ההגדרות של קו ישר - כולם שמאל . בוז'י , ביבי , בנט , יחימוביץ' ושות' . חלקם אנשים הגונים וחלקם בולשביקים - בעיקר אלו הקרויים בפיך ימין .
ציטוט
0 #8 קרולין גליקמאיר 2017-01-21 09:38
בתור אחד שלא גר בארץ ולא שומע חדשות לבקרים את ה״חדשות״, אני נותן משקל כבד לכתבות ע״י עיתונאים אשר אני מעריך את כתיבתם.
http://www.jpost.com/Opinion/Column-One-Netanyahus-shameless-opponents-479043

מעניין לשמוע האם יש חולקים על העובדות ודעתה בנושא?
ציטוט
הוסף תגובה