14/02/2017

"תכנית ההתנתקות" – התנתקות מהאמת

רשות מקומית בנגב התקינה מערכת סולארית על הגג ומפרסמת בתקשורת כי בזכות הפנלים תתנתק מחברת החשמל... שקר ירוק נוסף. 

2359

 

"תכנית ההתנתקות" מחברת החשמל בדרום אומרת כותרת בוואינט.

"לראשונה בארץ: רשות מקומית תנתק את כל מוסדותיה מחברת החשמל, ותייצר אנרגיה ממערכות סולאריות. במועצה האזורית מרחבים שבצפון הנגב, שתשלים את המהלך עד סוף השנה, מבטיחים: נחסוך כ-6 מיליון שקל בשנה".

אז המועצה האזורית מרחבים התקינה לוחות שמש על גגות מוסדות ציבור שלה, בהשקעה של 20 מיליון שקל (על חשבון הציבור). האם היא התנתקה מחברת החשמל – שקר וכזב. וכי מי יספק לה חשמל בלילה וב- 80% מהזמן (כאשר אין די שמש)? אפשרי שהשמש תספק חשמל באותם 20% מהזמן בהם השמש מקרינה בעוצמה הדרושה. ייתכן גם שבאותן שעות מוסדות הציבור והמשאבות של הביוב יקבלו חשמל מהשמש. אבל, ב- 80% מהזמן הם ימשיכו לקבל חשמל מחברת החשמל, מתחנות כוח גזיות ופחמיות, כמו כולם. אז למה הכותרת המשקרת, וההודעה המשקרת של ראש המועצה? כי בלי שקרים אי אפשר לעשות תעמולה ירוקה. עוד שקר מגוחך היא טענתם ש"יופעלו באמצעות מערכות סולריות 42 מערכות תאורת חוץ". איך יפעילו תאורת חוץ (העובדת בלילה) באמצעות חשמל סולארי? האם במועצה האזורית מרחבים השמש זורחת גם בלילה כמו "התרגיל" בספרד? הספרדים חיברו דיזל גנרטור ללוחות השמש ומכרו לחברת החשמל הספרדית חשמל במחיר מסובסד שמקורו כביכול מהשמש, אבל הוזרם גם בלילה.

הם גם טוענים שיחסכו 6 מיליון שקל בשנה בזכות הפחתת הרכישה של חשמל מחברת החשמל. לא בדקתי את חישוביהם (הם לא פרסמו), אינני יודע כמה חשמל צורכים מוסדות הציבור במועצת מרחבים, אבל אני אומר בביטחון: אלה סיפורי סבתא. לוחות שמש אינם חוסכים כסף אלא מבזבזים כסף – כסף של הציבור. בגלל זה מתקינים לוחות שמש רק מוסדות ציבור (למשל הכנסת) שמבזבזים כסף של אחרים. חברות פרטיות שצורכות טונות של חשמל ומשלמות מיליוני שקלים בחשבונות חשמל אינן מתקינות לוחות שמש. הן עושות תחשיב אמתי ויודעות שזה לא כדאי. מועצה אזורית פטורה מדאגות כדאיות, ויכולים להפיץ ספינים ושקרים חופשי, חופשי.

בינתיים מצטרף צה"ל לכוחות הירוקים ומתקין לוחות שמש בבסיסיו. הגיוני שצה"ל ינצל שטחים נרחבים של גגות שנמצאים בבסיסיו, או שטחי קרקע (כמו אלו מסביב למסלולים בבסיס רמון) לפריסת לוחות שמש. לוחות שמש לא מזיקים, וצה"ל יכול לעקוף את הבירוקרטיה והחסמים שבתחום האזרחי. מאידך – זה משחק בנדמה לי שאין בו תועלת – שלא מוסיף כלום לתפקידו המרכזי שלצה"ל – הגנה על מדינת ישראל. יש מיליון משימות ובעיות לצה"ל, אין שום סיבה שיתעסק עם לוחות שמש. זה גם בזבוז כספי ציבור, אבל כסף קטן בשביל צה"ל, שכרגיל הוא מבזבז יותר. זה רק עיסוק מיותר... מי יתחזק את הלוחות, כיצד יתחשבנו... האם הרס"רים יעבידו את החיילים בניקוי הלוחות מהאבק של הנגב? יתרון אחד יש להצבת הלוחות בבסיסי צה"ל – ייתכן ויהיו מוגנים מפני גניבה על ידי הבדווים – אם כי גם זה לא בטוח...

יעקב

עודכן לאחרונה ב 14/02/2017
תגובות  
0 #1 צבירת חשמלשמעון גרובר 2017-02-14 08:45
שלום יעקב,
אם אפשר להניע צוללת קונבנציונאלית במהירות של 8 קשר באמצעות מצברים, ולהניע מכוניות בעזרת מצברים, אז בטח ובטח שבעזרת מצברים שצוברים חשמל שמשי ביום אפשר להאיר רחובות בלילה.
ציטוט
+1 #2 צבירת חשמלשמעון גרובר 2017-02-14 08:49
המכוניות הראשונות בראשית המאה ה-20 הונעו בעזרת מנוע חשמלי ולא בעזרת מנוע שריפה פנימית.
בקליפורניה, בחברת PG&E החשמל הסולארי מסובב את המונה החשמלי אחורנית ומקטין את החיוב.
ציטוט
0 #3 בטריות זו מילה ריקהיעקב 2017-02-14 11:18
האם המועצה האזורית מרחבים התקינה בטריות? כמה התקינה?

חסידים ירוקים זורקים את המילה בטריות. זו רק מילה.
אם אתה בודק כמה חשמל יכולה בטריה לצבור מול כמה שאתה צריך, וכמה זה עולה - תראה שבטריות אינן מעשיות.
על ידי זריקת מילה "בטריות" אינך פותר את הבעיה. אתה צריך לבדוק את הפרטים לפני שאתה מציע את הפתרון. הבטריות לא מסוגלות לספק את כמות החשמל שדרושה.

לא, בטריות אינן מסוגלות לפתור את הבעיה - מבחינה כמותית.
עובדה: מרחבים לא התקינה בטריות. אם הייתה מתקינה זה היה מייקר את החשמל "חינם" של השמש עוד פי 5 וזאת בלי לספק את כול החשמל הדרוש מבטריות.
ציטוט
0 #4 חוזר: "תכנית ההתנתקות" – התנתקות מהאמתגרי 2017-02-14 13:37
צריכת חשמל של מועצה אזורית מרחבים מוערכת ב-5 עד 15 מיליון קוט"ש בשנה. לפי 60 אגורות לקוט"ש מדובר בהוצאה של 3 עד 9 מיליון ₪ בשנה.
ציטוט
+1 #5 "מונה נטו" - סיבסוד על ידי אחריםיעקב 2017-02-14 14:40
המאמר המקורי דל בנתונים, כרגיל, העיתונאי אינו מבין מה הוא כותב, ואינו יודע לשאול שאלות. העיתונאים הפרטצ'ים שלנו עושים לעצמם עבודה קלה ומביאים בעיתון את הודעת דובר המועצה כלשונה, בלי להבין ובלי לברר במה מדובר ובלי פרטים נוספים.

לא ברור כמה לוחות שמש הותקנו (כמה הספק). לא כתוב מה צריכת החשמל של המועצה, ואם הכוונה לצריכה של המועצה (משרדים ומשאבות מים ותאורת רחוב) או של כול הישובים.

הם כנראה עובדים לפי המתכונת של "מונה נטו", לפיה הם התקינו לוחות שמש הרבה מעבר לצריכה שלהם, ומוכרים את החשמל הסולארי לחברת החשמל כאשר השמש זורחת, תמורת זיכוי על החיוב על צריכת החשמל בשעות בהן אין שמש.

לפי שיטה זו הם למעשה מוכרים חשמל לחברת החשמל במחיר קמעונאי של כ 60 אג' לקוט"ש, לעומת מחיר סיטונאי של כ 25 אג' לקוט"ש שחברת החשמל משלמת לתחנות כוח גזיות פרטיות (או העלות של ייצור של חברת החשמל).

שיטת ה"מונה נטו" היא כדאית למתקינים - כי הם מקבלים על ידי כך סיבסוד מחברת החשמל. אם "מרחבים" חוסכת כסף (ייתכן) - זה בזכות הסיבסוד - כלומר על חשבון אחרים - ולא בזכות לוחות השמש.

אבל - בכול מקרה - הם לא מתנתקים מחברת החשמל - אלא ההיפך - הם מחוברים יותר חזק, ומקבלים מחברת החשמל סובסידיות. הכותרת, וההודעה לעיתונות של המועצה הם שקר.
ציטוט
0 #6 חוזר: "תכנית ההתנתקות" – התנתקות מהאמתיוסי ברנע 2017-02-14 20:44
מהם התנאים במדינות שיש בהן שמש כמו בישראל זה יהיה בגדר פתרון?
ציטוט
0 #7 חוזר: "תכנית ההתנתקות" – התנתקות מהאמתיעקב 2017-02-15 16:18
"מהם התנאים במדינות שיש בהן שמש כמו בישראל זה יהיה בגדר פתרון?"

פתרון למה? מה זה "פתרון"?
פתרון לבעיית אספקת האנרגיה? לעולם לא. (כלומר על פי טכנולוגיות קיימות וכאלה שניתן לדמיין בעתיד הנראה לעין).

השמש יכולה לספק במקצת מהחשמל שאנו צורכים באותן שעות שיש שמש. באותן השעות - הצריכה של חשמל פחמי או גזי יכולה לקטון מעט, הודות לשימוש בשמש.
אבל אנו צריכים לדאוג שישיה כושר ייצור מלא וזמין (כגודל הצריכה הכוללת) של חשמל מפחם או גז לאותן השעות שהשמש לא מאירה. כלומר השמש אינה תחליף להשקעת הון במקורות פחמיים אלא תוספת שנוספת מעליהם.

השאלה אם כדאי להשתמש בחשמל סולארי באותן שעות שהשמש מאירה חזק מספיק (בערך 10.00 עד 17.00 בקיץ) - במקום חשמל גזי או פחמי היא שאלה כלכלית טהורה. מחיר לוח השמש ותחזוקתו מול מחיר החשמל של חברת החשמל. בינתיים זה לא כדאי. ייתכן ומחיר לוחות השמש יירד עוד, אני לא יודע (וייתכן גם שמחיר הגז יירד גם כן), אני לא נביא, אבל אני לא רואה את זה קורה.
ציטוט
0 #8 שאלה ליעקבאתאיסט 2017-02-17 02:11
מתוך כל האמצעים לייצור אנרגיה ירוקה, איזה מהם הכי פחות ״נסבל״ בעינייך? האם מערכת סולארית עדיפה על מערכת רוח?
ציטוט
+1 #9 סולארי עדיףיעקב 2017-02-17 10:35
מערכות שמש אינן פוגעות בסביבה במקום שהן מותקנות. מדובר על מתקנים על גגות בתים, ולא על מתקנים קרקעיים שתופסים קרקע - מצרך יקר ערך שמתאים יותר לשימושים אחרים (מגורי אדם, שטחי טבע, חקלאות וכו'). יש מספיק שטחי גגות לא מנוצלים בארץ ובעולם.

טורבינות רוח, לעומת זאת, מזיקות לסביבה. אם הן מותקנות קרוב לישובים (בארצות צפופות אין מנוס מכך) הן מטרד רציני לתושבים בגלל הרעש והריצוד שלהן, והן פורונקל מבחינה וויזואלית - פגיעה קשה בנוף. אם הן מותקנות בפסגות הרים, בהן נושבת הרוח חזק, הן מהוות פלישה לשטחי טבע בתוליים והריסתם עם דרכי גישה. הבעיה עם הטורבינות היא הגודל הענק שלהן והמספר העצום הדרוש (עשרות אלפים). הן גם קוטלות ציפורים ועטלפים.

טורבינות רוח בים פחות מזיקות לטבע, אבל הן יקרות פי 3 מהיבשתיות, ותחזוקתן יקרה גם כן.

הבעיה העיקרית שאין בהם תועלת, לא בשמש ולא ברוח, כי הם לא מסוגלים לספק חשמל בצורה סדירה ואמינה ורציפה כאשר יש צורך בחשמל, ולכן הם לא יכולים להחליף תחנות כוח רגילות, אלא רק לפעול חלקית לצד, ומעל, לתחנות הקיימות.

השמש, בארצנו, יכולה לספק חלק מהצריכה בשעות של שיא צריכה בקיץ, ביום (בגלל מזגנים). לכן מתקני שמש יכולים לחסוך (להקטין) במקצת שריפת דלק פחמי בתחנות כוח (אבל לא ליתר את בניית תחנות הכוח).

הבעיה היא עם אלה שרואים את השמש והרוח כתחליף אפשרי לחשמל ממקורות פחמיים (גז או פחם). הדבר אינו אפרי מבחינה פיסית-הנדסית. במקרה הטוב מסוגלים מקנים "מתחדשים" אלה לחסוך מעט מכמויות הדלק הפחמי שתחנות הכוח שורפות. תחנות הכוח הפוסיליות (פחם וגז) נחוצות בכול מקרה, עם מערכת אספקת הדלק שלהן, בלעדיהן אין אפשרות להבטיח אספקת חשמל סדירה.
המערכות ה"מתחדשות" הן לחלוטין פרזיטיות על גב תחנות הכוח הרגילות.
ציטוט
0 #10 הסבר מצויין. תודהאתאיסט 2017-02-21 01:43
נשמע משכנע מאוד.
ציטוט
0 #11 בעד חשמל סולאריעמוס 2017-03-12 13:29
חברת חשמל בונה את תחנות הכח שלה כדי להתמודד עם הביקושים בשעת השיא - צהרי היום בקיץ. כלומר חלק ממערך היצור שלה כלל לא עובד ברוב שעות היום - מה שמיקר את עלויות החשמל.

הקמת מספיק תחנות סולריות תייתר הקמת תחנות גז נוספות שעובדות בנצילות נמוכה. אפילו אם עלויות החשמל הסולארי גבוהות יחסית, צריך להשוות אותן לעלויות הייצור בתחנה שאינה עובדת רוב הזמן.

לסיכום - תמהיל נכון של תחנות פחם, גז וסולאריות מהווה פתרון אופטימאלי - וגם חוסך זיהום אוויר.
ציטוט
הוסף תגובה