06/04/2017

מחקר רפואי ממשלתי – האם הוא נחוץ?

האם ממשלה צריכה לממן מחקר בסיסי רפואי (להבדיל ממחקר יישומי שמניב מוצרים ותרופות שממומן ע"י חברות התרופות)? ויכוח אקטואלי מול תכניתו של הנשיא טראמפ לקצץ בתקציב רשות מחקרים רפואיים ממשלתית באמריקה.  

האם הממשלה צריכה לממן מחקרים בתחום הרפואה? שאלה קשה זו מתעוררת נוכח הצעת התקציב של הנשיא טראמפ הדורשת, בין השאר, קיצוץ של כ- 20% בתקציב ה- NIH (רשות ממשלתית העוסקת במחקרים רפואיים National Institute of Health). תקציבה כ- 32 מיליארד דולר לשנה, וההצעה של טראמפ היא לקצץ כ- 5.8 מיליארד מתקציבה. NIH הוא פיל גדול, יש בו 27 מכוני מחקר, 9 מרכזי מחקר ואפילו בית חולים. הוא מעסיק ישירות 1,200 מדענים וכ- 4,000 פוסט-דוקטורנטים חוקרים ולך תדע כמה אלפי פקידים ואנשי אדמיניסטרציה ולוגיסטיקה. כולם עם תנאים סוציאליים, פנסיות, וועדי עובדים וקביעות – כול הצ'ופרים של משרה ממשלתית. 80% מהתקציב מיועד ל- 50,000 מענקי מחקר התומכים בכ- 300,000 מדענים ב- 2,500 אוניברסיטאות – הכול לפי קריטריונים אובייקטיביים לגמרי מדעיים וטהורים מרבב, חי נפשי. 30% ממענקי המחקר שמועברים לאוניברסיטאות מיועדים לבניית בנינים ומתקנים ורכישת ציוד למחקר. מיותר לציין שכל האנשים ה"טובים" צועקים געוואלד! טראמפ, הבור והרשע, רוצח את המחקר! "התוצאה של קיצוץ עמוק כזה תהיה קטלנית".

המיתוס: רק ממשלה יכולה לממן מחקר בסיסי שאינו למטרות רווח 

מדוע צריך מכון ממשלתי מיוחד, ממומן מיסים, לביצוע מחקר רפואי? הטענה היא שביצוע מחקר בסיסי, טהור, להבדיל ממחקר יישומי, אינו מניב מוצרים או תרופות חדשות, ולכן אינו מניב רווח, ולכן אין אפשרות לבצע אותו על ידי גופים פרטיים, רודפי בצע. החיפוש אחרי תרופות חדשות ואחרי מכשור חדש מתבצע, לרוב, על ידי יזמים וחברות תרופות מסחריות שמצפות לגרוף רווחים מהמצאותיהן. המחקר הבסיסי, לעומת זאת (טוענים החסידים), הוא הבסיס לכל התרופות והטיפולים החדשים, אבל, הוא עצמו רק מקדם את הידע הרפואי הבסיסי ולא טיפולים או תרופות ספציפיות ואינו יוצר הכנסות, ולכן רק הממשלה יכולה לממן אותו.

כיצד מתנהל גוף ממשלתי גדול כזה, החי כולו מכסף של אחרים (כספי המיסים), כלומר כסף של אף אחד? כיצד מודדים את התועלת שהוא מביא מול עלות? בכמה מהמחקרים יש ממש וחידוש וקידום הרפואה וכמה הינם סתם תירוצים כדי לחיות ברווחה על חשבון הציבור? איש אינו יכול לדעת או למדוד, ולכן החשש מפני חגיגת ניצול כסף ציבורי בתירוץ מעולה(!) של "מחקר רפואי" – עצומה. איש אינו מסוגל למדוד בברור מה התועלת (אם בכלל) מכל פעילות הענק וההוצאה הגדולה הזאת. אנחנו יודעים כיצד עסק ממשלתי (בהכרח פוליטי) מתנהל. כאשר זקוקים לקולו של סנטור מאייובה כדי לאשר פרויקט כבישים באיידהו, מבטיחים לו בתמורה מכון למחקר רפואי באייובה, שיביא כסף, ג'ובים ותמיכה פוליטית למחוז הבחירה שלו. מחצית העובדים, חוקרים ומנהלים, יושבים בוודאי על כס הקביעות, עושים מעט מאד, ומושכים משכורות גבוהות ותנאים מפליגים, כמו בכל גוף ממשלתי.

באשר למחקרים עצמם – קשה מאד לשפוט ולדעת כמה מהם באמת מועילים ומקדמים את הידע הרפואי וכמה מהם הם ריפוי בעיסוק ל"מדענים", עיסוק בנושאי סרק וסתם תירוצים להוצאת כסף על דברים שאין בהם ממש. כך,למשל, ה- NIH מימן מחקרים שנתנו קוקאין לעכברים ולחוגלות, או חקרו את חיי המין של דגי נוי. המדע בכללו נמצא בבעיה: חלק גדול של המחקרים, בייחוד בתחום הרפואה, לא ניתנים לשיחזור – כלומר אלה מחקרי סרק שאין בהם ממש (שלא לדבר על זיופים). דוגמה אחרת: הנחיות התזונה הממשלתיות התבררו כבלתי נכונות ומזיקות. "מחקר רפואי" הוא שם גדול ומכובד מאד, אבל אם בודקים בפרטים ניתן לגלות שמאחורי סיסמא זו מסתתר הרבה זבל. בזבוז כספים של אחרים הוא עיסוק מפתה, ותמיד נוטים להסתירו מאחורי סיסמאות נשגבות.

החלופה למחקר בסיסי ממשלתי

האם באמת אין ברירה, וחייבים מכוני מחקר רפואי ממשלתיים, שמא, בהיעדרם לא ייעשה מחקר רפואי, ואנשים ימשיכו למות בהמוניהם? השאלה היא לא אם מחקר רפואי נחוץ, או רצוי, אין וויכוח על כך. השאלה היא האם הוא חייב להיות ממשלתי, ממומן מכספי מיסים שנלקחו בכפייה? ההנחה של חסידי הממשלות היא שאנשים הם, ברובם, נבערים, בורים וטיפשים, ולכן אינם יודעים מה טוב, ואינם מבינים ברפואה ואינם תופסים את חשיבות המחקר, לכן לא יתרמו את כספם למחקר רפואי מרצונם החופשי. אבל, אם מתארגנים "נכון" ומקימים ממשלה טובה וחכמה (וגם בעלת כוח), היא תיקח בכוח מהאנשים את הסכומים הדרושים (בדיוק), ותקדם את המחקר הרפואי לטובת כולם.

מסתבר שלא חייבים מימון ממשלתי. כ-65% מהמחקר הרפואי בארה"ב נעשה כבר כיום במימון "פרטי" (כלומר לא מימון ממשלתי – מימון מקרנות פרטיות). והקיצוץ המוצע של 20% מהתקציב הממשלתי אינו מהווה פגיעה כה גדולה במחקר. הוא בסך הכול מחזיר את המימון הממשלתי לרמה שלפני 15 שנה כי בשנים האחרונות היה גידול חד בתקציב ה-NIH .

חסידי הממשלות הטובות (והפעולה באמצעות כפייה) מצרים על כך שחלקה של הממשלה במימון המחקר הרפואי יקטן וחלקו של המימון ה"פרטי" יגדל. הם מאמינים, אידאולוגית, שכל דבר טוב יכול להיעשות רק על ידי הממשלה, שהמחקר הממשלתי הוא "טהור" ומחקר "פרטי" הוא פגום...

שאלה אחרת היא כמה מחקר רפואי צריך? כמה כסף צריך להשקיע במחקר רפואי? האנשים ה"טובים" יגידו: כמה שיותר! תשובה פשטנית... בעולם המציאות אנו בכל זאת מוגבלים באמצעים וצריך להכריע בין השקעה א' מול השקעה ב'. בעולם הפנטזיות השמאלניות יש לממשלה כסף בלי סוף, אבל במציאות – זהו כסף של אנשים והוא מוגבל.

במישור העקרוני – מחקר רפואי, ככול שהוא מטרה נעלה וטובה, לא צריך להיעשות באמצעי כפייה, כלומר – במימון ממשלתי ממיסים. שאנשים יממנו מחקר מרצונם (על ידי תרומות), כמה מחקר שהם רוצים. לא צריך לקחת מהאנשים כסף בכוח בתירוץ של "מחקר רפואי". מסתבר שיש מספיק כסף "פרטי" (שלא ממיסים) למחקר רפואי, ובכל מקרה – היקף המחקר הרפואי שיעשה צריך להיקבע על ידי רצונם של אנשים לממן אותו מרצונם החופשי ולא בכפייה ממשלתית. שמירה על זכויות הפרט, ועל כספם של אנשים הוא ערך חשוב לא פחות ממחקר רפואי, ולא צריך לאלץ אנשים בכוח לממן מחקר רפואי.

המציאות הפוליטית חזקה מהכול – לא יהיה קיצוץ

לבסוף – אפשר להרגיע את האנשים ה"טובים" (חסידי הפעילות הקולקטיבית באמצעות כפייה ממשלתית) – לא יהיה קיצוץ בתקציב ה-NIH. הפוליטיקאים כולם, דמוקרטים ורפובליקאים כאחד, מאד אוהבים להוציא כסף של אחרים, לשלוח יד לכיסם של האזרחים, ולצבור כוח אישי. דמוקרטיה שממוקרטיה... דמוקרטיה היא שלטון הפוליטיקאים, ולפוליטיקאים יש אינטרסים שונים מהאינטרסים של הציבור. מרבית הבניינים בקריית המחקר של ה-NIH ליד וושינגטון (ששטחה 1,240 דונם) נקראים על שם חברי קונגרס משתי המפלגות שהעבירו תקציבים למימון המחקר. הפוליטיקאים יכשילו בקונגרס את הצעת טראמפ לקיצוץ 20% בתקציב ה- NIH. הסיסמה "מחקר רפואי" כוחה אדיר!

יעקב

עודכן לאחרונה ב 07/04/2017
תגובות  
-1 #1 מחקר רפואידוד סלוטקי 2017-04-06 06:58
הטכנולוגיה הרפואית נמצאת הרבה מאחורי ענפי טכנולוגיה אחרים כמו תעופה, מחשבים חלל , אנרגיה, תחבורה וכד'.
עדיף שממשלות יתמכו במחקר בסיסי ברפואה, שעשוי להציל חיים של רבים מאשר להשקיע בחקר החלל שבסופו של יום ה"תועלת" העיקרית שלו היא פיתוח של כלי נשק קטלניים.
ציטוט
0 #2 אתה צריך להבין שזה שמוצאים כסף לא אומר שהוא יוצא על מה שחושבים או רוציםאדיר 2017-04-06 14:38
מצטט דוד סלוטקי:
הטכנולוגיה הרפואית נמצאת הרבה מאחורי ענפי טכנולוגיה אחרים כמו תעופה, מחשבים חלל , אנרגיה, תחבורה וכד'.
עדיף שממשלות יתמכו במחקר בסיסי ברפואה, שעשוי להציל חיים של רבים מאשר להשקיע בחקר החלל שבסופו של יום ה"תועלת" העיקרית שלו היא פיתוח של כלי נשק קטלניים.


איך אתה יכול לומר איזה מחקר מצדיק ואיזה לא? מחקר שבודק את חיי המין שלנו מציק את זה? דווקא חברה פרטית שעושה את זה בשביל כסף תוציא כסף על מחקר עם סיבה טובה, ואין סיבה יותר טובה מלפתח תרופה מוצלחת.
ציטוט
+1 #3 חוזר: מחקר רפואי ממשלתי – האם הוא נחוץ?שחרורון 2017-04-06 15:24
המחקר הרפואי נמצא מאחור בדיוק בגלל הסיוע הממשלתי. שאין מניע ליצר תוצאות שמניבות תועלת אמיתית למישהו אתה מפסיק לקבל תוצאות ומתחיל לקבל פוליטיקה
ציטוט
0 #4 לא להשקעה ממשלתית בחלליעקב 2017-04-06 16:41
ךדוד: אני מסכים שהממשלה לא צריכה להשקיע בחקר החלל. גם בשטח זה יש משקיעים פרטיים, ומסתבר שהם מצליחים למדי. אבל - זה לא משנה. יהיה חקר חלל כמה שאנשים ירצו לחקור ולתרום מכספם, מרצון, ללא כפיה. לא פחות ולא יותר. לא צריך יותר חקר חלל מאשר אנשים מוכנים לממן. (השאלה בשביל מה צריך חקר חלל בכלל - גם היא שאלה טובה) - אבל אני לא נגד חקר החלל, רק נגד חקר החלל הממומן בכפייה (מיסים).

כנ"ל מחקר רפואי. נניח שללא מימון ממשלתי יהיה פחות מחקר רפואי. אז מה? יהיה כמה שאנשים רוצים (ומממנים). לא צריך יותר מזה.
אין קשר בין החלל לרפואה. לא זה ולא זה צריך להיעשות במימון בכפייה.
ציטוט
0 #5 המחקר הרפואי לא נמצא מאחוריעקב 2017-04-06 16:49
"המחקר הרפואי נמצא מאחור"
איך יודעים? לפי מה קובעים? המחקר הרפואי נמצא היכן שנמצא, ומי שטוען שהוא "צריך" להיות במקום אחר מדבר דיבורים ריקים. אין אפשרות לקבוע זאת.

נכון הוא שיש אינסוף רעיונות למחקרים חדשים, ולא כול מחקר שמישהו חושב עליו מתבצע, כי התקציבים מוגבלים (תמיד יהיו), כי אין כסף בכמויות אינסופיות, גם לא לממשלה. אבל, השאלה המעניינת היא האם כמות הגילויים החדשים והחשובים והמועילים עומדת בפרופורציה כולשהי לכמות הכסף המושקע במחקר. אני לא חושב שמישהו יכול להוכיח טענה כזו. גם לא עולה בדעתי כיצד ניתן לבדוק.
ציטוט
+1 #6 אנקדוטה מעניינתאלמוני 2017-04-06 18:29
לפני 3 שנים הגשנו דרך MIT בקשה למענק מחקר
ל-NIR, במסגרת התוכנית לחקר המוח של אובמה.
הבקשה עברה בקורת עמיתים שמצאו אותה ״סבירה אבל לא מתאימה למענק״.

אותו מחקר בדיוק ממומן היום ע״י מענק ממשלתי של SBIR - רשות ממשלתית התומכת בעסקים קטנים אחרי שהחוקר הראשי חבר לעסק קטן והבקשה הוגשה במסגרת יוזמה עסקית.

---

לגבי מחקר בסיסי - חלק גדול מאד מהמחקר הבסיסי - כולל חקר החלל נובע ממניעים צבאיים - זה העולם.
השוק הפרטי נכנס לאחר שיש כבר פוטנציאל דבר שלא תמיד ברור בזמן המחקר הבסיסי - כולל חקר החלל.

כן חלק מהמחקר הבסיסי ישאר חסר תועלת. חלק אפילו לא יתרום להעשרת הידע...

לגבי תרומות. יש בעיה בסיסית פסיכולוגית במימון ע״י תרומות -- תורמים עשירים מאד, תורמים תמורת הנצחה, או יחסי ציבור. כך גם חברות. אבל האדם הפשוט לעולם לא יתרום גם 5% מהכנסתו אם שכנו יתחמק -- גם אם למטרה טובה ... אבל יסכים ל-״שיוון״ שיקחו בכוח גם ממנו וגם משכנו 5% ....

רציונלי זה לא - מי אמר שאנשים הם רציונלים.
ציטוט
0 #7 גם אם נניח...יעקב 2017-04-06 18:35
נניח שיש מחלה שקוראים לה צופפר, ושמתים ממנה כול שנה 50,000 איש בארה"ב. נניח שידוע לנו שללא הקיצוץ בתקציב (עם השקעה של כסף ממשלתי) הייתה מתגלית (תוך שנתיים, שלוש) תרופה שהייתה מאריכה את חיי החולים האלה ב 3 שנים. (אי אפשר לדעת, אבל נניח). נניח גם שללא הכסף הממשלתי תתגלה אותה תרופה 10 שנים מאוחר יותר.
נשאלת השאלה - לאור הנחות היפוטטיות אלה - האם מוצדק לקחת כסף בכוח מאנשים (מיסים) כדי להשקיע במחקר זה ולגלות תרופה זו יותר מהר?

זו שמשיגים (נניח) תוצאה טובה - זה עדיין לא מצדיק את האמצעים (הכפייה) שמשתמשים בהם...
ציטוט
0 #8 ועבור מה עובדים הפוליטיקאים?יעקב 2017-04-06 18:43
"תורמים עשירים מאד, תורמים תמורת הנצחה, או יחסי ציבור."
כנ"ל הפוליטיקאים - הם תורמים את הכסף שלך (מיסים) למען ההנצחה שלהם (של הפוליטיקאים) ויחסי הציבור שלהם.
לעומת זאת - התורמים העשירים אינם רשעים בהכרח, כמו שמאמינים רבים. בהחלט ייתכן שתורם עשיר תורם בגלל החשיבות שהוא מייחס למחקר ורצונו לרפא את האנושות... אבל זה לא ממש חשוב מה המניעים האישיים שלו - העיקר שתורם.

בכול אופן: ההנחה שאנשים עשירים הם רשעים, בהכרח, ולא ייתכן שפועלים ממניעים טהורים, ואילו פוליטקאים הם שליחי ציבור צחים כשלג ופועלים רק ממניעים אלטרואיסטים היא מגוכחת.
ציטוט
-1 #9 לא רוצה - האם צריך לכפות?יעקב 2017-04-06 18:49
"אבל האדם הפשוט לעולם לא יתרום גם 5% מהכנסתו אם שכנו יתחמק -- גם אם למטרה טובה ..."

נניח שכך הדבר.
האם הדבר מצדיק שימוש באמצעי כפייה?
אתה (או ראש הממשלה) החכם באדם, ויודע יותר טוב מהאיש הפשוט והטיפש מה טוב בשבילו. האם זו הצדקה מספקת כדי לכפות עליו?

"רציונלי זה לא - מי אמר שאנשים הם רציונלים."
אכן. אנשים לא רציונליים.
האם זו הצדקה להפעיל אמצעי כפייה?
ציטוט
0 #10 חוזר: מחקר רפואי ממשלתי – האם הוא נחוץ?שחרורון 2017-04-06 19:22
מימון ממשלתי של מחקר רפואי הוא תוכנית ממשלתית. כמו כל תוכנית ממשלתית היא הופכת בסוף למנגנון שפועל למען שימור עצמי

המלחמה בסמים היא תרוץ למימון של סוכנים, עורכי דין, בתי כלא וכתוצאה מהגבלה מלאכותית על ההיצע: אירגוני פשע בעלי משאבים. אם מחר כל הסמים הופכים חוקיים, והגישה למכורים משתנה מעבריינים לחולים, כל אירגוני הםשיעה (הקלאסים והממשלתים) נעלמים. בדיוק כמו שהיה שביטלו את האיסור על אלכוהול בארהב

דוגמא נוספת היא המלחמה בעוני (קרא: המלחמה לשימור העוני). לא רק שאחוז העניים קבוע למרות עלייה מתמדת בתקציבי הרווחה, ההתערבות של ארהב למעשה בלמה ירידה באחוז העניים. ללא ההתערבות יתכן והעוני היה מוכחד לפני סוף המאה מארהב
ציטוט
0 #11 נכון - לא התייחסתי לשאלת הכפיהאלמוני 2017-04-06 21:51
יעקב צודק - אכן לא התייחסתי לשאלה האם נכון לכפות.

תשובתי התייחסה רק למגבלות מימון מרצון חופשי.
(למשל מימון מרצון חופשי של צבא)

לא ניסיתי לטעון שצריך לכפות מחקר בסיסי ברפואה - או בכלל - והשאלה האם נכון לכפות מימון של מחקר בסיסי או לפנות לתרומות היא בהחלט שאלה לגיטימית - ובלבד שמודעים שגם לתרומות יש מגבלות.

דעתי _האישית_ (ומותר לחלוק עלי) היא שלא ניתן להחזיק את המקל בשתי קצותיו - גם לקבל מימון ציבורי למחקר וגם לאלץ את הציבור לשלם עליו דרך פטנטים על תרופות. זה צריך להיות או זה או זה.
ציטוט
0 #12 ועבור מה עובדים הפוליטיקאים?אלמוני 2017-04-06 22:51
עבור עצמם בעיקר ...

לא טענתי שיש משהו רע בתמורה עבור הנצחה - או שעשירים הם רעים (ביל גייטס ובאפט תורמים והרבה מאד) - הזכרתי זאת כי ״האדם הפשוט״ פשוט לא יכול לתרום סכומים כאלה - לא הסברתי טוב ועמך הסליחה.

לגבי התרופה ״צופפר״ הלוואי שזה היה המצב.

אענה כיהודי בשאלה - האם נכון לקחת כסף בכפיה והרבה כדי להלחם בטרור שגורם להרבה פחות אבידות?
ציטוט
0 #13 חוזר: מחקר רפואי ממשלתי – האם הוא נחוץ?שחרורון 2017-04-07 05:42
מצטט אלמוני:



אענה כיהודי בשאלה - האם נכון לקחת כסף בכפיה והרבה כדי להלחם בטרור שגורם להרבה פחות אבידות?


לא. לקחת כסף בכפייה זה שוד וזה לא מוסרי. הסיבה לא משנה זה עדין לא מוסרי. כי אם זה בסדר לשדוד בגלל א מחר זה יהיה בסדר לשדוד בגלל ב ומחרתיים תקבל לגטימציה של ביזה (מכונה ״מיסוי״)

מבחינה פרקטית כיום אי אפשר להעלים את הממשלה במכה בלי לגרום לאסון. אפשר לעשות את זה בתהליך ארוך. כנראה שתקציב הבטחון יהיה אחרון ללכת (אם בכלל). אם זאת קל למצוא את הדברים שפשוט להפטר מהם (בית הנשיא, משרד החינוך, משרד החלל, בנק ישראל, וכו)
ציטוט
0 #14 מחקר בסיסיאירופאי 2017-04-07 08:15
כיום ישנם הרבה אופציות ל"אדם הפשוט" לתרום למחקר בסיסי בכלל ולרבות מחקר רפואי. לא בהכרח צריך לתרום כסף כשאפשר לחסוך עלויות מחקר, אם בהורדת עלויות הציוד הדרוש, כח האדם הדרוש או ביזור המחקר מעבר למכונים מתמחים.

הרשימה המצורפת הינה רק חלקיק מהאפשרויות
1. תרימת זמן מחשב
https://motherboard.vice.com/en_us/article/7-ways-to-donate-your-computers-unused-processing-power

2. התנדבות חובבנים לניתוח מידע
https://en.wikipedia.org/wiki/Hanny%27s_Voorwerp

3. התנדבות של מקצוענים לנושא שחשוב להם
http://opensourcemalaria.org/#

4. מחקר (סטטי) של בודדים או קבוצות אשר מבוסס על גישה לבסיסי נתוני חופשיים
http://guides.lib.berkeley.edu/publichealth/healthstatistics/rawdata

ועוד הרבה... וכמובן יש את כל אתרי של מימון המונים אשר פונה לזנב הארוך של מחקר ופיתוח.
ציטוט
0 #15 שאלה לשחרורוןאלמוני 2017-04-07 18:46
כתבת כי ״ לקחת כסף בכפייה זה שוד וזה לא מוסרי״,

קראתי את האתר, בפרט את החלק המדבר על ״הבאג הדמוקרטי״ - אכן יש כאן כשל ברור וכשל יסודי.

עם זאת עולה לי השאלה הבאה שאני מתקשה לענות עליה ב-*רמה המוסרית*: דיירי בית משותף מקיימים צורה של דמוקרטיה ישירה (לפחות אלו שהחלטות מתקבלות באספות דיירים, לא ע״י וועד)
האם גם אז אסור לכפות תשלום על דייר סרבן לשיפוץ שאין ספק שהוא נחוץ (הדייר מודה בנחיצות אבל מסרב לשלם)?

הסיבה לסרוב יכולה להיות טובה מאד (הוא זקוק לכסף לקנית תרופות) או לא (הוא לא מחבב את הדיירים האחרים).
ציטוט
0 #16 הפוסט מציף שאלה טובהיואש 2017-04-07 20:15
יש כמות אדירה של מחקרים שמתפרסמים כל הזמן יש בהם טובים יותר וטובים פחות. לאורך הזמן חוקרים שעושים עבודה טובה מפרסמים גבוה ומגייסים בהתאם יותר כסף למחקר. חוקרים פחות טובים נדחקים לשוליים גם בנושאי מחקר וגם בתקציבים.
לדעתי חיפוש אחר אנקדוטות של של חיי מין של דגים שזה מחקר זול מאוד ושולי. על זה לנסח מדיניות זה טיעון חלש.

לידיעתך
מחקר מעמיק זה עניין יקר. בעיקר בגלל חוקי פטנטים, חוקים מגבילים וסידור של בילעדיות על יבוא. קיט של ריצוף 4000$ רוצה מחקר בזול תן לסינים ליצר כזה לא יעלה אפילו 50$
ציטוט
0 #17 ולנטריזםשחרורון 2017-04-08 07:24
מצטט אלמוני:
כתבת כי ״ לקחת כסף בכפייה זה שוד וזה לא מוסרי״,

קראתי את האתר, בפרט את החלק המדבר על ״הבאג הדמוקרטי״ - אכן יש כאן כשל ברור וכשל יסודי.

עם זאת עולה לי השאלה הבאה שאני מתקשה לענות עליה ב-*רמה המוסרית*: דיירי בית משותף מקיימים צורה של דמוקרטיה ישירה (לפחות אלו שהחלטות מתקבלות באספות דיירים, לא ע״י וועד)
האם גם אז אסור לכפות תשלום על דייר סרבן לשיפוץ שאין ספק שהוא נחוץ (הדייר מודה בנחיצות אבל מסרב לשלם)?

הסיבה לסרוב יכולה להיות טובה מאד (הוא זקוק לכסף לקנית תרופות) או לא (הוא לא מחבב את הדיירים האחרים).


שאתה קונה דירה, אתה חותם על הסכם מרצונך החופשי. אם דיירי הבניין לא נסמכים על אלימות ממשלתית, יש לבניין תקנון וכל מי שמוכר דירה מחוייב להחתים את הקונה על הסכם לכבד את התקנון. בהמשך הקונה חותם שהוא מכיר ומכבד את התקנון ואם הוא יפר אותו הוא ישא בתוצאות.

דוגמא: הורי גרים בבניין כזה. יש תקנון, והם חתמו על הסכם שהם כפופים לתקנון. כמו כן הם הפקידו שטר חוב. אם הם לא ישלמו הוצאות ניהול בניין יפדו את שטר החוב. עשו את זה פעם אחת לפני 5 שנים, שדייר סירב להשתתף בזיפות הגג. לפני כשנה הם תיקנו את המעלית, וכל הדיירים הסיכמו לפתור אחד הדיירים מתשלום כי הוא היה במצוקה כלכלית.

ההבדל המהותי הוא שאתה מתחייב באופן ולנטרי, וחותם מרצונך החופשי על חוזה. שאתה נולד במדינה, אתה לא חותם על כלום מרצונך החופשי, לכן זה לא מוסרי לכפות עליך דברים (לא, אין כזה דבר "חוזה חברתי". אם יש, תראה לי אתה החוזה והצבע על החתימה שלי).
ציטוט
0 #18 חוזה משתמעאירופאי 2017-04-08 11:29
לא מצאתי את המונח המדויק לנושא זה בעיברית אך הינה המאמר באנגלית.
https://en.wikipedia.org/wiki/Implied-in-fact_contract

כשבני אדם מבקרים בארץ מסויימת או בוחרים להמשיך לגור בה הם מקבלים עליהם את עול כל החוקים המקומים. בית משפט מקומי לא יקבל טענות כגון חוסר בהסכם כתוב בין האדם למדינה. אין כאן בהכרח סתירה בין חופש הפרט למעט אם המדינה מונעת בכח יציאה מתחומה.
ציטוט
0 #19 מדינה - כן, בהיקף מצומצםיעקב רסלר 2017-04-08 12:24
איננו מדברים על ביטול המדינה. מדינה צריכה להתקיים, כדי להגן על אזרחיה (תושביה), בייחוד להגן על זכויות האדם שלהם.
מדינה ממומנת על ידי מיסים. (לא נכנס לוויכוח אם אפשר בלי מיסים, ועל בעיית ה"טרמפיסטים" = free loader).

השאלה אם במסגרת הפעולות החיוניות שמדינה עושה, ומממנת באמצעות מיסים צריך לכלול גם את המחקר הרפואי.
האם המדינה צריכה לעסוק במימון מחקר רפואי? האם זה חיוני ונחוץ (לא המחקר, אלא ההתעסקות של המדינה)?
ציטוט
0 #20 עניין יקריעקב רסלר 2017-04-08 17:27
"מחקר מעמיק זה עניין יקר."
אכן הוא יקר.
האם פירושו שהמדינה צריכה למממן אותו? כי הוא יקר? זו סיבה מספקת?
ציטוט
0 #21 חוזר: מחקר רפואי ממשלתי – האם הוא נחוץ?שחרורון 2017-04-08 18:47
מצטט יעקב רסלר:
איננו מדברים על ביטול המדינה. מדינה צריכה להתקיים, כדי להגן על אזרחיה (תושביה), בייחוד להגן על זכויות האדם שלהם.
מדינה ממומנת על ידי מיסים. (לא נכנס לוויכוח אם אפשר בלי מיסים, ועל בעיית ה"טרמפיסטים" = free loader).

השאלה אם במסגרת הפעולות החיוניות שמדינה עושה, ומממנת באמצעות מיסים צריך לכלול גם את המחקר הרפואי.
האם המדינה צריכה לעסוק במימון מחקר רפואי? האם זה חיוני ונחוץ (לא המחקר, אלא ההתעסקות של המדינה)?


ממשלה קטנה זה פתרון נהדר. הבעיה שהוא לא יציב בדיוק מהסיבה שהדגמת: איך אתה קובע את הגבול ומבטיח שהממשלה לא תחצה את הגבול. ממשלה קטנה נוטה להתרחב ולתפוס עוד ועוד סמכויות. לכן, ברגע שאתה מאפשר ביזת רכושם של אנשים כדי לספק בטחון סללת את הדרך לביזת רכושם של אנשים לכל מטרה אקראית שהאוחזים ברובה חפצים בה
ציטוט
0 #22 יציב לא יציביעקב 2017-04-09 12:14
"הבעיה שהוא לא יציב "
לצערנו אין הרבה דברים יציבים בעולם...
ציטוט
+1 #23 חוזר: מחקר רפואי ממשלתי – האם הוא נחוץ?יואש 2017-04-11 10:18
מצטט יעקב רסלר:
"מחקר מעמיק זה עניין יקר."
אכן הוא יקר.
האם פירושו שהמדינה צריכה למממן אותו? כי הוא יקר? זו סיבה מספקת?


זה חצי ציטוט
יקר בגלל חוקי פטנטים. תבטל אותם -> תוזיל מחקר פי מאה -> לא תצטרך לשלם.
ציטוט
הוסף תגובה