שני, 14 אוגוסט 2017 04:13

מדע בדיוני שמוצג כ"מדע": כל צרכי האנרגיה שלנו משמש ורוח

טירוף התקופה: פנטזיות אידיאולוגיות בתחפושת מדעית והכול בחסות אקדמית יוקרתית. מדע מקולקל.

כבר כתבתי על ה"מחקר" (שהתפרסם בז'ורנל מדעי ב- 2015) של יעקובסון שות' ה"מוכיח" כביכול שניתן להפיק את כל האנרגיה הדרושה ממקורות מתחדשים וגם בזיל הזול, עד 2050. (שימו לב: כל האנרגיה, לא רק החשמל). זה מחקר כמו שאני צנצנת, זה תרגיל במדע בדיוני מבוסס אידאולוגיה. זו אידאולוגיה וחלומות בתחפושת של פסאודו-מדע. זה אוסף של פנטזיות. אבל, זה התיימר להיות מחקר רציני, על ידי מחברים רציניים, מהנדסים, אנשי אוניברסיטה יוקרתית (סטנפורד), ופורסם בירחון של האקדמיה הלאומית למדעים בארה"ב. (ה"אקדמיה הלאומית" מקבלת 85% מתקציבה ממשלת ארה"ב).

תופעה אופיינית לתקופה משוגעת בה אנו חיים, ולכוחה של האידאולוגיה הירוקה. דברים חסרי שחר מפורסמים בתור "מאמר מדעי", ואיש אינו בודק, מסנן או מתריע. אין ביקורת עמיתים, אין בדיקה ואין רצינות מדעית. האופנה, האידאולוגיה והתקינות הפוליטית חזקים בהרבה מהמדע.

כמובן שיעקובסון הפך לכוכב בזכות המאמר (ה"מוכיח" מה שאנשים רוצים לשמוע) והופיע בתכניות טלוויזיה רבות. האקדמיה הלאומית למדעים בחרה במאמר הזה כאחד מ- 6 המאמרים החשובים ביותר והנקראים ביותר מתוך 1500 המאמרים המדעיים שפורסמו באותה שנה. פוליטיקאים, המתחרים ביניהם על ירקותם (קרי צדיקותם), נתלים במאמר "מדעי" זה להצדקת "יעדים" אבסורדיים שנכללו בהבטחות ובחוקים רבים בכל העולם.

כעת, התפרסם באותו ירחון מאמר מדעי חדש, של כריס קלארק, המפרט את השגיאות והאבסורדים במאמר של יעקובסון. המאמר החדש חתום על ידי 21 מחברים.

2400 1

 

המאמר של קלארק מצביע על השגיאות של יעקובסון: שימוש במודלים לא מתאימים, טעויות בהפעלת המודלים ושימוש בהנחות לא בדוקות ולא מבוססות (זה ניסוח עדין לטענתי על שימוש במדע בדיוני). המאמר מפרט את השגיאות, אחת לאחת, בסבלנות ובפירוט רב.
אבל לא צריך ללכת רחוק – די בהתבוננות בגרף למעלה.

למשל: ה"תכנית" הבדיונית של יעקובסון חוזה גידול פי 13 בהפקת אנרגיה מסכרים (הידרו). המגמה, במציאות של ארה"ב, היום, היא של הריסת סכרים ישנים, והקטנת האנרגיה המופקת מהידרו ולא בנייה של סכרים חדשים. כל המקומות המתאימים לבניית סכרים בארה"ב נוצלו כבר. האפשרות להפקת אנרגיה נוספת מסכרים מוגבלת על ידי כמות המים הזמינה, עובדה שיעקובסון לא מבין. למרות זאת, התכנית של יעקובסון מבוססת (בין השאר) על גידול פי 13 (!!) באנרגיה מופקת מסכרים, בארה"ב.

יעקובסון צופה גידול פי 33 (!!) באנרגיה המופקת מרוח, ואינו מודע לשטחים הנדרשים: 855 אלף קמ"ר, כלומר פי שניים משטח קליפורניה. הוא גם חוזה גידול של פי 271 ( מאתיים שבעים ואחת!!!) בהפקת אנרגיה סולארית.

בארה"ב היו ב- 2015 כ- 26 GW כושר ייצור סולארי, שפירושו שטח של כ- 170 מיליון מ"ר של לוחות שמש (170 קמ"ר). הוא חוזה הגדלה פי 271, כלומר ל- 46 אלף קמ"ר של לוחות (פי שניים ויותר משטח מדינת ישראל).

בנוסף, הוא מסתמך על שיטות אחסון או אגירה של אנרגיה שאינן מעשיות, אינן מוכחות ואינן מבוססות, על פי הידע שלנו היום. כדבריו המנומסים של קלארק: implausible and inadequately supported assumptions. . תרגום: "הנחות לא סבירות ולא מבוססות".

במאמר פובליציסטי בעיתונות אפשר לפרסם כל שטות וכל אידאולוגיה. יש חופש ביטוי והכול הולך. אנו מצפים שמאמרים מדעיים, המתפרסמים בירחונים מדעיים (כמו המאמר של יעקובסון) יהיה להם אופי שונה ממאמר פובליציסטי. שתהיה בהם מידה של רצינות וממשיות, ושיעברו סינון וביקורת עמיתים. אבל, מסתבר שלא. היום אין הבדל בין מאמר דעה אידאולוגיה ומאמר מדעי המתפרסם בירחון מדעי, כמו זה של יעקובסון. המדע נשלט על ידי האידאולוגיה. אל תאמינו לכלום.

 

2400 2

ראו למשל את סטיבן הוקינג, מדען שנחשב לאחד הפיסיקאים החשובים של דורנו, מצטרף למסע ההפחדה האבסורדי והאנטי-מדעי בעליל בנושאי האקלים.

המדע מקולקל.

יעקב

עודכן לאחרונה ב שני, 14 אוגוסט 2017 04:40
תגובות  
0 #1 חוזר: מדע בדיוני שמוצג כ"מדע": כל צרכי האנרגיה שלנו משמש ורוחשחרורון 2017-08-14 04:56
יהודי חכם אמר פעם
"Two things are infinite. The universe and human stupidy ...and i'm not so sure about the universe"
ציטוט
0 #2 אנרגיות חילופיותאבי נצר 2017-08-16 12:32
מצער לקרוא הבעת עמדה כל כך נחרצת על קידמה והתחדשות. אם הבקרות היא המספרים / התחזיות אולי ניתן לקבלה.
ברם להביע זלזלו תהומי כפי שנרשם לעיל -"זה מחקר כמו שאני צנצנת," - נשמע מוגזם ויוצר אנטגוניזם בסיסי לכל מה שנכתב בפוסט וחבל.
ציטוט
0 #3 חוזר: מדע בדיוני שמוצג כ"מדע": כל צרכי האנרגיה שלנו משמש ורוחקשקוש 2017-08-22 22:07
אתה תוקף בלשון חריפה בלי להציג שום טיעון שמוכיח או מגבה את עמדתך. חבל.
ציטוט
הוסף תגובה