17/08/2017

ארצות הברית: האם נדרש פיקוח פדרלי על אחזקת נשק?

למרות הפיקוח ההדוק על מכירת נשק לאזרחים בישראל, אין עבריין שמתקשה להשיג נשק. הפיקוח חל בפועל רק על יהודים – ערבים פטורים.

במדינת ישראל קיים פיקוח ממשלתי הדוק על אחזקת כלי נשק בידי אנשים פרטיים. נדרש רישיון נשק ממשלתי שתהליך השגתו מייגע.

כצפוי, אין עבריין בישראל שמתקשה להשיג נשק אישי – מאקדח ועד לנשק מאד "לא אישי" כמו מטען חבלה או טיל לאו. זה רק עניין של מחיר. זאת ועוד, הפיקוח הממשלתי על אחזקת נשק בישראל חל בפועל אך ורק על יהודים, ערבים פטורים. ידידי, מחמיד מאום אל פאחם, טוען שקשה למצוא משפחה ערבית שאין בביתה נשק, או לפחות אצל קרוב משפחה.

הזכות לשאת נשק אישי בארצות הברית מעוגנת בחוקה האמריקאית, בתיקון השני מתוך עשרה תיקונים שנכתבו על ידי מחברי החוקה המקוריים. מדהים, הנימוק העיקרי לזכות לשאת נשק לא נבע מהזכות להגנה עצמית מפני תוקפן או פושע, אלא בצורך שזיהו כותבי החוקה להתגונן מפני צבא ממשלתי. האבות המייסדים התנגדו לצבא ממשלתי מקצועי-סדיר. הם חששו מהפיכה צבאית בה צבא ממשלתי ינסה להשתלט בכוח על תושבי המדינות ולסכן את החירות. נשק בידי האזרחים נועד להיות משקל-נגד להפרת זכויות הפרט, המעוגנות בחוקה, בידי המדינה.

עם הזמן והפרשנויות לחוקה, התגבש סטאטוס-קוו לפיו הממשלה הפדראלית אינה רשאית לאסור על אחזקת נשק בידי אזרחים, אך מדינות הברית רשאיות לחוקק חוקי פיקוח בתחומן (לא לאסור, אלא "לפקח").

ואכן לכל מדינה (State) בארצות הברית חוקי פיקוח משלה. החל ממדינות חופשיות לחלוטין מפיקוח כמו אלבמה, טקסס וקולורדו ועד למדינות עם פיקוח הדוק על רכישה ונשיאת נשק כמו קליפורניה, אילינוי וניו יורק.

 

2401

 

הנה מספר עובדות מעניינות שקיבלנו מידידים אמריקאים (לא בדקנו את המספרים):

בארצות הברית נרשמים כ- 30,000 מקרי מוות הקשורים לכלי נשק בשנה (2015). סטטיסטיקה זו אינה שנויה במחלוקת.

אוכלוסיית ארה"ב מנתה 324,059,091 אזרחים (יוני 2016). בדרך כלל לא מפרסמים את התפלגות אותם 30 אלף מקרי המוות מנשק חם. כמו כן לא מפרסמים, בהקשר זה, השוואה בין מקרי מוות מנשק לעומת סיבות מוות לא-טבעי אחרות. אז הנה הפרספקטיבה:

• 65% ממקרי המוות הללו (מתוך ה-30,000 בשנה) הם מתאבדים, ואלה אינם מושפעים מחוקי הפיקוח על נשק.

• 15% נהרגו בידי כוחות הביטחון, גורמי אכיפת חוק, במסגרת חובתם להגן על האזרחים. ירי מוצדק.

• 17% הם קורבנות פעילות פלילית, כנופיות, יחידים וחולי נפש.

• 3% מקרי מוות בשוגג.

טכנית, "אלימות נשק" אינה הגורם ל- 30,000 קורבנות בשנה, אלא בערך ל-5,100 אירועים (17%). גם מספר זה עדיין יותר מדי? ובכן, נבחן את החלוקה הגאוגרפית של אותם מקרי רצח:

• 480 מקרי רצח (9.4%) היו בשיקגו.

• 344 מקרי רצח (6.7%) היו בבולטימור.

• 333 מקרי רצח (6.5%) היו בדטרויט.

• 119 מקרי רצח (2.3%) היו בוושינגטון (גידול של 54% משנים קודמות).

בעצם, כ- 25% מכל פשעי הנשק מקורם ב- 4 ערים בלבד. הנה ה"הפתעה": בכל ארבעת ערים אלה קיימים חוקי פיקוח ואכיפה נוקשים על נשק! כלומר, העדר פיקוח על נשק אינו הסיבה לריבוי הפשע באותן ערים.

זה בעצם משאיר אותנו עם 3,825 אירועי ירי קטלניים שמתחלקים על פני כל יתר מדינות ארצות הברית – בממוצע 75 מקרי מוות בשנה לכל מדינה. זה ממוצע, כי יש מדינות עם שיעורי מוות גבוהים בהרבה מאחרות. בקליפורניה לדוגמה, היו 1,169 מקרי רצח לעומת מקרה בודד ויחיד באלבמה.

והיכן קיים הפיקוח המחמיר ביותר על אחזקת נשק? בקליפורניה, כמובן. מכאן ברור שלא עצם אחזקת נשק הוא גורם המוות אלא היקף הפשע במדינה, או אולי מספר הפושעים המתגוררים באותן ערים ומדינות?

כל מוות של אדם מעציב, ובמיוחד כתוצאה מפשע. אבל האם המספר 5,100 מקרי רצח באמת מדהים?

כדי לקבל פרספקטיבה צריך לבחון את מקרי המוות מסיבות אחרות:

• 200,000 בני אדם מתים מדי שנה בגלל טעויות רפואיות הניתנות למניעה. אתם הרבה יותר בטוחים בשיקגו מאשר בבית חולים!

• 710,000 אנשים מתים מדי שנה ממחלות לב. אולי הגיע הזמן לעצור את הדאבל-צ'יזבורגר?

מגוחך לחשוב כי פושעים יצייתו לחוקי הפיקוח על כלי נשק, הרי הם פושעים... אז מה הטעם בדרישה לחוקי פיקוח על נשק? אילו הלובי נגד הנשק האישי היה מתמקד, לדוגמה, רק בפעילות הסברה לחיים בריאים יותר וחוסך אפילו רק 10% ממקרי המוות ממחלות לב היו נחסכים פי שניים חיי אדם מאלה הקשורים לכל מקרי המוות מנשק. אפילו ירידה של 10% במקרי המוות מטעויות רפואיות הייתה חוסכת כשני שלישים יחסית למספר המתים מנשק...

לא ברור, אם כך, מדוע התקשורת וארגונים "אוהבי אדם" מתמקדים בחקיקה לפיקוח על אחזקת נשק ולא בגורמי מוות אחרים משמעותיים יותר?

איסור על אזרחים לשאת נשק מחזק את כוחה הריכוזי של המדינה על אזרחים ישרים – כבר אמרנו, הרי אין סיכוי שעולם הפשע יציית לאיסור לשאת נשק!

האבות המייסדים של האומה האמריקאית ידעו כי שליטים, ללא קשר לצורת השלטון, עלולים להיות מושחתים ולנסות לשלוט כפי שהשלטון הבריטי באמריקה נהג. הבריטים ידעו כי אוכלוסייה מנוטרלת מנשק אישי היא אוכלוסייה מבוקרת. לכן הבריטים ניסו לאסור ולהחרים נשק אישי באמריקה.

התיקון השני נכלל בחוקת ארצות הברית בראש ובראשונה כדי לאפשר לאזרחים להתגונן נגד שלטון מושחת שיפגע בזכויות האדם של האזרח. עיקרון זה חייב להישמר בכל מחיר.

בפעם הבאה שמישהו ינסה לשכנע אתכם שפיקוח על נשק נועד "להצלת חיי אדם" זכרו את דבריו של נוח ובסטר:

"לפני שצבא קבע ממשלתי ישתלט על העם צריך יהיה לפרוק את האזרחים מנשקם האישי. כך נהגו מלכים כמעט בכל רחבי אירופה. השלטונות בארצות הברית של אמריקה יהיו מנועים מאכיפת חוקים בלתי צודקים באמצעות החרב, רק אם גוף ענק של אזרחים חמושים יהווה כוח עדיף על צבא סדיר ממשלתי. אסור שכוח צבאי בפיקודו של הקונגרס יוכל להוציא לפועל חוקים, שייתפסו כלא-חוקתיים ולא-צודקים על ידי רוב רובו של העם. הכוח צריך להיות בידי האזרחים".

זכרו, כאשר מדובר ב"פיקוח על נשק" – המילה החשובה (והשלילית) היא "פיקוח" ולא "נשק".

מוטי היינריך

עודכן לאחרונה ב 17/08/2017
תגובות  
0 #1 חוזר: ארצות הברית: האם נדרש פיקוח פדרלי על אחזקת נשק?שחרורון 2017-08-17 05:14
ההבדל בין רפובליקה לדמוקרטיה הוא שברפובליקה האדם הוא מעל הממשלה. כלומר, ישנן זכויות מוגדרות שתפסות קדימות מעל דעות\חוקי הממשלה.

ארה"ב התדרדרה מרפובליקה לדמוקרטיה, בה (כמו בכל רודנות אחרת) הממשלה היא מעל הכל - כולל מעל הזכויות הבסיסיות

ברפובליקה, עם חופש מגיעה אחריות. כלומר, כל אדם אחראי להגן על עצמו, משפחתו, הקהילה שלו וזכויות האדם. או במילותיו של בנג'מן פרנקלין: אילו שמוכנים לוותר על חירות חיונית כדי להרוויח ביטחון זמני לא ראויים לא לחירות ולא לביטחון ומהר מאוד חסרים את שניהם.

ולצערנו, דרישות הקדם של דמוקרטיה היא ויתור על חירות חיוניות בניסיון להרוויח ביטחון
ציטוט
+1 #2 לא מסכיםינאי 2017-08-17 08:09
1) "אין עבריין בישראל שמתקשה להשיג נשק אישי" - מצריך הוכחה. ההגיון (שלי) אומר שאם אסור לקנות נשק ברחוב, אז לא כל עבריין נגיש אליו. צריך להיות מקושר לאנשים הנכונים, או להסתכן ולשאול הרבה אנשים, חלקם שוטרים סמויים.
2) אפילו אם אפשר להשיג, עצם האיסור מרתיע חלק מהעבריינים, במיוחד הקטנים.
3) נשק חוקי אצל יותר אזרחים, יעודד גניבת נשק ע"י גורמים עבריינים, שיגרום גם ליותר מקרי אלימות וגם ליותר נשק אצל העבריינים.
4) התיקון השני לחוקה היה רלוונטי למאה ה-19, שבה הנשק של המדינה היה רובים. היום ההגנה מהממשל היא פיקציה, שום נשק אישי לא יגן עליך מטנק, מטוס וכו'.
5) ההשוואה למחלות לב מיותרת. עדיין אנשים "צריכים" למות ממשהו, אז לקחת את הגורם העיקרי ולהגיד שאפשר להציל אנשים אם רק נצמצם אותו זה ממש לא נכון. פשוט אנשים יעברו למות ממשהו אחר.
6) גם ההשוואה למוות בבית חולים לא נכונה. יש 200 אלף טעויות, אבל מתוך כמה טיפולים בשנה? באחוזים זה יותר או פחות מאשר נשק חם?
7) מאיפה האמירה ש-65% מתאבדים לא מושפעים מנשק חם? ודאי שהגישה לנשק מקילה על ההתאבדות.
ציטוט
+4 #3 כן מסכיםשחרורון 2017-08-17 15:54
ה״מלחמה״ בנשק גורמת לשני דברים:
1. אזרחים ישרים לא רוצים להסתבך עם החוק ולכן אין להם נשק להגן על עצמם.
2. פושעים (שלפי הגדרה הם אנשים שמסתבכים עם החוק) זקוקים לנשק לביצוע ״עבודתם״. יותר מזה, כיון שלאף אחד אין נשק, אחזקת אקדח היא דרך טובה להשיג יתרון ולהוריד סיכון ״מקצועי״

כמו ה״מלחמה״ בסמים ו״המלחמה״ באלכוהול (בעבר). הדבר הזה מתדלק שוק שחור וממן אירגוני פשע מאורגן קטלניים. ברגע שהאיסור על אלכוהול הורד, פתאום הפשע המאורגן נעלם (או לפחות עבר למקומות אחרים בהם הממשלה מספקת להם הגנה על המונופול). ככל שיש יותר איסור על נשק, יותר מחיר הנשק עולה (אבל הדרישה של ״מקצוענים״ לא יורדת)

חיזוק לטענה הזאת ניתן גם למצוא באין סוף המחקרים שמראים עליה בשיעור הרציחות אחרי שאיסור נשיאת נשק נכנס לתוקף http://www.justfacts.com/guncontrol.asp


התיקון השני לחוקה רלוונטי גם היום. דבר ראשון, גם במאה ה 19 רובה מוסקט לא יגן עליך מגדוד, בדיוק כמו שרובה ציד היום לא יגן עליך מגדוד טנקים. נשק בראש ובראשונה, מאפשר לך להיות עצמאי ולא להיות זקוק להגנתם של פושעים מקצועים (קרי ממשלה) כנגד פושעים חובבנים (קרי פושעים). זה נשמע קטן אבל זה שינוי תפיסה קריטי שמשפיע על כל תחום בחיים

הנה אנקדוטה שממחישה את זה. אני גר בארה״ב. אני גר בפרבאר של סאן-פרנסיסקו בצד המזרחי של המפרץ. תיאור מאוד מדוייק הוא קהילה של לאפלפים לבנים - עובדי הייטק, רופאים עו״ד וכו׳

לפני יותר מ 5 שנים היית יכול להוסיף לתיאור גם ליברלים, דמוקרטים, לוחמי צדק חברתי, בעד ממשלה גדולה, רווחה, הגירה חופשית, הממשלה תדאג להכל וכל אחד תקוע בתחת של עצמו. עד שהתחלנו לטעום מהאוכל של עצמנו.

היה גל של פריצות אלימות לבתים. אני לא מאחל לאף אחד לחוות את זה (תחשבו, משפחות, נשים וילדים קטנים). המשטרה כמובן הגיעה כדי לתעד והסתלקה מהמקום. מיותר לציין ששכרנו חברות שמירה פרטיות - אבל זה לא עזר במיוחד (הם שם כדחליל, אבל אף אחד מהם לא יסכן את הצואר שלו)

אחרי פריצה אלימה במיוחד הלפלפים החליטו להתארגן. התיעצנו עם עו״ד, השגנו רשיון לנשק, התאמנו והתחלנו לארגן סיורים. הנחת העבודה הייתה שמי שפורץ לביתך פורץ כדי לרצוח את כולם ולא כדי לקחת לך את הטלויזיה.

אף אחד מאיתנו הוא לא גיבור גדול. הדבר האחרון שאנחנו רוצים זה להשתמש ברובה או להיות מעורבים באלימות. אבל לכולנו יש משפחות.

אחרי שני מקרים בהם הסיור הגיב לפורץֿֿ (רוצח), והגן על יושבי הבית, כל הפריצות לבתים הפסיקו - אפס.

הסיורים האלו נמשכים עד היום, והם מה שיצרו קהילה אמיתית. היום רוב האנשים כבר לא תקועים בתחת של עצמם, ואף אחד כבר לא שבוי בהזייה הליברלית. הגנה על עצמך יוצרת קהילה של ערבות הדדית, ומחלישה את הממשלה.
ציטוט
+1 #4 לשחרורון, הלוואי ובישראל היה מותר להתארגן נגד הפשיעהיאיר בן משה 2017-08-18 11:49
רוב רובה של הפשיעה האלימה בישראל מבוצעת ע"י האויב השוהה בתוכנו.
אך השמאל ובגצ"ו אוסרים על היהודים חפצי החיים להתארגן לקדם את פני הרעה ולהרחיק את האויב מביתנו. אוסרים על יצירת מערכות חיים נטולות אויב מבית.
חוקי הנשק אינו העיקר, אלא ההבנה שיש להיפרע מהפורעים ויש להיפרד מהרעים
החלום הציוני של "להיות עם חופשי בארצנו" נהרס, איננו "עם" (ביחיד), אלא "עמים" (ברבים). וזאת עקב תאוותם של השמאלנים לשלוט, ולשם כך הם זקוקים לאוכלוסית אויב גדולה בעלת זכות הצבעה בקלפי.
כל מי שבאמת רוצה שקט ושלווה וחיים ללא אלימות ורוע מבין שהדרך היחידה להשיג זאת אינה באמצעות הנשק האישי, אלא באמצעות ההחלטה לאומית והתנתקות של אמת. משמע "יהודים ביהודה - ערבים בערב".
ציטוט
0 #5 התארגנות נגד פשיעהשחרורון 2017-08-18 18:31
עושה רושם שהאתר הזה מעודד התארגנות נגד פשיעה. פתרון הפשיעה המקצועית שמיוצגת ע"י 120 פושעים באיזה בניין בירושלים, תוביל לפתרון הפשיעה החובבנית
ציטוט
+1 #6 הערות לא לענייןיעקב 2017-08-19 19:42
"משמע "יהודים ביהודה - ערבים בערב"."
מספיק לדחוף נושא זה (וגם נושא ה"רוחניים") לכול קטע וקטע, בלי קשר לנושא הקטע. שמענו אותך, אין צורך לחזור על סיסמאות שלא קשורות לעניין ולנושא.
ציטוט
0 #7 זו אינה אחת מהתגובות הטובות שלך, שחרורוןאשר פט 2017-08-20 07:55
מצטט שחרורון:
עושה רושם שהאתר הזה מעודד התארגנות נגד פשיעה. פתרון הפשיעה המקצועית שמיוצגת ע"י 120 פושעים באיזה בניין בירושלים, תוביל לפתרון הפשיעה החובבנית


בד"כ, אני נהנה לקראתו אותן, אך לא זו.
ציטוט
0 #8 ספר את זה לסוריםקרלו 2017-08-20 15:02
מצטט ינאי:
1) "אין עבריין בישראל שמתקשה להשיג נשק אישי" - מצריך הוכחה. ההגיון (שלי) אומר שאם אסור לקנות נשק ברחוב, אז לא כל עבריין נגיש אליו. צריך להיות מקושר לאנשים הנכונים, או להסתכן ולשאול הרבה אנשים, חלקם שוטרים סמויים.
2) אפילו אם אפשר להשיג, עצם האיסור מרתיע חלק מהעבריינים, במיוחד הקטנים.
3) נשק חוקי אצל יותר אזרחים, יעודד גניבת נשק ע"י גורמים עבריינים, שיגרום גם ליותר מקרי אלימות וגם ליותר נשק אצל העבריינים.
4) התיקון השני לחוקה היה רלוונטי למאה ה-19, שבה הנשק של המדינה היה רובים. היום ההגנה מהממשל היא פיקציה, שום נשק אישי לא יגן עליך מטנק, מטוס וכו'.
5) ההשוואה למחלות לב מיותרת. עדיין אנשים "צריכים" למות ממשהו, אז לקחת את הגורם העיקרי ולהגיד שאפשר להציל אנשים אם רק נצמצם אותו זה ממש לא נכון. פשוט אנשים יעברו למות ממשהו אחר.
6) גם ההשוואה למוות בבית חולים לא נכונה. יש 200 אלף טעויות, אבל מתוך כמה טיפולים בשנה? באחוזים זה יותר או פחות מאשר נשק חם?
7) מאיפה האמירה ש-65% מתאבדים לא מושפעים מנשק חם? ודאי שהגישה לנשק מקילה על ההתאבדות.

רלוונטי רק במאה ה19. ספר את זה לאסד.
ציטוט
הוסף תגובה