20/09/2017

האדריכל הבריטי פטריק שומכר קורא לבטל את רוב הרגולציה על הבנייה

נדיר: אדריכל בינלאומי בעל מוניטין מחזיק בדיעות קרובות ל"קו ישר" וטוען שמרוב רגולציה שוק הדירות משותק, אינו מתפקד ואינו יכול לספק את הביקוש. לונדון, ניו יורק (וגם תל אביב). 

דר' פטריק שומכר, אדריכל יליד גרמניה למד ארכיטקטורה בשטוטגרט, ומתגורר בלונדון. שומכר גם מרצה באקדמיה (ייל, הרווארד, קולומביה ועוד). מאז 2016 מנהל פטריק שומכר את חברת האדריכלות (לונדון) היוקרתית ZHA שנוסדה על ידי האדריכלית המפורסמת זהא חדיד ז"ל (Zaha Hadid). ראו כתבה בעיתון "הארץ".

בפסטיבל הארכיטקטורה העולמי שנערך בנובמבר האחרון בברלין הציג שומכר את דעותיו והאשים את הרגולציה העירונית-ממשלתית המקובלת ב"מחסור" וב"מצוקת הדיור" בערים הגדולות. הבעיות זהות בניו יורק, הונג קונג או לונדון [וגם בתל אביב].

 

בהרצאתו, מציג שומכר למעשה את עמדת "קו ישר"...

מגבלות הבנייה המיושמות באמצעות חוקי התכנון והבנייה משבשות את שוק הדיור, מגבילות את היצע הדיור ומייקרות מאד את המגורים. הוא תוקף את התכניות הממשלתיות חסרות התועלת שמסבסדות קניית דירות ("מחיר למשתכן"), את הכפייה על יזמים לשלב במרכזי הערים אוכלוסייה "חלשה" (דיור בר השגה), את החוקים לפיקוח על שכר דירה.

פטריק שומכר קורא לביטול המגבלות וסיווג קרקעות לשימושים שונים (חקלאות, מגורים, מסחר וכו'). הביקוש מצד הציבור והיזמים הם שיקבעו את השימוש האופטימלי בקרקע. "רק כוחות השוק יכולים להשיג את האיזון העדין בין כל השימושים". על המדינה לחדול לחלוטין ממעורבות בשוק הדיור.

לדבריו, מעורבות המדינה רק מגבילה ומצמצמת את מבחר האפשרויות העומד בפני האזרח, מונעת ניצול אופטימלי של הקרקע וכך מייקרת את הדיור ומקשה על ניידות. שומכר מעז לקרוא אפילו להפרטה של רחובות, כיכרות, גנים ציבוריים ואפילו רובעי עיר שלמים. לדעתו, אפילו היידפארק המפורסם ורחב הידיים במרכז לונדון יכול להפוך ברובו לעיר חדשה. "כמה לונדונים בכלל מסתובבים שם"? הוא שואל, "אנחנו לא מודעים לעלותו של הפארק"!

"משבר הדיור" באנגליה (ובארצות אחרות) נובע לדבריו משיתוק שוק הדיור, מרוב רגולציה השוק אינו מתפקד ואינו יכול לספק את הביקושים. הוא תוקף את התקשורת שקוראת להגביל משקיעי חוץ שרוכשים דירות נופש בלונדון ורוב השנה הדירות ריקות (נשמע מוכר...). ריבוי משקיעי חוץ, לדבריו, "הן חדשות נהדרות... צריך לקבל אותם בברכה".

2409

מיותר לציין שדעותיו של פטריק מאד לא מקובלות ומעוררות סערה, בייחוד כאשר דעות אלה מושמעות על ידי אדריכל מוערך שעומד בראש חברת תכנון ועיצוב בינלאומית. הפגנות מחאה מול משרדי החברה בלונדון רק הדגישו את חשיבות דבריו. אפילו הנהלת חברת זאהא חדיד אדריכלים (בה שומכר שותף) מיהרה להסתייג מדבריו בהודעה שדעותיו אינן מייצגות את השקפת החברה...

מוטי היינריך

עודכן לאחרונה ב 20/09/2017
תגובות  
+2 #1 כל אדריכל ישראל היה מסכים עם זהאדריכל ישראלי קטן 2017-09-20 07:45
1. לא צריך לנסוע לאנגליה או לגרמניה לחפש ביקורת לרגולציה תכרנונית, אף שהם המציאו אותה.
2. ד"ר שומכר אינו מומחה למגורים, משרדו עוסק בפרוייקטים צבוריים מטורללים בינלאומיים.
3. המשרד של זהה חדיד (המנוחה, לא ז"ל) זקוק דוקא מאוד לרגולציה באשר כולם חורגים מהגיון תכנוני או אסתטי, והם מכונות אדירות לביזבוז כספי ציבור.
ציטוט
0 #2 חוזר: האדריכל הבריטי פטריק שומכר קורא לבטל את רוב הרגולציה על הבנייהיעקב 2017-09-20 15:28
"3. המשרד של זהה חדיד (המנוחה, לא ז"ל) זקוק דוקא מאוד לרגולציה באשר כולם חורגים מהגיון תכנוני או אסתטי, והם מכונות אדירות לביזבוז כספי ציבור."

זהה חדיד המנוחה (ילידת בגדד), הייתה מאד מפורסמת ותכננה הרבה בנייני ציבור יוקרתיים בכול העולם, מה שנקרא: מגדולות הדור. אין ספק שבנייניה היו לא שיגרתיים ויקרים מאד, ממומנים תמיד מכספי ציבור.

באשר לאיכות האדריכלית של בנייניה, קשה לי לחרוץ משפט, אינני מכיר אותם מספיק. אני לא דוגל באסכולה שכמב בסניין יותר משונה ככה יותר טוב.

דבר אחד אינו מוטל בספק: כמה שהבניין יותר משונה ויותר יקר, האדריכל מרוויח יותר.
ציטוט
0 #3 בחיים לא יבטלו את הרגולציותמומחה לקנוניות 2017-09-20 22:56
כי זה חלק מהקנוניה של אג'נדה 21
https://www.youtube.com/watch?v=Xu02iNri6cc
ציטוט
+1 #4 הסעיף הראשון של שומכריעקב 2017-09-21 11:42
Regulate the Planners: Development rights must be the starting point, then tightly define and circumscribe the planners' scope and legitimate reasons for constraining development rights: access/traffic constraints, infringements of neighbours’ property utilisation (rights of light), historic heritage preservation, pollution limits. Nothing else can be brought to bear – no social engineering agendas!

תרגום: הרגולציה הנוכחית (תב"ע) היא לא טובה כי היא יותר מדי "חברתית". דרושה רגולציה שהיא טכנית בלבד המכסה נושאים אלה: צרכי תחבורה, זכויות הדיירים הקיימים לאור, שימור מבנים היסטוריים, רגולציה של הזיהום.

הוא לא נגד רגולציה באופן גורף ואומר שנושאים אחדים חייבים להיות מוסדרים (תחת רגולציה). הוא רק מתנגד לרגוציה "מוגזמת" - בייחוד למטרות "חברתיות".
ציטוט
0 #5 היקף הרגולציהיעקב 2017-09-21 11:48
הנוכחית הוא ללא ספק מוגזם מאד. על זה לא קשה להסכים.

שומכר אינו מציע לבטל את כול הרגולציה, אלא רק לבטל בתחומים מסוימים, כמו רגולציה של גודל הדירות או איכות הבנייה, וגם של ייעודי קרקע (תב"ע).
(מן הסתם - אם נפרט את הסעיף, הוא יציע לא לבטל את הכתבת כול היעודים אלא רק להקל על הסיווג).

אז, כן, הרגולציה הנוכחית היא מוגזמת.
לטעון שאפשר ללא כול רגולציה זה גם מוגזם.
ציטוט
-1 #6 הערה למוטי - בעלי דירות קיימותיעקב 2017-09-21 11:53
מוטי טוען שחלק מהרגולציות נועדו להגן על בעלי דירות קיימות ולהעלות את ערך הנכס שלהם - על ידי מניעת בנייה מתחרה של דירות חדשות באיזורי ביקוש (מרכזי הערים).

ובכן - הגנה על זכויות בעלי הדירות קיימות ועל ערך הנכס שלהם הוא אינטרס לגיטימי. גם לבעלי דירות קיימיות (ישנות) יש זכויות קניין.

זו הבעיה בערים צפופות - אינטרסים לגיטימיים רבים מתנגשים וצריך למצוא את האיזון העדין ביניהם, ואין דרך אחרת אלא באמצעות חוקים, תקנות ורגולציה.
ציטוט
0 #7 ההפגנות נגד שומכריעקב 2017-09-21 12:25
לא היו על הנושא רגולציה (תב"ע) - כן או לא.
הן היו על רקע התנגדותו של שומכר לדיור "חברתי" דהיינו: דירות ציבוריות (בבעלות המדינה או העירייה, שבהן מתגוררים ה"זכאים" - כלומר העניים). וגם התנגדותו לתכניות סיוע ממשלתיות למיניהן לדיור (כמו מחיר למשתכן).

הנושא של הדיור הציבורי הוא שונה מהנושא של הרגולציה הטכנית של הבנייה. אין קשר בין שני הנושאים.
ציטוט
+1 #8 חוזר: האדריכל הבריטי פטריק שומכר קורא לבטל את רוב הרגולציה על הבנייהשחרורון 2017-09-22 05:31
מצטט יעקב:


לטעון שאפשר ללא כול רגולציה זה גם מוגזם.


למה?
ציטוט
0 #9 קרא את הקומנטס הקודמיםיעץקב 2017-09-22 07:24
א
ציטוט
+1 #10 ליעקב #6@ לוי. 2017-09-23 19:45
כותב יעקב: "ובכן - הגנה על זכויות בעלי הדירות קיימות ועל ערך הנכס שלהם הוא אינטרס לגיטימי. גם לבעלי דירות קיימיות (ישנות) יש זכויות קניין."

1. הגנה על זכות הקניין - היש בין קוראי 'קו ישר' מי שחולק על כך ? למעט מי שמצדד בחוקים הפוגעים בזכות הקניין (כגון רגולציות למיניהן).

2. "הגנה על ערך הנכס" ?! מה זה ?
האם ערך הנכסים שלי - מכונית, עסק, טלפון נייד, רגלי ככדורגלן מקצועי - האם כל אלה הם ברי הגנה ? באיזו זכות ?
וכי יש הבדל בין ערך נכסים אלה לבין ערך דירה ?

ואם "ערך הנכס" הוא בר הגנה מפני ירידה, האם לא נדרשת הגנה מקבילה מפני עליה בערכו ?
ציטוט
+2 #11 חוזר: האדריכל הבריטי פטריק שומכר קורא לבטל את רוב הרגולציה על הבנייהשחרורון 2017-09-23 21:18
מצטט @ לוי.:
כותב יעקב: "ובכן - הגנה על זכויות בעלי הדירות קיימות ועל ערך הנכס שלהם הוא אינטרס לגיטימי. גם לבעלי דירות קיימיות (ישנות) יש זכויות קניין."

1. הגנה על זכות הקניין - היש בין קוראי 'קו ישר' מי שחולק על כך ? למעט מי שמצדד בחוקים הפוגעים בזכות הקניין (כגון רגולציות למיניהן).

2. "הגנה על ערך הנכס" ?! מה זה ?
האם ערך הנכסים שלי - מכונית, עסק, טלפון נייד, רגלי ככדורגלן מקצועי - האם כל אלה הם ברי הגנה ? באיזו זכות ?
וכי יש הבדל בין ערך נכסים אלה לבין ערך דירה ?

ואם "ערך הנכס" הוא בר הגנה מפני ירידה, האם לא נדרשת הגנה מקבילה מפני עליה בערכו ?


מצחיק שאנשים רוצים שיגנו על רכושם ("זאת האדמה שלי, זכותי לבנות עליה בנין"), אבל רכוש של אנשים אחרים? מה פתאום! יש לשמור על ערך הנכס שלי!

זה אדמה של מישהו אחר? הוא רוצה לבנות בניין? זה יגדיל את היצע הדירות ויוריד את ערך הדירה שלי! מה פתאום! יש לשמור על ערך הנכס שלי! כי זה אני, ואני תמיד צודק
ציטוט
+1 #12 האדריכלים קוראים לזה NIMBYאדריכל ישראלי קטן 2017-09-24 03:34
מצטט שחרורון:
מצטט @ לוי.:
כותב יעקב: "ובכן - הגנה על זכויות בעלי הדירות קיימות ועל ערך הנכס שלהם הוא אינטרס לגיטימי. גם לבעלי דירות קיימיות (ישנות) יש זכויות קניין."

1. הגנה על זכות הקניין - היש בין קוראי 'קו ישר' מי שחולק על כך ? למעט מי שמצדד בחוקים הפוגעים בזכות הקניין (כגון רגולציות למיניהן).

2. "הגנה על ערך הנכס" ?! מה זה ?
האם ערך הנכסים שלי - מכונית, עסק, טלפון נייד, רגלי ככדורגלן מקצועי - האם כל אלה הם ברי הגנה ? באיזו זכות ?
וכי יש הבדל בין ערך נכסים אלה לבין ערך דירה ?

ואם "ערך הנכס" הוא בר הגנה מפני ירידה, האם לא נדרשת הגנה מקבילה מפני עליה בערכו ?


מצחיק שאנשים רוצים שיגנו על רכושם ("זאת האדמה שלי, זכותי לבנות עליה בנין"), אבל רכוש של אנשים אחרים? מה פתאום! יש לשמור על ערך הנכס שלי!

זה אדמה של מישהו אחר? הוא רוצה לבנות בניין? זה יגדיל את היצע הדירות ויוריד את ערך הדירה שלי! מה פתאום! יש לשמור על ערך הנכס שלי! כי זה אני, ואני תמיד צודק

Not In My Back Yard
ציטוט
0 #13 שמירה על אופי השכונה - ערך חיובייעקב 2017-09-24 16:19
אתה קונה ווילה בשכונה יוקרתית יפה. אתה לא רוצה שאחרי שנה שנתיים יתחילו להקים על מגרש צמוד שכונה של רבי קומות (מסובסדים) למפוני שכונות עוני.
זו שאיפה לגיטימית.
שהרי לו ידעת מה הולך לקרות לא הייתה קונה מלכתחילה במחיר שקנית.
נכון - אין הגנות מושלמות והחיים משתנים עם הזמן. אבל - השאיפה של כול אחד לחיות יותר טוב היא לגיטימית וראויה להתחשבות (אם כי לא ערך מוחלט).
ציטוט
+2 #14 חוזר: האדריכל הבריטי פטריק שומכר קורא לבטל את רוב הרגולציה על הבנייהשחרורון 2017-09-24 23:42
לכן, לפני שאתה קונה אתה בודק למי שייכת הקרקע, האם יש חוזה פרטי שקובע מה יבנו שם וכו׳

לפי זה את מחליט האם לקחת את הסיכון או לא. אתה יודע, כמו שילדים גדוליםמתנהגים

רגולציה ממשלתית היא לא רק לא מוסרית (שימוש באלימות נגד אדם אחר), היא גם חרב פיפיות. התרחיש שאתה מתאר הוא יותר סביר שיש התערבות ממשלתית ופתאום הלןביסט התורן משנה את ״יעוד״ השטח, מאשר ללא רגולציה (לקרקע בשכונת וילות יש בעלים פרטיים וערך גבוה, אם הפילנטרופ רוצה להקים שיכון אפשר לשאת ולתת איתו שיקים במקום אחר)
ציטוט
0 #15 תב"ע טובה - איכות חיים אורבניים טוביםאבי נצר 2017-09-25 08:10
בעיקרון רגולציה נועדה לאזן לחצים ולהבטיח איכות חיים לכול החברה.
תב"ע נועדה לבטא את האיזון הזה. ללא תב"ע אנו נמצא את עצמנו עם תחנה לאיסוף פסולת באמצע שכונת מגורים ומיתקן טיהור ביוב ליד קניון.
מאידך ישנה לפעמים הגזמה בדרישת הרשויות לקיום תנאים מגבילים שלפעמים נובעים לא משיקולי טובת הכלל אלא מלחצים של קבוצת לחץ /יזמים שמנסים להכתיב תנאים שמצרים את צעדיהם לש מתחרים פוטנציאלים או לחליפין כופים את רצונותיהם על ראשי הערים . וכך נוצא מצב שהציבור משלם חלק גדול של ההשקעות הנדרשות על מנת להבטיח הקמת קניון או שכונה צפופה . העירייה נדרשת להשקיע בפיתוח הכבישים ויתר התשתיות ההנדסיות בסביבת הקניון או השכונה מבלי שהסביבה הקרובה של המגורים יהנו ממהם . להיפך הם רק סובלים מהמטרד של הגדלת נפח התנועה בסביבם וסובלים חודשים רבים עד שהעירייה מפתחת את התשתיות העירוניות שיכולות לקלוט את הפרויקט הגדול שנכפה עליהם.
רק תב"ע טובה יכולה לאפשר סביבת מגורים עם איכות דיור ואיכות בניה -שהם התנאים האולטימטיביים לקיום איכות חיים אורבניים טובים.
ציטוט
+2 #16 תבע - דעה עם רובהשחרורון 2017-09-25 12:45
התאוריה מלאה חדי קרן וקשתות, לצערנו המציאות שונה

ברגע שאתה מרכז כח בידי אנשים, הם ינצלו אותו לרעה. העובדה הזאת נכונה גם לתבע. בנוסף, מצחיק ששתי הדוגמאוצ שהבאת הן פרויקטים ממשלתים (מפעל טיהור שפכין, ומזבלה), הממשלה מגדירה חוקים מנועדו להגן מהממשלה עצמה

יוסטון היא דוגמא נהדרת לעיר מצויינת בלי תבע, למעשה עד לפני כמאה שנה גם בניו-יורק (כמו בכל עיר גדולה אמריקאית אחרת) לא היה תבע

תבע זה סתם התרחבות מיוצרת של הממשלה, שבסופו של דבר מעשירה את כיסם של מעטים
ציטוט
0 #17 רגולציה וולונטאריתאבי צרפתי 2017-10-06 18:00
בתור אדריכל ותיק, אני מרחיק לכת יותר.
הרבה מהרגולציה צריכה להיות וולונטארית. דהיינו שכן תהיינה הנחיות לבנייה תוך עמידה בפרמטרים של בטיחות, בנייה ירוקה, תקן חניות וכיוצא בזה. אבל היזם יהיה חופשי לבחור לבנות לפי כל ההנחיות תוך ייקור הבנייה או לפי חלקן תוך הוזלתה.
הזוג הצעיר יחליט אם הוא רוצה או יכול לקנות דירה עם רמת בטיחות גבוהה, בינונית או נמוכה, הוא יחליט אם הוא רוצה או יכול לקנות דירה עם בידוד תרמי ואקוסטי גבוה, בינוני או נמוך. הוא יחליט אם הוא רוצה או יכול לקנות דירה עם חניה צמודה בחניון תת-קרקעי או לא. וכן על זה הדרך כל יתר הפרמטרים אותם הביאה הרגולציה הנוכחית לערכים המקסימליים תוך כדי העלאת מחיר הבנייה בעשרות אחוזים.
המצב הנוכחי מעמידה את הזוג הצעיר מול שתי ברירות יחידות: או שהוא יכול לקנות דירה במחירים הנוכחיים מאובזרת לעילא ולעילא מבחינת בטיחות, בידוד, חניה וכדומה או שהוא גר או בשכירות או אצל ההורים. הצבת הזוג הצעיר מול שתי ברירות יחידות אלו היא אבסורדית.
אדם רשאי לוותר על פרמטרים כולל אפילו בטיחות ובלבד שיוכל לרכוש דירה. אם אדם רשאי לעלות לארץ עם משפחתו מקנדה ולהתיישב ביישוב ספר בעוטף עזה עם ילדיו הרכים, אדם צריך להיות גם רשאי לרכוש דירה בבניין בלי ספרינקלרים ובלי חדר מדרגות מוגן ואולי אפילו בלי ממ"ד, ובלבד שיוכל לתת קורת גג לאותם ילדים רכים.
ציטוט
הוסף תגובה