שישי, 13 אפריל 2018 06:38

פסיקת הטיפים המטופשת

בית הדין לעבודה פסק למי הלקוח משלם את הטיפ ומדוע נותנים טיפ. למה המדינה צריכה בכלל להתערב? 

2443

בתי המשפט בארץ חושבים שהם אלוהים, שיש להם זכות וחובה להתערב בכל דבר, שהם ורק הם צריכים לנהל את המדינה, ושלאנשים אין שיקול דעת או זכויות ואין לאפשר להם לפעול כראות עיניהם.

דוגמה למגמה השתלטנית של בתי המשפט מצאנו בפסיקה האחרונה של בית הדין לענייני עבודה בנושא התשרים (הטיפים) של המלצרים.

תשר (טיפ) אשר משולם על ידי כולנו במסעדות ובבתי הקפה, יחשבו מעתה כהכנסת העסק, וישולמו כשכר עבודה לעובדי השירות שמועסקים במקום בלבד. המעסיק יחויב לשלם למלצרים זכויות סוציאליות, וכן תשלומים למס הכנסה וביטוח לאומי. כך פסקו היום (ב') שופטי בית הדין הארצי לעבודה בירושלים. ההסדר החדש יכנס לתוקפו ב-1 בינואר 2019, וצפוי להשפיע משמעותית על 200 אלף עובדי ענף המסעדנות, כמו גם על המעסיקים.

עד עכשיו חיו 200 אלף עובדי ענף המסעדות די טוב בלי העצות והצווים של בית הדין לעבודה (או המחוקק או זרוע אחרת של המדינה הדורסת). למה נדרש להתערב? איפה הבעיה הדחופה שדרשה פתרון? כל עסק (מסעדה) ועובדיו נהגו לפי מיטב הבנתם, ולפי הסכמות בין בעלי העסק לעובדים (המלצרים). מדוע צריכה המדינה להתערב להם בחיים ולכפות עליהם התנהגות שאינה רצויה להם?

בפסק הדין נכתב כי המציאות כיום היא שהטיפים ניתנים על ידי הלקוח עבור כל שרשרת השירות, ולא למלצר אחד: .... התשר ניתן על ידי הלקוח עבור כל שרשרת השירות, החל מטיב האוכל ואופן הגשתו, וכלה באווירת המסעדה ואופייה.

עכשיו לא מסתפקים השופטים המכובדים בלהכתיב למלצרים, הם יודעים גם, הכי טוב מכולם, מה הלקוחות רוצים! אולי הלקוח רוצה לתת טיפ למלצר האדיב? מדוע צריך בית המשפט לקחת על עצמו להחליט מה הלקוח רוצה ומדוע הוא נותן טיפ? מי שם אותו? מה, הוא אלוהים? אלוהים בוחן לב וכליות ויודע מה הלקוח רוצה, בית המשפט נהג בשחצנות וב"היבריס" (יוהרה, גאוותנות).

בית המשפט גם נטל לעצמו סמכויות של מחוקק וקבל על כך שאין תחיקה ברורה בנושא. אבל, הצעת "חוק המלצרים" הועלתה בכנסת אך לא התקבלה. אולי מצא המחוקק שאין צורך בחוק כזה? (ואולי לא...) מדוע צריך בית המשפט להתערב ולהחליט שהחוק שלא קיים בכול זאת קיים, ולפסוק ברוח החוק שהכנסת לא רצתה לחוקק?

הסוגיה מסובכת כי היא קשורה לרגולציות אחרות – האם המלצרים מקבלים שכר מינימום? (רגולציה מיותרת של שכר מינימום), האם הטיפ ייחשב לצורך שכר מינימום? האם ישלמו מס הכנסה וביטוח לאומי על הטיפים? ומה יקבלו הברמנים והטבחים? הפסיקה הזו היא חלק מהמגמה הכללית לפיה המדינה נכנסת לאדם עמוק, עמוק לנשמה, ומכתיבה לו כל דבר עד הפרט הקטן ביותר, ולא נותנת לאנשים להתנהל בחופשיות ולעשות כמיטב הבנתם.

70 שנה חיה מדינת ישראל עם ענף מסעדות "פרוץ" ו"מבולגן" ואף אחד לא נשאר רעב, וכולם התפרנסו בכבוד, אבל המדינה לא יכולה להניח לאנשים להמשיך ולהתנהל באופן טבעי כמו עד כה, וחושבת שסדר צריך להיות, וסדר טבעי אינו סדר ולכן צריך לכפות סדר מטעם המדינה. הכול צריך להיות מנוהל מלמעלה, כולל אחרון הקיוסקים והמזנונים, כי שיא החוכמה והתבונה טמונים במדינה וגרורותיה (בתי המשפט). זו הנטייה הטבעית של ממשלות-מדינות: להתערב בכול דבר, על חשבון חופש הפרט וזכויותיו. היה נחמד לו בתי המשפט היו מקיימים את התפקיד כפי שכתוב בספרי האזרחות: להגן על זכויות האדם. אבל, לא, בתי המשפט הם זרוע של המדינה, ונוהגים לפי האידאולוגיה המקובלת שהמדינה היא קדושה, ובתי המשפט הם תמיד לצד המדינה, ולצד הרגולציה ואם המדינה שכחה להתערב בסוגיה כלשהי ישלים בית המשפט את החסר, כי סדר צריך להיות!

הנה הצעה שלי לחוק המלצרים: "המסעדות יעבירו למס הכנסה ולביטוח לאומי את הסכומים המתחייבים עבור כל עובדיהן (כולל המלצרים) כמו כל עסק אחר. המינימום שיועבר יחושב לפי שיעור שכר המינימום."
כל הסדרי הטיפים והשכר ייעשו ישירות בין בעלי המסעדות ועובדיהם, ללא התערבות המדינה, זה מובן מאליו ואינו דורש אזכור בחוק. במשפט זה תם "חוק המלצרים" ונשמרת הזכות של המלצרים והמסעדנים להגיע לכל הסדר הנראה לשני הצדדים, ללא תכתיבים מהמדינה.

יעקב

 הירשמו כאן לקבלת התראה על כתבה חדשה באתר

עודכן לאחרונה ב שבת, 14 אפריל 2018 20:18
תגובות  
+3 #1 בית הדין לעבודה – בית דין אידאולוגימוטי היינריך 2018-04-13 07:21
שופטי בית הדין לעבודה נטועים עמוק בתוך אידאולוגיה סוציאליסטית (חברתית). אידאולוגיה שמכתיבה בין היתר רגולציה וביורוקרטיה על כל צעד. כמעט כל פסקי הדין שם מבוססי אידאולוגיה סוציאליסטית.

בית דין זה מיותר מיסודו. בעתיד הנראה לעין בלתי אפשרי לפגוע בקדושתו כמו גם ב"זכויות העובדים".

נתניהו ניסה לאחרונה "לגרד" קצת ב"זכות השביתה" בחברת החשמל, נבהל ונסוג.
ציטוט
+1 #2 סגרו מקלט מסווק בלק טייגר שריפס 2018-04-13 15:25
הטיפים לא מוסו ועכשיו ימוסו כמו כל שכר.

אני בעד מס אחיד (ונמוך). שוויון בפני החוק.

מבחינת האחידות, ומבחינת שוויון בפני החוק, יש פה התקדמות.

מבחינת ההשלכה על היקף התקציב הממשלתי, אני לא מסכים עם הטענה ש"המפלצת רק תגדל אם יתנו לה עוד מס", כי בפועל כבר קרה שהורידו מס חברות ומע"מ, ולא מזמן. אז נקווה שזה מה שיעשו בעודפי הגביה.
ציטוט
0 #3 טיפ שחור...יעקב 2018-04-13 16:23
איך יאכפו את חוק המלצרים? או הפסיקה של בית הדין לעבודה?
אנשים ימשיכו לתת טיפים למלצרים, במזומן, והמלצרים יכניסו את הכסף לכיס.
חסידי החקיקה (והפסיקה) שוכחים את בעיית האכיפה. הם חושבים שאם עשו חוק - דיינו.
אז עכשיו נולד עוד שחור - הטיפ השחור...
ציטוט
0 #4 דעה עם רובהשחרורון 2018-04-13 20:45
עוד מקרה בו אלו שאינם באמת עובדים או מיצרים ערך (שופטים או ליצר דיוק טכנאי הפצת אלימות), מכתיבים איך אחרים צריכים לפעול
ציטוט
0 #5 המסעדן במלכודתווק בלק טייגר שרימפס 2018-04-14 09:24
בעקבות הפסיקה המסעדן יהיה חייב לשלם למלצרים משכורת מינימום מכסף לא שחור, כלומר, מהכנסות שהוצהרו ושולם עליהן מע"מ.

אם המסעדן ישאיר את הטיפים ככסף שחור בידי המלצרים, ו*בנוסף* ישלם להם משכורת מינימום, הרי שקיבלו העלאה רצינית לשכר, אולי אפילו הכפלה של השכר -- לא כלכלי ולא סביר שיקרה.

אם המסעדן ינחה את המלצרים להימנע מלהצהיר על הטיפים, ולהעביר לו אותם בשחור, תמורת המשכורות שהוא משלם להם בלבן, הרי הוא חושף את עצמו לביקורות, וגם להלשנות, ובנוסף, מצטבר אצלו כסף שחור שהוא צריך לשבור את הראש מה לעשות איתו -- מסוכן ולא נוח.

בפני המסעדן פתוחות שתי דרכי פעולה סבירות:

1. להנחות את המלצרים להצהיר על הטיפים, ולוודא שהם מצהירים על סכום שגדול מספיק כדי לכסות את המשכורת הרשמית שלהם, שהיא לפחות משכורת מינימום.

2. להוסיף לארוחה דמי שירות באחוז מסויים, ולציין בחשבון שהמחיר דווקא כן כולל שירות.
ציטוט
0 #6 לא יוצר הכנסות למדינהיעקב 2018-04-14 10:50
מי שחושב שהפסיקה הזו תיצור הכנסות למדינה ממס הכנסה, הוא קוקו.
המלצרים אינם עשירים (הם מלצרים), ורובם עובדים במשרה חלקית, והכנסתם אינה מגיעה לסף המס.

הפסיקה לא הייתה כדי ליצור הכנסה למדינה, אלא כדי להטיל את מרות המדינה, אפילו באופן סמלי, על כולם. כדי ששום דבר לא יתרחש מחוץ לתחום השליטה של המדינה. כדי "שיהיה סדר". כלומר: דיכוי נטו, ללא תועלת לאף אחד.

לא ייתכן שההמונים הנבערים יעשו ככול העולה על רוחם. לא. לא במדינתנו. רק האליתות הנאורות (המנהלות את בתי המשפט, בין השאר) ינהלו את כולם, כי הם יודעים יותר טוב מכולם מה צריך לעשות ואיך להתנהל.

חלילה שמישהו יעשה משהו בלי רשות...
ציטוט
0 #7 כן ייווצרו הכנסות למדינהווק בלק טייגר שרימפס 2018-04-14 11:56
מע"מ, מס מעסיקים, דמי ביטוח לאומי.

לא על מס ההכנסה לבדו יחיה הממשל..

אני מסכים איתך שהמוטיבציה לפסיקה היא אטטיסטית/סוציאליסטית.

זה לא משנה את האמור לעיל, וזה לא משנה את זה שהפסיקה מגדילה את השוויון בפני החוק.

ואם המוני המלצרים והשליחים יתמרמרו על הפסיקה, אז שיתמכו בשינוי או תיקון החוק, לא רק לענף המסעדנות אלא לכל המשק.
ציטוט
0 #8 תיקון טעותווק בלק טייגר שרימפס 2018-04-14 12:23
מס מעסיקים בוטל.
מצד שני, יש להוסיף לרשימה מס בריאות.
ציטוט
0 #9 שויון בעיני החוקשחרורון 2018-04-14 23:15
מישהו אמר פעם ש״שויון בעיני החוק״ הוא הדרך של ״חורי תחת״ לדרוש שויון בעיני השמוק. במקום להרים את המכנסים ולדרוש שיפסיקו לזי*ן אותו אחרים, ״חור תחת״ מוודא
שהשמוק מ*ין את כולם באופן שווה

היי זה יצא סביר גם בעברית
ציטוט
0 #10 בקהילה האוטופית שלךווק בלק טייגר שרימפס 2018-04-15 06:44
מחתימים כל חבר חדש על חוזה שמגדיר בדיוק באיזו תדירות הוא ייחדר, מה שמספק לו ודאות חדירתית והופך את העסק למהנה ביותר.
ציטוט
+2 #11 ל- #2: האם טיפ הוא משכורת ? ועוד שאלה (יותר חשובה) ...לוי. @ 2018-04-15 14:02
א. האמנם נכון להגדיר טיפ כ"משכורת", ואז זה היה, עד הפסיקה האחרונה, "מקלט מס" ? או שהגדרת טיפ כ"משכורת" זו שגיאה בזיהוי, וכלל אין כאן כל מקלט מס ?
להלן ...

אם הקריטריון ל"משכורת" הוא המ-ע-ב-י-ד משלם השכר, הרי ש"טיפ" איננו משכורת. הוא לא משולם ע"י המעביד.
מצד שני, אם הקריטריון הוא התמורה שקיבל הע-ו-ב-ד, ניתן לראות בטיפ חלק מה"משכורת", בלי קשר לזהות המשלם - המעביד, והלקוח של המעביד.
אבל ! מאפיין הכרחי של "משכורת" היא החובה לשלם אותה לעובד. טיפ לא חייבים לשלם. אי אפשר לתבוע סועד ממורמר או קמצן על הלנת שכר, כי לא שילם טיפ. לכן, על פי קריטריון זה, טיפ איננו משכורת.

הבה נבחן את השאלה מזווית אחרת: האם "טיפ" מיצג תמורה לעבודה - ואז זה "משכורת", או שהוא מייצג הוקרה של מקבל השרות, ולכן זה לא "משכורת" אלא "תשר". טיפ לא יכול להיות תמורה לעבודה כי המלצר/ית לא עובד של הלקוח !

ומזווית אחרונה: לו הבעיה היתה 'סגירת מקלט מס', הרי שהתביעה לבית הדין היתה, אם בכלל, של מס הכנסה. למעשה כלל לא היתה צריכה להיות תביעה. רשות המיסים פשוט היתה צריכה לאכוף את גבית המס מן הטיפים.

לכן, דומני שהמסקנה היא שטיפ איננו "משכורת", ואיננו מקלט מס.


ב. יש שאלה הרבה יותר מעניינת וחשובה: האם נכון לחייב משכורת בביטוח לאומי, ביטוח בריאות, חוק פנסיה, וכיו"ב ? במדינת החופש כלל לא יתקיים מוסד לביטוח לאומי. בוודאי גם לא יהיו ביטוח בריאות ופנסיה חובה.

לכל אדם זכות בלתי ניתנת לערעור על כספו, והוא לבדו יחליט האם להשתמש בו לכיסוי סכנות עתידיות שונות (מחלה, זקנה) או לצרוך את כולו בהווה כסמים, אלכוהול והימורים, או סתם "לבזבז" אותו על חינוך ילדיו.

אין זה מתפקידה של המדינה "לחנך" אנשים להתנהל "נכון". חייך שייכים לך. לא לאמא מדינה.
ציטוט
0 #12 חליפין כלכלייםווק בלק טייגר שרימפס 2018-04-16 10:06
מי שעושה עבודה ומקבל תמורה, מבחינתי זאת הכנסה שצריכה להיות ממוסה כמו שאר ההכנסות (בהנחה שממסים הכנסות).

המלצר והשליח מייצרים בעמלם ערך לאחרים, תמורת כסף. הם לא עובדים בהתנדבות.

יש כאן חליפין כלכליים, שלפעמים עטופים בנחמדות ובמילים יפות, אבל זה לא משנה את המהות הכלכלית.

*****************
לקוח קבוע שמשלם טיפ גדול מהמקובל, קונה לעצמו שירות מועדף, בדומה למחלקת פרימיום במטוס, או לפחות -- ביטוח מסויים נגד התעלמות והזנחה.

לקוח שלא משלם טיפ לשליח, מסתכן שבפעם הבאה האוכל יגיע קר, המנה תטולטל בכוונה, והרוטב יגלוש החוצה מהכלי והכל יהיה דביק.

אז דווקא יש אמצעים לאכיפת הטיפ, במקרה של לקוחות קבועים.

*****************
עד עכשיו היה תמריץ חזק למסעדות להסיט הכנסות לטיפים, כדי להקטין את חבות המס.

(למשל, כתוב על החשבונית: "לא כולל שירות").

ככל שתמריץ המס ייעלם, אני משער שהטיפים יתכווצו לגודלם האמיתי.

*****************
חוסר ודאות של נותן השירות לגבי גובה הטיפ (בעסקה בודדת) לא פוטר ממס.

חוסר ודאות קיים גם בתשלום מבוסס ביצועים, בונוס שגובהו לא הוגדר מראש, דיבידנד לא צפוי, ועוד.
ציטוט
+2 #13 גזירה על כולם או על חלקווק בלק טייגר שרימפס 2018-04-16 10:29
1. אני נגד פנסיה חובה, אבל בעד שוויון בפני החוק, ולכן נגד פטור ספציפי מפנסיה חובה לענף המסעדנות.

2. מבחינתי "דמי ביטוח לאומי" ו"מס בריאות" הם מס הכנסה ב' ו-ג', ולא פרמיות ביטוח. כלומר, לא הכריחו את המלצרים והשליחים לקנות ביטוח אלא לשלם מס.
ציטוט
0 #14 הכל התחיל מפסיקה אחרתעמוס 2018-04-16 19:33
הכל התחיל מפסיקה שנתנה לאלמנה של מלצר
לפי הכנסה של 10000 ולא 5000 אפילו שלא שולם על זה מס
בזה נקבע שלמעשה אמורים לשלם ביטוח לאומי על כל הסכום
אמנם בית המשפט העליון נמנע מלקבוע האם המלצר הוא עצמאי או האם הכסף שייך למסעדה.ואמר שהוא לא מחוקק
בית הדין הוסיף לאט על פשע והחליט לחוקק חוק לא קיים
ציטוט
+1 #15 טיפלא לפייסבוק 2018-04-20 09:29
עד עכשיו, לעניות דעתי, נותני השרות שעבדו עבור טיפים עבדו כעצמאים.
אז מדוע המדינה צריכה לכפות עליהם לעבוד כשכירים?
ציטוט
הוסף תגובה