שלישי, 19 יוני 2018 17:26

משאלי העם של שוויץ

משאל עם אינו תרופת פלא לריפוי כל חוליי הדמוקרטיה.

בכתבה קודמת הביע מוטי תמיכה והתפעלות משיטת משאלי העם הנהוגה בשוויץ אותה כינה "כאחת מהמדינות החופשיות והעשירות בעולם ". שהיא עשירה – אין ספק, שהיא חופשיה? לא במיוחד. האם שיטת משאלי העם טובה? לפעמים כן ולפעמים לא... תלוי בתוצאה של המשאל...

הסוגיה שמוטי הביא – סוגיית יצירת האשראי על ידי הבנקים – היא סוגיה מסובכת שלא מוטי ולא המאמר בדה-מרקר שהוא קישר פירטו בצורה נכונה וברורה. הוויכוח הוא ישן וידוע, מתווכחים על זה לפחות 200 שנה. הסוגיה נקראת fractional reserve banking – ומי שמתעניין מוזמן לחפש לינקים ולקרוא (ולהקצות לנושא את הזמן הרב הדרוש). מעטים מבינים את הנושא לעומק כי הוא באמת מסובך. לא ניתן להסביר אותו בשתי מילים ולא אנסה לעשות זאת כאן. יש בעולם, כללית, (ותמיד היו) שני מחנות (כמו בכול וויכוח) – אלה שטוענים שהשיטה היא הונאה של הבנקים ויצירת כסף יש מאין, לעומתם טוען המחנה השני שהשיטה תקינה וטובה. זו השיטה לפיה עובדים כל הבנקים בעולם מאז ומתמיד, ואין שום דוגמה למערכת בנקאות שפועלת אחרת. איסור של שיטת הרזרבות החלקיות פירושו למעשה – ביטול הבנקאות.

אומר את דעתי במשפט אחד, בלי להאריך בהנמקות: שיטת הרזרבה החלקית היא תקינה, הבנקים אינם יוצרים כסף (ערך ממשי) יש מאין, הבנקים יוצרים נזילות – שזה דבר אחר. הנזילות שהבנקים יוצרים מבוססת על נכסים ממשיים אחרים שאינם נזילים – בעיקר נדל"ן. תמורת הנזילות שהבנקים יוצרים הם חייבים להחזיק בטחונות אמתיים (רצוי נדל"ן), וכול עוד הביטחונות קיימים וממשיים המערכת תקינה ויציבה. ניתן, בקלות, ליצור אשראי (או נזילות) גם ללא ביטחונות, ומי שעושה זאת הוא באמת אשם בהונאה, וגורם להתמוטטות בנקים. שיטת הרזרבות החלקיות אינה פסולה, הבעיה היא רק שימוש לרעה (הונאה) בשיטה, ויצירת נזילות ללא בטחונות.

בקשר למשאל העם בשוויץ: זו יוזמה להטיל רגולציה ממשלתית נוספת על הבנקים (על היזמים הפרטיים הרשעים, על הבנקאים) – כלומר, זו יוזמה סוציאליסטית (במאמר מוסגר אציין שיש גם קפיטליסטים שמתנגדים לשיטת הרזרבות החלקיות). היוזמה מציעה להעביר את כל הסמכות בנושאי כסף לידי הבנק המרכזי (כלומר לידי הממשלה) מתוך הנחה שרק הממשלה יודעת מה לעשות, ורק היא ישרה וצדיקה, ותמיד עושה רק טוב, ואף פעם לא מבזבזת כסף שלא קיים, בקיצור: שהממשלה היא האלוהים.

בנושא שיטת משאלי העם ניתן לאמור שמשאל זה (לביטול שיטת הרזרבות החלקיות) נכשל. כ- 75% מהמצביעים דחו את ההצעה – כלומר הצביעו "נכון".

באשר לשיטת משאלי העם באופן כללי: זאת לא תרופת פלא המרפאת כל מחלה. למשל: את שיטת הרזרבות החלקיות מעטים מסוגלים להבין לעומק – ולהעמיד את הסוגיה למשאל עם זה כמו להעמיד למשאל עם את השאלה אם אתה בעד או נגד תורת הקוואנטים, או, דוגמה אחרת: האם אתה בעד או נגד שינויי אקלים. משאל העם הזה לא היה, למעשה, על הנושא שהועמד כביכול למשאל (שיטת הרזרבה החלקית) אלא על הנושא "האם אתה שונא את העשירים (הבנקאים)?" למזלנו, מרבית משתתפי המשאל העדיפו לא לעשות מהפכות ולא להרוס משהו שלכאורה עובד (מערכת הבנקאות), ולא לתקן משהו שלא מקולקל. מרבית האנשים בשוויץ דחו, באופן אינסטינקטיבי, את השנאה הרגשית העמוקה של "העשירים" שהיא ביסוד הרעיון הסוציאליסטי ויוזמי משאל העם הזה.

לא בכל נושא מצאו אזרחי שוויץ את התשובה ה"טובה" באופן אינסטינקטיבי. למשל – במשאל עם לביטול אגרת הרדיו והטלוויזיה (כלומר ביטול השידור הציבורי) – הרוב (מעל 70%) התנגד. בשוויץ יש שידור ממלכתי, כמו אצלנו וגם בבריטניה (ה- BBC), כי "הממשלה צריכה לחנך את הציבור ולהסביר מה טוב ומה לא, כי הממשלה יודעת הכול הכי טוב" – אחרת העם יהיה נתון להשפעות מסחריות חלילה, ויבלבלו מוחו עם מחשבות שטחיות רעות – לא ממלכתיות ולא תרבותיות... כי רק הממשלה היא התרבות האמיתית...

במשאל אחר הצביעו 84% בעד המשך הענקת הסמכות לממשלה הפדראלית לגבות מיסים ישירות מאזרחי שוויץ (בייחוד מס קנייה). מרבית פעולות השלטון והמיסוי מתבצעים ברמה מקומית וקאנטונית. גם תוצאה זו לא בדיוק בכיוון של הגדלת חופש הפרט, אלא בכיוון של הגדלת סמכויות הממשלה.

משאל עם אינו תרופת פלא.

יעקב

הירשמו כאן לקבלת התראה על כתבה חדשה באתר

תגובות  
-2 #1 משאל עם הוא סמכות-ללא אחריות. רוצים דוגמא?אבי 2018-06-19 18:15
משאל עם לביטול מס הכנסה.
רוב בטוח. 'העיקר שאשלם פחות'.
איך תתפקד המדינה?
זה כבר לא בעיה שלי, אני רק הצבעתי...
מ.ש.ל.
ציטוט
+1 #2 המשאל בשוויץ ואצלנו-אלי 2018-06-19 18:21
המאמכ מצביע על שאלה אחרת - איך הציבור יביע דעתו בנושאים שונים, ולא רק הפוליטיקאים שלא תמיד פועלים לטובת הציבור ( ויתכן שאפילו פועלים בעיקר למען שרידותם הפוליטית וההנאות הנגזרות ממנה...)
לשם כך אפשר לעשות בחירות חלקיות גם תוך כדי כהונת הכנסת. ובכך לתגמל/להעניש את אלה שנבחרו ויש להם יתרון מובנה על אלה שמתמודדים.
אפשרות הנהוגה בארצות שונות -לסמן את מי שאתה מעדיף בפתק הקלפי.
כמו כן לחייב שבבחירות המוקדמות, פריאמריז, יועמדו לבחירה כל המועמדים -גם אלה המכהנים כרגע במשרות בכירות -ראש ממשלה למשל.
ציטוט
+2 #3 משאל העם הטוב ביותרשחרורון 2018-06-19 19:00
הצבעה בעזרת הכסף שלך (או הזמן שלך), בניגוד להצבעה עם כספם של אחרים

זה קורה כל פעם שאתה רוכש משהו או מתעסק עם תחום שלא סובל ממגע האנטי-מידאס הממשלתי (כל מה שהממשלה נוגעת בו הופך לחרא). בלי בירוקרטיה, בלי קלפי, בלי קישקושים, בלי פוליטיקאים (קרא: פשע מאורגן(

למשל: תחום הבנקאות המסחרי. נאיבי לחשוב שבנקאות היא עסק פרטי. בנק מפגין את כל המאפינים של סוכנות ממשלתית. אתה לא יכול לפתוח בנק, ובנק לא יכול להכשל. בנק הוא זרוע ממשלתית (ואם אתה מחפש לתאר את המנגנון: ״פאשיזם״ זה התיאור הטוב ביותר)

משאל עם אמיתי בתחום הבנקאות משמעותו הפרדת מדינה וכלכלה. כל אחד יכול לפתוח בנק (זה גם מחייב ביטול פעולת הביזה המכונה ״מיסוי״, אבל נניח לזה רגע). אנשים יצביעו עם כספם איזה שיטה בנקאית הם מעדיפים. אלו שחבחרו לא נכון ישאו בתוצאות מעשיהם ולהפך
ציטוט
0 #4 בנקים תחת רגולציהיעקב 2018-06-19 21:51
"אתה לא יכול לפתוח בנק, ובנק לא יכול להכשל. בנק הוא זרוע ממשלתית"

זה נכון. הבנקאות פועלת תחת רגולציה כבדה במיוחד, ולכן, למעשה, היום, במרבית הארצות, הבנקים הם זרוע של הממשלה.

ייתכן ושרידים של בנקאות חופשית (בנקאות פרטית תחת רגולציה פחות כבדה) קיימים בשוויץ.
זה הדבר שיוזמי משאל העם רצו לבטל.
ציטוט
0 #5 חוזר: משאלי העם של שוויץשחרורון 2018-06-19 22:03
מצטט יעקב:
"
ייתכן ושרידים של בנקאות חופשית (בנקאות פרטית תחת רגולציה פחות כבדה) קיימים בשוויץ.
זה הדבר שיוזמי משאל העם רצו לבטל.


אם אתה לא יכול להתחרות באופן חופשי, אין לך שוק חופשי.

משאל העם מיצג מאבק כוחות פנים ממשלתי, בין הבנקאות המסחרית לבנקאות המרכזית. בנקים מרכזים פשוט רוצים ליטול לעצמם את הכח של הבנקים המסחרים.

זה פשוט power grab פנים ממשלתי בלי שום קשר לתחרות ושוק חופשי

רואים את זה בהרבה מקומות בעולם עם מכניקה קצת שונה שמובילה לאותה תכלית - רודנות והשגת כח רב על האוכלוסיה. התהליכים הם: מטבע מבוסס בלוקציין ריכוזי (שזה כמו עיגול עם שלוש צלעות), הב״ל (הכנסה בסיסית לכל), והמאמצים לביטול המזומן

היתרון בכך שהבנקים המסחרים מחזיקים בכח ליצירת אשראי הוא שזה גורם למושלים למעוד על הרגליםמשל עצמם ולא לנצל את מלוא הכח שברשותם (שזה תמיד משהו חיובי שמדובר בממשלה)
ציטוט
0 #6 חוזר: משאלי העם של שוויץיעקב 2018-06-20 07:31
"משאל העם מיצג מאבק כוחות פנים ממשלתי, בין הבנקאות המסחרית לבנקאות המרכזית."

משאל העם הזה בשוויץ הוא יוזמה של אידאולוגים שמאלניים שמחוץ לממשלה - אידאולוגים טהורים.

הממשלה והבנק המרכזי התנגדו ליוזמה לרכז עוד יותר סמכויות בידי הבנק המרכזי. זה לא היה power grab
ציטוט
+1 #7 משאל עם הוא איננו תרופהאירופאי 2018-06-20 08:43
לריפוי חברה מ"מחלות". אלא ליצוג אישי ישיר וברור יותר. ללא תירגום של "מומחים"(פוליטקאים) בעלי אינטרס אישי.

לטוב או לרע, השווצרים זוכים ליצוג הרבה יותר אישי לערכים שלהם מכל מדינת חוק אחרת בעולם. ואגב ערכים, לא כל דבר נמדד על פי ערך כלכלי או חופש. אף אחד מאיתנו לא היה מוכן לחיות בחופש מוחלט (אנרכיה).
ציטוט
0 #8 שוויץ כאידיאל...יעקב 2018-06-20 10:24
הרבה מחזיקים את שוויץ כאידיאל, כדוגמה לכול הדברים הטובים. אחרים מזכירים את שוודיה...

הדוגמאות האלה מבוססות בדרך כלל על חוסר ידיעה. מישהו שמע שטוב בשוויץ (או בשוודיה) ...
אם בוחנים את הדברים מקרוב אפשר להבחין בחסרונות לא קטנים, ובעיות רבות.

הבעיה עם משאלי העם שהם פתוחים לדמאגוגיה. תלוי מה שואלים, תלוי איך שואלים, והרבה פעמים גם אחרי משאל עם לא מבצעים את שהוחלט - כמו בארה"ב.
גם בארה"ב ניתן להעמיד כול שאלה למשאל עם (כפוף לאיסוף חתימות). הרבה מהכרעות משאלי העם לא בוצעו בפועל... לפעמים כי לא אפשרי לבצע, לפעמים כי הממשלות לא רצו לבצע...
ציטוט
0 #9 הדשא של השכן...אירופאי 2018-06-20 16:00
צודק, אין מושלם בעולם
יש trade-offs, אני אישית מעדיף את ה trade-offs לשילטון הישיר בשוייץ, אך אני יכול להבין ביקורת עליה ואני גם בטוח שלשלטון כזה לא מתאים לכל מדינה/תרבות. למשל אני משוכנע שבמשאל עם בהודו ינציחו את הקאסטות כמו גם חוקים מוזרים אחרים. ויש מדינות גרועות מהודו.

בישראל אני יכול לנחש שלא יהיה זמן לעבוד מרוב משאלי עם.
ציטוט
+2 #10 חוזר: משאלי העם של שוויץשחרורון 2018-06-20 19:58
ואגב ערכים, לא כל דבר נמדד על פי ערך כלכלי או חופש. אף אחד מאיתנו לא היה מוכן לחיות בחופש מוחלט (אנרכיה).

לא ברור לי מה זה ״חופש מוחלט״ זה צמד מילים שנשמע הגיוני אבל הוא חסר משמעות. זה בודאי לא הפרוש של אנרכיה. אנרכיה פרושה ״ללא מושל״, כלומר, התפיסה לפיה יזימת אלימות (באופן ממוסד אם תרצה) היא אינה פתרון לבעיות חברתיות מוכבות

אנרכיה זה לא נערים לבושי שחור בכיכר דיזינגוף. אנרכיה זה פשוט ההפך מstatism. סטטיזם היא תפיסה שתומכת ביזמת אלימות שרירותית באופן ממוסד כדי לפתור בעיות חברתיות מורכבות. לפעמים זה חלק קטן ומוגדר של הבעיות החברתיות (כמו למשל בגישת ״שומר הלילה״ וממשלה קטנה) או טענה שהכל נפתר בעזרת יזימת אלימות קשה נגד חפים מפשע (סוציאליזם)
ציטוט
0 #11 אנרכיהלוי @ 2018-06-20 20:15
ללא מושל = ללא חוקים ?
ללא חוקים = לא קיים 'לא תרצח' ?

האם תושבי הטריטוריה בה שוררת אנרכיה יתמודדו ללא הפעלת אלימות עם רוצח סדרתי ? עם מתקפת חיזבאללה ?
ציטוט
+1 #12 חוזר: משאלי העם של שוויץשחרורון 2018-06-21 05:05
מצטט לוי @:
ללא מושל = ללא חוקים ?
ללא חוקים = לא קיים 'לא תרצח' ?

האם תושבי הטריטוריה בה שוררת אנרכיה יתמודדו ללא הפעלת אלימות עם רוצח סדרתי ? עם מתקפת חיזבאללה ?



מושל הוא גוף ש*יוזם* שימוש באלימות כדי לפתור בעיות חברתיות מורכבות. כמו הממשלה והכנסת הישראלים. הם יוזמים או מאימים ליזום אלימות קשה כדי לכפות את דעותיהם על שאר האוכלוסיה.

ללא מושל בהחלט לא אומר ללא חוקים

לדוגמא: אם אתה עובד בחברה פרטית (או הבעלים של חברה פרטית): האם המעסיק מאיים לשלוח בריונים חמושים שיחטפו וינעלו אנשים בחדר, בכל פעם שהעובדים שלך לא מכבדים את החוקים של מקום העבודה? האם כל פעם שעובד לא מקבל את עמדת המנכ"ל הוא נשדד באיומי רובה? או אולי פותרים את הבעיה ללא רובים ואלימות?

תושבי הטרטוריה יגינו על עצמם עם רובים. הבעיה היא לא שימוש באלימות כהגנה עצמית. הבעיה היא יזימת השימוש באלימות

כן, זה לא פתרון מושלם. אתה יכול למצוא מקרי קצה בו לאדם יגרם הבל נורא. אין פתרון מושלם. יש פתרון יותר טוב ופחות טוב

כן, אי אפשר לסגור את הממשלה והכנסת ביום אחד. זה תהליך. את משרד החלל ובית הנשיא אפשר לסגור בדקה. את הצבא כנראה יהיה יותר קשה. זה לא אומר שאי אפשר להניע תהליך בו אולי זה יקרה. ואם זה לא יקרה, אני עדיין חותם על ממשלה קטנה בהשוואה למה שיש עכשיו
ציטוט
+1 #13 צודק שחרורוןאירופאי 2018-06-21 05:36
השימוש שלי במונח אנרכיה הינו שגוי ומבוסס על תנועות בולטות אך שוליות החולקות פילוסופיה פוליטית זו.
ציטוט
+2 #14 אין הגדרה חד משמעית למונח אנרכיהאלון 2018-06-24 07:06
לכן גם מוריי רות׳בארד, האדם שנחשב למייסד האנרכו-קפיטליזם, התנגד להגדיר את עצמו אנרכיסט, ונימק את זה בנימוקים היסטוריים - בעיקר משום שכמעט כל התנועות האנרכיסטיות בהיסטוריה היו סוציאליסטיות או אנטי-קפיטליסטיות. הן התנגדו לרעיון של רכוש פרטי ו/או אינדיבידואליזם.

יכול להיות שאנרכיזם הוא פתרון טוב במקרים מסוימים. קשה לדעת, פשוט כי אין דוגמאות לחברות אנרכיסטיות מוצלחות בהיסטוריה. דבר אחד כן ברור: מי שתומך בעיקרון אי התוקפנות כמו ששחרורון מציג אותו, חייב להיות ״אנרכיסט״ - כלומר להתנגד לעצם קיומה של ממשלה, פשוט כי קיומה של ממשלה לא עולה בקנה אחד עם העקרון הזה.
ציטוט
0 #15 אנרכיה אינה בהכרח ההיפך מסטייטיזםדוד 2018-06-24 23:30
יוזמי אנרכיה הם בדרך כלל אלה שבהיעדר שלטון מרכזי יפעילו את כוחם כדי להפר זכויות פרט של אחרים.
למדינה תפקיד אחד ויחיד: להגן על זכויות הפרט, כל פרט, מפני רמיסת זכויותיו על ידי בריונים. זהו בלבד מקור כוחה והלגיטימציה האחת והיחידה שלה.
אנרכיה גמורה מחזירה אותנו לשאלה מי יגן על זכויות הפרט שלנו. בהינתן מצב זה אנחנו נתאגד ונפנה לחברת ביטוח- כזו שתגן לא רק על חופש הקניין שלנו אלא גם על כל חופש העיסוק על כל צורותיו. סביר להניח שנתאגד בקבוצות של אנשים שיש להם מן המשותף ושהנכונות להגן על "פרטיותו" של הזולת תבוא בצורה טבעית, כמו החובה שאדם חש בהגנה על משפחתו או בעזרה לידיד.
והנה לנו ה"מדינה".
ציטוט
+1 #16 חוזר: משאלי העם של שוויץשחרורון 2018-06-25 02:42
מי שתפקידו להגן על זכויות הפרט, כל פרט, מפני רמיסתיו זכויותיו ע"י בריונים זה אני ואתה. אגב, זה נכון גם היום עם ממשלה. למעשה זה כנראה יותר חשוב שיש לך ממשלה מאשר שאין לך ממשלה

"ממשלה" זה לא ישות קסומה שמורכבת ממלאכים, זה בסה"כ קבוצה של אנשים. אם קבוצה של אנשים מעונינת להתאגד ולהגן על זכויות פרט - MORE POWER TO THEM. הם יכולים לקרוא לעצמם "ממשלה", "כנסת" או "חתולי הרעם" זה לא משנה

הנקודה החשובה היא זאת: זה לא נותן להם זכות לרמוס זכויות פרט "פה ושם" כדי להגן על זכויות פרט "שם ופה" (למשל: ביזת האוכלוסיה = מיסוי)
ציטוט
0 #17 אבל זה לא עובדשעבודון 2018-06-25 22:17
ההוכחה: ההיסטוריה. בעולם מושלם, אתה צודק. אנרכיית שוק חופשי היא שיטה מושלמת. בעולם הלא מושלם בו אנחנו חיים, חייבים ריכוזיות פוליטית וכפייה קולקטיבית ברמה מסוימת כדי לשמור על חברה יציבה וחופשייה יחסית. הדיבורים שלך על חופש מוחלט הם אוטופיים, ולכן מתאימים יותר לספרים בדיוניים כמו מרד הנפילים, פחות למציאות.
ציטוט
0 #18 עובד מצוייןשחרורון 2018-06-26 03:34
הוכחה: המציאות. למשל: אני מניח שאתה עובד. האם המעסיק שלך נועל אותך בחדר למשך חודשים שאתה לא פועל לפי הדעה שלו?

יש תחום אחד,שהוא תחום ל"מתקדמים" - בטחון.לא שצריך ממשלה בשביל זה, אבל יש מטרות יותר קלות לדיון כרגע - אז נגיד שצריך ממשלה בשביל בטחון

מלבד התחום הזה כל תחום בחיים עובד מצויין שהממשלה לא מתערבת (היום בהווה), ומתחיל להתפרק שהממשלה מתערבת (הרי כל מה שהממשלה נוגעת בו הופך לחרא). עבודה, חינוך, משפחה, בריאות - אין שום דרך להצדיק התערבות ממשלתית (אלא אם אתה רוצה FREE SHIT)

ומכאן, תפיסת העולם והתהליך. תפיסת העולם היא חופש. התהליך הוא ההבנה שאי אפשר להעלים את הממשלה מחר. תהליך הקטנתה לאפס אפשרי רק שאתה רודף חופש
ציטוט
הוסף תגובה