רביעי, 26 דצמבר 2018 04:44

רומנסה ספרדית

המטיף הלאומי הירוק של ישראל, פרופ' עדי וולפסון, מציין את ספרד כמופת לחזון של אנרגיה מהשמש. הוא רק שוכח לציין שגם בספרד מדובר ב"חזון" ולא בהיתכנות טכנולוגית.

המטיף הירוק הלאומי, פרופ' עדי וולפסון מכה שוב בוואינט. הפעם הוא מצר על היעדר החזון של ישראל בתחום אנרגיית השמש, ומעלה למופת את החזון הספרדי המתקדם. ספרד היא ארץ שטופת שמש, כמו ישראל, וגם דומה מבחינת הרמה הכלכלית. לספרד יש חזון נהדר בתחום האנרגיה המתחדשת – ממשלת ספרד הכריזה שהיעד שלה הוא 70% חשמל מאנרגיה מתחדשת עד 2030, ו- 100% (מאה אחוז, טבין ותקילין!) עד 2050. חזון גדול! למה אין לישראל חזון מתקדם דומה? למה אנחנו מפגרים בתחום החזון?

בישראל היעד הוא "רק" 10% עד 2020 (שלא יושג), 17% עד 2030 ומעבר לזה אין לישראל שום חזון... איפה בן גוריון, איש החזון, מצר וולפסון. למה אנחנו לא ספרד?!

ספרד מפיקה כ 40% מהחשמל ממקורות מתחדשים, מספר וולפסון. זה בערך נכון, והנה הנתונים המדויקים: .42.8% בשנת 2014 ורק 37.4% ב- 2015. למה הירידה? כנראה הייתה פחות רוח או יותר עננות, או בצורת. כי מתוך כ- 40% החשמל המופק ממקורות מתחדשים – מופקים כ- 20% מרוח, 11% מהידרו (סכרים), ורק כ- 5% מהשמש... (2% "תרמי" – חום של הקרקע). הסכרים נבנו בשנות ה- 1960-70 כאשר הם היו אופנתיים (ומומנו על ידי הבנק העולמי). היום כבר לא בונים סכרים במערב כי "זה פוגע בסביבה ובבעלי חיים ודגים" – כך טוענים הירוקים. בכל אופן – לא בונים. בוודאי ובוודאי שפרופ' וולפסון לא ממליץ לבנות סכרים בישראל... (אולי סכרים לאגירת החול...). גם טורבינות הרוח לא רלוונטיות לישראל – כי יש מעט מאד רוחות בישראל. ומלבד זאת – ישמרנו האל ממפלצות אלה הגורמות נזקי רעש ובריאות לבני האדם, הורסות את הטבע וקוטלות ציפורים, עטלפים וחרקים. אין מקום למפגע הזה בישראל הצפופה.

אז, בספרד מפיקים כ- 5% מהחשמל (שימו לב – לא מהאנרגיה, רק מהחשמל) מהשמש, ואצלנו רק 2-3% ! (וולפסון מודה שרק השמש רלוונטית כמקור מתחדש לישראל). אז מה ההבדל הגדול? האמת היא זאת: השמש מפיקה אנרגיה רק כ- 20% מהזמן (אצלנו ובספרד, שזה המקרה הטוב מבחינת מזג האוויר). לא חשוב כמה מיליונים של לוחות שמש תתקין, הרבה אנרגיה לא יוצא מזה. בספרד התקינו כ- 28 מיליון לוחות! (שהם כ- 45 מיליון מ"ר), והגיעו לתפוקה של כ- 5% מהצריכה... (כושר ייצור מותקן תיאורטי של כ- 7 GW).
מה שמלהיב את פרופ' וולפסון אינה כמות הלוחות שהותקנו, או כמות החשמל שהופקה. לא. מה שמלהיב אותו זה החזון! החזון! 100% חשמל מתחדש! זה מחמם את הבטן ונשמע נהדר. זה מה שהוא מחפש – לחמם את הבטן עם חזון יפה (עם דיבורים).

פרופ' וולפסון כנראה נמנה עם אלה המאמינים שהממשלה היא האלוהים. אלוהים אמר "יהי אור!" והיה אור. ממשלת ספרד אמרה "יהי 100% חשמל מתחדש!" והיה חשמל מתחדש. לא חשוב מה קורה במציאות (5% מהשמש), חשוב החזון, חשוב מה מכריזים.

לספרד הייתה עד השנה ממשלה שמרנית שלא האמינה בהכרזות שטותיות, אולם לפני מספר חודשים התחלפה הממשלה ועכשיו יש ראש ממשלה סוציאליסטי (פדרו סאנצ'ז). סוציאליסטים אוהבים להכריז הכרזות אוטופיות מנותקות מהמציאות. ופרופ' וולפסון מאמין שברגע שהממשלה הכריזה משהו (אפילו ממשלת ספרד) – אפשר לראות את הנושא סגור וקיים. כי הממשלה היא האלוהים, ואין דבר שאינה יכולה לעשות (מיסודות האמונה הסוציאליסטית). האמת היא שלא חשוב מה ראש ממשלת ספרד מכריז – הפקת 100% מהחשמל ממקורות מתחדשים (בספרד ובישראל בטכנולוגיות המדוברות) אינה אפשרית, מבחינה טכנית-הנדסית, לא היום ולא ב- 2050 ולא ב- 2100, לא בספרד, לא בישראל ולא בגרמניה, ולא חשוב כמה כסף ישפכו על לוחות השמש הפועלים 20% מהזמן.

האחוזים הבודדים מהחשמל שמופקים מאנרגיה סולרית (אצלנו או בספרד או בגרמניה) אינם חשובים או רלוונטיים משום בחינה. האחוזים הבודדים של חשמל סולארי גם לא מייצגים נכונה את הצמצום בפליטות פד"ח (פחמן דו חמצני) – שהוא נמוך יותר. בגלל האופי התזזיתי של השמש, תחנות הכוח הרגילות (פחמיות, גזיות או גרעיניות) ממשיכות לעבוד ולפלוט פד"ח (ולהיות בכוננות למקרה שתעבור עננה בשמים) למרות שלא סופרים את החשמל שלהן.

החזון הריקני והאוטופי של ממשלת ספרד (100% חשמל מתחדש!) הוא שמלהיב את אלה שלא קולטים את המציאות, ולא מבינים את ההבדל בין דיבורים לעובדות.

בארצנו, הממשלה כבר התחייבה (על בסיס תחושת בטן וחזון אוטופי) להוצאה של כמיליארד-מיליארד וחצי שקלים בשנה, כל שנה, למשך 20 שנה, על חשמל סולארי. תיקון: זו לא ההוצאה על חשמל סולארי – זו הסובסידיה בלבד – כלומר העלות העודפת של החשמל הסולארי, מעל לעלות חשמל גזי או פחמי זמין. וכל זה בשביל 2-2.5% מצריכת החשמל...

כולם שבויים בידי הסיסמה "חשמל מהשמש הוא טוב, נקי, חינמי" – ומעטים עוצרים לבדוק אם הדבר נכון באמת. צריך לחשוב עם הראש ולא עם הבטן. חשמל סולארי הוא יקר, אבל מעבר ליוקר – אין אפשרות לספק חלק משמעותי מהצריכה שלנו מהשמש, אפילו היה זול, כי השמש עובדת רק 20% מהזמן, אבל אנחנו צריכים חשמל 100% מהזמן. לא חשוב כמה כסף ישפכו על לוחות שמש – תחנות הכוח הגזיות והפחמיות יספקו את צרכי החשמל שלנו, והשמש היא סרח עודף חסר תועלת שרוכב עליהם.

האם ישראל צריכה ללמוד מספרד כפי שממליץ וולפסון? ללמוד מה? להפריח סיסמאות ריקניות ואוטופיות ("יעדים")? ללמוד לבזבז כסף לריק? ממשלת ספרד עד 2012 (של ראש הממשלה הסוציאליסטי הקודם רודריגז זאפאטרו) הוציאה בלי סוף כסף על אנרגיה מתחדשת, עשתה גירעונות גדולים והביאה את ספרד למשבר כלכלי עמוק עם 25% אבטלה (45% בקרב הצעירים). זה היה ההישג היחידי שלה. 5% חשמל סולארי לא הישג גדול... אל תתפסו לאוטופיה... זה עולה ביוקר ומשיג כלום.

יעקב

 הירשמו כאן לקבלת התראה על כתבה חדשה

עודכן לאחרונה ב רביעי, 26 דצמבר 2018 05:24
תגובות  
0 #1 איך מסננים בולשיט מכוונה אמיתית?שחרורון 2018-12-26 06:26
יש כמה מילים בעלי יכולת קסם, שמסננות בולשיט של סוציאליסטי-קויאר מכוונות אמיתיות - שימו לב - "אז תשלם על זה מכיסך"

אם מישהו רוצה אנרגיה ירוקה, צהובה או חומה שיקים עסק יממן אותו, ימכור אנרגיה ויאפשר לכל חובבי האנרגיה האחרים לשלם על זה אנרגיה.

אם אתה רוצה אנרגייה סולארית, ומוכן לשלם פי 20 לוואט - עלה והצלח.
ציטוט
0 #2 עסקי החשמל לא פשוטיםיעקב 2018-12-26 10:52
הפקת החשמל, אצלנו, נעשית למעשה על ידי הממשלה (באמצעות חברת החשמל הממשלתית). גם בארצות אחרות יש מעורבות עמוקה של הממשלות ורגולציה כבדה.

ה"ירוקים" רוצים לחייב את כול הציבור לשלם מחיר גבוה עבור חשמל "מתחדש" (שמש ורוח) - יעלה כמה שיעלה - כי "שמש זה טוב".

העניין הוא שזה לא אפשרי מבחינה טכנית. לא חשוב כמה כסף תשרוף על חשמל סולארי - עיקר האספקה תבוא מפחם וגז כי השמש פשוט לא מסוגלת לספק את צרכינו.

גם אם תסכים ששווה לשלם הרבה בשביל חשמל סולארי רק כדי להציל את כדור הארץ - עדיין אתה בבור - כי את כדור הארץ לא תציל למרות ששילמת הרבה...
ציטוט
0 #3 הורסים את אספקת החשמליעקב 2018-12-26 11:00
הבעיה העיקרית איננה בזבוז של עוד 10 מיליארד דולר, או הצבה של 10 מיליון לוחות שמש שאין בהן תועלת... כול זה זה רק נזק כספי...

הבעיה העיקרית היא שהירוקים, עם התעמולה האידאולוגית שלהם, מונעים הקמת תחנות כוח פחמיות וגזיות חדשות - שהן תחנות הכוח שמספקות את כול החשמל עד כה.

תשתית הפקת החשמל הקיימת (פחם, גז, גרעין) שמספקת את החשמל החיוני, הולכת ומזדקנת ומתבלה. היא עדיין קיימת ומבטיחה אספקת חשמל, אבל לא לעולם... חייבים לחדש את תחנות הכוח. ה"ירוקים" עם התעמולה המתחדשת מונעים זאת, באמצעים פוליטיים, ובונים במקום זה אשליות חסרות תועלת (לוחות שמש).

הסוף ... ידוע מראש... מחסור בחשמל, ניתוקי זרם... שיתוק הפעילות הכלכלית היוצרת... הדרדרות ברמת החיים...
ציטוט
0 #4 אשמח להבהרה בנוגע לנתון 20%נדב קו 2018-12-31 12:21
מה הכוונה? "אמת היא זאת: השמש מפיקה אנרגיה רק כ- 20% מהזמן (אצלנו ובספרד, שזה המקרה הטוב מבחינת מזג האוויר)."
ביממה? או משהו אשר נוגע למיקום של מדינת ישראל או תנאי מזג אוויר מיוחדים?
ציטוט
0 #5 הכוונה לישראלדוד 2018-12-31 13:41
מצטט נדב קו:
מה הכוונה? "אמת היא זאת: השמש מפיקה אנרגיה רק כ- 20% מהזמן (אצלנו ובספרד, שזה המקרה הטוב מבחינת מזג האוויר)."
ביממה? או משהו אשר נוגע למיקום של מדינת ישראל או תנאי מזג אוויר מיוחדים?


מצטט נדב קו:
מה הכוונה? "אמת היא זאת: השמש מפיקה אנרגיה רק כ- 20% מהזמן (אצלנו ובספרד, שזה המקרה הטוב מבחינת מזג האוויר)."
ביממה? או משהו אשר נוגע למיקום של מדינת ישראל או תנאי מזג אוויר מיוחדים?

אנחנו מדינה ים תיכונית ודי שמשית, אצלנו 20% מהזמן יהיה סביר. אני מניח שבמדינה מעוננת כמו אנגליה, הפקת אנרגיה מהשמש ב- 10% מהזמן תהווה הצלחה בלתי רגילה..
בנוסף לאמור בכתבה כדאי לזכור עוד משהו:
היכולת להשתמש באנרגיית השמש תלויה ביכולת "ללכוד" את קרינת השמש. כיום ישנה בעיה רצינית, קולטי השמש המקובלים לא מסוגלים לקלוט יותר מחלק קטן של הקרינה. הסיבה נעוצה במבנה האטומי של חומר הסיליקון (שהוא נחשב הכי אידיאלי לקליטת קרינת השמש). כדי למקסם את היכולת של הקולטים לאגור את האנרגיה יש צורך בשינוי המבנה הגרעיני שזה אומר יצירת "ננו סיליקון" מסוג חדש- ואני מניח שאז אולי הקולטים יהיו "מבצעיים" ונגיע לסביבות קליטה של-60% מהאנרגיה, כל זה כמובן רק ב- 20% מהזמן... וזה עוד לא הכל, היות והיעילות של החומר הנ"ל במימדים גדולים היא כיום ספקולטיבית לחלוטין.

https://en.m.wikipedia.org/wiki/Nanocrystal_solar_cell
ציטוט
0 #6 ..המשך לתגובה קודמתדוד 2018-12-31 14:28
כמובן שהממשלות קופצות על העגלה של השקעה בננו-חומרים.. למה לא? למי אין מספיק כסף לבזבוזים.. למותר לציין שבכדי להגיע לפריצת דרך כלשהי, הסכומים מגיעים למימדים מסמרי שיער עוד בשלב הפיתוח (מחיר הייצור ההמוני בשביל קולטי שמש יעפיל כבר לסכומים דמיוניים לחלוטין).. ולא. אין פריצת דרך באופק למקרה ששאלתם, החומר הנ"ל הוא נחשב כיום "עתידני".
אבל מה לא עושים למען הקידמה.
ציטוט
0 #7 יעילות הקולטיםיעקב 2018-12-31 17:22
נניח שיש לנו 4 לוחות שמש (של 1 על 1.6 מ' כלומר 6.4 מ"ר. הם מפיקים, ביחד 1 קילווואט, כאשר השמש מכה בהם במלוא העוצמה, בקיץ, בצהריים, כלומר - בשעה הם מפיקים 1 קוט"ש (קילווואט שעה). (מספרים נכונים בערך).

בשנה יש 8760 שעות, הלוחות שלנו יכלו להפיק כ 8760 קוט"ש בשנה לו עבדו כול הזמן.
בפועל הם מפיקים כ 1700-1750 קוט"ש בשנה שהם כ 20%.

תחנת כוח פחמית או גזית שהספקה, נניח, 1 קילווואט (כמו הלוחות שלנו) יכולה להפיק בשנה גם כן 8760 קוט"ש, אבל מאחר והיא זקוקה לזמן טיפולים היא יכולה לעבוד רק 90% מהזמן, ולהפיק כ 7900 קוט"ש.

ההבדל נוסף, חשוב מאד, הוא שהתחנה הגזית או הפחמית מפיקה חשמל כאשר אתה צריך את החשמל, כלומר כאשר אתה מפעיל אותה. היא פועלת בשליטה שלנו. לוחות השמש פועלים כאשר יש שמש, ואין לנו שליטה בהם, אין לנו יכולת להפעילם כאשר אנו צריכים אותם.

מסיבות אלה לוחות השמש לעולם לא יהיו מרכיב משמעותי באספקת האנרגיה שלנו.
גם לא אם ימציאו חומר שמסוגל לקלוט פי 2 אנרגיה מהשמש (ביחס ללוחות של היום).
ציטוט
0 #8 חוזר: רומנסה ספרדיתנדב קו 2019-01-05 13:34
תודה יעקב ודוד על ההבהרות.
אכן, נראה שהנתונים אשר הצגתם הם דיי מדוייקים.

בביתי מותקנת מערכת סולארית 10KWp בעלת הספק ייצור שיא מעשי של 7.2 KWh (ביום המוצלח ביותר בשנה) המורכבת מ: 30 לוחות סולאריים בשטח של 60 מ"ר, אשר מייצרים בשנה 14 MWh.

לפי החישוב שלכם, אם השמש היתה זמינה באופן קבוע 24/7/365 באותם תנאים של הספק שיא. הייתי אמור לייצר ביום: 168 KWh במקום ייצור שיא נוכחי של 56 KWh, שהם 61 MWh שנתי בעוד שכעת אני מיצר 14 MWh שנתי שהם 23% מהפוטנציאל התאורטי של המערכת. אכן. מאוד קרוב להערכת נצילות שלכם.

יום ייצור שיא:
https://www.dropbox.com/s/hy5328ioicl4ctr/Peak%20efficient%20day%20for%20solar%20power%20production%20-%20July%202018%20.png?dl=0

ייצור שנתי:
https://www.dropbox.com/s/o5dt5p0r12vuc6w/2018%20yearly%20solar%20energy%20production%20-%2010kWp%20system%20-%20Israel.png?dl=0

כיוון שמעולם לא דמיינתי את השמש זמינה במצב תאורטי כזה, הופתעתי מהאחוז נצילות אשר הוצג. שוב, תודה על ההבהרה.

חברת החשמל, מייצרת עבור כל המדינה 57,000,000 MWh
http://www.cbs.gov.il/shnaton63/st21_03.pdf
( המדינה צורכת 53,000,000 MWh )

כלומר, נדרש 3,420,000 דונם של לוחות סולארים = 45% מהנגב, להפיק חשמל עבור התצרוכת השנתית של המדינה. (כאשר הנגב הוא 13,000,000 דונם)

ולכן, מנקודת מבט של מציאת פתרונות ברמה ארצית כוללת, בהחלט קיים אתגר כאשר משקללים את המצב הנוכחי של הטכנולוגיה הזמינה לציבור הרחב כאשר מתכננים להתבסס באופן גורף ומרכזי על לוחות סולארים להמרת אנרגית השמש לחשמל זמין באופן מיידי בכל שעות היממה ולאורך כל השנה... בהחלט מאתגר.

ניצולת המרת האנרגיה לחשמל של הלוחות בהם אני משתמש היא 16% :
https://www.jinkosolar.com/ftp/AU-Eagles-320PP-72_rev2015.pdf

בעולם זמינים באופן ציבורי לוחות בעלי נצילות גבוהה יותר. כמעט פי 2 מהלוחות שלי. אך המחירים כרגע גם גבוהים בהתאם, ואולי אף לא כלכליים (ביחס לחלופות ביצור של חשמל, שאינן בהכרח "ירוקות")
https://www.energy.gov/eere/solar/downloads/research-cell-efficiency-records
גם כאשר לא מתיחסים לפתרונות מבוססי טכנולוגית ננו.

אם בכל זאת, מעוניינים לקדם פתרון כזה. עושה רושם שנדרש תאום בינלאומי. בו זמינים לוחות סולארים בכמויות מאוד גדולות סביב כדור הארץ, כדי ליצר רצף ייצור של חשמל מאנרגית השמש. למשל המיזם:
https://en.wikipedia.org/wiki/Desertec#TREC

עם זאת, למרות שהפתרון ברמה ארצית נראה מאתגר... ברמה פרטית, ולנגזרת מסוימת של האוכלוסייה המתגוררת בבתים פרטיים, יכולים לוחות סולארים להוות פתרון נפלא.

בעזרת מיזם "אלף גגות סולארים" רכשתי מערכת סולארית לביתי אשר נותנת מענה מוצלח ביותר, כאשר עודפים של יצור חשמל עוברים לרשת של חברת החשמל במהלך היום וזמינים עבורינו בכל שעה.
כפי שציינתי לעיל, במערכת קיימים 30 לוחות סולאריים בשטח של 60 מ"ר אשר מייצרים בשנה 14 MWh. אשר מכסים את התצרוכת חשמל השנתית שלנו. בדיוק.
ההשקעה במערכת מתוכננת להחזיר את עצמה במסגרת זמן של 6 שנים. (למעוניינים, ניתן לקבל הלוואת של 100% להתקנה של מערכת כזו)

ולכן, הייתי מעדיף לשמור על אופטימיות בכל הנוגע להגברת השימוש בפתרון של לוחות סולאריים ליצור חשמל כמענה לחלק משמעותי מהאוכלוסייה.
ציטוט
הוסף תגובה