חמישי, 28 פברואר 2019 04:19

שיא בתעמולה חסרת השחר של גרינפיס – ארגון הסביבה הלוחמני

Ynet מפיץ ומקדם תעמולה שטותית של ארגון גרינפיס הלוחמני. כתבה על "אנרגיה ירוקה" שכולה שקר.

Ynet הפך לדובר של גרינפיס ומפרסם את ההודעות המפוקפקות שלהם ככתבה עיתונאית ללא ביקורת ואיזון. הנה כאן:

"ביום רביעי בשעה 12:04 נרשם שיא ירוק חדש בישראל ביצור חשמל מאנרגיות מתחדשות. השיא עמד על 1,295 מגה וואט והיווה כ-16.4% מסך יצור החשמל באותו זמן."

 2494

נכון. זה היה יום אביבי קריר עם שמש חמימה בצהריים, כאשר הצריכה מינימלית – כי לא היה צורך במזגנים וגם לא בחימום. הצריכה הייתה כ- 8000 מגוואט, לעומת 10-11 אלף מגוואט צריכה רגילה בקיץ או אפילו באותו יום בערב, כאשר אנשים הפעילו חימום בבית.

לעומת זאת בשעה 12.15 עבר ענן בשמים ותפוקת אנרגיית השמש פסקה...

בחישוב שנתי, כל לוחות השמש המותקנים בישראל מפיקים כ- 2.5-3% מצריכת החשמל. גם מספר זה מטעה, כי אין פירוש הדבר שכמות הדלק הפחמי ששורפים קטנה ב- 2.5%. תחנות הכוח הרגילות (פחם או גז) ממשיכות לפעול גם כאשר מופקת אנרגיה סולארית, בצהרי היום, כי לא ניתן לכבות אותן בבוקר ולהדליקן מחדש אחה"צ כאשר השמש שוקעת. וגם – צריך להבטיח חשמל גם כאשר ענן חולף בשמים. לכן התחנות הפחמיות ממשיכות לפעול והשמש בלתי רלוונטית בכלל.

וואינט משמש שירות להפצת תעמולה שטותית של גרינפיס כדלקמן:

"בגרינפיס הוסיפו כי הפוטנציאל בארץ הוא גדול: "ישראל היא מעצמת שמש וטכנולוגיה, שסופגת מכות קשות משינויי האקלים בעיקר בגלל בצורת. מעבר ל-100% אנרגיה מתחדשת, הכרחי על מנת למגר את שינוי האקלים וממשלת ישראל צריכה לשדרג באופן בהול את יעדיה ולהתחייב להפסיק לחפש ולהפיק אנרגיה פוסילית מזהמת כמו גז או פצלי שמן".
הכול, ממש הכול, שקר בתעמולת גרינפיס שוואינט מדפיס ומקדם!

ישראל לא ספגה שום "מכה" משינויי אקלים. שקר. לא קיימת בצורת ולא חום חריג בישראל. הבצורת שיש היא רגילה, היא חלק מהאקלים הרגיל של ישראל, היא הייתה כאן תמיד. אין בצורת חריגה שנגרמה מ"שינויי האקלים" כביכול. המשקעים (גשמים) הממוצעים בישראל לא השתנו ולא קטנו מאז החלו המדידות בארץ לפני כ- 100 שנה. גרינפיס מפיץ תעמולת שקר.

"מעבר ל- 100% אנרגיה מתחדשת" היא שטות. אין דבר כזה. מקור אנרגיה (השמש) שפעיל רק 20% מהזמן אינו מסוגל לספק 100% מהאנרגיה. "למגר את שינויי האקלים" – סיסמה ריקה. ישראל לא יכולה למגר כלום; ראשית, אין מה למגר, ושנית – גם לו היה, אין אפשרות למגר.

"להתחייב להפסיק לחפש ולהפיק אנרגיה פוסילית" – עוד שטות. לא קיימת אנרגיה אחרת. אין חיים ללא אנרגיה. הטענות כולן שקריות ושטותיות, מבוססות על אידאולוגיה מנותקת מהמציאות. ישראל צריכה לפתח את מקורות האנרגיה שיש לה. היא זקוקה לאנרגיה ומשתמשת בה. אם לא נפתח מקורות אנרגיה פוסיליים עצמאיים, נאלץ להמשיך להשתמש במקורות מיובאים (גז, נפט ופחם). לכן הכרחי לפתח כמה שיותר מקורות עצמיים – בעיקר גז, וכל נפט שאפשר, כמו פצלי שמן (בכפוף לכדאיות כלכלית). האלטרנטיבה אינה בין נפט לבין "מקורות מתחדשים". אין "מקורות מתחדשים" אלא באוטופיות של גרינפיס. האלטרנטיבה היא בין נפט וגז המופק בארץ לבין נפט וגז מיובא מיובאים. עדיף להפיק בארץ.

על וואינט (וממשלת ישראל) להתעלם לגמרי מהתעמולה והשטויות שגרינפיס מפיצה.

יעקב

 הירשמו כאן לקבלת התראה על כתבה חדשה

עודכן לאחרונה ב חמישי, 28 פברואר 2019 04:51
תגובות  
0 #1 אז כל המדענים טועים?שרי נבון, הרצליה 2019-02-28 04:38
כמעט כל המדענים בעולם טוענים שיש התחממות, היא מעשה ידי אדם ואנחנו יכולים עוד להציל את כדור הארץ.

רק דונלד טראמפ ואתם בסירה אחת...
ציטוט
0 #2 חוזר: שיא בתעמולה חסרת השחר של גרינפיס – ארגון הסביבה הלוחמנישחרורון 2019-02-28 05:44
מצטט שרי נבון, הרצליה:
כמעט כל המדענים בעולם טוענים שיש התחממות, היא מעשה ידי אדם ואנחנו יכולים עוד להציל את כדור הארץ.

רק דונלד טראמפ ואתם בסירה אחת...


״המדענים״ מחזיקים בדעות שונות. חלקם צועקים נבואות חורבן כבר 40 שנה. תמיד יש איזה מוזל שמנבא אסון ב10 שנים הקרובות ותמיד לא קורה כלום ( חפשו ביוטיוב נבואות אקלים משנות השמונים זה די משעשע). הכל זה קמפיין הפחדה שנועד להפריד שוטים מכספם באופן ״מדעי״ - במקרה הטוב. או במקרה הרע כל מינ ״סביבתים״ שמאמינים שהאדם צריך להכחיד את עצמו מרצון (כי הוא טפיל) , אבל משום מה מסרבים להיות הראשונים בתור

הנה מה שיודעים: האקלים משתנה.

הנה מה שלא יודעים: למה האקלים משתנה (מעשה אדם? מחזור טבעי שהיה קיים מתמיד?)

הנה מה שיודעים: כמו שלא מומלץ לעשות קקי בבריכה, זה כנראה לא תורם שום דבר לפלוט גזים לאויר

הנה מה שלא יודעים: פליטת הגזים משפיעה באופן קטלני על הסביבה
ציטוט
+1 #3 חוזר: שיא בתעמולה חסרת השחר של גרינפיס – ארגון הסביבה הלוחמניEli 2019-02-28 06:31
יעקב, התחממות מתרחשת. התרחשה גם בעבר מספר פעמים בהסטוריה העולמית אך מעולם לא כל כך מהר. השינוי המהיר הוא מעשה ידי אדם והוא הרסני. ישראל קטנה ויציבה יחסית וקשה להבחין אך במדינות כמו הודו לדוגמא השינוי מורגש וברור וההשפעה הגלובלית מתרחשת. וזה לא רק שימוש באנרגיה אלא גם השינוי והרס התכסית הנופית הטבעית. המערכות הגלובליות יצאו מאיזון. הפתרון ובהסכמה איתך הוא לאו דוקא במעבר חד לאנרגיה ״ירוקה״ שהיא אגב לא כזו מכיוון שייצור הקולטנים הוא מזהם אדיר בפני עצמו אלא בניהול חכם של הצריכה ושימוש בפרקטיקות ייצור ועבודה אחרות המושתתות על כלים לא צורכי אנרגיה פוסילית. זה נעשה ובהצלחה גם הלי לפגוע כהוא זה בקצב הפיתוח הקיים. כבר הבנו שכדי לרדת במשקל צריך פשוט לאכול פחות...
ציטוט
0 #4 לא רק אנרגיה פוסיליתיוסי לאור 2019-02-28 07:56
יש עתיד לאנרגיות ירוקות, בתנאי שתמצא דרך יעילה לאחסן את האנרגיה המיוצרת בשעות בהן השמש או הרוח עובדות בשבילנו, לטובת השעות בהם השמש נחה מאחורי עננים או מאחורי הררי החושך. חלה התקדמות משמעותית בשנים האחרונות, אבל הדרך עוד ארוכה. משך העבודה של כלים נטענים או זמן השהייה מתחת למים של צוללות לא גרעיניות גדל בערך פי 4 בעשור האחרון. עדיין זניח לעומת האנרגיה שיש בכל ק"ג של דלק לעומת כל ק"ג של סוללה חשמלית.

https://tamritz.wordpress.com/2018/06/18/%D7%9C%D7%90%D7%97%D7%95%D7%96-%D7%91%D7%A9%D7%9E%D7%A9-%D7%9C%D7%AA%D7%A4%D7%95%D7%A1-%D7%90%D7%AA-%D7%94%D7%A8%D7%95%D7%97/
ציטוט
0 #5 ל Eliיעקב 2019-02-28 08:32
1. מתרחשת התחממות קלה, אנו לא יודעים בדיוק את הסיבות, ייתכן שגזי החממה - הפד"ח - יש השפעה כולשהי.
2. עד עכשיו לא היה שום נזק ממשי בשום מקום (גם לא בהודו) מההתחממות הקלה שהייתה.
3. "בניהול חכם של הצריכה ושימוש בפרקטיקות ייצור ועבודה אחרות " - אלו מילים ריקות מתוכן. החיסכון באנרגיה שניתן להשיג הוא זעיר, הקיטון בפליטות העולמיות לא מתרחש ולא יכול להתרחש, בטח שלא בכמויות ש"נדרשות".
3. פיתוח ללא דלק פוסולי לא אפשרי, אם לא יבנו תחנות כוח פחמיות וגזיות נסבול ממחסור בחשמל ומניתוקי זרם, והדבר פוגע קשה ברווחת האנשים.
ציטוט
0 #6 ל יוסי - אגירת אנרגיהיעקב 2019-02-28 08:38
אגירת אנרגיה זה רעיון מצוין, אבל אין בידינו טכנולוגיה המאפשרת אגירה בכמויות גדולות. הסוללות לא רלוונטיות... לא רלוונטיות ביחס לכמות שדרושה...
ייתכן שיפתחו בעתיד אמצעי אגירה... זה לא נראה באופק כיום, אבל בעתיד הכול אפשרי. ייתכן וכאשר יהיו אמצעי אגירה מתאימים יהיה הגיון בלוחות שמש. בינתיים התקינו בגרמניה 150 מיליון לוחות - בלי הגיון. ובעולם כולו בטח כמות כפולה. אצלנו התקינו אולי 4 מיליון לוחות שמש. אין בהם שום תועלת - בינתיים. וה"ירוקים" לוחצים להתקין עוד, כמה שיותר, ולא חשוב ההגיון או התועלת.
ציטוט
0 #7 יש בזה משהויאיר 2019-02-28 09:18
אוקיי, יש פה סתירות בכתבה, והרבה דברים לדבר עליהם, מה שבטוח זה שגרינפיס באופן כללי עושים עבודת קודש במירב הפעילות השוטפת שלהם וגם מה שבטוח זה שאנחנו נמצאים בתקופה קריטית וכולם צריכים להתעורר לפני שהדורות הבאים יחיו במציאות מזוהמת מלאה בפלסטיק
ציטוט
0 #8 חוזר: שיא בתעמולה חסרת השחר של גרינפיס – ארגון הסביבה הלוחמנישחרורון 2019-02-28 16:45
מצטט יאיר:
זה שאנחנו נמצאים בתקופה קריטית וכולם צריכים להתעורר לפני שהדורות הבאים יחיו במציאות מזוהמת מלאה בפלסטיק


אני חושב שהצעד הראשון הוא להמנע slippery slop fallacy - כלומר: ״אם כולם לא יעשו מה שאני חושב שנכון לעשות, כולנו נמות״. שמוביל ל״אם אתה לא מסכים איתי, אתה רוצה להרוג את כולם״. ומסתיים ב״אם אני הייתי הרודן הכל יכול, הייתי מביא גן עדן עלי אדמות״

הדבר הכי טוב ש״אנחנו״ יכולים לעשות עבור ״אנרגיה ירוקה״ הוא הפסקת גורפת של כל הסיבסוד הממשלתי. זה יאלץ פיתוח טכנולוגיות שיכולות לעמוד על הרגליים של עצמם
ציטוט
0 #9 ל יאיריעקב 2019-02-28 17:07
עכשיו אתה מחליף נושא, ממחסור בחשמל לעודף פלסטיק? הם נושאים נפרדים...
בכול אופן - הסכנה המוחשית ביותר היא מחסור באנרגיה (מחסור בחשמל - כמו בעזה - 3 שעות חשמל ביום...). זה מה שיקרה אם נשמע בעצות גרינפיס.

אני מקווה שהממשלות ינהגו בשפיות וידאגו שלא יהיה מחסור באנרגיה. אבל - אם השפעת גרינפיס תגבר כן יהיה מחסור.
על האקלים אין אנו מסוגלים להשפיע (לכאן או לשם), אבל להרוס את אספקת האנרגיה הסדירה אנו בהחלט מסוגלים, מהיום למחר...
אם המגמה הנוכחית, של הסתמכות על "מקורות מתחדשים" תזזיתיים תוך פגיעה במקורות חשמל היציבים (פחם, גז וגרעין) ואי חידוש תחנות כוח מתישנות - תימשך - אנו נשב בחושך. את זה אפשר להשיג בקלות ובוודאות.
ציטוט
0 #10 תמימות הדעים של מדעני האקלים: מקרה?דוד 2019-03-03 16:44
מדע האקלים נגוע פוליטית כבר 30 שנה. אני לא מכיר חוקר אקלים שלא מומן ע"י גורמים ממשלתיים (שזה בעצם באופן ישיר ע"י גזילת כספי המיסים של בעלי המפעלים ה"מזהמים"). רוב מוחלט של החבר'ה שם נגועים עמוק באידיאולוגיה סטייטיסטית עמוקה במקרה הטוב, ובאינטרס כלכלי ישיר במקרה הרע. אם תסתכלו על הקו"ק שהוציא המשרד להגנת הסביבה עבור מחקרי אקלים ועל כמויות הכסף האדירות שנשפכות שם תבינו על מה אני מדבר.. זוהי עובדה נפוצה וידועה שקל מאוד לברר אודותיה.
מחקרים עולים כסף. אם אני חוקר ביולוגיה תרופתית ונראה לי שמצאתי דרך לפתח תרופה פורצת דרך, אני הולך לאחת מענקיות התרופות ומנסה לשכנע אותם להשקיע במחקר שלי. כך כמעט בכל ענף במדעי הטבע- וכאן הבעיה. אין בנמצא שום גוף מסחרי פרטי (לא פילנתרופי) שמוכן להשקיע על מחקרי אקלים. פשוט מפני שזה לא מוצר רווחי שאפשר לעשות איתו משהו.
היחידים ששופכים כסף על התחום הנ"ל הם הממשלות (או מכוני מחקר עם חוזים ממשלתיים שמתווכים בינם לבין החוקרים, זה כמובן אותו דבר). ה-EPA האמריקאי, האיחוד האירופי וכו'. עבורם זהו "מוצר ציבורי". (כמובן שאולי 25% מהציבור אכפת להם מהנושא, וגם הם לא היו מוכנים להשקיע אם היו מכירים את הסכומים ובכלל, מעולם לא שאלו אותם ולא הלכו על זה לבחירות). האינטרס של הממשלות הוא פשוט- הגדלת הממשלה והמגזר הציבורי. קופה גדולה יותר, ג'ובים וכו'. ראו European Climate Foundation. זוהי קרן אקלים של האיחוד האירופי.
אם חברת התרופות משלמת לי כדי לחקור ולפתח תרופה, אזי מטרת המחקר היא לגלות שהפיתוח הנ"ל אפשרי. מה שמונע מסקנת מחקר מוטעית ("הטיית מחקר") הוא האינטרס הכלכלי של החברה שלא להפסיד מיליונים במקרה שהפיתוח איננו בר ביצוע.
וזו בדיוק הבעיה עם מחקרים שממומנים על ידי ממשלה- החסם הנ"ל לא קיים, האינטרס שלה הושג בין כה וכה.
גם החשש מפני "הפרכת מסקנות המחקר" אינו קיים פשוט מפני שאין "חוקרים נגדיים" שיוכיחו כי שינוי האקלים זה בולשיט כי אף אחד לא יממן את המחקר שלהם, והחוקרים היחידים שבכל זאת טוענים כך מוקעים מיידית על ידי ה"קהיליה המדעית" והופכים למצורעים.
לכן יש כזו הסכמה מקיר לקיר.
ציטוט
הוסף תגובה