חמישי, 04 ינואר 2018 19:42

הם מנהלים לנו את החיים

השר כץ רוצה להגן על פרנסתם של נהגי המוניות, וכך גם הבג"ץ שפסל את אובר.  איזו זכות יש לנהגי המוניות, או לשר כץ, למנוע מאנשים אחרים להתפרנס על ידי הסעת נוסעים? 

על פי האידאולוגיה הרווחת, הממשלה היא האלוהים. הממשלה כל יכולה, וכל חכמה, ולכן עליה לנהל את חיינו עד לפרט הקטן ביותר. על פי אותה אידיאולוגיה – בני התמותה הרגילים (האזרחים, כלומר אנחנו) קצת חלשים, קצת חוטאים וקצת רשעים; רובנו טיפשים ולא מסוגלים לנהל חיים כראוי. רק לממשלה חוכמה עילאית אינסופית, טוב לב, כוונות טהורות וזַכּוֹת, בקיצור – התגלמות הטוב, ולכן היא צריכה לנהל הכול.

קחו לדוגמה את שר התחבורה:
"על פי התקנות החדשות שאישר ישראל כץ: לראשונה בעלי רכב פרטי יוכלו לבצע שתי נסיעות שיתופיות ביום בתיאום מראש בלבד, שלא למטרות רווח, עד לארבעה נוסעים מלבד הנהג, במחיר של שני שקלים לקילומטר לכל היותר".

שמעתם? מותרות שתי נסיעות ליום בלבד!!! אם השוטר שמוצב מול הבית יראה אתכם מתניעים את האוטו שלוש פעמים תקבלו קנס. ורק 4 נוסעים! הנוסע החמישי בלתי חוקי. ורק 2 ש"ח לק"מ... תמדדו היטב את המרחק. וחלילה שלא יהיה רווח. אם יתפסו אתכם מרוויחים – אוי ואבוי... ישר לכלא. השר כץ יעמוד בכל פינה ויבדוק כל רכב, שחלילה אף אחד לא ירוויח אגורה... כי רווח זה פויה, רווח זה מסריח (אצל כץ ועל פי האידאולוגיה החברתית).

2429

רישום נהגים לשירותי אובר בלוס אנג'לס

השר כץ רוצה להגן על פרנסתם של נהגי המוניות, וכך גם הבג"ץ שפסל את אובר. כל הכבוד לנהגי המוניות, זכותם להתפרנס. אבל גם לאחרים יש זכות להתפרנס, לכל אדם עומדת זכות זו. למה צריכה המדינה (החכמה) להעניק ולהגן על זכויות יתר לקבוצה אחת, נהגי המוניות? איזו זכות יש לנהגי המוניות, או לשר כץ, למנוע מאנשים אחרים להתפרנס על ידי הסעת נוסעים? והעיקר: איזו זכות יש למדינה למנוע מהאנשים הזקוקים להסעות ליהנות מהשירות הטוב והזול האפשרי, שיינתן על ידי מי שהאזרח בוחר (ולא על ידי מי שהשר כץ בוחר)?

כמובן שהעסק התעקם מזמן, כאשר המדינה העדיפה לחסום את הענף לתחרות, להתנות הסעת אנשים בקבלת רישיון מיוחד מהממשלה (רישיון למונית). מתן רישיון מאפשר לממשלה לגבות כסף עבור "מספר ירוק", וגם להעניק טובות הנאה (רישיון למונית) למקורבים משפחתיים או פוליטיים – כך מגדילים את כוחם של הפוליטיקאים ואת תלות הציבור בהם. עיקרון דומה מופעל כמובן בתחומים רבים בחיינו – בהם נדרש רישיון ממשלתי.

התקנות החדשות על הסעות פרטיות מגוחכות, ובמיוחד מפני שאין דרך לאכוף אותם. רבים חושבים שלממשלה כוח בלתי מוגבל (כי היא יכולה להכניס אנשים לבית הסוהר) – די לחוקק חוק ואז הוא יתבצע, אוטומטית. די ברעיון "מבריק" שיצוץ בראשו של שר או ח"כ חרוץ, ממהרים לחוקק חוק, וחושבים ש"העסק" פתור. אבל חוק צריך לאכוף, אחרת הוא חסר משמעות... ולמרבה צערם, לא כל חוק ניתן לאכוף. ידוע היום שההסעות בכפרים ערבים נעשות על ידי טנדרים (וואנים) פרטיים בתשלום. חוקים במקרים רבים לא חלים על ערבים, המשטרה לא מתעסקת בשטויות כאלה (אפילו במעשי רצח, השכיחים במגזר הערבי, אין המשטרה מצליחה לטפל, אז שתעסוק בהסעות פרטיות?). גם בישובים יהודיים יש קבוצות פייסבוק או וואטסאפ, וניתן להשיג הסעה לכל מקום – חופשי, חופשי, תמורת "כיסוי הוצאות" (חלילה וחס שיהיה רווח).

בכפר יש זקן שמתקשה לנהוג, ויש פנסיונר אחר (פחות זקן) שזמנו פנוי, והשני מסיע את הראשון למרפאה בעיר או לבדיקות בבית החולים, לשמחה משפחתית או לשוק ¬– והכול תמורת סכום "סמלי". זה מקבל שירות טוב וזה נהנה. לא חוקי? אולי. אבל הגיוני. החוק אינו הגיוני.

"השקת שני השירותים [של אובר] עוררה בעיה חוקית – כיוון שהסעת נוסעים בתשלום ללא רישיון מנוגדת לחוק בישראל. לכן אובר הגדירה את השירותים כ"לא למטרות רווח", אלא למטרת החזר הוצאות אחזקת רכב – כך שעקרונית הנהגים לא אמורים להרוויח כסף".

חוק שלא ניתן לאכוף לא מתקיים, אפילו אם מכבסים את ההפרה במילים יפות – "החזר הוצאות".

על המדינה להכיר במציאות, להוציא את 30 אלף נהגי המוניות לפנסיה (כנראה שצריך יהיה לתת להם פיצוי על המספר הירוק), ולבטל את חוק ההסעות. שהמדינה והממשלה לא יתעסקו בענייני נסיעות והסעות. כל אחד יוכל להסיע או לנסוע איך שהוא רוצה. הנוסעים והמסיעים יסתדרו ביניהם כמיטב יכולתם, והממשלה תהיה פטורה מדאגה זו. לממשלה יהיה עיסוק אחד פחות (גם מערכת המשפט וכבוד השופט אורנשטיין יהיו פטורים מעיסוק זה).

"השתגעת יעקב??? שהממשלה תניח אנשים לנפשם ולא תדאג להם להסעות??? איך ייתכן? איך אנשים בכלל ייסעו ויגיעו למחוז חפצם בשלום?". אנשים יגיעו, הם תמיד מגיעים. הממשלה רק מפריעה.

יעקב

הירשמו כאן לקבלת התראה על כתבה חדשה באתר 

עודכן לאחרונה ב שני, 02 יולי 2018 04:14
תגובות  
0 #1 חוקשחרורון 2018-01-04 20:27
חוק הוא בסהכ ״דעה עם רובה״

אחרי שמבינים את זה הכל נראה הגיוני
ציטוט
+1 #2 חוקים דרושים וחוקים מיותריםיעקב 2018-01-05 08:37
יש חוקים נחוצים - למשל חוקים המגינים על האדם (נגד רצח או גניבה). חוקים אלה נחוצים כדי לקודד בצורה מעשית כללי התנהגות הנגזרים מהמוסר, ולהסדיר את החיים המשותפים בחברה.

חוקים אחרים - כמו החוק האוסר הסעות בתשלום ללא רשיון ממשלתי - הם חוקים פוגעניים ומיותרים.
ציטוט
0 #3 דוגמה לרגולציה מזיקהיעקב 2018-01-05 08:41
בפוסט קודם דיברנו על הנזק של הרגולציה.

הרגולציה של שרותי ההסעות היא דוגמה מעשית ומוחשית לרגולציות ממשלתיות מיותרות הפוגעות בזכויות האדם ומטילות עלויות מיותרות על הציבור.
ציטוט
-1 #4 חוזר: הם מנהלים לנו את החייםשחרורון 2018-01-05 20:35
מצטט יעקב:
יש חוקים נחוצים - למשל חוקים המגינים על האדם (נגד רצח או גניבה). חוקים אלה נחוצים כדי לקודד בצורה מעשית כללי התנהגות הנגזרים מהמוסר, ולהסדיר את החיים המשותפים בחברה.

חוקים אחרים - כמו החוק האוסר הסעות בתשלום ללא רשיון ממשלתי - הם חוקים פוגעניים ומיותרים.


חוקים לא מונעים רצח או גנבה, אנשים מונעים רצח או גנבה.

יש לך חוקים ועדיין יש לך רציחות. יש לך חוקים ובנוסף לגנבים חובבנים יש לך 120 גנבים מקצוענים בחסות החוק
ציטוט
0 #5 לקומוניסט לא ברור איך אין חלוקת לחם?James 2018-01-06 04:03
איך העולם יתמודד ללא המדינה? איך במדינה חופשית מתמודדים ללא חלוקת לחם כמו ברית המועצות?
איך השוק יסתדר לבד ללא מוניות?
לכל דבר בישראל צריך רישיון. הזוי.
ציטוט
+1 #6 אנשים הפוילים לפי חוקיםיעקב 2018-01-06 10:27
"וקים לא מונעים רצח או גנבה, אנשים מונעים רצח או גנבה. "

אנשים הפועלים לפי חוקים...
יותר נכון - שוטרים. ושוטרים זקוקים להנחיות וכללים - לחוקים.
ציטוט
+2 #7 נהגי המוניות מתפרנסיםאלי 2018-01-06 16:30
לא רע בשבתות.
הם מנצלים את השבת, ואת כוחם הפוליטי, כדי למנוע תחבורה ציבורית בשבת.
אין תחבורה ציבורית בשבת, וכמובן שאין סובסידיה ממשלתית למי שבכ"ז מעיז להסיע אנשים בשכר בשבת.
לכן, ביום רגיל אני יכול, כגמלאי, לנסוע בתחבורה ציבורית במחיר של 3 שח לנסיעה.
בשבת -שאין תחבורה ציבורית, המחיר לנסיעה במונית יקר במאות מונים יותר.
לפחות כ 25 שח לנסיעה במקום 3 שח.
מי נהנה מהמצב שאין תחבורה ציבורית בשבת?!
אני בטח שלא.
ציטוט
+1 #8 חוזר: הם מנהלים לנו את החייםשחרורון 2018-01-06 17:20
מצטט יעקב:
"וקים לא מונעים רצח או גנבה, אנשים מונעים רצח או גנבה. "

אנשים הפועלים לפי חוקים...
יותר נכון - שוטרים. ושוטרים זקוקים להנחיות וכללים - לחוקים.


מי שבוחר להיות שוטר (טייס, אסטרונאוט, חשפנית או כל עיסוק אחר), מסכים באופן חופשי להשמע לכללים של מעסיקו

חוק הוא בהגדרה כפיית הדעה שלך באיומי רובה. אם אתה מצליח לשכנע אנשים להתחייב למשהו באופן חופשי, אתה לא זקוק לחוק
ציטוט
+2 #9 לשחרורון@ לוי. 2018-01-07 15:29
האם אפשרי לשכנע כל בריון ובריון לא לפרוץ למכוניות, ולא לאנוס ? כנראה לא.

דעתי היא שפריצה לרכב ואונס הם מעשים לא מוסריים.
אני מבקש לכפות את דעתי זו, באמצעות חוק המדינה, על כל הבריונים.

יישום החוק כולל 2 מרכיבים מרכזיים:
1. לכתחילה - באמצעות הרתעה. למשל סיורי משטרה.
2. בדיעבד - באמצעות תפיסת הבריון-העבריין, וענישתו.

שני המרכיבים כוללים הפעלת כח.

האם לא ניתן לרכוש שרותי הגנה מבריונים דרך פעולה חופשית של השוק, מגופים עיסקיים ? ניתן, אבל אני לא רוצה שלגוף עיסקי תהיה רשות להפעיל כח. הוא עלול להפנות את הכח שלו כנגדי, במקום כנגד הבריונים. ולהזכירנו, אני לא הבריון. לא כל שכן אם יהיו כמה גופים עסקיים כאלה, שעלולים להפעיל כח האחד כנגד השני, ובדרך לפגוע בעוברי אורח, או שכולם ישתפו פעולה כנגדי. גוף עיסקי עם רשות להפעיל כח הוא כנופיית בריונים.

רק למדינה קיימת הרשות להפעיל כח. זהו המונופול שלה.
במדינת החופש - זכותה להפעיל כח מוגבלת אך ורק להגנה על הזכויות הטבעיות של תושביה - לחיים, חרות וקניין (ולכל נגזרותיהם).

היות ובריונות, לדעתי, איננה מוסרית, ההגנה מפניה איננה רק פתרון טכני הנדסי, אלא גם מעשה מוסרי.

באחרית הימים, כאשר יתקיים חזון הנביא ישעיהו "וגר זאב עם כבש... ואריה כבקר יאכל תבן" - או אז יפוסו הבריונים מן הארץ וממילא החוק יתייתר, והמשטרה תבוטל.
ציטוט
0 #10 חוזר: הם מנהלים לנו את החייםשחרורון 2018-01-08 02:12
מה שלא מוסרי זה *ליזום* שימוש באלימות. הגנה עצמית היא מוסרית. נשמע קטנוני אבל זה חשוב

פריצות לרכב ואונס קוראים גם היום, עם חוקים. לצערי, מניסיון אישי, ההרתעה הטובה ביותר נגד פורצים הוא רובה, קהילה וחברת שמירה (בסדר הזה).

״שלגוף עיסקי תהיה רשות להפעיל כח״ - לאף אחד אין רשות *ליזום* הפעלת אלימות. אתה יכול לשכור שומרים שיגנו על הרכוש לך. זה קורה היום ואין עם זה שום בעיה

״רק למדינה קיימת הרשות להפעיל כח. זהו המונופול שלה. ״ - ממשלה היא חבורה של בריונים חמושים. בדיוק כמו ה״חברה הפרטית״ אתה כ״כ פוחד ממנה. ההבדל הוא שהחברה מקבלת שהממשלה שודדת אותך כדי לממן את ה״שירותים״ שהיא ״מספקת״, אבל נחרדת שמישהו אחר שודד

״היות ובריונות, לדעתי, איננה מוסרית, ההגנה מפניה איננה רק פתרון טכני הנדסי, אלא גם מעשה מוסרי.״ בוודאי. ולכן זה דורש יושרה מוסרית ועקביות לוגית. למה לחברות חמושים המכונה ״ממשלה״ מותר ליזום שימוש בכח ולאחרים לא?

״באחרית הימים, כאשר יתקיים חזון הנביא ישעיהו "וגר זאב עם כבש... ואריה כבקר יאכל תבן" - או אז יפוסו הבריונים מן הארץ וממילא החוק יתייתר, והמשטרה תבוטל.״

באיזור שאני גר אנחנו מגניים על עצמנו. אף אחד מאיתנו הוא לא גיבור אבל לכולנו יש משפחות. אלו שפורצו להם לבית והתקשרו למשטרה וחיכו לנס, לא סיימו בטוב.

לא רק שאתה יכול להגן על עצמך ומשפחתך, זאת החובה שלך. הממשלה פורקת אותך מנשקך ומונעת ממך לעשות זאת
ציטוט
+1 #11 לשחרורון - שאלות הבהרה@ לוי. 2018-01-11 17:16
בשכונת מגורים בעיר - X תושבים רכשו את שרותי חברת השמירה א', Y תושבים - את שרותי חברת השמירה ב', ו-Z תושבים לא רכשו כל שרותי שמירה.

1. קבוצת התושבים Z מקבלת, בעקיפין, שרותי הגנה (אפילו חלקיים) ללא כל תשלום. זה בסדר ?

2. שומרי חברה ב' רוצים לתפוס אחד מחברי קבוצה X, בטענה שהוא בריון. שומרי חברה א' כופרים בטענה זו ומספקים ללקוח שלהם הגנה. האם תתפתח מלחמה בין החברות ב' וא' ? אם לא, איזה מצב אחר יקרה ?

3. קטינה מקבוצה Y נאנסה. האונס קרה מחוץ לשכונה. האם לחברת השמירה ב' זכות לפעול עבור הלקוח שלה גם מחוץ לשכונה ?

4. האונס קרה בתוך השכונה, וזמן מה לאחר המעשה קרבן האונס זיהתה את האנס בשכונה, וקראה לשומריה מחברה ב'. האם הם ייזמו אלימות ויתפסו את החשוד באונס (האונס כבר הסתיים. ההרתעה לא פעלה.)

5. האם לחברת שמירה, או לאנשי הקהילה, או לרובה של הורי הילדה, זכות לחקור ? לתפוס בריון לאחר מעשה ?

אגב, איזו ישות זו "קהילה" ?

6. האם יש למי מהם זכות להעניש את הבריון ?
האם בכלל צריך להעניש בריונים ?
אם צריך להעניש, מי יקבע מהם העונשים ?

7. האם למי מהם (חברה שמירה, קהילה, רובה) זכות לאלץ את הבריון לשלם לקורבנו פיצויים בגין הנזק שגרם ?
אם כן, מי יקבע את גובה הפצויים ?

8. מי יוודא שהחשוד כבריון הוא אמנם הבריון האמיתי ולא קרבן של זיהוי שגוי.


אפשר להוסיף עוד ועוד שאלות, אבל אסתפק באלה (לפחות בשלב זה).


והערה כללית לכל הקוראות והקוראים, אם יש כאלה ...
זהו אחד הדיונים המהותיים ביותר שהתפתחו אי פעם באתר. זה לא הדיון השגרתי בין השקפותינו בזכות החופש והקניין לבין השקפות "סוציאליסטיות".
זהו דיון מול הקצה ההפוך של הספקטרום - אנרכיה.

אז מה העניינים אתכם - לאיש אין מה לאמר ?
ציטוט
-1 #12 חוזר: הם מנהלים לנו את החייםשחרורון 2018-01-15 07:02
1. קבוצת התושבים Z מקבלת, בעקיפין, שרותי הגנה (אפילו חלקיים) ללא כל תשלום. זה בסדר ?

כן. אף אחד לא הכריח אף אחד לשכור או לא לשכור חברת שמירה. אני אישית עברתי משכונה דומה לשכונה אחרת. בשכונה בה אני גר כרגע, יש חוזה "ועד שכונה" שמחייב אותך לשאת בהוצאות כאלה (משהו כמו ועד בית). אתה לא חייב לחתום עליו, אבל אז לא ימכרו לך כאן בית

2. שומרי חברה ב' רוצים לתפוס אחד מחברי קבוצה X, בטענה שהוא בריון. שומרי חברה א' כופרים בטענה זו ומספקים ללקוח שלהם הגנה. האם תתפתח מלחמה בין החברות ב' וא' ? אם לא, איזה מצב אחר יקרה ?

כאמור, בסביבה שלי יש יותר מחברת שמירה אחת. חברות שמירה נשענות באופן כבד על ביטוח (אפשר להבין). פרמיית ביטוח רגישה מאוד לאלימות של שומרים. חברות שמירה שיזמו אלימות יפשטו את הרגל מהר מאוד.

3. קטינה מקבוצה Y נאנסה. האונס קרה מחוץ לשכונה. האם לחברת השמירה ב' זכות לפעול עבור הלקוח שלה גם מחוץ לשכונה ?

לא יודע. מה החוזה של החברת שמירה? מה זה "לפעול"?

4. האונס קרה בתוך השכונה, וזמן מה לאחר המעשה קרבן האונס זיהתה את האנס בשכונה, וקראה לשומריה מחברה ב'. האם הם ייזמו אלימות ויתפסו את החשוד באונס (האונס כבר הסתיים. ההרתעה לא פעלה.)

יש פה שאלה? בכל אופן - ראה 2

5. האם לחברת שמירה, או לאנשי הקהילה, או לרובה של הורי הילדה, זכות לחקור ? לתפוס בריון לאחר מעשה ?

תגדיר "זכות". זה לא מוסרי ליזום אלימות שלא להגנה עצמית. אם מישהו מהשכנים שלי יבצע אונס אף אחד לא ידבר איתו, לא יעשו איתו עסקים, המעביד שלו (או הלקוחות שלו) ידעו על כך והוא ימצא את עצמו ללא פרנסה וכו'. כל זה ללא אלימות

אם זאת הייתה הבת שלי הוא היה מקבל כדור בראש - אבל זה לא מוסרי ואני הייתי עלול לשאת בתוצאות קשות

אגב, איזו ישות זו "קהילה" ? זה קבוצה מופשטת שאינה קיימת במציאות ומיצגת קבוצת אנשים. בדיוק כמו מדינה, ממשלה או עם


6. האם יש למי מהם זכות להעניש את הבריון ?
האם בכלל צריך להעניש בריונים ?
אם צריך להעניש, מי יקבע מהם העונשים ?

תגדיר "זכות" וראה 5. אני מרגיש שיש לי אחריות להגן על הקהילה שלי ולנדות פושעים. יכול להיות שאני מרגיש שאני צריך להרוג אנסים - אבל אני מבין שזה לא מוסרי ואני עלול לשאת בתוצאות קשות

8. מי יוודא שהחשוד כבריון הוא אמנם הבריון האמיתי ולא קרבן של זיהוי שגוי.

אם תפגע באדם חף מפשע את תאלץ לשאת באחריות למעשיך - אתה יודע - כמו ילד גדול
ציטוט
+1 #13 חוזר: הם מנהלים לנו את החיים@ לוי. 2018-01-15 16:48
אנסח את השאלות בצורה יותר ממוקדת:
1. הבריון כבר סיים את מעשיו הבריוניים. האם פעולה שמטרתה לתפוס אותו היא "הגנה עצמית" או שזו "יזימת אלימות" בלתי מוסרית ?

2. היש הבדל בתשובה בין בריון "סדרתי" לבין בריון "חד פעמי". סדרתי - למשל גונב קבוע מסופרמרקטים. חד פעמי - למשל, חבט ברעהו שהקניט אותו בצורה קיצונית.
הבדל אפשרי - תפיסת "סדרתי" היא אולי "הגנה עצמית" מסוג הקדמת תרופה למכה הבאה שלו. תפיסת "חד-פעמי" - הפוך.

3. תארת ענישה וולונטרית מסוג חרם.
משוכנע שחרם יעבוד תמיד, ב-100% של המקרים, וביחס ל-100% מהאנשים שנמצאים באינטראקציה כלשהי עם הבריון ?
- בריון חבט קלות בזקנה המרשעת מהקומה השניה, זו שאף אחד לא סובל כי היא תמיד מעליבה, רוטנת, מסרבת לכל בקשה, וגם מכוערת. בטוח ש-100% מחברי הקהילה יחרימו אותו ? אף אחד לא יצדד בו וימחל על מעשיו ?
- בריון התבריין וחברי קהילתו מחרימים אותו ביעילות. העסק שלו זה מכירות באמצעות האינטרנט. בטוח שכל לקוחותיו הפוטנציאלים בארץ ובעולם יצטרפו לחרם ? המעסיק שלו החרים אותו. בטוח שגם מעסיקו החדש, בעיירה מרוחקת, יחרים אותו ?
- הבריון הוא רוצח סדרתי. החרם עובד ללא דופי. האם זה ימנע ממנו לרצוח קורבנות נוספים ? (הוא סוציומט שלא זקוק לשיחות רעים עם חברים. יש לו ים של כסף מזומן בבית, והמזווה שלו מצוייד לשנה שלמה)

4. האם דרישה שהבריון יפצה את קורבנו היא מוסרית ?
אם כן, מי ידרוש ? כיצד יקבע גובה הפיצוי ? מי יאכוף את תשלום הפיצוי ?

5. עקב טעות בזיהוי, פלוני חף מפשע חשוד כבריון. הוא נענש ב"חרם". הוא טוען: אני חף מפשע. מה עושים ?
ציטוט
0 #14 חוזר: הם מנהלים לנו את החייםשחרורון 2018-01-15 17:51
לפני שאענה לך, אני חושב שצריך 2 הבהרות

1. מוסר: אני לא עומד להגדיר מוסר רק לצייר גבולות גזרה. אני מקבל את ההגדרה של קאנט למוסר - שהיא באופן פשטני:

מוסר הוא לא כח עליון. אם אתה עושה משהו לא מוסרי לא יפגע בך ברק או מישהו יבוא וינעל אותך בצינוק. גם אין כזה דבר ״אדם מוסרי״ או ״לא מוסרי״. מוסר הוא סוג של מצפן לבחינת מעשים. כלי שמאפשר לך לבחון האם פעולה היא ״טובה״ או ״רעה״

בגדול, ה״categorical imperative״ של קאנט טוען:

אם אתה רוצה לדעת אם משהו מוסרי, שאל את עצמך האם אתה מוכן לחיות בעולם בו כולם ינהגו כך (אם אתה רוצה לדעת האם בגידה באישתך היא מוסרית, שאל את עצמך האם תהיה מוכן לחיות בעולם בו כולם בוגדים בכולם כולל אישתך עם הגנן). אם התשובה היא כן, ברכותי, המעשה מוסרי.

זה אומר שלכל אחד מאיתנו יש ״מוסר״ שונה - זה בסדר. זה מתיישב יפה עם ולנטריזם, כי בעולם בו כל אחד אחראי לעצמו, בטווח הארוך, קבוצות של אנשים עם ״מוסר״ דומה יתאגדו ביחד. מה שיתן ״שוק חופשי״ של מוסר.

2. ״אבל הרעיון שלך לא מושלם!״ - נכון. ולנטריזם הוא לא מושלם. הוא פשוט הרבה יותר טוב מכל רעיון אחר שאני מכיר. תמיד יהיו לך מקרי קצה ולצערי, אנשים תמימים שיפגעו.

ולנטריזם הוא אחת הפילוסופיות הבודדות שמכיר בעובדה שאין פתרון מושלם וצריך לכוון לטווח הארוך.
סטיטיזם (מדינתיות?!) גורסת שצריך לפתור את הכל - כאן, עכשיו ובכח.

האמת היא שגם עם ממשלה יש לך אנשים תמימים שנפגעים. בולנטריזם זה בדר״כ מקרי קיצון. עם ממשלה זה כולם (למשל: גונבים ממך חלק מתוצר שלך - זה מכונה ״מס״)

אנסה להראות לך שבגלל שתי ההבהרות למעלה, מקרי הקצה שאתה מפרט למטה הם מהנים לדיון אבל לא באמת מהותיים

1. הבריון כבר סיים את מעשיו הבריוניים. האם פעולה שמטרתה לתפוס אותו היא "הגנה עצמית" או שזו "יזימת אלימות" בלתי מוסרית ?

אם אני חושב שה״בריון״ עומד לאנוס את הבת שלי (או שלך לצורך העניין), אני אפעיל אלימות ואקרא לה ״הגנה עצמית״. חסר המון קונטקס בשאלה שלך, אבל זה לא משנה.

אדם הוא אחראי למעשיו. אם הסביבה שאני חי בה חושבת שהמעשה שלי לא מוסרי - אני עלול לשלם מחיר כבד - אבל כאמור אני אחראי למעשי. אגב, אם אני חושב שאני יכול להדגים לקהילה שלי שמוצדק להפעיל אלימות במקרה הזה, למה לי להסתכן ולהפעיל אלימות? עם גיבוי מלא מהקהילה אולי אוכל להשיג תוצאה טובה יותר.

2. היש הבדל בתשובה בין בריון "סדרתי" לבין בריון "חד פעמי". סדרתי - למשל גונב קבוע מסופרמרקטים. חד פעמי - למשל, חבט ברעהו שהקניט אותו בצורה קיצונית.
הבדל אפשרי - תפיסת "סדרתי" היא אולי "הגנה עצמית" מסוג הקדמת תרופה למכה הבאה שלו. תפיסת "חד-פעמי" - הפוך.

כאמור ב 1. כל אחד הוא הסמכות המוסרית של עצמו. קהילות אלימות נוטות למשוך אנשים מסויימים ובטווח הארוך להיות מקום די מחורבן. דוגמא אישית: יש סיבה טובה שבחרתי לא לגור באוקלנד קליפורניה אלא במקום אחר.

3. תארת ענישה וולונטרית מסוג חרם.
משוכנע שחרם יעבוד תמיד, ב-100% של המקרים, וביחס ל-100% מהאנשים שנמצאים באינטראקציה כלשהי עם הבריון ?

בוודאי שלא. גם חוקים ממשלתים לא עובדים ב 100% מהמקרים. עקרון ״אי אלימות״ הוא עדיין עדיף על ניסיון לפתור בעיות חברתיות מורכבות בעזרת אלימות

4. האם דרישה שהבריון יפצה את קורבנו היא מוסרית ?
אם כן, מי ידרוש ? כיצד יקבע גובה הפיצוי ? מי יאכוף את תשלום הפיצוי ?

אין שום קונטקס לשאלה שלך, אבל נדמה לי שעניתי לך. אנשים יכולים לצאת ללא עונש מביצוע מעשים נוראים. זה נכון גם היום.

ההבדל הוא שכיום החברה מבוסס על אלימות. זו השיטה המקובלת לפתור בעיות חברתיות. השיטה הזאת גורמת לחברה להיות יותר ויותר אלימה (ראה סוציאליזם והכתבות באתר זה על רגולציות)

5. עקב טעות בזיהוי, פלוני חף מפשע חשוד כבריון. הוא נענש ב"חרם". הוא טוען: אני חף מפשע. מה עושים ?

אתה ילד גדול. תעשה מה שאתה רוצה

אני חושב שאחד הדברים שקשה לאנשים לתפוס הוא שאין ״שופט עליון״. אין ״סמכות אלוהית״. אתה האחראי הבלעדי למעשייך ושום אוסף מילים על דף לא יפתור אותך מאחריות
ציטוט
0 #15 המשך ... כרגע רק לשאלה 1@ לוי. 2018-01-17 12:59
במחילה לא ענית לשאלה. השאלה איננה מה תעשה אם הבריון ע-ו-מ-ד לאנוס, אלא מה אתה, הקהילה, חברת השמירה יעשו ל-א-ח-ר שהוא כבר סיים את "עבודתו".

כעת הוא לא מבצע כך פעולת בריונות, ולא ניכרת כל כוונה כזו מצידו.

האם אתה, הקהילה, חברת השמירה תפעלו כדי לתפוס אותו ? להוציא ממנו פיצויים לקורבן ? להעניש אותו ?

או שפשוט תניחו לו לנפשו ?
ציטוט
0 #16 חוזר: הם מנהלים לנו את החייםשחרורון 2018-01-17 15:41
עניתי לך.

אני אצפה מהקהילה לנקוט באמצעים לא אלימים בתגובה למה שאני מאמין הם הוכחות. הוא יאבד את עבודתו, אף אחד לא יעשה איתו עסקים, לא ימכרו לו אוכל, יסרבו לספק לו שירותי חונוך לילדיו, יסרבו להמשיך להשכיר לו בית בקהילה וכו׳

אולי יש חברות ״שיפוט״ שמחזיקות רשימות של ״אשמים״ ומפיצות אותם.

ואולי אני אחליט להפעיל נגדו אלימות ויתכן ואסבול מתוצאות דומות

הטענה המשתמעת שלך היא שבגלל כיום פותרים בעיות חברתיות מורכבות בעזרת אלימות, לא קיימת דרך לא אלימה (אם נשחרר את העבדים, נגווע ברעב)

הטענה שלי היא לא מצאנו דרך לא אלימה, כי אנחנו מנסים לפתור בעיות חברתיות מוגבות בעזרת אלימות (ששיחררו את העבדים הומצאו מכונות חקלאות אוטומטיות)
ציטוט
0 #17 חוק אי האלימות@ לוי. 2018-01-18 18:26
יוסי הוא הבריון של הכיתה. נטפל לתלמידים החלשים, גונב ממתקים מתיקי הילדים, מושך לבנות בצמות, מפריע למורים אך מעליל שאחרים עשו זאת, שם למורה ג'וק מת על השולחן.

אי אפשר להפעיל נגדו "הגנה עצמית" כי פעולותיו בלתי צפויות.

אסיפת התלמידים החליטה להטיל עליו חרם כללי. אף תלמיד לא ידבר או ישחק איתו, לא יעזרו לו בשעורי הבית, וכו'.

דא עקא שיוסי הוא ילד חזק ויפה. ויש לו גם כריזמה. לכן, לא כל התלמידים קיימו את החרם - מי מהערצה ומי מפחד.
(וכמובן יש ליוסי האופציה לעבור לבתי ספר אחרים, שם הוא לא מוכר, ולחזור שוב ושוב על מעלליו.)

היות וכך, שעות הלימוד בכיתה הפכו לסיוט עבור רוב התלמידים. והמורים.

אבל מה לעשות ?! כאלו הם החיים. הרי אנחנו "לא אלימים" ! אפילו כשמדובר בבריון שמצפצף על החוק הבסיסי של אי האלימות. איך אמר האומר ? "תמיד ... יהיו אנשים תמימים שיפגעו".
ציטוט
+1 #18 חוק אי האלימות (המשך)@ לוי. 2018-01-18 18:26
ומהנמשל הילדותי לחיים היותר רציניים ...
הבריונים למיניהם אינם "מקרי קצה" (תגובה 14 סעיף 2). הם אמנם מיעוט מקרב כלל האנושות, אבל זהו מיעוט איכותי, שלו השפעה עצומה על הרוב. גם רוצח סדרתי י-ח-י-ד מטיל את חיתתו על עיר שלימה. לא כל שכן כנופיית טרוריסטים, או איראן.

הבריונים למיניהם נחלקים ל-3 סוגים:
1. אלו שמבית, המתנכלים לחייך ורכושך.
2. אויבים מבחוץ, המבקשים להשמיד את ארצך או לשעבדה. להוותינו, מדינת ישראל מוקפת בכאלה.
3. מפרי הסכמים (הערה למטה ...)

אי הפעלת אלימות נגד בריונים שלא מקבלים את חוק אי האלימות היא, אולי, צעד אחד לפני הושטת הלחי השניה. ואולי גם זה לא.

אתה באמת מאמין שמצדדי אי האלימות ישרדו בעולם שיש בו רשעים ?

מכאן האסטרטגיה הנגדית:
חוק אי האלימות הוא נקודת המוצא. הוא חל במלואו על מי שמכבד אותו. מי שבוחר להיות בריון הריהו כמכריז שחוק זה לא חל עליו. היות וכך, חוק אי האלימות אכן לא יחול עליו, וקיימת זכות מוסרים להפעיל נגדו אלימות. אפילו יזומה. כדברי חז"ל: הקם להרגך השכם והרגו.
ובוודאי גם לפעול לתפיסתו לאחר מעשה, ולהוציא ממנו פיצויים לקורבנותיו, ולהענישו.

וזוהי תמצית הוויתה של מדינת החופש.


(ה'הערה למטה' ...)
נושא שטרם עלה בדיון - הפרת הסכמים.
א' וב' חתמו על הסכם - להקמת שותפות, למתן/קבלת הלוואה, לרכישה/מכירה של נכס.
בין סעיפי ההסכם: בורר מוסכם שיפסוק בכל תביעה של אחד הצדדים נגד משנהו, ופסיקתו מחייבת.
א' תבע את ב' על הפרת ההסכם, והבורר המוסכם פסק לטובתו. ב', שהתחייב מראש לקבל כל פסיקה של הבורר, כעת מסרב לקבל זאת.
ציטוט
+1 #19 חוזר: הם מנהלים לנו את החייםשחרורון 2018-01-19 16:42
אני חושב שאנחנו בגדול מסכימים. זה לא נראה ככה כי אתה, בלי כוונה, מסלף את דברי.

הנה כמה עקרונות חשובים שאתה מסלף
1. אני מציע שיטה מושלמת - אני לא. אני לא טוען שולנטריזם יביא סוג של אוטופיה. תמיד יהיו חולרות.
2. אני טוען שהגנה עצמית היא לא מוסרית - זה גם לא נכון. "עיקרון אי האלימות" או non aggression principle גורס שזה לא מוסרי *ליזום* שימוש באלימות

אני מסכים לחלוטין עם: "חוק אי האלימות הוא נקודת המוצא. הוא חל במלואו על מי שמכבד אותו. מי שבוחר להיות בריון הריהו כמכריז שחוק זה לא חל עליו"

עושה רושם שמקרי הקצה שאתה מביא הם תקיפת "העדר סמכות שופטת אלימה" שהיא היחידה שרשאית להפעיל אלימות. הבעיה שזה לכשעצמו חוסר עקביות מוסרית ומוביל לריכוז כח רב בידי מעט אנשים.

לדוגמאות שלך:
בריון בי"ס: מצחיק שאתה מביא בי"ס. מוסד ממשלתי לאיחסון ושטיפת מוח. אתה חייב להיות בבי"ס - זה סוג של בית כלא במשרה חלקית. אלא אם אתה בעל אמצעים, אתה חייב לשלוח את ילדיך לבי"ס ממשלתי.

דוגמא מהחיים: בארה"ב חינוך ממשלתי מתחיל מגיל 6 או 5 (תלוי במדינה). הבת שלי בגיל 4 נשלחה לגן פרטי. בגן היה ילד בריון שנשך ילדים אחרים. יש נוהל מסודר לטיפול בבריונים, אותו ילד פשוט סולק מהגן לצמיתות. אני לא רואה את זה קורה במערכת ממשלתית (אלא אם הילד אונס או הורג מישהו).

רוב הגנים הטובים פה (שהם גם היקרים יותר), נוקטים באותה דרך. האם זה מבטיח אפס בריונות? לא. אבל בריונות לא שורדת. באופן טבעי יש לך גנים מיוחדים לבריונים וגנים לילדים "שלווים". לוחמי ה"צדק" החברתי כאן מתרעמים נגד ה"אפלייה" ושולחים את ילדהם לגני הבריונים, רק כדי לזנוח את האגנדה המטופשת שלהם ולהחזיר את הצאצא לגן רגיל

סוגי בריונים
1. אלו שמבית, המתנכלים לחייך ורכושך: קנה אקדח, צור קהילה, שלם לחברת שמירה גור במקום טוב. יש נבלות בעולם. לא ברור למה אתה צריך סוכנות מרכזית להפצת אלימות, ולא לוקח את העינינם לידים שלך (לא תמיד באלימות).

אם אתה רוצה להעניש בריון באלימות - בבקשה (לפעמים זה רעיון טוב). הנקודה היא שאתה אחראי למעשייך. אין סוכנות על אלימה שפותרת אותך מאחריות

2. אויבים מבחוץ - נכון. ולכן צריך למגר את הממשלה בתהליך ולא בפעם אחת (או לעבור לארהב, אוסטרליה או קנדה). אני מעוניין בביטחון ומוכן לשלם עבורו. אני בטוח שגם אתה.

3. מפרי הסכמים - תמיד יש סיכון בעסקים, למד לנהל עסקים באופן בטוח. אם לא יצרת עסקה בטוחה ונכוותה, שא באחריות ולמד לפעם הבאה. אנחנו ילדים גדולים, זוכר?
רואים את זה פחות בין אנשים פרטיים. אבל חברות בע"מ הן יחסית חסינות לסוג זה של אלימות ממשלתית. שיש לך חברה אתה לומד מהר מאוד לתכנן הסכמים באופן בטוח, לשכלל % מסויים של הפסדים ולא להתעסק עם השלטון או מערכת הפצת האלימות המכונה "בתי משפט"

תשלום מראש, מוניטין, ערבות יש אין סוף כלים לא אלימים. ברגע שאתה מבין שאין כזה דבר 0 סיכון הכל נהיה קל יותר
ציטוט
0 #20 לשחרורון@ לוי. 2018-01-21 14:10
1. הפרת הסכמים: ברוב המכריע של העסקות לפחות אחד הצדדים הוא אדם פרטי. כך בעסקות השכרה, ובעסקות רכישה של דירה או כל מוצר ושרות אחרים, וכך בעסקת העסקה של עובד. במיעוט קטן של המקרים 2 הצדדים לעסקה הם עסקים. האם כל אדם פרטי שהוא עובד, רוכש או שוכר צריך לשקלל סיכונים ? לשאת בנזקי הפרת ההסכם בלי יכולת לתבוע פיצוי ?
("ערבות" ? הרי הערב יסרב לשלם את דמי ערבותו בדיוק כמו הצד המפר להסכם, לא ?)

2. אויבים מבחוץ: לא הבנתי כיצד מיגור הדרגתי של ממשלת ישראל יעלים את איראן / חמאס / חיזבאללה ושאר האויבים שרוצים להשמידני ? כיצד מיגור השלטון בארה"ב - בתהליך ולא בפעם אחת - היה מונע את פרל הרבר ?

3. בריונים מבית: א) אני זקן וחלשלוש - לכן האקדח שאקנה לא ישיג עבורי את המטרה. הקהילה אליה הצטרפתי - היא עצמה כוללת כמה חולרות. מה לעשות, כנראה יש כאלה בכל קהילה. לא רוצחים ואנסים סדרתיים, אלא סתם בריונים קטנים - פוגעים במכונית חונה ולא משאירים פרטים, משחיתים את הפרחים שבגינה מתוך כעס או בהיסח הדעת, וכו'. אז איך הקהילה תוכל להגן עלי מפני חבריה הבריונים ? ואם בכלל לא יודעים מיהו בדיוק הבריון ? ואפילו יודעים - מן הסתם הוא יכחיש, ובני משפחתו בוודאי יהיו לצידו. ונניח שהקהילה הפעילה חרם מוצלח, שיביא את הבריון לשלם פיצויים לקורבנו - מי יקבע את גובה הפיצויים ? ואם תהיה מחלוקת בין חברי הקהילה על גובה הפיצוי הנכון, האם זה לא יכשיל את החרם ?
אז נשארנו עם חברת שמירה. אבל היא לא יוזמת אלימות. אז איך תחקור ותחשוף את הבריון ?

ב) ציטוט: "אם אתה רוצה להעניש בריון באלימות - בבקשה" - כלומר זה איננו עקרון מקודש ? המשך הציטוט: "לפעמים זהו רעיון טוב" - נשמע אפילו כנהפוך הוא, הלא כן ? אז האם אנו עקביים אם נאמר כי הפעלת אלימות ע"י בריון גם היא "לפעמים רעיון טוב" ?


לא קשור לדיון, אבל "אתה התחלת" ...
כל תגובותי הקודמות היו שאלות (בדקתי שוב). אז הנה עוד שאלה: האם הצגת שאלה יכולה לסלף משהו ?
ציטוט
0 #21 חוזר: הם מנהלים לנו את החייםשחרורון 2018-01-21 22:22
1. כן. אנחנו ילדים גדולים ואחראים למעשינו.

הסכם נועד להגן עליך במקרה אי הסכמה. אם הוא לא מגן עליך, כנראה שהיית צריך לתכנן אותו טוב יותר.

נכון שאי אפשר לתכנן הסכם מושלם, או לקחת בחשבון כל תרחיש אפשרי. אבל " בלי יכולת לתבוע פיצוי " זה ביטוי מכובס ל"בלי יכולת להתבכיין לגוף שלישי, שאף אחד לא היה מעוניין בו כשבנו את החוזה, ולבקש ממנו שיפעיל אלימות נגד הצד השני"

הנה דוגמא: אם אני הייתי משכיר בית למישהו, הייתי מכניס סעיף לחוזה שמאפשר לי להביא בריונים חמושים ולזרוק אותו מהבית בכח אם הוא לא משלם בזמן. זה בסדר, כי הצד השני מסכים לזה באופן ולנטרי מראש (או יכול לשכור בית ממישהו אחר)

ללכת ל"בית משפט" ולנסות להביא בריונים ממשלתים לזרוק שוכר מהבית, כי שכחתי להכניס את זה לחוזה, זה לא מוסרי.

2. אפשר לכתוב על זה ספרים. אבל כהתחלה, הנה שתי נקודות חשובות

א. למה כולם שונאים את האמריקאים? רמז. הממשלה האמריקאית שולחת רוצחים בתחפשות לרחבי העולם "לתת את מתנת הדמוקרטיה". לממשלה האמריקאית אין בהכרח קשר לאנשים שחיים בארה"ב.
ב. צריך תהליך הדרגתי, כדי לתת לשוק החופשי לבוא עם חלופות לממשלה - כולל ביטחון

3. שוב, ולנטריזים הוא לא מושלם. הוא יותר טוב מהמצב היום. כיום, עם ממשלה יש לך בדיוק את אותה בעיה, רק אתה מוסיף על זה סוכנות מרכזית שמפעילה אלימות נגד כולם.

א) זה לא שהיום יש לך אוטופיה מושלמת. ממשלה זה לא כח קסם, ולצערנו, יש לך מקרים בהם זקנים חלשים מותקפים. ההבדל היום הוא שהשכן חושב לעצמו "אני צריך לקרוא למשטרה ופה נגמרה אחריותי" או "אם אתערב אני עלול לעמוד לדין". אם אין לך ממשלה, השכן עדיין יכול להיות חרא ולעמוד בצד או להתערב בלי סיכון מאיזה גוף אלים מרכזי

ב) להעניש בריון באלימות זה לא עקרון מקודש. זה אומנם כיף, ולפעמים אין דרך טובה יותר אבל זה דרך די לא יעילה. אני אעדיף למשל שיפטרו אותו מהעבודה שלו ויתנו לקורבן את המשכורת שחייבים לו. או אם מישהו חייב לבריון כסף, הוא יתן אותו לקורבן במקום לבריון.

שוב, יזמת אלימות היא לא מוסרית. מוסר זה לא קסם - לא יפגע בך ברק או יבוא שוטר אם לא תהיה מוסרי. כל מה שזה אומר, שבחברה שרואה יזמת אלימות כמשהו לא מוסרי, אתה עלול לשאת בתוצאות קשות אם תבחר להפעיל אלימות.

כלומר, בחירה שלך. תפעיל אלימות - בבקשה. אבל אין "ספר חוקים" שקובע שבמקרה הזה זה היה "מוצדק"

נקודה אחרונה.
בוודאי שהצגת שאלה יכול לסלף דברים.

הזה דוגמא למה שאמרת: "אי הפעלת אלימות נגד בריונים שלא מקבלים את חוק אי האלימות היא, אולי, צעד אחד לפני הושטת הלחי השניה. ואולי גם זה לא."

אני לא רומז שצריך להושיט את הלחי השנייה. בדיוק להפך.
ציטוט
הוסף תגובה