במדינת מישיגן בארצות הברית בוטל חוק בן 40 שנה המחייב רוכבי אופנועים לחבוש קסדה. כפשרה פוליטית, הרסן הותר עם מספר מגבלות כגון חיוב בפוליסת ביטוח בריאות, קורס בטיחות וגיל רוכב מעל 21. מסתבר שחובת חבישת קסדה לא קיימת (או בוטלה) בעוד 31 מדינות בארה"ב.
ריק שניידר, מושל מדינת מישיגן שצידד בביטול החוק הציג את הביטול כהישג לשוחרי חופש הפרט ואמר שרוכב אופנוע שבוחר שלא לחבוש קסדה עושה זאת מתוך בחירה חופשית והחלטה מושכלת ("their own informed judgment).
ויכוח מתמשך בעד ונגד התנהל במישיגן במשך תקופה ארוכה. אפילו נושא שולי זה, שעל פניו עקרוני למהדרין, אינו חף מהשלכות כלכליות. מסתבר שיש משקל לתיירות אופנוענים שרוכבים בקבוצות וביחידים לרוחב היבשת. תיירי האופנועים מעדיפים לדלג על מדינות המחייבות חבישת קסדה שכן רוכבים רבים מעדיפים ששיערם יתבדר ברוח... ורואים בחבישת קסדה (או אי חבישתה) עניין להחלטה אישית בלבד.
בסקטור חברות הביטוח כנראה שהדעות חלוקות. הטענה הרשמית גורסת שעלויות הביטוח יגדלו כתוצאה מיתר פציעות, אבל יש הטוענים דווקא ההפך – מעֶבֶר למהירות רכיבה מסוימת הקסדה בין כך ובין כך אינה עוזרת, היא רק משמרת את הנזק ההרסני בראש וגוררת טיפולים רפואיים למשך כל חיי הפצוע במקום שילך לעולמו מייד ויחסוך כסף לחברת הביטוח...
רשת האינטרנט טעונה בויכוחים בעד ונגד קסדות במישיגן. יש בלוגרים שטוענים להיכרות אישית עם הנושא. יש הטוענים שפרמיות הביטוח לרוכבי קטנועים במדינות אחרות בארה"ב לא הוזלו בעקבות חובת הקסדה, ולא התייקרו בגלל ביטול החובה. חובב אופנועים אחר אומר שבקרת האיכות לקסדות היא עמידות לשבר בהתנגשות במהירות של עד 20 קמ"ש בלבד (מהירות נמוכה מאד לקטנוע). כרוכב קטנוע בעצמי, הייתי חובש קסדה גם ללא חוק, כי אני סבור שדי בכך שהקסדה מגינה על פגיעה בראש באירועים במהירות נמוכה.
המחלוקת העקרונית מתמקדת בשאלה האם המדינה רשאית להכריח אותנו להגן על עצמנו (בהנחה שהקסדה אכן מועילה ברוב המקרים)? הרי רוכב קטנוע עלול להזיק רק לעצמו. מדוע לא לכבד את רצונו של הפרט שמפיק הנאה רבה יותר מרכיבה על אופנוע ללא קסדה?
השאלה דומה לבעיה שהתנסיתי בה אישית: לפני שנים חציתי, כהולך רגל, מעבר חציה ברח' יהודה הלוי בתל אביב. שוטרת שצצה מעברו השני של הרחוב רשמה לי דו"ח. ניסיתי לשווא להשמיע לה סדרה של טיעונים עקרוניים. היא כמובן התעלמה והתריסה נגדי ש"עשיתי ממנה צחוק" כשחציתי את הכביש מול עיניה... לקחה את העניין אישית...
בשני המקרים הפרט מסכן רק את עצמו, מזיק רק לעצמו וזו זכותו. טיעון זה נכון במדינה החופשית האידיאלית, אבל אנחנו חיים במציאות בה יש חוק ביטוח לאומי, ביטוח בריאות ממלכתי, ביטוח חובה ואולי עוד חוק דומה. אם רוכב הקטנוע נפגע וגרם נזק לעצמו בלבד – הוא מייד הופך לנטל על ה"חברה" – פרמיית ביטוח החובה תתייקר וגם דמי הביטוח הלאומי, והתור בבתי החולים הציבוריים יתארך. וכך, במקרים רבים, אם נקודת הייחוס היא מערכת החוקים הקיימת, אז נזק עצמי לגמרי הופך לנזק מצטבר לזולת. אי אפשר להגביל את ה"ערבות ההדדית" רק לביטוח לאומי – על בסיס זה מוצדק לבנות פירמידה של חוקים שפוגעים בחופש הפרט.
מוטי היינריך
נגיד ש...
טוב אני חושב שאפילו שיש פה חוקים "לסוציאליזם" (ישראל אחת מהדינות הקפיטלסטיות ביותר) זכותו של אדם פרטי לסכן את עצמו ואף אני מאמין שזכותו להרוג את עצמו מתי שהוא רוצה בגלל מה שהוא רוצה בכול אופן אז לי יש שאלה אחרת אם והבעיה זה שיש ביטוח לאומי ואדם פצוע הוא נטל לחברה מהרבה סיבות למה קסדה רק על אופנוע או קטנוע אם אתה רוצה לצאת מהבית חובה חליפת מגן מלאה כמו של אופנועים ואפילו גדולה וחזקה יותר כי הרי אחד הגורמים הגדולים ביותר למוות בדריסה זה מכה בראש והרי אתה לא יודע מתי תדרס מעבר לזה אתה אף פעם לא יודע מתי תחליק תתקע באבן או משהוא יפול אילך מלמעלה אז למה רק חובת קסדה על אופנועים שיעשו חובת ציוד מגן מלאה מלאה 100% מהזמן שאתה בחוץ ובוא נעשה מי שתפס ללא ציוד מגן בבית ונפצע הרי מגיע לו קנס ואף כאלא הרי הוא הפך נטל לחברה בבקשה שכול המומחים יסטרו אותי הרי מה שאני אומר זה 100% אמת ויש טעם בדברי כול השאר זה רק תירוצים כי שוב אתה לא יודע אף פעם איפה תבוא לך מכה ובטח לא מתי תחשבו על זה ועכשיו גם תחשבו לא מסוכן או שטיות אם אתם רואים באופן אישי אחד בלי קסדה על אופנוע האם זה ישנה לכם משהוא