הדפס עמוד זה
רביעי, 07 נובמבר 2018 05:01

האם לחייב בחוק בנייה עמידה בפני אסון טבע?

האם צריך לייקר את עלויות הבנייה של כל הבתים ולחייב את כולם בבנייה מחוזקת, או להשאיר את ההחלטה בידי הצרכן? ירצה? יעדיף קניית דירה בבניין מחוזק.

הוריקן מיכאל היכה בעוצמה מרבית בעיירת הנופש מקסיקו-ביץ' שבפלורידה, לחופי מפרץ מקסיקו. בעיירה, שנפרסה על חוף הים ואורכה כ 2 ק"מ, היו כ 440 מבנים, רובם בתי פרטיים (בתי נופש). 237 מהם – 54% נהרסו כליל. עוד 99 – 24% ניזוקו בצורה קשה. שאר המבנים (22%) ניזוקו גם הם במידה זו או אחרת. הרוחות נשבו במהירות 240 קמ"ש, ומעט מאד דברים מחזיקים מעמד בסופה כזו. צילום נהדר של העיירה והנזקים של הסופה – בקישור לניו יורק טיימס, למעלה.

בית אחד שרד שלם לגמרי, עם נזקים מזעריים (בתמונה).

2478צילום: ג'וני מילנו עבור הניו יורק טיימס.

איך הוא שרד בזמן שהשאר נהרסו? פשוט. הוא נבנה כהלכה. הוא נבנה מבטון מזוין עם עמודים וקורות מחוזקים, על כלונסאות בעומק 10 מ', וקומת קרקע מפולשת (לא בשימוש) שנועדה לאפשר למי השיטפונות לעבור מתחת לבית מבלי להרוס אותו. הוא תוכנן מראש לעמוד ברוחות עד 400 קמ"ש. בעלי הבית אינם גרים בעיירה רוב ימות השנה, הבית הוא בית נופש מושכר. בכל זאת, כאשר הם בנו אותו, לפני 15 או 20 שנה, הם הורו לאדריכל ולמהנדסים לבנות בית שיעמוד בפני כל סופה אפשרית. והבית עמד.

בשנת 2002 נכנס לתוקף בפלורידה תקן בנייה מחמיר, ליישום לקחי הוריקן אנדריו, משנת 1992. רוב הבתים בעיירה, שנהרסו, היו ישנים יותר ולא נבנו לפי תקנים מחמירים, כלומר לא חושבו לעמוד בפני הסופה. הבית ששרד נבנה לפי מפרט יותר מחמיר מהתקן המחייב, חושב נכון, ועמד.

כמה עלה התענוג? כמה כסף נוסף צריך להשקיע כדי שהבית ישרוד בסופה? מעריכים שערך הבית כולו (או שווי השוק שלו) כ- 400 אלף דולר. עלות הבנייה היא פחות מזה – אולי 75% - 300 אלף דולר או פחות (השאר הוא שווי הקרקע). מעריכים גם שההוצאה הנוספת על הקשחת הבית הייתה כ- 30 אלף דולר, כלומר כ 10% מעלות הבנייה. היה כדאי? בדיעבד – ברור: היה כדאי, השקעה של כ- 30 אלף דולר הצילה בית בעלות 300 אלף.

מאידך – אסון טבע בו הוריקן בעוצמה כזו מכה בדיוק בבית שלך – הוא תופעה נדירה, בטח ההסתברות היא פחות מפעם למאה שנה. מתוך מיליון פלוס של בתים בפלורידה, 99% אחוז או יותר יעמדו באורך החיים הצפוי להם (50-100 שנה) בלי לספוג אף הוריקן בפגיעה ישירה. האם כדאי להוציא סכום נוסף של 30 אלף דולר על כל בית ובית מתוך מיליוני הבתים שבנויים בארה"ב (באזורי סיכון), כדי שאחוז אחד מהם, אולי, ישרוד הוריקן?

אינני יודע את התשובה, הייתי משאיר את ההחלטה בידי כל בעל בית, ולא מחייב את כל בעלי הבתים, ללא יוצא מן הכלל, לבנות לפי תקן מחוזק ויקר (כפי שעשו בפלורידה). בעל בית רשאי לשקול את שיקוליו ולקחת את הסיכונים שמתאימים לו. בעלי הבית המיוחד הזה (שעמד בסופה) הם אנשים עשירים יחסית, והחלטתם לבנות מעל ומעבר למחויב בתקן היא החלטה אישית שלהם.

חברות הביטוח בדרך כלל מסרבות לבטח בתים באזורי סיכון, וזה טבעי. הצרה היא שממשלת ארה"ב היא רחמן בן רחמן ונותנת פיצוי לכל בית שנהרס באזור אסון טבע, כלומר – ממשלת ארה"ב מסבסדת (על חשבון הציבור) בניית בתים לא עמידים באזורי סיכון. אין בכך הגיון. מי שבונה באזור סיכון – הסיכון עליו! שישקיע עוד 10% ויבנו חזק, כמו הבית שלעיל.

יעקב

הירשמו כאן לקבלת התראה על כתבה חדשה

פריטים קשורים