הדפס עמוד זה
שישי, 25 אוקטובר 2019 11:31

"צבע אדום" או אזעקת שווא? האם בשר מסוכן לבריאות?

מזה שנים מזהיר אותנו משרד הבריאות (בארץ ובעולם) מהסיכון לסרטן עקב אכילת בשר אדום. מחקר חדש שולל את הבסיס לאזהרה זו. אז מי צודק?

הגורמים העיקריים לתמותת בני אדם, היום, הן מחלות הלב (כולל הסתיידות עורקים) וסרטן. לכן, ובצדק, בני אדם פוחדים ועושים, ושואפים לעשות, כל אשר ניתן כדי להימנע ממחלות אלה (וגם מאחרות...). אז באו ידידנו מהממשלות השונות ופרסמו "הנחיות תזונה" שנועדו לעזור לנו לשמור על הבריאות. 77 מדינות בעולם פרסמו "המלצות תזונה" ממשלתיות, רובם העתיקו מה שאחרים כתבו, כלומר לא ערכו מחקרים עצמאיים.

משרד הבריאות האמריקאי כותב בהמלצות התזונה לשנים 2015-20: "יש לאכול בשר אדום או בשר מעובד רק פעם אחת בשבוע". משרד הבריאות האנגלי יותר נדיב וממליץ להסתפק ב- 70 גרם ליום (בשר אדום או מעובד) – שהם בערך 1/3 מנה. האגודה לחקר הסרטן האמריקאית ממליצה לאכול מעט ככל האפשר בשר אדום או מעובד (כלומר לא לאכול). אגודת חקר הסרטן של ארגון הבריאות העולמי שליד האו"ם מודיעה שבשר אדום "כנראה" גורם לסרטן, ובשר מעובד גורם לסרטן (בלי "כנראה").

2525

גופים כבדים ומכובדים אלה מן הסתם יודעים מה שהם אומרים, ויש להם ראיות וסימוכין בלתי מעורערים, וביסוס מדעי מלא לטענותיהם. המלצות אלה מונפקות לפחות החל משנות ה- 1970. ולא רק הם יודעים... כל אחד יודע ששומן רווי גורם לכולסטרול ולהסתיידות עורקים, ששומן מן החי (חמאה) זה פויה, ומלח זה רע, שבשר מעובד (וכל מזון שעבר עיבוד תעשייתי) מכיל רעלים וחומרים מסרטנים. כולם יודעים. מאיפה? רופא המשפחה אמר להם, או הדיאטנית, או שקראו בעיתון או ששמעו בתכניות רפואה בטלוויזיה. כולם יודעים -  סימן שזה ככה! גם השכנה רבינוביץ' אמרה את זה והיא יודעת כי האחיין שלה רופא.

כעת פורסם מחקר חדש שמצא שההמלצות הנ"ל בלתי מבוססות ואין להן שום סימוכין מדעיים. כמה בשר אדום או מעובד צריך אדם לאכול לדעתם? כמה שהוא רוצה – שזו כמובן ברירת המחדל. העניין הוא שאנחנו (המדע) לא יודעים ולא מכירים בדיוק את התהליכים הכימיים-ביולוגיים שמתרחשים בגוף. אין אפשרות להצביע על דרך ישירה בה בשר אדום הופך לסתימה בעורקים. אז על מה הסתמכו "המלצות התזונה"? על "מחקרים" סטטיסטיים. לקחו קבוצה גדולה של אנשים, שאלו אותם "כמה בשר אדום אתם אוכלים?" ועקבו אחרי מצב בריאותם לאורך זמן. החוקרים טוענים שאלה שהצהירו על יותר צריכה של בשר אדום חלו יותר בסרטן או מחלות לב. זו לא הוכחה ישירה, אבל זו הוכחה נסיבתית, כך הם אומרים.

סוג זה של מחקרים מאד בעייתי. מחקרים סטטיסטיים נתונים ל"הינדוס מספרים" (מניפולציה בלע"ז) – עם הינדוס נכון אתה יכול להוכיח כל דבר. בנוסף – יש פגמים יסודיים במחקרים אלה: ראשית – הצהרות המטופלים על כמות הבשר שצרכו בעייתיות. איש אינו יודע אם הן נכונות או מדויקות, וייתכן גם שצריכת הבשר השתנתה במשך שנות המעקב. שנית – תחלואה תלויה בגורמים רבים אחרים כמו למשל – מצב הבריאות בתחילת הניסוי, נטייה תורשתית למחלות, צריכת מזונות ומשקאות אחרים מלבד בשר אדום – כמו אלכוהול, סמים או צ'יפס, פעילות גופנית, זיהום אוויר והמצב הכלכלי-משפחתי-רגשי. קשה מאד לבודד גורם אחד  צריכת הבשר – ולטעון שזה מה שגרם להבדלים בתחלואה. כלומר, מחקרים אלה מוכיחים כלום, אלא אם החוקר מאד רוצה מראש להוכיח משהו...

וישנה התופעה של ההטיה bias היסודית של החוקרים: חוקר תמיד ייטה לטעון כי הצליח להוכיח את ההשערה ההתחלתית שלו, וינסה בכל דרך לחמוק מהמסקנה המתבקשת לעיתים קרובות שהמחקר שלו הוכיח לא כלום. מי שהוכיח משהו, ותרם משהו ל"הצלת האנושות" זוכה שמאמרו יוצא לאור והוא צובר פרסום והוקרה, מוניטין. בעוד מי שמציג את האמת (המחקר לא הוכיח את ההשערה) – מתעלמים ממנו ולועגים לו ככישלון. אף חוקר לא ישמח להגיד: "אינני יודע" שזו לרוב האמת, כולם תמיד ידענים גדולים!

המחקר החדש שהתפרסם אינו מחקר עצמאי – כלומר לא עקב אחרי קבוצה גדולה של אנשים. הוא רק עשה מחקר-על, בדק לפרטי פרטים עשרות או מאות מחקרי תזונה שנעשו בעבר והתפרסמו בספרות – מחקרים ששימשו בסיס להמלצות התזונה. הם בדקו בפרוט את השיטות והממצאים של מחקרים אלו. המסקנה: אין בהם ממש – כלומר השיטות שלהם לא קפדניות, לא התחשבו מספיק בגורמים אחרים ויש ליקויים כמותיים. כך גם, מסקנות המחקרים הישנים על תחלואת יתר של אוכלי הבשר – אלה מבוססות על הפרשים מאד קטנים בין שיעור התחלואה של אוכלי הבשר לבין השאר. כלומר: גם לפי המחקרים שטענו שיש סיכון באכילת בשר – הסיכון שמצאו הוא כל כך קטן שיכול בהחלט להיות שאינו משמעותי מבחינה סטטיסטית, ונופל בתוך מרווח השגיאה.

מסקנה סופית: חרטא-ברטא. בולשיט.

האם אכילת בשר אדום או מעובד גורם למחלות לב או סרטן? איננו יודעים. מחקר-העל החדש אינו מוכיח שהם אינם גורמים למחלה, הוא רק מוכיח שאין ביסוס לטענה. אכילת בשר אדום מסוכנת, מן הסתם, בדיוק כמו שתיית אלכוהול, שתיית קפה, אכילת חומוס או מסבחה או בצל ירוק. במאכלים אלה, כמו גם בבשר, איננו יודעים בדיוק את השפעתם. הפרזה בשתיית אלכוהול – שיכרות – היא גורם מוכח למחלות. הנה דוגמה של משהו שהפך למוסכמה בלתי מעורערת כולם יודעים! אבל אינו אמת. יש עוד דוגמאות, רבות.

למשל: בטיפולים סטנדרטיים למצבים ידועים ברפואה – ב- 50% מהמקרים אין הוכחה שהטיפול עוזר בכלל. מדובר ב- 50% מהטיפולים המקובלים והשכיחים, ש"כולם יודעים". אז למה נותנים טיפול כזה? כי הרופא לא רוצה להגיד "לא יודע" ולשלוח את החולה ללא טיפול.

דבר דומה קורה בתחום האקלים. חוקרים-מדענים הם רק בני אדם, אינם חופשיים מטעויות והטיה. כולם רוצים להוכיח שיהיה אסון אקלימי, זה מקנה לך יוקרה ופרסום. מי שטוען שאין הוכחה לאסון אקלימי זורקים אותו מהאוניברסיטה, אחרי שמכנים אותו "מכחיש" – denier. זו כוחה של היסטריה המונית ואופנה מדעית.

אחזור על סיסמתי הוותיקה: המדע מקולקל, והאנשים מטורפים.

יעקב

הירשמו כאן לקבלת התראה על כתבה חדשה באתר

עודכן לאחרונה ב שני, 04 נובמבר 2019 05:44