הדפס עמוד זה
חמישי, 12 נובמבר 2020 19:31

האם המדינה צריכה להגן על זכויות בעלי חיים?

האם המונח 'זכות' רלבנטי לבעלי חיים, או רק לבני אדם? האם מתפקידה מדינת החופש להגן על "זכויות בעלי חיים"? 

בס"ד

לצד נושאים הרי גורל כמגיפת הקורונה וההסכמים עם מדינות המפרץ וסודאן, היה לאחרונה עוד אירוע, הרבה יותר צנוע ו"רגיל":

פולין – היצואנית הגדולה ביותר של בשר כשר באירופה – אישרה (ב- 17.9.2020) את החוק האוסר על שחיטה דתית של בעלי חיים למטרות יצוא. בכך יופסק יצוא של בשר כשר לישראל ולקהילות יהודיות באירופה.

הסיבה לדברי פרשנים:
מאחורי היוזמה עומד ניסיון של קצ'ינסקי, מנהיג מפלגת השלטון, לשפר את הדימוי הקיצוני של מפלגת השלטון בעיני הצעירים הליברלים בפולין. בקרב הצעירים במדינה נתפסת המפלגה כקיצונית, בעיקר בגלל הקו הנוקשה שהיא מובילה נגד קהילת הלהט"ב. הרעיון של הגנה על בעלי חיים נועד לקנות את ליבם של הצעירים.

החוק נועד להגן על בעלי חיים: לאסור כאמור על שחיטה דתית – כשרה וחלאל – וכן למנוע שחיטת חיות לתעשיית הפרוות. השחיטה הדתית אוסרת על הימום החיה לפני שחיטתה, דבר שגורם לה לסבל רב, כך לטענת המתנגדים לשחיטה הכשרה.


2579

הבה נניח לסיבה הפוליטית הצינית שבבסיס החוק. גם נעזוב את הפולנים ושאר העולם, ונעבור אל הקרוב לליבנו – האם מדינת החופש צריכה לאסור שחיטה כשרה?

הסוגיה איננה שחיטה כשרה. הסוגיה אינה אנטישמיות, או אנטי אסלאם. הסוגיה היא זכויות בעלי חיים.

כהקדמה לדיון אפשר להקשות: רוצים לאסור גרימת סבל לבעלי חיים? יופי, אבל כיצד במקביל מתירים רצח בעלי חיים? הרי החוק לא אוסר אכילת חיות. הוא לא מחייב טבעונות. הוא רק בא לאסור טכניקה מסוימת של הריגה (או "רצח") של חיות. האם נוכל לדמיין מדינה האוסרת רצח אכזרי של אזרחים באמצעות שיסוף הגרון, אבל מתירה לרוצח לחסל את קורבנו ברחמנות, באמצעות כדור ללב?

בפתח הדיון ניצבת שאלה פילוסופית: האם המונח 'זכות' רלבנטי לבעלי חיים, או רק לבני אדם?
אבל השאלה המרכזית היא זו: האם תפקיד מדינת החופש להגן על "זכויות בעלי חיים", ככל שהמונח 'זכות' אכן רלבנטי לגביהם?

אם התשובה חיובית – כלומר, מדינת החופש צריכה להגן על זכויות בעלי החיים, כי אכן יש להם 'זכויות' – הרי שנגזרות ממנה השלכות מעשיות. למשל: כלום אין לאסור שימוש ב- K400 נגד מקקים (מישהו ראה פעם איך הג'וקים המסכנים מתפתלים בכאבי תופת, לפני שהם נופחים את נשמתם)? או שימוש באנטיביוטיקה נגד חיידקים? אם לבעלי חיים קיימת 'זכות לחיים', הרי שהיא צריכה לחול על כולם, כולל מקקים וחיידקים. הגבלתה לפרות ותרנגולות בלבד היא לא יותר מאשר גחמה, ועם מעט מאמץ אינטלקטואלי היא אפילו אפליה (והרי לנו שאלה פילוסופית נוספת: האם המונח 'אפליה' רלבנטי לבעלי חיים?).
ועוד, אם מדינת החופש מגינה על 'זכות החיים' של בעלי חיים, מדוע לא להגן גם על 'זכות החרות' של החיות? כלומר, אין יותר חיות מחמד, אין דגים באקווריום, אין רכיבה על סוסים (משועבדים), שלא לדבר על סגירת גני החיות, וכו'.

לכן נראה שהתשובה צריכה להיות זו:
מדינת החופש עוסקת בזכויות הטבעיות של בני אדם. לא של בעלי חיים. כל הקשור ל"זכויות בעלי חיים", ככל שמונח זה תקף לגביהם, הוא מחוץ לעניינה של המדינה.

ככה, אז מה לגבי סדיסט המתעלל בכלבים, הוא יצא פטור בלא כלום? (הנה דוגמא טרייה להתעללות בכלב)
אכן, שאלה חזקה. התעללות בבעלי חיים היא אכן מעשה נורא (ויש שיראו כ'התעללות' גם כל הריגה "רחמנית" שלהם לצורך אכילה). אבל ישנם מעשים נוראיים נוספים. למשל לסרב להושיט עזרה לאדם חסר ישע. השאלה הכללית היא זו: האם מדינת החופש צריכה לכפות עונש על "מעשה נורא" שאינו פוגע בזכויות לחיים, חרות וקנין של בני אדם?

והתשובה היא לא. "מעשים נוראיים" כאלה הם במגרש היחסים אדם-אדם, לא במגרש היחסים אדם-מדינה. הם בין האדם לבין מצפונו, או אלוקיו. האם נובע מזה שהסדיסט המתעלל, עושה המעשה הנורא, יצא פטור בלא כלום? בהחלט לא. מגרש אדם-אדם יכול להטיל עונשים קשים לא פחות מעונשי קנס ומאסר שמטילה מדינה. למשל שיימינג וחרם.

לוי שרגאי

 הירשמו כאן לקבלת התראה על כתבה חדשה

פריטים קשורים