חמישי, 14 ינואר 2021 05:06

האם הבחירות בארה"ב "נגנבו"?

בין אם מאמינים שהבחירות האחרונות "נגנבו" ובין אם לאו, וגם אם אתם מאמינים שהיו כשרות – ברור שמערכת הבחירות האמריקנית בלתי אמינה לחלוטין, ממש מזמינה זיופים. אין ספק בנקודה זו. יש סיבות לכך.

2587

האם הבחירות האחרונות בארה"ב נגנבו או זויפו (כטענת טראמפ)? לדעתי, קרוב לוודאי שכן. אפרט ואנמק בהמשך.

אני רוצה להתחיל בשתי הערות. ראשית, שיהיה ברור: ביידן זכה בבחירות ויושבע לנשיא ב-20 לינואר. אבל, בלי קשר לעמדתו הפוליטית של אדם (אם הוא תומך בטראמפ המצייץ או ביידן הפוחלץ) יש מקום לדון בשאלה האם מערכת הצבעה בארה"ב (הדמוקרטיה הוותיקה, העשירה והגדולה בעולם) היא תקינה ואמינה?

הערה שנייה מתייחסת לבחירות אלה, של 2020 (וגם של 2016): התוצאה הייתה למעשה תיקו. בשש מדינות ההכרעה, ההפרש בין טראמפ לביידן היה בערך 1% או פחות. לא ניתן לספור 7 מיליון קולות (למשל, מספר הקולות בפנסילבניה) עד כדי דיוק גדול מ-1%. במצב תיקו, הטענה “הבחירות נגנבו” לא תופסת, אינה הגיונית. לא משנה מי הוכרז כמנצח, התוצאה מקרית.

שש מדינות ההכרעה (PA, AZ, GA, WI, MI, NV)

מערכת הבחירות בארה"ב שונה משלנו וההבדל גדול. אצלנו יש מרשם אוכלוסין בו רשומים כל אזרחי ישראל, לכל אחד יש תעודת זהות ממשלתית. בהקלדה אחת, מחשב משרד הפנים פולט רשימת בעלי זכות בחירה עדכנית ומדויקת, ומקצה קלפי לכל בוחר. הבוחר מתייצב בקלפי, מזדהה באמצעות תעודת הזהות ומצביע. פשוט ואמין.

בארה"ב אין מרשם אוכלוסין. פשוט אין. ההצבעה היא באחריות ובארגון המדינות (לא הממשל הפדרלי), ולכל אחת מ- 50 המדינות יש חוקים וארגון קצת שונים. הרוצה להצביע חייב להירשם בפנקס הבוחרים, כל מדינה והפנקס שלה. ההרשמה נעשית בדרך כלל במשרד הרישוי – יחד עם הוצאת רישיון נהיגה. לעיתים הנרשם לא נדרש להציג שום מסמך או תעודה. הוא פשוט ממלא טופס ומצהיר שהוא אזרח בעל זכות בחירה ובזה תם הרישום. המדינות לא בודקות כלום – הן לא מסוגלות. לא נבדק אם אכן לנרשם יש זכות בחירה – כלומר, שהוא בכלל אזרח ארה"ב. בארה"ב חיים עשרות מיליונים שאינם אזרחים – חלקם שב"חים, אחרים שוהים "זמניים" (ויזה של סטודנט או עובד זמני), לא בודקים אם הנרשם רשום כבר במדינה אחרת (רישום כפול), ולרוב לא מוחקים מהרשימות אזרחים שנפטרו. בקלפי עצמה – לא נדרש הבוחר להציג תעודת זהות – אין "תעודת זהות" בארה"ב.

על חורים אלה נוספה בשנים האחרונות ההצבעה בדואר. בעבר שאלו (בארה"ב): "איך יצביעו אלה שלא יכולים להגיע לקלפי? למשל, החולים המרותקים למיטה?" אז נמצא הפתרון – הצבעה בדואר. מי שלא יכול להגיע לקלפי ישלח בקשה מנומקת (עם מסמכים המוכיחים את מצבו) ויבקש טופס הצבעה בדואר. אם המבקש עומד בקריטריונים, ישלחו לו טופס אישי, ימלא, יחתום וישלח חזרה בדואר (במעטפה כפולה). איך ידעו שהאדם הנכון הצביע? ישוו את חתימתו בטופס ההצבעה מול חתימתו בעת שנרשם בפנקס הבוחרים. יפה ונחמד בתיאוריה. בהתחלה לא היו הרבה מצביעים בדואר, ולרוב כלל לא טרחו לספור את הקולות מהדואר, כי הם היו מעטים והבחירה כבר הוכרעה ללא קולות אלה. כולם היו מרוצים.

אבל השנה צעקו "קורונה, קורונה" – אסור להכריח אנשים להגיע אישית, לעמוד בתור לקלפי ולהסתכן בהידבקות (מותר כמובן להשתתף בהפגנות המוניות אלימות במשך חודשים). אז קבעו שכל אחד רשאי להצביע בדואר. כלומר, יפנה, יבקש (ללא הנמקה) ויקבל טופס הצבעה. היו מדינות שהגדילו לעשות ושלחו לכל המצביעים הרשומים בפנקס טפסי הצבעה בדואר, מבלי שאלה ביקשו – מיליוני טפסים. לא פלא שבבחירות אלה הגיע מבול של טפסים בדואר כ- 30% - 40% מכל הקולות! איש אינו מסוגל לבדוק כמות כזו של טפסים. אי אפשר לבדוק מי שלח, לא מעשי להשוות חתימות, ולא כלום. הכניסו את מיליוני הטפסים לקלפי וספרו אותם ללא שום בדיקה (כמובן שטענו שבדיקה נעשתה…).

בין אם אתם מאמינים שהבחירות האחרונות נגנבו ובין אם לאו, וגם אם אתם מאמינים שהיו כשרות – ברור שמערכת הבחירות האמריקנית בלתי אמינה לחלוטין, ממש מזמינה זיופים. לא יכול להיות ספק בנקודה זו, ובייחוד עם פתקי הדואר. אז מדוע היא כזו? מה, האמריקאים מטומטמים ולא רואים את החורים? מסתבר שיש סיבות.

ארה"ב היא מדינה עם מסורת ארוכה של גזענות. מאז שחרור העבדים השחורים בעת מלחמת האזרחים, ב- 1863, ואחרי זה – ניסו הלבנים למנוע מהשחורים את ההצבעה – בייחוד במדינות הדרום, אבל לא רק. הם הקשו על הרישום בפנקס הבוחרים, ולעיתים הפחידו את השחורים ולא נתנו להם לגשת לקלפי, ניסו להערים קשיים ופרוצדורות.

כיום, אנשי המפלגה הדמוקרטית מאמינים כי 90%-80% מהשחורים ובני מיעוטים – מצביעים למפלגה הדמוקרטית. לכן, הקלה בנוהלים ואי הקפדה על פרוצדורות ואבטחה יביאו יותר מצביעים לקלפי וכך גם תוספת קולות למפלגה הדמוקרטית. שיקול זהה קיים לטובת אי הקפדה על הצבעתם של כאלה שאינם אזרחים ואין להם זכות הצבעה.

מסורתית, פחות מ- 60% מבעלי זכות ההצבעה משתתפים בבחירות בארה"ב. לדמוקרטים חשוב שיצביעו כמה שיותר אנשים (הצבעה חוקית או לא) מאשר הבטחת אמינות הבחירות. כאשר היו ניסיונות להנהיג כללי הצבעה בטוחים יותר – למשל, להתיר פחות הצבעות דואר, או הצגת תעודה מזהה בעת ההצבעה – צעקו הדמוקרטים: "גזענות!" וחסמו כל ניסיון בכיוון זה.

האם הבחירות האחרונות "נגנבו"? זויפו?

לפחות 40% מהאמריקאים חושבים כך, כולל כ- 20% מהדמוקרטים. לא מפתיע. כולם יודעים שמערכת הבחירות לא בטוחה, שקל לזייף – כי אין אבטחות מוצקות. לכן, קל וסביר להניח שהיו זיופים. נעשו ניתוחים סטטיסטיים שמצביעים בבירור שהתוצאה לא סבירה (מבחינה סטטיסטית) כלומר – קיימת הסתברות גבוהה שהתוצאה מלאכותית (מזויפת). זו אינה הוכחה חותכת. גם תוצאה בעלת הסתברות סטטיסטית נמוכה – אפשר שהתרחשה באמת, ללא זיוף.

מה ששכנע אותי שכנראה היה זיוף הוא הנתון הבא (שאינו שנוי במחלוקת): במדינת פנסילבניה (לדוגמה) הצביעו כ- 7 מיליון בוחרים. 4.5 מיליון הצביעו אישית בקלפי – מבין המצביעים בקלפי טראמפ קיבל ⅔ מהקולות – 3 מיליון, לעומת 1.5 מיליון לביידן. 2.5 מיליון הצביעו בדואר. מבין אלה קיבל ביידן 80% מהקולות (כ- 2 מיליון קולות) וטראמפ 20% (כחצי מיליון). מה שייצר תיקו – כ- 3.5 מיליון לכל מועמד. ביידן ניצח בזכות הפרש קטן של כ-70 אלף קולות.

כיצד זייפו? ובכן – פעילי הדמוקרטים הציפו את הרחובות בשכונות, בעיקר בערים הגדולות, ואספו את מעטפות ההצבעה שנשלחו בדואר (אולי ביקשו רשות מהנמענים ואולי אספו מתיבות הדואר) – מילאו את הטפסים ושלחו את מעטפות ההצבעה בדואר. כל כך פשוט. מדוע הרפובליקנים לא עשו אותו דבר? שאלה טובה. כי הם לא היו מאורגנים… כי הם היו תמימים. האם יש הוכחה חותכת שזה מה שקרה? לא. אבל – קשה להשיג הוכחות חותכות… בייחוד כאשר מסרבים לחקור.

יעקב

נ.ב. זיופים בבחירות בארה"ב אינה תופעה חסרת תקדים… אפילו לא נדירה במיוחד.

 הירשמו כאן לקבלת התראה על כתבה חדשה

תגובות  
-8 #1 קשקוש מטומטם מביית טראמפאבי 2021-01-14 07:13
זהו פייק ניוז מבית טראמפ ואתה מאמין לבולשיט הזה
ומשדר אותו הלאה כמה הנחות שקריות ביססת כאן כל המאמר הזה מבוסס על הנחות שקריות. לקחו אספו דואר קשקוש מקושקש
ציטוט
-1 #2 כן - אבל זה לא משנהשחרורון 2021-01-14 07:17
בחירות זה כמו שתופסים אותך שני אנסים בסמטה חשוכה ונותנים לך את האפשרות לבחור מי יז** אותך בתחת. דמוקרטיה במיטבה לא?

אז חבורת הנוכלים שיחקו אקסטרה מלוכלך אחד עם השני הפעם. אז מה? הם לא מיצגים אף אחד מלבד את עצמם.

כל עוד מספיק אנשים מחזיקים באמונה התפלה שהכנסת חתיכת נייר לתיבת עץ הוא טקס בעל כוחות מיסטים להשפיע על המציאות, מי שינצח בבחירות, הוא מי שתמיד מנצח - הממשלה
ציטוט
-3 #3 מלכתחילה תיכנן טראמפ לערער על הזיופים בדואראבי 2021-01-14 07:26
אחרי שלא הצליח לאסוף את תיבות הדואר ולמנוע הצבעה בדואר הוא עודד את אנשי הימין להצביע בקלפיות (והם שהלכו בלי מסכות לא הדאיגה הקורונה) וכך שעיקר ההצבעה בדואר הייתה של דמוקרטים ומכאן הפער העצום. וכפי שציינת קל מאד לזייף והרפובליקאים הם לא יותר ישרים מהדמוקרטים, הייתי אומר שהיה שוויון זיופים בשני הצדדים. טראמפ בכל מקרה היה בריון שניסה לכופף את ידם של כל מי שהתמודדו אתו וכשלא הצליח הציג את התוצאות כניצחון שלו, ראה צפון קוריאה או אירן. ולכן לא משנה נשיא משמאל או ימין העיקר שיתנהג בצורה הגונה.
ציטוט
0 #4 מלכתחילהיעקב 2021-01-14 14:46
התריע טראמפ שמיליוני מעטפות בדואר זה פתח לזיופים כמו שכול בר דעת מבין. טוב שהתריע. בכול זאת לא שינו את הנוהלים כי יש מי שמעוניינים שכך זה יתנהל.
ציטוט
+1 #5 אבי שטף מוחיעקב 2021-01-14 14:48
אבי אתה שטוף מוח של התקשורת הראשית. אין צורך שתמשיך להגיב כי כול מה שאתה אומר כבר קראתי בתקשורת לפני חודשיים. התקשורת מפיצה שקרים.
ציטוט
+1 #6 שגיאתו הגדולה של טראמפיעקב 2021-01-14 15:54
שהמליץ לתומכיו להצביע אישית ולא שלח אותם לאסוף מעטפות דואר.
ציטוט
0 #7 הויכוח אינו על טראמפיעקב 2021-01-14 15:56
הוויכוח הוא האם מערכת הבחירות בארה"ב אמינה ובטוחה. קראו את הנתונים והחליטו.
ציטוט
0 #8 לאבי: איני יודע מי אתהיעקב 2021-01-14 15:58
ומה אתה יודע על ארה"ב ועל סמך מה אתה מדבר.
ציטוט
+1 #9 לשוןדוריס 2021-01-15 11:42
הפסקתי לקרוא בשורה החמישי כשביידן כונה:"הפוחלץ". חלק מההדרדרות במחבשה היא ההדרדרות בלשון.
ציטוט
+2 #10 מה לגבי שאר המדינות?קורא 2021-01-15 11:49
הבאת את פנסילבניה כדוגמה. מה לגבי שאר המדינות המתנדנדות?
ציטוט
+2 #11 ביידן הוא פוחלץיעקב 2021-01-15 15:39
לא רק בגלל גילו.
במשך 47 שנים של קריירה כסנאטור בארה"ב - דיבר כול הזמן שטויות.
כרגע הוא רק דמות-שער או חזית וויזואלית לכוחות במפלגה דמוקרטית שפועלים מאחוריו ובשמו.
הוא כאדם חדל אישים גמור ותמיד היה - 47 שנים! הטמבל החייכן החביב שלא מבין הרבה מהחיים שלו.
ציטוט
+1 #12 אבל - זה לא קשור לביידןיעקב 2021-01-15 15:47
הנושא של הקטע היה אופי שיטת הבחירה בארה"ב
ציטוט
0 #13 תוצאות בגיאורגיהיעקב 2021-01-15 15:54
הנה מדינה אחרת - גיאורגיה.
היו ס"ה כ 5 מיליון קולות. מיליון מתוכם - אישיים ו 4 מיליון בדואר.
ביידן זכה בסיכום כולל בהפרש של 12,000 קולות כלומר - כ 1/2 אחוז.
בקולות שבדואר קיבל ביידן כ 54% לעומת 46% של טראמפ - ביידן קיבל כ 250 אלף קולות יותר בדואר מטראמפ.
בהצבעות האישיות (רק כ מיליון קולות) קיבל טראמפ כ 620,000 קולות וביידן כ 380 אלף.
שוב - בקולות האישיים - 2/3 לעומת 1/3 לטובת טראמפ. בדואר, כאמור %54-46 לטובת ביידן.
ציטוט
+1 #14 מה ביידן כן יודעיעקב 2021-01-15 15:57
זה לסדר עסקאות שחיתות במאות מיליוני דולרים לבנו - באוקרינה ובסין. אז אולי טמבל גמור הוא לא.
הוא היה "האחראי" לקשרים עם אוקרינה וסין בממשלה אובמה (כסגן נשיא).
ציטוט
0 #15 המועמד הליברטנייעקב 2021-01-15 16:09
בכמה מדינות זכה המועמד השלישי - הליברטני - ביותר קולות מאשר ההפרש בין ביידן וטראמפ.
זה קרה, למשל, בגיאורגיה.
ציטוט
+2 #16 חוזר: האם הבחירות בארה"ב "נגנבו"?שחרורון 2021-01-16 03:27
מצטט יעקב:
בכמה מדינות זכה המועמד השלישי - הליברטני - ביותר קולות מאשר ההפרש בין ביידן וטראמפ.
זה קרה, למשל, בגיאורגיה.


זה קורה כל מערכת בחירות, לא באמת מרגש

מה שכן מרגש זה התחושה שיש סיכוי שמפלגה הרפובליקנית הולכת להעלם ולהתחלף עם מפלגה חדשה בבחירות הבאות
ציטוט
+2 #17 תמיד היו זיופיםמוטי היינריך 2021-01-16 10:48
תמיד היו "זיופים" בבחירות, כלומר הצבעות על ידי בלתי-מורשים ואולי גם הצבעות כפולות. אי אפשר לבדוק. מי שעובר דירה לסטייט (מדינה) אחרת ממשיך במשך שנים לקבל מעטפות הצבעה לשתי הכתובות.

בבחירות אלה הייתה מוטיבציית-יתר נגד טראמפ. יחד עם הקורונה, "תנועת המחאה BLM" ותנועות הביזה כנראה שכל האמצעים נראו כשרים להיפטר מטראמפ. והבדיקות היו רופפות מאשר בעבר. אף אחד, לא היה מעז לבקש מכושי להזדהות – אז לא מבקשים מאף אחד.

בג'ורג'יה היה לאחרונה ראיון עם עסקנית שחורה במפלגה הדמוקרטית בשם סטייסי אברהמס (Stacey Abrams) שהתמודדה ב-2018 לתפקיד המושל ונכשלה. באותו ראיון הגברת התרברבה שהיא אישית הכריעה את הבחירות לנשיאות בג'ורג'יה. לדבריה, היא "שכנעה 800 אלף בוחרים להצביע בדואר לביידן" והוסיפה: "אין אפשרות לבדוק את המעטפות". דבריה אינם "ראיה משפטית" – אבל כל אחד מבין.

הדמוקרטים דחו בעבר כל ניסיון להחמיר בדיקות או לשנות את שיטת ההצבעה בנימוק שזה יקשה על "השכבות המוחלשות" להשתתף בהליך הדמוקרטי.

אולי קיימת דרך לשינוי: הרפובליקנים צריכים להרבות בזיופים, ואז התחרות בבחירות תהיה למי יש כוח ארגוני רב יותר להרבות בזיופים... רק כאשר יהיה ברור לכולם שהנשיאות מוכרעת לפי כמות הזיופים – יהיה סיכוי לשינוי.
ציטוט
-1 #18 רפובליקת הבננותיעקב 2021-01-16 11:03
תפסיקו לצחוק על רפובליקות הבננות.
ציטוט
+1 #19 סיכוי לשינוי? לאיזה כיוון?יעקב 2021-01-16 11:13
"רק כאשר יהיה ברור לכולם שהנשיאות מוכרעת לפי כמות הזיופים – יהיה סיכוי לשינוי."
מוטי אופטימי חסר תקנה.
המלחמה על השלטון היא מלחמה ללא מעצורים.
המטרה אינה "בחירות הוגנות בטוחות, אמתיות ונכונות".
המטרה היא השלטון. לא בחירות הוגנות.
ציטוט
+1 #20 הבעיה אינה הבחירותיעקב 2021-01-16 11:59
בין אם בחירות אלה זויפו או לא.
כמו שכתבתי - המצב היה בערך תיקו, אז אין לזיוף משמעות מיוחדת.
הבעיה היא שהסוציאליזם השתלט על האליטות בארה"ב, בייחוד באוניברסיטאות.
זאת לצד שגעונות מטורפים אחרים כמו גזענות, פמיניזם ושטויות כאלה.
בחירות לא ישנו את השגעון המוחלט שאוחז בארה"ב.
ציטוט
0 #21 בחירות ללא זיופים במדינת החופשלוי @ 2021-01-16 17:14
אמרו פעם ללוי אשכול שהשנה צפויה בצורת. שאל: היכן ? ונענה: מה זאת אומרת, בארץ ישראל. ענה: מזל, לרגע חששתי שבארה"ב.
זאת ללמדנו שלבחירות בארה"ב יש השלכות כבדות משקל גם על ישראל. ובהתאם, גם לזיופי בחירות.

אבל השאלה היותר חשובה היא כיצד מיישמים הליך בחירות תקין במדינת החופש ? זאת בהנחה שלא קיימת "תעודת זהות", לפחות לא במובן הקיים כיום בישראל ובמרבית מדינות העולם.

להלן הרהורים גלמיים:
- זכות בחירה צריכה להיות רק לחברים ב"מועדון" המדינה. לא כל מי שחי וגר במדינה בהכרח יהיה בעל זכות בחירה. למעשה גם כיום אין זכות בחירה לתושבי חוץ, או לקטינים. כך שהרעיון איננו כה מהפכני.

- די ברור שזכות בחירה לא תינתן למי שלא משלם "דמי חברות במועדון" המדינה.

- ל"חבר המועדון" זכות חוקית לקבל תעודה מזהה. זו לא חובה. אבל רק באמצעותה ניתן להצביע בבחירות.

- לא צריכה להיות בעיה לייצר תעודה מוגנת, לפחות כמו ההגנות על תעודות הזהות או הדרכונים הקיימים כיום.

- אמצעי ההצבעה: בקלפי, בדואר, באינטרנט, וכו' - כלם כשרים בתנאי אחד: שהם מאובטחים. אם מסתבר שלא ניתן לאבטח הצבעה בדואר, אמצעי כזה לא יותר.

- נוהלי הבחירות לרמה מקומית (סטייט, קנטון, וכו') - יהיו ברמה המקומית, ויכולים להשתנות ממקום למקום. ברמת כלל המדינה (נשיא, פרלמנט) צריך להיות נוהל יחיד.

- כללים אלה תקפים גם למנגנון רב חשיבות נוסף: משאלי עם.
ציטוט
0 #22 מרשם אוכלוסיןיעקב 2021-01-16 18:04
בתור מאמינים בזכויות הפרט - כמה שיותר - אנו לא אוהבים מרשם אוכלוסין (מנוהל על ידי המדינה), בה כול אחד חייב להיות רשום. לא אוהבים תעודת זהות, בטח שלא תעודת זהות ביומטרית. לא אוהבים שלכול אדם יש מספר זהות... (הגרמנים אהבו מספרים...).
טוב ויפה.
אבל אז יש בחירות.
אני לא רואה איך ניתן לנהל בחירות תקינות בלי לנהל מרשם אוכלוסין אמין ומדויק, בו כול בעל זכות בחירה רשום ברשימה שהמדינה מנהלת.

מלבד זאת - תעודת זהות חיונית גם בטרנסקציות בין אנשים שאינן קשורות למדינה - כמו חתימה על חוזים.
ציטוט
0 #23 חוקים במינסוטה.יעקב 2021-01-16 18:13
הנה מקרה של מינסוטה (מדינה בארה"ב).
לפי חוקי מינסוטה - מי שרוצה להצביע בדואר נדרש להחתים עד על טופס ההצבעה שיאשר שזיהה את המצביע ומעיד על זהות המצביע.
מזכיר המדינה של מינסוטה (האחראי על הבחירות) הוא מהמפלגה הדמוקרטית, והוא רצה לבטל את הדרישה לעד - כדי שיהיה יותר קל להצביע בדואר (כלומר לזייף). אלא שמזכיר המדינה לא רשאי לשנות חוק של המדינה. אז השתמשו בטריק. אנשים (מהמפלגה הדמוקרטית) פנו לבית משפט ודרשו לבטל את הסעיף של העד, בטענה שהסעיף לא חוקי. מזכיר המדינה הגיע ל"פשרה" עם התובעים והסכים לבטל את הסעיף. בית המשפט קיבל את ה"פשרה" והורה שלא צריך עדים... ככה שינו את החוק ברגע האחרון, ללא הליך חקיקה מסודר.
ציטוט
0 #24 חוזר: האם הבחירות בארה"ב "נגנבו"?לוי @ 2021-01-16 18:32
מצטט יעקב:
בתור מאמינים בזכויות הפרט - כמה שיותר - אנו לא אוהבים מרשם אוכלוסין (מנוהל על ידי המדינה), בה כול אחד חייב להיות רשום. לא אוהבים תעודת זהות, בטח שלא תעודת זהות ביומטרית. לא אוהבים שלכול אדם יש מספר זהות... (הגרמנים אהבו מספרים...).
טוב ויפה.
אבל אז יש בחירות.
אני לא רואה איך ניתן לנהל בחירות תקינות בלי לנהל מרשם אוכלוסין אמין ומדויק, בו כול בעל זכות בחירה רשום ברשימה שהמדינה מנהלת.

מלבד זאת - תעודת זהות חיונית גם בטרנסקציות בין אנשים שאינן קשורות למדינה - כמו חתימה על חוזים.


ראשית, אם התנגדותך להיות רשום ב"מרשם האוכלוסין" חשובה לך יותר מכל נושא אחר, הרי שאינך חייב להירשם (כשם שאינך חייב להיות בעל חשבון בנק, כדי לא להירשם ב"מרשם" הבנק). כמובן שתידרש ל"מחיר" לעניין הבחירות: תאבד את זכות הבחירה.
בישראל אין כיום חיה כזאת. מהשניה בה נולדת אתה "חבר" במרשם האוכלוסין.

שנית, "המחיר" לא כזה נורא, כי ממילא למדינת החופש אין כל זכות וסמכות לפגוע בזכויות הפרט שלך. מצד שני, להצבעה בבחירות, או במשאלי עם, לפחות בישראל, עשויה להיות השלכה מהותית על חייך - בהקשר של הסוגיה הפלסטינאית, למשל.

שלישית, ואולי הכי חשוב: למה משמש ה"מרשם". אם הוא משמש את המדינה רק לעניין בחירות ומשאלי עם - אפשר לחשוב מחדש על ההתנגדות העקרונית לתעודות זהות.

ולעניין הצורך באמצעי זיהוי ליחסי גומלין בין אנשים (לא ליחסי הגומלין עם המדינה) - האם אינך סומך על האנשים שימצאו לזה פתרון ללא מעורבות של המדינה ?
ציטוט
0 #25 חוזר: האם הבחירות בארה"ב "נגנבו"?שחרורון 2021-01-17 08:08
מצטט לוי @:
מצטט יעקב:
בתור מאמינים בזכויות הפרט - כמה שיותר - אנו לא אוהבים מרשם אוכלוסין (מנוהל על ידי המדינה), בה כול אחד חייב להיות רשום. לא אוהבים תעודת זהות, בטח שלא תעודת זהות ביומטרית. לא אוהבים שלכול אדם יש מספר זהות... (הגרמנים אהבו מספרים...).
טוב ויפה.
אבל אז יש בחירות.
אני לא רואה איך ניתן לנהל בחירות תקינות בלי לנהל מרשם אוכלוסין אמין ומדויק, בו כול בעל זכות בחירה רשום ברשימה שהמדינה מנהלת.

מלבד זאת - תעודת זהות חיונית גם בטרנסקציות בין אנשים שאינן קשורות למדינה - כמו חתימה על חוזים.


ראשית, אם התנגדותך להיות רשום ב"מרשם האוכלוסין" חשובה לך יותר מכל נושא אחר, הרי שאינך חייב להירשם (כשם שאינך חייב להיות בעל חשבון בנק, כדי לא להירשם ב"מרשם" הבנק). כמובן שתידרש ל"מחיר" לעניין הבחירות: תאבד את זכות הבחירה.
בישראל אין כיום חיה כזאת. מהשניה בה נולדת אתה "חבר" במרשם האוכלוסין.

שנית, "המחיר" לא כזה נורא, כי ממילא למדינת החופש אין כל זכות וסמכות לפגוע בזכויות הפרט שלך. מצד שני, להצבעה בבחירות, או במשאלי עם, לפחות בישראל, עשויה להיות השלכה מהותית על חייך - בהקשר של הסוגיה הפלסטינאית, למשל.

שלישית, ואולי הכי חשוב: למה משמש ה"מרשם". אם הוא משמש את המדינה רק לעניין בחירות ומשאלי עם - אפשר לחשוב מחדש על ההתנגדות העקרונית לתעודות זהות.

ולעניין הצורך באמצעי זיהוי ליחסי גומלין בין אנשים (לא ליחסי הגומלין עם המדינה) - האם אינך סומך על האנשים שימצאו לזה פתרון ללא מעורבות של המדינה ?


זה לא מדוייק.
אם לא תרשום את ילדך במרשם האוכלוסין, הממשלה תפעיל נגדך אלימות.

כיון שילד לא בוחר האם להרשם או לא, במדינה מוסרית, אתה נותן לאנשים בוגרים אפשרות להסיר את עצמם ממרשם האוכלוסין, ובאופן כללי לוותר על "שירותי" המדינה ולא להדרש לשלם מיסים.

למשל: מי שחושב שכנסת חתיכת נייר לתיבת עץ מידי פעם, משפיעה על משהו - לבריאות. אני לא מעוניין לקחת חלק בטקס המטופש הזה. אני לא מרגיש צורך לבחור את הקבוצה שתאנוס אותי, אני מעוניין להפסיק להאנס
ציטוט
+1 #26 חוזר: האם הבחירות בארה"ב "נגנבו"?לוי @ 2021-01-17 10:19
מצטט שחרורון:
זה לא מדוייק.
אם לא תרשום את ילדך במרשם האוכלוסין, הממשלה תפעיל נגדך אלימות.

כיון שילד לא בוחר האם להרשם או לא, במדינה מוסרית, אתה נותן לאנשים בוגרים אפשרות להסיר את עצמם ממרשם האוכלוסין, ובאופן כללי לוותר על "שירותי" המדינה ולא להדרש לשלם מיסים.

למשל: מי שחושב שכנסת חתיכת נייר לתיבת עץ מידי פעם, משפיעה על משהו - לבריאות. אני לא מעוניין לקחת חלק בטקס המטופש הזה. אני לא מרגיש צורך לבחור את הקבוצה שתאנוס אותי, אני מעוניין להפסיק להאנס


מה בדיוק "לא מדוייק" ?
"הממשלה תפעיל נגדך אלימות" - במדינת החופש ?

רישומך במרשם בעלי זכות הבחירה נעשה אך ורק על פי בקשתך. זו לא חובה. נרשמת, ואחרי כמה זמן אתה מתחרט ? מובן שזכותך לבטל את הרישום. יש עם זה בעיה ?

היות וזכות הבחירה לא ניתנת לקטינים, הרי שרישום קטין ע"י הוריו היא פעולה חסרת כל רלבנטיות. היכן הבעיה כ-א-ן ?

החזרת רמת הגולן לסוריה היא שאלה שנוגעת לכל אדם שגר במדינת ישראל. מצד אחד - יתכן שהיא המפתח לשלום אמת עם סוריה. מצד שני - יתכן שהיא שלב ההכנה למלחמה נוראה. מי יחליט ? כל אחד מבעלי זכות הבחירה, במשאל עם.
לדעתך זה "טכס מטופש" ? לבריאות. אל תצביע.
רק שבמציאות האובייקטיבית עדיין תתקיים השאלה האם אתה תהנה משלום או תסבול ממלחמה.
ציטוט
0 #27 ביידן הפוליטקאי המקצועיאירופאי 2021-01-17 13:03
מצטט יעקב:
ביידן... הטמבל החייכן החביב שלא מבין הרבה מהחיים שלו.

אומנם תיקנת את עצמך ב #14 אך חייבים לחדד נקודה זו. ביידן עשה לביתו הרבה יותר מטובים ורבים אחרים כך ש"טמבל" הוא בהחלט לא הכינוי הנכון., אפילו שהוא לא היחיד או אפילו הפולטיקאי הכי מוצלח בתחום ריפוד כיסו.
ציטוט
+1 #28 in kind vs in degreeאירופאי 2021-01-17 13:24
מצטט שחרורון:
אני לא מרגיש צורך לבחור את הקבוצה שתאנוס אותי, אני מעוניין להפסיק להאנס

יש לי אמפטיה לסנטימנט , רק שמחוץ לעולם האידאות , הדרך הפרגמטית מעריכה גם את השינוי בדרגה(degree) ולא רק שינוי בסוג. לבחור שרק בן אדם אחד יהרג ולא מאה, היא לא בהכרח בחירה לא מוסרית. לעיתים כל הבחירות רעות, ולא לבחור ב lessor of evils (לפי ראות עניך כמובן) הוא ויתור על אפשרות הבחירה.
ציטוט
0 #29 אם אתה רשום - אתה רשופיעקב 2021-01-18 13:13
שלישית, ואולי הכי חשוב: למה משמש ה"מרשם". אם הוא משמש את המדינה רק לעניין בחירות ומשאלי עם

למה ישמש הרישום לא בשליטתך. גם האפשרות למחיקתך אינה בשליטתך.
ציטוט
0 #30 אינטרס משותףיעקב 2021-01-18 13:18
פנקס בוחרים נכון ואמין הוא אינטרס משותף לכול אזרחי המדינה. מאחר והממשלה נבחרת בבחירות - והיא בהחלט משפיעה על חייו של כול אחד --- זה אינטרס של כולם שמי שאין להם זכות הצבעה לא יצביעו, ומי שיש להם לא יצביעו יותר מפעם אחת...

מי שלא רוצה להצביע ולא רוצה להירשם - זכותו.
אבל מי שבא להצביע - צריך להוכיח את זהותו וזכות ההצבעה באופן בטוח שמשביע רצונם של כולם.
ציטוט
0 #31 הוכחת זהות פרטיתיעקב 2021-01-18 13:20
הוכחת זהות ללא מרשם אוכלוסין וללא תעודת זהות ממשלתית אפשרית... אבל זה מסורבל. לך תביא שלושה עדים שמכירים אותך מאז היית ילד...
ציטוט
0 #32 לא בשליטתך ...לוי @ 2021-01-18 16:04
מצטט יעקב:
שלישית, ואולי הכי חשוב: למה משמש ה"מרשם". אם הוא משמש את המדינה רק לעניין בחירות ומשאלי עם

למה ישמש הרישום לא בשליטתך. גם האפשרות למחיקתך אינה בשליטתך.


נכן, אבל אז המדינה תעבור על החוק.
לעניין זה, החוק יכלול גם מנגנון פיקוח להגנה מהפרתו. והוא יכלול עונשים כבדים ביותר למפריו.

האם חוק, פיקוח ועונש אכן ישיגו את מטרתם ? לא בטוח. אבל גם לא בטוח שהמדינה לא תפר את חוק הצבא ותשלח אותו להילחם באזרחיה הג'ינגי'ם. ולא בטוח שהמדינה לא תפר את חוק המשטרה, ותשלח את הימ"ר לכסח לקוראי 'קו ישר' את הצורה.
ציטוט
0 #33 חוזר: האם הבחירות בארה"ב "נגנבו"?שחרורון 2021-01-20 07:49
מצטט לוי @:
מצטט יעקב:
שלישית, ואולי הכי חשוב: למה משמש ה"מרשם". אם הוא משמש את המדינה רק לעניין בחירות ומשאלי עם

למה ישמש הרישום לא בשליטתך. גם האפשרות למחיקתך אינה בשליטתך.


החוק לא תקף לגבי מי שכותב את החוק.
דוגמא: לי אסור לשדוד את כספך באיומים, לממשלה מותר

נכן, אבל אז המדינה תעבור על החוק.
לעניין זה, החוק יכלול גם מנגנון פיקוח להגנה מהפרתו. והוא יכלול עונשים כבדים ביותר למפריו.

האם חוק, פיקוח ועונש אכן ישיגו את מטרתם ? לא בטוח. אבל גם לא בטוח שהמדינה לא תפר את חוק הצבא ותשלח אותו להילחם באזרחיה הג'ינגי'ם. ולא בטוח שהמדינה לא תפר את חוק המשטרה, ותשלח את הימ"ר לכסח לקוראי 'קו ישר' את הצורה.
ציטוט
הוסף תגובה

קוד אבטחה
רענן