שבת, 22 יולי 2023 15:01

מכונית חשמלית – מוצר נחות

מכונית חשמלית היא מוצר נחות מרכב בנזין, כמעט בכל היבט. ייצורה בהפסד נכפה בצווים ממשלתיים תוך סבסוד כבד – לא בזכות יתרון או ביקוש צרכנים. גם הזיהום בתהליך הייצור גבוה.

האם המכונית החשמלית היא מכונית העתיד? כך טוענים רבים. מדינות אירופה וקליפורניה חוקקו חוקים האוסרים על מכירת מכוניות בנזין חדשות החל משנת 2035. ממשל ביידן מציע חוק שיחייב כי שני שלישים מהמכוניות החדשות שיימכרו ב- 2032 יהיו חשמליות. "שוק הרכב העולמי נמצא במעבר מרכב בנזין ודיזל לרכב חשמלי". האמנם?

התפתחות הטכנולוגיה מביאה, באופן טבעי ובעקביות, להמצאת מוצרים חדשים – אם הם טובים, מועילים לצרכן ועדיפים על פני הקיים הרי שהישנים נדחקים ממדפי החנות. האם המכונית החשמלית היא מוצר טוב מקודמו – מכונית הבנזין? האם תכונותיה וביצועיה ידחקו את מכונית הבנזין מהשוק?

לא. המכונית החשמלית היא מוצר נחות (כמעט) בכל היבט. היא מיוצרת ומשווקת (מעט עד כה) אך ורק מכוח צווים ממשלתיים שרירותיים ובמימון של סובסידיות כבדות – לא בזכות יתרונות או ביקוש של הצרכנים. נבחן בהמשך, בראיה רחבה, את היתרונות המעטים והחסרונות הרבים של הרכב החשמלי (מול מכונית בנזין): הצרכן, מחיר, פליטות הפד"ח וזיהום האוויר.

ברקע מרחפת שאלה מוסרית: האם ממשלות רשאיות לכפות על הצרכן מוצר נחות ולאסור מכירה של מוצר עדיף – אין ספק שהממשלות מנסות לעשות זאת.

נקודת מבטו של הצרכן

צרכן שמתלבט האם לקנות מכונית חשמלית (בהשוואה למכונית בנזין) מוטרד בעיקר מהשאלות הבאות: משך טעינת הסוללה, טווח הנסיעה ומחיר המכונית.

טעינה בעמדה ביתית נמשכת 5-8 שעות. טעינה בעמדת ציבורית מהירה נמשכת כ- 30-60 דקות. אדם שגר בבית צמוד קרקע יכול לטעון את המכונית בלילה באופן שיוכל לנסוע במשך היום עד לטעינה בלילה הבא. משיקול זה – המכונית החשמלית כמעט משתווה פונקציונלית לרכב בנזין (אך לא טובה יותר). בעלים של חניה פרטית בבית קומות – יכול תיאורטית להתקין עמדת טעינה, אבל זה יקר ומסובך יותר. אדם ללא חניה פרטית כלל לא יכול להחזיק מכונית חשמלית… וכך קהל היעד מצטמצם לפחות מ- 50% מהצרכנים… אפשר, אומנם, בשעת צורך, לחפש תחנת טעינה ציבורית מהירה, להמתין שתתפנה ולהמתין שוב עד שעה בעת הטעינה – בהחלט פחות נוח (נחות) ביחס לתדלוק בנזין.

גם בעלים של בית צמוד קרקע עם טעינה פרטית בלילה עדיין מקבל שרות נחות מהמכונית החשמלית כי לפעמים הוא זקוק לנסיעה רחוקה ואולי עם לינה מחוץ לבית… לכן, רוב רוכשי הרכב החשמלי, עד כה, הם אמידים/עשירים בעלי בית צמוד קרקע עם טעינה פרטית. בנוסף, הם מחזיקים גם מכונית בנזין לנסיעות ארוכות ולגיבוי. בארה"ב, למשל, למשפחה הממוצעת יש כבר 2 רכבים, כלומר לעשירים יש 3 או יותר. בתנאים אלה אפשר בהחלט להחזיק גם מכונית חשמלית אחת (אפשר, אבל לא כצורך ממש דחוף).

לסיכום, מבחינת השירות לצרכן (בעל הרכב), הרכב החשמלי סובל ממגבלות בהשוואה לרכב בנזין.

האם קיים יתרון במחיר המכונית החשמלית?

מחיר הוא שיקול חשוב ברכישת רכב. האם יש למכונית חשמלית יתרון? מכונית חשמלית יקרה לפחות ב- 50% ממכונית בנזין מקבילה. חיסרון גדול, כמובן.

המכוניות החשמליות (המעטות) הנוסעות בכבישים נמכרו בזכות סובסידיות גדולות. בארה"ב יש סובסידיה ממשלתית של 7,500 דולר לכל מכונית חשמלית. אצלנו הסובסידיה גלומה בפטור חלקי ממס קניה. יש גם סובסידיה של היצרן. היצרנים מוכרים את המכוניות החשמליות במחיר הפסד (שהשוק מאפשר להם). הם מפסידים סכום גבוה על מכירת מכוניות חשמליות, ומכסים את ההפסד מההכנסות ממכירת מכוניות בנזין. בהמשך אסביר מדוע למרות זאת מייצרים מכוניות חשמליות בהפסד.

מאידך, בעלי רכב חשמלי חוסכים בהוצאות דלק. מחיר תדלוק (בחשמל) של רכב חשמלי הוא רק כ- 25% (לעיתים אפילו 15%) ממחיר התדלוק בבנזין. חיסכון המצטבר לאורך חיי הרכב. אולם החיסכון בהוצאות דלק לאורך חיי המכונית מכסה רק חלק קטן מההפרש במחיר הייצור והקנייה המשולם מראש (מבלי לכלול בתחשיב ירידת ערך במחיר מכונית חשמליות משומשת שעדיין לא ידוע). מסקנה: מהיבט המחיר – אין למכונית חשמלית יתרון, נהפוך הוא – חסרון גדול שפתרונו אינו נראה באופק בגלל יוקר הסוללה.

סיכום ביניים של החסרונות: זמן טעינה ארוך, מחיר גבוה, חוסר וודאות לאורך חיי הסוללה, ולכן – איבוד ערך כמכונית משומשת.

לאחרונה מתפרסמות ידיעות שטויוטה מפתחת סוללה חדשה, במצב מוצק, שתיטען תוך 10 דקות, ותהיה זמינה ב- 2027. אם וכאשר סוללה זו תופיע, היא תבטל אולי את החיסרון הראשון.

מדוע למרות זאת מיצרים מכונית חשמלית ומוכרים במחיר הפסד?

חברות הרכב מייצרות מכוניות חשמליות יקרות מהסיבה הפשוטה כי אין להן ברירה – הממשלה כופה עליהן. זו אינה בחירתן החופשית, ולא היענות להעדפות הצרכן. בארה"ב ובאירופה יש תקנות בשם CAFE corporate average fuel economy – תקנות המגדירות את צריכת הדלק הממוצעת שחייבים להשיג עבור כל הרכבים שהחברה מייצרת. המדד הוא – מספר ליטרים דלק ל- 100 ק"מ נסיעה. הדרישות מוחמרות מידי שנה וקנסות כבדים, הולכים ומחמירים, מוטלים על יצרן שאינו עומד בתקנות. יצרני הרכב לא יכולים להגיע לצריכת הדלק הממוצעת הנמוכה שנדרשת על פי התקנות מבלי שחלק מהרכבים המיוצרים יהיו חשמליים.

קיים גם האיום שבעתיד (2035?) הממשלה תאסור לחלוטין מכירת מכוניות בנזין. ליצרני הרכב אין ברירה – הממשלות מחייבות אותן לייצר רכב חשמלי.

האם טסלה (המייצרת רק רכב חשמלי) אינה חברה רווחית? התשובה: טסלה מרוויחה ממכירת זכויות פחמן, לא מייצור ומכירה של רכב חשמלי. לטסלה, כמו לשאר החברות, מותר לפי התקנות לייצר כמות מסוימת של פליטות פד"ח (פחמן דו חמצני). מאחר ורכביה לכאורה אינם פולטים כלל פד"ח (ראו בהמשך) – היא מוכרת "זכויות פליטת מזהמים" לחברות אחרות, חברות שיוצרות פליטות (במצטבר) מעבר למכסה המותרת. כלומר, גם טסלה מפסידה כסף בייצור מכונית חשמלית. היא מכסה את ההפסד במכירת ב"זכויות פליטה" דמיוניות.

היוקר של מכוניות חשמליות אינו מקרי או חולף, וגם לא תוצאה של הוצאות הפיתוח וחבלי לידה של מוצר חדש. המחיר לא ירד בעתיד כי הוא נובע מעובדות הפיסיקה המהותיות.

מכונית חשמלית זקוקה לסוללה גדולה, במשקל כ- 500 ק"ג, העשויה מחומרים נדירים ויקרים. הכרייה והזיקוק של חומרים אלה ותהליך ייצור הסוללה כרוכים בתהליכים כימיים ואנרגטיים יקרים. מחירו הגבוה של רכב חשמלי – המוסווה על ידי סובסידיות – מעמיד את המכונית החשמלית, ללא ספק, בנחיתות לעומת מכונית בנזין. מחיר גבוה זה גם מבטא "טביעת רגל" סביבתית גבוהה. המכונית החשמלית, ובעיקר הסוללה – צורכת יותר חומרים ואנרגיה בעת היצור בתהליכים הכרוכים בפגיעה בסביבה. על ההשפעה הסביבתית הכוללת נפרט בהמשך.

ברור, אם כן, שהמכונית החשמלית אינה מוצר טוב, או מוצר זול ממכונית בנזין. קיומה אינו תוצאה של ביקוש טבעי של הצרכנים למוצרים חדשים, טובים יותר – אלא תוצאה של תכתיב ממשלתי. מדוע, אם כן, דוחפות הממשלות למעבר למכונית חשמלית? מהי התכונה הנסתרת שפוליטיקאים כה אוהבים?

המענה ברור: למכונית החשמלית "אפס פליטות" – והיא תושיע אותנו מההתחממות הגלובלית הנוראית. הרי צריך לעשות "משהו" (ברור כי מוצר טוב וזול מקודמיו אינו זקוק לדחיפה ולסבסוד ממשלתי). תכונה מכרעת זו ("אפס פליטות") גוברת על כל החסרונות שנמנו, כך טוענים.

האם המכונית החשמלית באמת מייצרת "אפס פליטות" ואפס זיהום אוויר?

נכון, המכונית החשמלית אינה פולטת דבר (לא פד"ח ולא זיהום) בעת הנסיעה על הכביש. אבל חייבים לערוך חשבון כולל – כולל הפליטות והזיהום בתהליך ייצור המכונית החשמלית, ולהוסיף את הפליטות והזיהום של ייצור החשמל עבורה.

סיכום הפליטות רק בעת נסיעה הוא חשבון חסר. החישוב הכולל מסובך, תלוי בהנחות רבות, ולא נפרט כאן. כסיכום – ההשוואה מול רכב בנזין נעה בין "יותר פליטות וזיהום" מרכב חשמלי, לבין "פחות פליטות וזיהום" (תלוי באידיאולוגיה של עורך החישוב). כלומר, המכונית החשמלית רחוקה מ"אפס פליטות". היא במקרה הטוב מקטינה את הפליטות.

הטענה שביסוד מדיניות הממשלות לעידוד המכונית החשמלית – טענת ה"אפס פליטות" היא פשוט לא נכונה. לדעתי, גם הטענה בדבר הקטנה ניכרת בפליטות לא נכונה. הטענה מבוססת על הנחה אוטופית שכל האנרגיה תופק בעתיד ממקורות "ירוקים" לא-מזהמים – זו הדרושה לייצור המכונית וגם החשמל שמתדלק את המכונית. כלומר: יתרון "אפס הפליטות" של המכונית החשמלית, או התדמית שמהווה את הצדקת קיומה, אינו ממשי ו/או אינו מבוסס על מציאות.

2644

יתרון אחד, ממשי, יש למכונית החשמלית: היא תורמת להקטנת זיהום האוויר במרכזי ערים גדולות וצפופות. הזיהום והפליטות שהמכונית החשמלית יוצרת נוצר בתחנות הכוח המספקות לה חשמל לטעינה (מחוץ לעיר), יתר הזיהום נוצר בארץ הייצור שלה ושל הסוללה (סין), אך "כדור הארץ" אינו מתעניין היכן הפליטות נוצרות. תושבים במרכזי ערים צפופות ומאוכלסות מעדיפים שהסינים יזהמו את ארצם ויחיו באוויר מזוהם, לא אנחנו. כאן יש למכונית חשמלית יתרון, אך להערכתי גם הוא אינו גובר על חסרונותיה.

תסמונת "שנאת המכונית"

אינטלקטואלים רבים שונאים את המכונית. למשל: ההיסטוריונית ברברה טוכמן הגדירה את המצאת המכונית כאסון הכי גדול שנפל על האנושות. המכונית, סמל למהפכה התעשייתית, היא "האסון" הבסיסי המעיק על לב אותם רומנטיקנים. פעם, בימים הטובים ההם (לפני כ- 300 שנה, לפני המהפכה התעשייתית, בתור הזהב ההוא, זה שלפני פיתוח האנרגיה הפוסילית), אנשים חיו בפשטות ובצמוד לטבע (95% מהם). הם לא צרכו הרבה (כי היו עניים), עבדו בפרך מבוקר עד ערב לצד בהמותיהם בשדות (בייצור מזון), ומתו בגיל צעיר.

האנושות של אז הייתה לגמרי נתונה לחסדי הטבע – כל בצורת, שיטפון או מגפה גרמו לתמותה המונית ברעב. על פני כדור הארץ חיו רק כמיליארד בני אדם, טביעת הרגל הסביבתית שלהם הייתה קטנה. כיום חיים כ- 8 מיליארד. כולם צורכים "צריכת יתר" – המכונית היא הפריט האופייני שלה. ברור שטביעת הרגל האנושית בטבע (שפירושה החומרים שהאדם מפיק מהטבע והפסולת שהוא יוצר) גדולה היום פי כמה מאשר אז. המועקה הזאת, הפחד מהרס הסביבה (שההתחממות הגלובלית היא חלק ממנו) – ממשיים מאד, ומשפיעים על הרצון של רבים, ושל ממשלות, לעבור למכונית חשמלית.

כאן מגיעים לנקודת המפתח: טביעת הרגל הסביבתית של המכונית החשמלית אינה קטנה מזו של מכונית הבנזין. אדרבה, היא גדולה יותר – הוא צורכת יותר חומרים ואנרגיה לייצורה, ויוצרת יותר פסולת. גם מבחינה זו המכונית החשמלית היא מוצר נחות ביחס למכונית בנזין.

התפתחות הטכנולוגיה, כתהליך טבעי יוצרת מוצרים חדשים, טובים מקודמיהם. המוני בני האדם (הצרכנים) קונים ונהנים מהם מרצונם החופשי – מכונית החשמלית אינה מוצר כזה. היא מוצר נחות שנכפה על הציבור על ידי הממשלות, היא נרטיב שגוי.

יעקב

פורסם בבלוג הירוק.

הירשמו כאן לקבלת התראה על כתבה חדשה

Mr.m
יתרון רכב חשמלי
שנים אני טוען שהממשלות מעדיפות רכבי בנזין מהסיבה שכנראה הרווח עליהם מדלק ומיסים הוא גבוה יותר ....הכל אינטרס של בעלי הון
-1
גק
כתבה בילתי מדוייקת בלשון המעטה
לאורך זמן נמצא כי רכב חשמלי עדיף
זיהום האויר לא מתבצע בתוך הערים ואם ייצור החשמל הינו על גס אס הרווח כפול
כמו כן זה מוצר מעולה
כמי שיש לו רכב חשמלי שנה וחצי אני יכול להעיד שזהו הרכב הטוב ביותר שהיה לי עד היום וכן הזולביותר מבחינת השימוש
חורש את הארץ עם 300 שח תוספת חשמל חודשית

2
אבי
הכל נכון אבל ועל זה כולם לא מדברים !
טיפול לרכב - פילטרים מקור זיהום אדיר
שמן אין צורך
רדיאטור אין צורך
אלטנטור אין צורך
וסטרטר גם .
ותכלס אין צורך ברוב החלקים שקיימים ברכב בנזין לעומת רכב חשמלי ,והייצור שלהם , צורך המון חשמל

1
יואל
מיסים ובעלי הון
איך בדיוק מיסים הם האינטרס של 'בעלי ההון'?
0
מיכל
בעיה בהבנת הנקרא...
נראה לי שלא הבנת את הכתבה. וכנראה גם לא את רוח אתר "קו ישר"...

נא קרא שוב.

2
רז
לא נלקח בחשבון אורך החיים והתחזוקה של רכב חשמלי.
מכוניות טסלה פשוטות נוסעות כ500 אלף ק"מ לפני שצריך להחליף את הסוללה.
אם תוסיפו את זה לחשבון הפליטות, תקבלו משוואה נמוכה משמעותית ממכוניות בנזין מקבילות.
לאחר חצי מיליון ק"מ ניתן לעשות שימוש נוסף באותה סוללה בדיוק, לאגירת אנרגיה בבית. זה מאריך את החיים שלה לעוד כ10 שנות שימוש.
חסרים לכם נתונים ולכן אתם לא מנתחים נכון את המספרים.

1
ניר
אין שום התחממות גלובלית
ההתחמיות הגלובלית היא שקר ענק שמקודם בדיוק בשביל למכור להמונים אמצעים למלחמה בה (כמו המלחמה בטרור, המלחמה בסרטן ושאר מלחמות עולמיות שלא הועילו אבל נתנו המון כוח למיעוט אליטיסטי על כולנו)... כדאי לחקור ולגלות את האמת על שקר ההתחממות הגלובלית, אולי משם תוכל להגיע לעוד כמה שקרים שקידמת במאמרך...

אגב, שכחת לציין את הבעיתיות ברכב החשמלי בסיום חייו בהשוואה לרכב בנזין...

-2
טל
כתבה מלאה באי דיוקים…
נכון להיום הסוללה גדולה, בעתיד היא תקטן לפחות ב 50% בדיוק כפי שקרה עם תעשיית הסוללות לכל תחום. טיפול במכונית חשמלית והחזקתה הוא הרבה יותר קל ופשוט…אין שמן\מים\פלאגים וכו. ביצועים של רכב חשמלי טובים יותר בפחות כסף. בעבר היינו צריכים לשלם המון על רכב שעושה 4 שניות למאה. לגבי משבר אקלים אם יש או אין…קטונתי, אבל נראה שמייצרים תבהלה מיותרת בדיוק כפי שעשו בקורונה.
0
בר ברוך
שקר אחד גדול.
נצילות מנוע חשמלי מעל ל90 אחוז.נצילות מנוע בנזין במקרה הטוב 30 אחוז.זב אומר הכול .מכונית חשמלית נטענת מחשמל שמיוצר מגז שמזהם 15 אחוז בנוסף חברת חשמל הקימה מערך סינון נוסף לגז כך ש50 מכוניות חשמליות מזהמות פחות ממכונית ,בנזין אחת ואם נכניס את הנצילות אז 150 מכוניות חשמליות מזהמות פחות ממכונית בנזין אחת.ירידת ערך של מכונית חשמלית כ5 אחוז בשנה לעומת מכונית בנזין בין 15 ל25.תלוי היצרן.עלות מכונית בנזין באותו גודל כוחות סוס לעומת מכונית חשמלית הרבה יותר יקר.דוגמה פשוטה מכונית BYD עם 204 כוחות סוס עולה כ165 אלף שקל .כמה עולה מכונית בנזין עם 205 כוחות סוס לפחות 300 אלף.בקיצור מאמר שיקרי לחלוטין נועד להטעות את הציבור בסגנון ובשיטה של ביבי.BeD99
0
מיכאל ק
אני בעד חשמלית אבל גם אתה טועה
נצילות מנוע חשמלי מעל 90% אבל כדי לייצר את החשמל צריך לשרוף סולר או פחם או גז ושם הנצילות היא שוב קטנה אומנם יותר מ 30% אבל לא בהרבה. הייתרון הוא שניתן לשרוף גז והעשן נפלט באזור לא מיושב ובגובה רב. ניתן לייצר גם חשמל מאנרגיה סולרית וכו אבל עדיין רב הייצור מגז ופחם
אבל כמובן שהכתבה לעיל היא חובבנית ומוטה מאד עם קביעות פומפוזיות של "פיזיקאי" דגול באשר לעתיד הסוללות משולבות בעיקר בנבואה ולא במדע.
הקטע עם ברברה טוכמן היה מאד מעשיר (-:

0
יעקב
"מכוניות טסלה פשוטות נוסעות כ-500 אלף ק"מ לפני שצריך להחליף את הסוללה."
לא יודע מאיפה לקחת את האגדה הזו...

1
יעקב
בעלי ההון הרשעים אשמים בכול דבר. זה ידוע
מסקנה ידועה מראש. הן מארקס כבר כתב על כך. לא צריך לחשוב או להתבונן במציאות. אתה יודע מראש מי אשם בכול דבר. בעלי ההון הרשעים.
0
יעקב
עלות המכונית
קשה להתייחס ברצינות למי שמביא נתון כמו BYD עולה 165 אלף ש"ח. אתה לא חושב צעד אחד נוסף. טויוטה עולה ננחי 80 אלף ש"ח. אבל בחנות מבקשים ממך 160 אלף כי 50% ממחיר המכונית בחנות הוא מיסים. אז נתנו ל BYD הנחה גדולה במיסים. זה אפשרי כול עוד מוכרים 300 אלף מכוניות בנזין, המשלמות כול אחת כ 100 אלף ש"ח מיסים. זה הבסיס עליו אפשרית הנחה במיסים לאלף מכוניות BYD שמכרו.
המכונית החשמלית יקרה בין 50 ל 100% ביחס למכונית בנזין 0לפני סובסידיות והנחות במיסים). היא יקרה במהותה, כי לוקח יותר חומר ואנרגיה לייצר אותה. אם אתה לא מבין נקודה זו ומסתכל על התווית בחלון הראווה אתה לא מבין איפה אתה חי.
יכול להיות שאחרי סובסידיות והנחה במיסים יותר כדאי לקנות BYD (אם יש לך טעינה פרטית בבית). אבל אי אפשר לבנות שוק מכוניות כולו על סובסידיות.

1
יעקב
התגובות כאן ממחישות את הבעיה הרגשית
נושא המכונית החשמלית הפך לנושא רגשי. יש שמאוהבים בה ושום נימוק נגדה לא נחשב בעיניהם. (מרבית נושאי הוויכוח הופכים לרגשיים, אבל המכונית החשמלית יותר מכולם - אולי חוץ מהשינויים המשפטיים).
זה שהמכונית החשמלית צריכה יותר חומר ויותר אנרגיה בייצורה זו עובדה שאינה ניתנת להעלמה. זה שהיא חוסכת מעט פליטות או בכלל לא - גם זו עובדה.
אפשר לאהוב את המכונית החשמלית למרות זאת – אבל לא להתכחש לעובדות.

2
יעקב
מי שאוהב מכונית חשמלית - יקנה ויהיה לו לבריאות.
איש אינו רוצה למנוע מהמאוהבים לקנות מכונית חשמלית. גם לא מדובר על לאסור ייצורה או מכירתה. חס וחלילה.
מדובר רק להוריד את הממשלה מהגב שלנו שתחדל להכריח אותנו לקנות מכוניות חשמליות, ותחדל מלאסור עלינו לקנות מכונית בנזין (על ידי איסור ייצור מכוניות בנזין).
שיתקיימו שני המוצרים. מי שאוהב את זה יקנה את זה ומי שאת האחר יקנה את האחר. ובלי לחייב את בעלי מכוניות הבנזין לממן את בעלי המכונית החשמלית.

2
Anonymous
חוסר הבנת הנקרא - מחיר המכונית החשמלית
"ביצועים של רכב חשמלי טובים יותר בפחות כסף."
המכוניתהחשמלית עולה פחות (אולי, אצלנו - בעצם לא פחות אלא רק מעט יותר) בגלל סובסידיות והנחות במיסים. לא בגלל המכונית עצמה. קשה להבין זאת?

-1
יהונתן
העתיד.
לדעתי העתיד יהיה בכלל מכוניות על מימן , לגבי רכבים חשמליים , יהיה שיפור בסוללה ב-8 שנים הקרובות, ובטעינה סולרית בצבע המכונית. (כבר עכשיו יש התקדמות בנושא זה) ...
מנוע בנזין - הוא מנוע מיושן , שחייבים להחליפו , מזהם , יעילות נמוכה , ויקר.

0
יואל
תגובה ליהונתן איש העתיד
ומאיפה בדיוק תגיע האנרגיה כדי להפיק את המימן ולנזל אותו?
ואם צפוי שיפור בסוללה ב-8 שנים (איך אתה יודע את זה?) למה לעודד ייצור ורכש של מכוניות וסוללות לא יעילות היום ולא לחכות לאותו שיפור עתידי?

0
מוטי היינריך
מאז שחרב המקדש הנבואה ניתנה לשוטים
קשה לנחש את העתיד.
יהיו התפתחויות טכנולוגיות ואולי בכיוון אחר לחלוטין.
כאשר "העתיד" יגיע נדבר שוב.

ניסיון של ממשלות לכוון את "העתיד" (אל רוח, שמש, מימן ועוד) מסיט משאבים של טריליוני דולר של כסף, מדענים והון אנושי אחר לכיוונים טעוני אג'נדה פוליטית וחרדות. הכסף וההון הזה נגרעים מהשקעות טכנולוגיות "טבעיות" מודרכות שוק.

2
יעקב
סקר בין קוראי האתר, חובבי המכונית החשמלית
הי, חברים. אני מבקש מכול בעלי המכונית החשמלית שענו כאן אנא ספרו לנו: 1. האם אתם גרים בצמוד קרקע עם עמדת טעינה פרטית? 2. האם יש לכם (במשפחה) רכב שני ושלישי על בנזין?
0
יעקב
סמארטפונים - מוצר חדש, טוב, טבעי.
סמארטפונים (וטלפונים סלולריים בכלל) הם דוגמה טובה למוצר חדש טוב מקודמו, שהופיע הודות לחידושים טכנולוגיים, והתקבל בהתלהבות על ידי הצרכנים.
הממשלה לא הייתה צריכה לא לסבסד ולא לדרבן את הצרכנים, ולא לאסור על התקנת טלפונים ישנים, קוויים.
ככה מתפתחת האנושות. המכונית החשמלית אינה בקטגוריה זו.

2
יעקב
העתיד אגוז קשה.
אני לא מספיק חכם כדי לדעת מה העתיד.
הלוואי ואני ואנשים אחרים נבין נכון את ההווה. את מה שקיים במציאות.

0
מבין עניין
הרבה שטויות בכתבה אחת
רואים אתה לא באמת מבין איך משנים סדרי עולם…לגביי זה שרכב חשמלי לא מתאים לכל אחד אני איתך לגמרי….אבל להגיד שטסלה לא מרוויחה כסף מימצור רכבים אלא ממכירת זכויות זה קשקוש גמור…תקרא קצת את הדוחות שלהם ותבין בדיוק מהיכן נכנס הכסף שלהם…בסופו של יום זה הדרך היחידה לשנות סדרי עולם….אם ממשלות לא יעזרו לדחוף לעתיד טוב יותר זה יקח עוד המון שנים…אז כן מכוניות חשמליות עדיין לא שם ב מאה אחוז …אבל הדרך לעתיד ברורה מאוד והיא סלולה במעמורות אבל אין ספק שאנו עדים לשינוי עמוק בעולם הרכב ולכן לזרוע פחד באנשים במקום להסביר בצורה יותר חיובית הייתה עוזרת לכתבה הזאת להיות הרבה יותר בונה ורלוונתית…בהצלחה בהמשך הדרך
-2
יעקב
מברך את מבין עניין
על שהוא יודע את העתיד. זה יותר מאשר אני יודע.
0
אור
כמו הרבה דברים שהממשלה מתערבת בהם
היא הופכת את שוק הרכב ללא יעיל, וגורמת למעמד העני והביניים לממן אלפי פיקידים ואנשים עמידים שממלא אם היו רוצים היו יכולים לקנות רכב חשמלי ולשלם מחיר מלא מכיסם
2
יעקב
מכונית חשמלית היא מכונית של עשירים
והמדינה מסבסדת מכונית לעשירים.
1
יעקב
נתונים מלאים ומפורטים על מכונית חשמלית
https://media4.manhattan-institute.org/wp-content/uploads/electric-vehicles-for-everyone-the-impossible-dream.pdf
0
יעקב
היודעים את העתיד לא זקוקים לנתונים
המתלהבים ממכונית העתיד לא מתעסקים עם נתונים
0
דרור
למה לסבסד רק רכבים
אם המדינה לא היתה מממנת בניית כבישים, אז אולי היו מתפתחים אמצעי תחבורה שהם לא מכונית? ואם ככה, הרי המדינה נותנת עדיפות לרכבים (מןנעי בנזין וחשמל) והגיע הזמן שזה ייפסק
0

3000 תוים נשארו