חמישי, 20 ספטמבר 2018 15:23

יש לנו בית משפט לענייני משפחה, בית דין לעבודה, ועכשיו – בית משפט לענייני מבחנים קשים

מתמחים במשפטים עתרו לבית המשפט לפסול 27 שאלות "קשות מידי" במבחני לשכת עורכי הדין. איך מחליט בית המשפט העליון אם שאלה "קשה" או "קלה"?

חלק ניכר מהמתמחים במשפטים נכשלו בבחינה האחרונה לקבלת רישיון לעריכת דין. המבחנים נערכים על ידי לשכת עורכי הדין. לשכת עורכי הדין היא גוף מונופוליסטי, שהוסמך בלעדית על ידי המדינה לאשר רישיונות עבודה במקצוע. העותרים ביקשו מבית המשפט לפסול 27 שאלות "קשות מידי" (מתוך 85 במבחן), כמו כן התבקש בית המשפט לאשר "פקטור משמעותי" בציוני המבחן. "פקטור" משמעותו העלאה אוטומטית של כל הציונים בבחינה (נניח ב-20%).

בית המשפט המחוזי הסכים לפסול רק 3 שאלות וחייב את העותרים בהוצאות משפט. "התיק" המשיך דרכו אל בית המשפט העליון שדן בכובד ראש עד כמה השאלות בבחינה "קשות". שופטי העליון החליטו לפסול 2 שאלות נוספות. מעניין... לשופטים במחוזי נראה היה ששתי השאלות הנוספות שנפסלו בעליון קלות יחסית...

איך מחליט שופט בסוגיה הכבדה אם שאלה מסוימת "קשה", "קלה" או "די הוגנת"? למה "מבחן קשה" הוא נושא שבית המשפט העליון צריך בכלל לעסוק בו? אם "זכויות אזרחיות" נפגעו על ידי המבחן ה"קשה", אז למה לא להרחיב את הדיון לעצם המונופול שניתן ללשכת עורכי הדין לאסור עיסוק במקצוע?

עורכי דין טוענים שקיים פתח לניגוד עניינים בהליכים משפטיים בהם מעורבת לשכת עורכי הדין: לשופט מחוזי לא נוח לפסוק נגד לשכת עורכי הדין. קידומו של שופט לכהונה בבית המשפט העליון תלוי גם בלשכת עורכי הדין – ללשכה יש נציגות בוועדה שמחליטה מי ראוי לכהן כשופט (ולא רק) בבית המשפט העליון...

יש עורכי דין (וותיקים כמובן) שרואים בריבוי עורכי הדין "בעיה לאומית", ודורשים שהממשלה תגביל את מספר הרישיונות לעורכי דין חדשים ל- 100 רישיונות חדשים בשנה, סגירת מכללות ללימודי משפטים והארכת תקופת ההתמחות.

החטא הקדמון

ידוע לכולנו שבתי המשפט עמוסים והתדיינות משפטית נמשכת שנים. אנחנו גם יודעים שמספר עורכי הדין בישראל (יחסית לגודל האוכלוסייה) הוא הגבוה בעולם. מאפיינים אלה לא התפתחו בחלל ריק.

הכול מתחיל ב"חטא הקדמון" – האידיאולוגיה שגורסת שהמדינה צריכה להיות בכל פינה ועשייה, להתערב בכל פעולה של האזרח, להתיר ברישיונות ולאסור ברגולציה. כל צעד בחיי היום יום צריך "להסדיר". למעלה מ-4500 הצעות חוק חדשות מוגשות למזכירות הכנסת בשנה. חוקים יוצרים תקנות ותקנות מולידות רגולציה, רגולציה תמיד מתרחבת. הכוח שניתן לממסד הפוליטי במסגרת החוקים והרגולציה שואף לשמיים. אנחנו נטחנים בידי הממסד כַּחֹמֶר בְּיַד הַיּוֹצֵר בִּרְצוֹתוֹ מַרְחִיב וּבִרְצוֹתוֹ מְקַצֵּר (תפילת יום כיפור) – "מרחיב" חוקים ו"מקצר" את חופש הפרט.

הנזק מצוי ומורגש בכל תחום, אבל אנחנו לא מייחסים אותו לחטא הקדמון. במדד "קלות עשיית עסקים" של הבנק העולמי אנחנו במקום ה-31 מתוך 35 מדינות ה-OECD. ביוקר המחייה ובמספר עורכי הדין אנחנו דווקא אלופים.

מכיוון שהמדינה ידה בכול, חיי היום יום מסובכים, ולכן נדרשים בישראל 10 טון עורכי דין; אם יד המדינה בכול, אז גם בתי המשפט של המדינה – ידם בכול. לא פלא שבתי המשפט עמוסים בנושאים משפטיים וגם כאלה שכלל אינם משפטיים, חלקם אידיאולוגים וחלקם נובע מהתערבות מיותרת. פסיקת חלוקת הטיפים למלצרים, מניעת פעילות חברת המוניות אובר בישראל, איסור הפעלת בית כלא פרטי (שכבר נבנה), התערבות בשכר העבודה שמשולם לנשים, או בשאלה כמה טיסות בשבוע לאילת מותר לחברת אל על לבצע.

זכרו את החטא הקדמון: אם המדינה היא האלוהים אז היא רשאית להחליט מי רשאי לעסוק בכל מקצוע – מי רשאי להיות מתווך דירות ומי רשאי לעבוד בשיפוצים. עריכת דין היא מקצוע ולכן נדרשת "הסדרה" – רישיון עיסוק ממשלתי. סמכות הסדרת מקצוע היא בדרך כלל מונופול ממשלתי, שלפעמים מבוצע באמצעות גורם מתווך.

לשכת עורכי הדין

לשכת עורכי הדין הוסמכה כמונופול לחלוקת רישיונות לעיסוק בעריכת דין. אם הלשכה מחליטה מי זכאי לעסוק בעריכת דין, אז הלשכה גם מחליטה על מבחני קבלה לשורותיה. אם הגוף המונופוליסטי שמונה על ידי המדינה מחבר את השאלות במבחן הקבלה, אז בתי המשפט של המדינה רשאים לפסוק אם שאלה 5 במבחן, ובייחוד סעיף ב', קשים מידי.

אם המדינה מחליטה מי רשאי להיות עורך דין, אין פלא שבית משפט דן בסוגיה אם שאלה 5 "קשה מידי". לא נתפלא אם הורים יעתרו לבית משפט לפסילת שאלה במבחן הבגרות במתמטיקה כי היא קשה מידי, אחרים יעתרו כי המבחן הפסיכומטרי השנה מפלה ערבים שלא הבינו את נוסח השאלה בעברית. יהיו גם עורכי דין שיתמחו ב"דיני מבחנים קשים", חלקם יכתבו ספרים בנושא. מי קבע ש"לא צריך כל כך הרבה עורכי דין"?

ישב בית המשפט המחוזי בהרכב של שלושה שופטים חכמים ודן בסוגיה שכלל אינה משפטית – האם שאלה במבחן קשה או קלה. ובינתיים המתינו 9,900 תיקים אחרים לתורם בבית המשפט.

חופש עיסוק אמיתי

במדינת חופש המדינה לא צריכה להתערב בתעסוקה של אזרחים. לשכת עורכי הדין צריכה להיות גוף וולונטרי. יצטרפו אליה עורכי דין מרצונם ולא כתנאי לעיסוק במקצוע, אם יהיה יתרון לחברות בלשכה. ייתכנו גם לשכות עורכי דין מתחרות, כמו לשכת עורכי הדין המומחים למקרקעין. או לשכת עורכי הדין בעלי תואר בחשבונאות. כל לשכה תוכל לערוך מבחני כניסה לחברים כרצונה. אולי תהיה גם לשכה שתקפיד לקבל רק עורכי דין שסיימו אוניברסיטה בציון סופי מעל 80. אפשר לנחש שתפקידן העיקרי של הלשכות יהיה בקידום ובשיווק של חברי הלשכה, אחרת – למה להצטרף ללשכה? "נתקלתם בבעיה בדירה שרכשתם? חפשו עורך דין שחבר בלשכת משפטני המקרקעין – אל תסתכנו".

במדינת חופש אפשר לנחש שעורך דין מתחיל שסיים זה עתה מכללה, או אפילו מתווך דירות שנתקל כבר במאות חוזי מכר והשכרה של דירות – יפרסמו כי הם נותנים שירותים משפטיים לקונים ולשוכרים של דירות במחיר זול מאד. המדינה לא צריכה להתערב – האזרח יחליט. מי שחושש, ולפעמים בצדק – שישלם שכר טרחה גבוה לעורך דין חבר באחת הלשכות.

לחוק יסוד חופש העיסוק צריך להוסיף סעיף: חופש מכפיית רישוי ממשלתי.

מוטי היינריך

הירשמו כאן לקבלת התראה על כתבה חדשה באתר

עודכן לאחרונה ב חמישי, 04 אוקטובר 2018 04:22
שחרורון
בתי המשפט גם מיותרים
לפחות את בתי המשפט האזרחים יכולים לסגור מחר. אין שום סיבה שהמדינה תתערב בחוזה מרצון בין שני אנשים, גם אם אחד הצדדים היה ילד רעבתי משפט הם בסהכ מרכז לחלוקה והפצה של אלימות באופן שרירתי. השופט הוא בסופו של יום אפסנאי אלימות עם יותר מידי כח
0
דוד
אצלנו הבעיה היא שורשית
https://news.walla.co.il/item/3187515לפני כשבוע נאמה נשיאת ביהמ"ש העליון הגב' אסתר חיות בסנאט האיטלקי, והציגה שם תפיסת עולם מדאיגה למדי. בין השאר, אמרה את הדברים הבאים:"אנו בני הדורות הבאים, מחויבים כולנו לא רק לשמר את הזיכרון של התקופה האפלה הזו בתולדות האנושות אלא גם לחיות חיים שיש להם משמעות ולתרום להקמת חברה טובה, שומרת חוק וצודקת תוך הגנה על ערכי יסוד דמוקרטיים המכבדים כל אדם באשר הוא אדם. המחויבות להגשים ערכים אלה מוטלת בעיניי במידה רבה עוד יותר על אנשי החוק והמשפט שבינינו. הערובה לכך שאנו אנשי המשפט נוכל למלא את תפקידנו זה היא העצמאות השיפוטית. עצמאות זו היא אבן היסוד בבניינה של כל רשות שופטת במדינה דמוקרטית".מלבד הבורות וחוסר ההבנה המביך בטבעם של משטרים אפלים (וכי מוסד עלוב של כמה משפטנים מזדקנים היו בולמים את המוני החולצות השחורות במשטרה ובצבא? סביר יותר שהם היו עורפים את ראשה), מעבר לזה יש כאן אמירה מסוכנת:"רק אנחנו יכולים" להביא צדק, להגן על האזרחים וכו'. אתה הבנת את זה ברוך?עכשיו דמיינו פוליטיקאי שאומר לכם את הדברים האלה. ישר רצים לכם בראש היטלר, מוסוליני, סטאלין. ואז אתם אומרים לעצמכם, לפחות היטלר נבחר בבחירות דמוקרטיות, והקומוניזם היה צריך להקיז דם בשביל להגיע לעמדה שלו. אז אנחנו בטוחים בינתיים. אצלנו זה לא יקרה כי "הציבור" עדיין לא איבד את זה. אבל מי יגן עלינו מכמה אנשים שהם נעלים ומרוממים מהצורך להילחם על שליטתם על חיינו, היות והמוסר זורח להם מה...?
0
דוב הקוטב
מסכים עם הכל חוץ מבית כלא פרטי
כאשר כלא הופך לעסק למטרת רווח וכאשר ״אספקת האסירים״ היא בידי המדינה - נוצר לובי המשפיע גם כל המחוקקים וגם (באופן לא חוקי) על השופטים.ואז נוצר מצב בו ארה״ב מובילה במספר האסירים - לא רק יחסית לאוכלוסיה אלא גם באופן מוחלט - בארה״ב. מעל 2 מליון אסירים לעומת 1.6 מליון בסין. והכל על חשבון משלם המיסים.בנוסף יש תמריץ שלילי לשיקום אסירים, ועוד לא התחלנו לדבר על ההבדלים בין ילד שחור עני שגנב וילד לבן עשיר שאנס. אז המדינה לא יעילה - נכון, בתי הכלא מוזנחים צפופים ולא מפונפנים, עד כדי כך ההמדינה משחררת אסירים - עדיף את זה כל כליאה המונית למטרת רווח. לא הכל נמדד דרך החור שבגרוש.
0
דוד
הבעיה בארה"ב היא אחרת
דוב הקוטב אמר/ה :
כאשר כלא הופך לעסק למטרת רווח וכאשר ״אספקת האסירים״ היא בידי המדינה - נוצר לובי המשפיע גם כל המחוקקים וגם (באופן לא חוקי) על השופטים.ואז נוצר מצב בו ארה״ב מובילה במספר האסירים - לא רק יחסית לאוכלוסיה אלא גם באופן מוחלט - בארה״ב. מעל 2 מליון אסירים לעומת 1.6 מליון בסין. והכל על חשבון משלם המיסים.בנוסף יש תמריץ שלילי לשיקום אסירים, ועוד לא התחלנו לדבר על ההבדלים בין ילד שחור עני שגנב וילד לבן עשיר שאנס.
בארה"ב הבעיה היא המלחמה בסמים. יש אכיפה מאוד חזקה שמפלילה אנשים (תיק פלילי). שחורים ומעוטי יכולת סובלים הכי הרבה מטבע הדברים.דווקא על פשעים רציניים יותר (ירי של שחורים נגד שחורים, בשיקגו ובדטרויט) האכיפה פחות חזקה. כי הרבה יותר קל לרדוף אחרי אזרחים מאשר אחרי פושעים.

0
שחרורון
חוזר: יש לנו בית משפט לענייני משפחה, בית דין לעבודה, ועכשיו – בית משפט לענייני מבחנים קשים
דוד אמר/ה :
בארה"ב הבעיה היא המלחמה בסמים. יש אכיפה מאוד חזקה שמפלילה אנשים (תיק פלילי). שחורים ומעוטי יכולת סובלים הכי הרבה מטבע הדברים.דווקא על פשעים רציניים יותר (ירי של שחורים נגד שחורים, בשיקגו ובדטרויט) האכיפה פחות חזקה. כי הרבה יותר קל לרדוף אחרי אזרחים מאשר אחרי פושעים.
זו תמונה חלקית. החלק השני של הבעיה הוא המלחמה בעניים או המאמץ לשימור והרחבת העוני ומיגור התא המשפחתי(ידוע גם בשמו האירוני המלמה בעוני)מדינה ה״רווחה״ פגעה אנושות בכל אוכלוסיית ארהב אבל במיוחד בשחורים. מעל ל70 אחוז מהשחורים גדלים בבית עם אמא חד הורית. זה התחיל לקרות ברגע שהממשלה התחילה לשלם לנשים לגדל ילדים מחוץ לנישואים (לפני זה אחוז המשפחות החד הוריות היה מעט יותר גבוה מהלבנים)כל תכנון מרכזי מוביל לתוצאות בלתי צפויות. כמה בורות ורשעות נדרשת כדי להכתיב את חיהם של אנשים ועוד לחשוב על עצמך כגורם חיובי

0
יעקב
כלא פרטי = מלונאות
"כאשר כלא הופך לעסק למטרת רווח וכאשר ״אספקת האסירים״ היא בידי המדינה - "זה משפט דמאגוגי - הפרכת סיסמאות נבובות, מועתק מפסק דינה של דורית בייניש בעליון נגד בתי כלא פרטיים.מפעילים פרטיים של בתי כלא הם בסך הכול נותני שירות מלונאות. כול העסקים בהכרח נותנים שרותים "למטרת רווח" - גם מסעדות ובתי מלון, וחנויות וכו'. "למטרת רווח" זו לא מילת גנאי.ספקים פרטיים נותנים שירות יותר טוב (לאסירים) ובמחיר יותר זול (למדינה).אני הייתי מוסיף תקנה שמאפשרת לאסיר לבחור את בית הכלא שבו ברצונו לרצות את עונשו - אם פרטי או ציבורי. (ייתכן והייתה קיימת תקנה כזו, אינני יודע).המדינה אוסרת אנשים לא "כדי לספק פרנסה לבתי הכלא" אלא כדי להגן על הציבור מפני פושעים מסוכנים. לא משנה באיזה כלא הוא כלוא, העיקר שלא יסתובב ברחובות. גם הדאגה לזכויות האסיר מוגזמת. מעל לכול צריך לדאוג לזכויות האדם הפשוט שלא להיות מותקף על ידי פושעים.בחו"ל נתקלתי בתופעה שיש בית מלון פרטי, בתוך הכלא. לאסיר יש ברירה לגור בתא ממשלתי ולאכול את האוכל הממשלתי - או לגור בתא בבית המלון הפרטי ולאכול את האוכל של בית המלון הפרטי. כמובן - המלון הפרטי עולה כסף והוא "למטרות רווח". אין שום סיבה שהאסירים יקבלו תנאי מלון טוב על חשבון המדינה (כמו אצלנו). שיקבלו מהמדינה תנאים מינימליים קשים, ואם הם רוצים תנאי מאסר יותר טובים - שישלמו. הם ישלמו עבור רווחתם האישית - כמו כול האנשים.
0
יעקב
כלא פרטי = מלונאות
גם אסירים בטחוניים (ערבים) מקבלים בבתי כלא שלנו תנאים מופלגים של מלון 3 כוכבים, על חשבון המדינה. מאחר והרשות מעבירה כסף למשפחות האסירים - מן הראוי להציע לאסירים תנאי מאסר טובים - בתשלום. המדינה תספק בחינם רק תנאי מאסר בסיסיים.
0
יעקב
חופש העיסוק
מה יקרה, למשל, אם המדינה לא תעסוק במתן רשיונות עריכת דין, וכול אדם יוכל להיות "עורך דין" או לעסוק בעיסוק של עריכת דין - גם כאלה שלא למדו כלל באוניברסיטה או מכללה?בן אדם שיזדקק לעזרה של עורך דין (ללא תעודה) יצטרך להשקיע קצת בבחירת עורך הדין, בחינת המוניטין וההמלצות שלו. בדיוק כמו שכול אדם עושה היום.זה שיש לעורך דין רשיון עריכת דין מונפק מטעם נציגי המדינה (כלומר לשכת עורכי הדין) לא עושה אותו ישר, חכם או מוצלח. (תכונות די נדירות).
0
יעקב
שופטים = עורכי דין
צריך לזכור שהשופטים הם קודם כול עורכי דין...לא חשוב כמה שהשופטים דואגים לזכויות האדם, וא לצדק, או לערכים דמוקרטיים מופשטים - הם דואגים קודם כול, ומעל לכול, לאינטרסים של עורכי הדין.לא לאינטרסים של המתלמדים שעדיין אינם עורכי דין - לאינטרסים של אלה שכבר מחזיקים רשיון עריכת דין. לחברים בברנז'ה.
0
תחריראל
כלא פרטי = מלון ?
רק להבהיר: אני תומך בחופש, שוק חופשי ותחרותי ובכלל באתר הזה ורעיונותיו.אחרי שאמרתי את זה:כלא פרטי הוא האמא של השחיתות, ההון-שלטון המזוקק לתפארת.מטרת הכלא ברורה: לבודד אנשים מסוכנים לחברה, לממש את נקמתה של החברה בהם ולשלול את חירותם כעונש על עבירות שביצעו.הכלא עדיין צריך לאפשר חיים בצורה סבירה לאסירים ולשמור גם על כבודם. אם לא, אז שיוצאו להורג.כליאה של אנשים היא חלק מהאלימות שלמדינה יש מונופול עליה, וככה צריך להיות. אחרת, זו לא מדינה.האלימות הזו חייבת להיות מנותקת, ככל האפשר, משיקולים שאינם ממין העניין.כלא פרטי יותר סימביוזה הכרחית בין הספק ללקוח (מחיר כזה וכזה אם יש לפחות ככה וככה אסירים...).כמו כן, אין הדעת סובלת קיומם של סוהרים שהם עובדים של גורם עסקי ולא של המדינה, פועלים ישירות בסמכותה והמדינה אחראית ישירות למעשיהם.
0
יעקב
חוזר: יש לנו בית משפט לענייני משפחה, בית דין לעבודה, ועכשיו – בית משפט לענייני מבחנים קשים
"מטרת הכלא ברורה: לבודד אנשים מסוכנים לחברה, לממש את נקמתה של החברה בהם ולשלול את חירותם כעונש על עבירות שביצעו."טעות. מטרת הכלא אינה להעניש וגם לא לנקום. מטרת הכלא היא להגן על אנשים נורמליים מפני פושעים, להרחיק את הפושעים מהרחוב כדי שלא יוכלו להמשיך ולפגוע באנשים תמימים."כלא פרטי יותר סימביוזה הכרחית בין הספק ללקוח"לחלוטין לא נכון. המדינה תמשיך לאסור פושעים למטרה שלעיל (הרחקתם מהחברה) - בלי קשר לשאלה מי מלין אותם או מאכיל אותם. אין שום קשר בין השניים.המפעיל הפרטי הוא בסך הכול קבלן לענייני הארחה. הטענה שהמדינה תשלח יותר אסירים לכלא כדי שהקבלן ירוויח יותר היא המצאה הזויה ולא עניינית. הממשלה לא מרוויחה כלום מהרווחים שהקבלן מפיק (או לא מפיק) מהפעלת הכלא, וזה לא קשור כלל למספר האסירים.מעניין עד כמה מחפשים תירוצים אבסורדיים כדי להתנגד לכלא מנוהל על ידי קבלן פרטי.אתה יכול להגיד שהסוהר, הבא במגע יום יומי עם האסיר ומפעיל עליו אמצעי משמעת בעת הצורך צריך להיות עובד שרות בתי הסוהר - כלומר נציג המדינה. אבל זה מה שאמור היה להיות בבתי הסוהר הפרטיים - הסוהרים, או לפחות המפקדים שלהם (הקצינים) הם אנשי שרות בתי הסוהר (עובדי המדינה). הקבלן בס"ה מספק שירותי לינה והזנה....
0
יעקב
השפעת דורית בייניש
כולם מצטטים כמו תוכים את פסק הדין ההזוי של השופטת דורית בייניש נגד בתי הסוהר הפרטיים, ואיש אינו חומד ממש את המצב, ואינו חושב על הנושא.פסק הדין הזה הוא דוגמה מובהקת כיצד דעה אישית, אידאולוגית, של שופט - הופכת על פניה החלטה של הממשלה והכנסת, ללא שום סיבה של ממש - אידאולוגיה ודעה אישית טהורה.אין שום ממש באף אחת מהנימוקים של דורית בייניש - זו דעה אישית בלבד.
0
תחריראל
יעקב -
"מטרת הכלא היא להגן על אנשים נורמליים מפני פושעים".ומה אני כתבתי?"מטרת הכלא ברורה: לבודד אנשים מסוכנים לחברה".אותו דבר."הטענה שהמדינה תשלח יותר אסירים לכלא כדי שהקבלן ירוויח יותר היא המצאה הזויה ולא עניינית. הממשלה לא מרוויחה כלום מהרווחים שהקבלן מפיק (או לא מפיק) מהפעלת הכלא".יעקב, אתה אמיתי? המדינה זה הפוליטיקאים. הם רוצים להיבחר. הם רוצים תרומות או השפעות אחרות שיש בכוחם של בעלי הון להשפיע. חסרים אנו דוגמאות לחוקים ורגולציות שבאו להיטיב עם בעלי עניין?"אתה יכול להגיד שהסוהר, הבא במגע יום יומי עם האסיר ומפעיל עליו אמצעי משמעת בעת הצורך צריך להיות עובד שרות בתי הסוהר - כלומר נציג המדינה".כנראה שיש לנו נקודת הסכמה עקרונית.בעניין דורית בייניש.אני לא מכיר ולא מצטט את פסק הדין שלה.גם אני חושב שיש דברים שבית המשפט בכלל לא צריך להתערב בהם, ובטח לא להפוך דעה לפסק דין (אלא אם מדובר נניח בבית משפט לחוקה, ובמקרה לפנינו, נניח, שהקמת בית כלא פרטי היא הפרה בוטה של עיקרון המונופול על האלימות. רק נניח... לאו דוקא שזה המצב כעת).
0
דוב הקוטב
ליעקב
יעקב אמר/ה :
"כאשר כלא הופך לעסק למטרת רווח וכאשר ״אספקת האסירים״ היא בידי המדינה - "זה משפט דמאגוגי - הפרכת סיסמאות נבובות, מועתק מפסק דינה של דורית בייניש בעליון נגד בתי כלא פרטיים.
לא קראתי את פסק הדין של ביניש. כל מה שכתבתי נכון עובדתית. נכון שיש פניה מסויימת לרגש במונח ״אספקת אסירים״ - אבל לא יותר ממאמרים אחרים באתר. יעקב אמר/ה :
מפעילים פרטיים של בתי כלא הם בסך הכול נותני שירות מלונאות. כול העסקים בהכרח נותנים שרותים "למטרת רווח" - גם מסעדות ובתי מלון, וחנויות וכו'. "למטרת רווח" זו לא מילת גנאי.
קשה לי להאמין שאתה באמת מאמין במה שאתה אומר - שאתה באמת חושב שאין לחצים פסולים על המחוקקים ובתי המשפט להגדיל את כמות האסירים.https://en.wikipedia.org/wiki/Kids_for_cash_s candalאין כאן שום טענה נגד היותם של עסקים למטרת רווח - יש כאן טענה נגד היות כלא - מוסד אלים מטבעו של המדינה - עסק למטרת רווח. יעקב אמר/ה :
ספקים פרטיים נותנים שירות יותר טוב (לאסירים) ובמחיר יותר זול (למדינה).
במבחן התוצאה הרבה יותר יקר למדינה - משלמי המיסים - להחזיק 2 מליון אסירים בכלא - עם או בלי ספק פרטי. יעקב אמר/ה :
שיקבלו מהמדינה תנאים מינימליים קשים, ואם הם רוצים תנאי מאסר יותר טובים - שישלמו. הם ישלמו עבור רווחתם האישית - כמו כול האנשים.
בניגוד למלון ״לקוחות״ הכלא לא נמצאים שם מבחירה ורבים נמצאים שם שנים רבות - הכלא הוא האמצעי השני האלים ביותר שהחברה נוקטת כלפי אנשים שמפרים את חוקיה. בהחלט יש בכלא יסוד ענישתי, יש יסוד הרתעתי, ולא נתחסד - יש יסוד נקמני - וכן גם יש יסוד של הגנה על החברה שכולל שני מרכיבים - הרחקה, ואם אפשר, גם שיקום.מה שאתה מציע הוא שרוצח לבן עשיר יחיה בתנאי מלון 5 כוכבים [כן זה אלמנט דמגוגי במודע] וגנב שחור עני יחיה בתנאים מינימלים קשים של לחם ומים [גם אלמנט דמגוגי במודע].לא אם לי יש מה לאמר בנושא - לא הכל נמדד דרך החור של הגרוש.

0
דוב הקוטב
עוד נתונים:
מתוך: https://en.wikipedia.org/wiki/Private_prison״The modern private prison business first emerged and established itself publicly in 1984 when the Corrections Corporation of America (CCA), now known as CoreCivic, was awarded a contract to take over a facility in Shelby County, Tennessee. This marked the first time that any government in the country had contracted out the complete operation of a jail to a private operator.״מתוך: https://en.wikipedia.org/wiki/Incarceration_in_the_United_Statesגרף אוכלוסית בתי הכלא בארה״ב - שם לב מה קרה החל מתחלת שנות השמונים: https://en.wikipedia.org/wiki/Incarceration_in_the_United_States#/media/File:US_incarceration_timeline-clean.svgצרוף מקרים?מאמר על הלובי של בתי הכלא הפרטיים: https://www.washingtonpost.com/posteverything/wp/2015/04/28/how-for-profit-prisons-have-become-the-biggest-lobby-no-one-is-talking-about/?utm_term=.718db9f2e8b1
0
שחרורון
חוזר: יש לנו בית משפט לענייני משפחה, בית דין לעבודה, ועכשיו – בית משפט לענייני מבחנים קשים
תחריראל אמר/ה :
"מטרת הכלא ברורה: לבודד אנשים מסוכנים לחברה".
המשפט הזה נכון בתאוריה, בעולם בו קיימים חדי קרן ופיות, והממשלה מורכבת ממלאכים.בארה"ב 86% מהאסירים מרצים עונש על מה שנקרא VICTIM-LESS CRIME למשל: אנשים שעישנו או מכרו את העשב הלא נכון. בעוד שאנשים מסוכנים, עם דם של מיליוני אנשים על הידיים, מסתובבים חופשי. למשל: הילארי קלינטון, בעלה האנס, ברק חוסיין אובמה, ועודחוץ מזה, את הרוצח הפשוט, בית כלא כנראה לא מרתיע באופן יעיל במיוחד (לצערנו, אנשים עדיין נרצחים ומותקפים). מה שמגן על החברה, זה האינדבידואל שהוא חלק מהחברה. בתי סוהר הם פשוט עוד כלי אלים שהמושלים משתמשים בו כדי לאכוף את דעתם על שאר האוכלוסיה. לא תעשה מה שהמושלים אומרים לך? נחטוף אותך וננעל אותך בחדר. אין לזה שום קשר ל"הגנה על החברה". רוצה להגן על החברה? למד אנשים להגן על עצמם לפני שקרה משהו. חוכמה לאחר מעשה היא לא חוכמהיותר מזה, הויכוח בית סוהר פרטי בעד\נגד הוא פשוט מגוחך. זה כמו שתופסים אותך שני אנסים בסמטה ונותנים לך לבחור מי יאנוס אותך קודם. אולי כדי לבדוק את אופציה של לא להאנס?

0
תחריראל
חוזר: יש לנו בית משפט לענייני משפחה, בית דין לעבודה, ועכשיו – בית משפט לענייני מבחנים קשים
"בארה"ב 86% מהאסירים מרצים עונש על מה שנקרא VICTIM-LESS CRIME למשל: אנשים שעישנו או מכרו את העשב הלא נכון. בעוד שאנשים מסוכנים, עם דם של מיליוני אנשים על הידיים, מסתובבים חופשי. למשל: הילארי קלינטון, בעלה האנס, ברק חוסיין אובמה, ועוד".שחרורון, אתה צודק.אני מדבר על מה שבית כלא צריך להיות היכן שספר החוקים מצטמצם להגנה של ממש על הפרט.כמדומני, אין מחלוקת על "לא תרצח". ומי שרוצח צריך באמת להיות מבודד גם כדי להגן עלינו, גם כדי להענישו וגם לנקום בו.ברור שספר החוקים מכיל שטויות לרוב, בעיקר הגדרת פשעים שאין בהם קורבן.
0
יעקב
הגנה עם בני אדם מפני הפשע
"גרף אוכלוסית בתי הכלא בארה״ב - שם לב מה קרה החל מתחלת שנות השמונים: "שים ליד זה את הגרף של הפשיעה - ראה דבר מוזר - עם גידול אוכלוסיית האסירים קטנה מאד הפשיעה האלימה בארה"ב... במקרה...אם קודם היו משחררים פושעים בגלל העדר מקום בבתי הכלא הממשלתיים, הרי בתי הכלא הפרטיים פתרו בעיה ועזרו להגן על האנשים מפני פושעים.כולם מסתכלים על הבעיה מנקודת המבט של "זכויות האסיר". ובכן: לאסיר אין זכויות.הבעיה בקטע של הפשע היא הצורך להגן על בני אדם רגילים מפני פושעים ומעשי פשע.
0
יעקב
פשע ללא קורבן
הבעיה של "פשע ללא קורבן" היא בעיה נפרדת, לא קשורה בשום צורה לבתי כלא פרטיים.וסוחר הסמים המפתה קטינים להתנסות בסמים הוא לא "פושע ללא קורבן"... יש לו בהחלט קורבן.ולחזור על הרעיון המרכזי: ריבוי אסירים (פושעים) בבתי כלא, ביחס לאוכלוסיה, כמו בארה"ב - זו **איננה** הבעיה.הבעיה היא **ריבוי מעשי פשע**. יש יחס הפוך ביניהם....בשני התחומים המספרים בארה"ב הם גבוהים, אולי בגלל הרכב האוכלוסיה.
0
יעקב
כמות האסירים
הטענה הכי מופרכת וחסרת הבסיס בנושא היא הטענה שבתי כלא פרטיים יגרמו לגידול במספר האסירים (כדי לספק פרנסה לבתי הכלא). את הטענה הזו אני לגמרה לא מבין. לחלוטין.ייתכן, אולי (אני מנחש) שפעם התנאים בבתי הכלא הממשלתיים היו כול כך גרועים ששופטים רחמנים בני רחמנים היו מרחמים על הפושעים ונמנעים מלשלוח אותם לכלא. וגם - שירות בתי הסוהר היה מודיע לשופטים: אל תשלחו יותר אסירים - אין מקום בבתי הכלא"אם זה המצב - זה חמור מאד. פושעים צריכים לשבת בכלא ולא להסתובב ברחובות מפני שאין מקום בכלא. זה בהחלט כשל של המדינה במילוי תפקידה. אם הכלא הפרטי עוזר לתקן כשל זה - מה טוב.וכללית: זה נכון שאחזקת אסיר בכלא עולה כסף למדינה. הרעיון הוא שבכלא פרטי יעלה פחות. אם זה לא המצב - אז לא צריך כלא פרטי.אבל - שהמדינה תשחרר פושעים לרחוב בגלל היעדר מקומות כליאה - זה כשל חמור הרבה מעבר לבעיה הכלכלית.ולבוא להתגאות שבמדינתנו "הנאורה" כמות האסירים נמוכה ביחס לאוכלוסיה - זו שטות ממדרגה ראשונה. המטרה היא שכמות מעשי הפשע תהיה קטנה ולא כמות האסירים.
0
תחריראל
מהו כלא פרטי?
אני מקבל את דבריו של יעקב שצריך לראות כמה פשע יש ברחובות ולא כמה אסירים יושבים בכלא.אין זה סותר את הצורך לבדוק על מה אזרח שאתמול היה חופשי היום כבר מוחזק מאחורי סורג ובריח.לא כל עבירה צריכה לגרור לכלא כברירת מחדל. השיקול החשוב ביותר הוא עד כמה העבריין מסוכן לציבור.כשמדברים על כלא פרטי, נדרשת הגדרה ספציפית ומדוייקת למה מתכוונים. בכל מערכת הביטחון יש אינסוף פונקציות שמבוצעות ע"י חברות חיצוניות (למטרות רווח... וזה ברור וסבבה).ברם, כמו שלשדה הקרב לא נשלח "גורם חיצוני" אלא אך ורק לובשי מדים שכפופים מנהלית ופיקודית לצבא עצמו, כך גם בכלא, הטיפול באסיר, המגע עמו, אכיפת משמעת כלפיו וכדומה יבוצעו אך ורק ע"י לובשי מדים עובדי השב"ס.אין שום בעייה שגורם פרטי יבנה את בית הכלא, ייעץ בעניין אבטחתו, יתחזק את המבנה, יספק מזון, שירותי תקשורת, כביסה וכדומה.בית כלא פרטי במובן הרחב של המילה (קיימים כאלה היכנשהוא בעולם?), שכל כולו מנוהל ומתופעל ע"י חברה פרטית הוא רעיון בלתי נסבל.
0
יעקב
virtue signaling
"אין שום בעייה שגורם פרטי יבנה את בית הכלא, ייעץ בעניין אבטחתו, יתחזק את המבנה, יספק מזון, שירותי תקשורת, כביסה וכדומה."בקטע הזה גב' דורית בייניש חולקת עליך.בבתי הכלא הפרטיים בישראל (שדורית בייניש פסלה) אמורים היו קציני שב"ס לפקח על היחס לאסיר.בית הכלא נבנה והיה מוכן לאיכלוס. גב' בייניש לא התלוננה שסידורי השמירה לא מתאימים וצריך לתקן אותם. לא. היא פסלה את הרעיון של כלא פרטי מכול וכול, על הסף, כי "זה פוגע בכבוד האדם (של האסיר... )". זאת לאחר שהממשלה והכנסת אישרו אותם.פסק דין לגמרה שרירותי ואידאולוגי.אבל זה אופייני לשופטים - נתקע להם רעיון בראש ולא יעלה בדעתם לעולם שייתכן והם טועים ודווקא הממשלה צודקת. בייחוד לא ייתכן (לדעתם) שהממשלה הזאת, של המחנה הפוליטי הזה - צודקת. השופטים מנסים בנרות לעשות virtue signaling - לאותת עד כמה שהם "מוסריים" ונעלים, ביחוד מול הממשלה ה**זאת**.
0
יעקב
אהוד מסוכן לציבור
"לא כל עבירה צריכה לגרור לכלא כברירת מחדל. השיקול החשוב ביותר הוא עד כמה העבריין מסוכן לציבור."הנה שאלה מעניינת: האם אהוד אולמרט מסוכן לציבור? האם היה צריך לשבת בכלא? מה היה צריך להיות העונש שלו?במקרה של אהוד אולמרט - התשובה שלי די פשוטה - היה צריך להטיל עליו קנס של אולי 100 מיליון ש"ח (או כמה שיש לו כסף) או שנת מאסר עבור כול מיליון שקל שהוא לא רוצה לשלם קנס. אהוד אולמרט לא רוצח מסוכן, והקנס היה כואב לו יותר מאשר הישיבה בכלא. אבל ... אין הגיון במערכת המשפט....מאידך - הלך אולמרט לפגוש את אבו מאזן ולעשות תעמולה נגד הממשלה - אז אולי שחררו אותו מוקדם מדי, ומן הראוי היה להגן על הציבור מהעונש של לראות את הפרצוף שלו בטלוויזיה. (הוא רודף פרסום עצמי השני הכי גדול שהיה לנו, אחרי שמעון פרס).
0
שחרורון
בית כלא לא פותר את הבעיה
כמובן שאין פה מחלוקת על ״לא תרצח״ וגם על ״לא תפצע״יש מספר בעיות עם בתי כלא1. כמו כל תוכנית ממשלתית הם נוטים לגדול ולהכיל עוד ועוד אנשים. הנזק שנגרם הוא מחריד. 2. בתי כלא לא מונעים את מה שהם נועדו למנוע במקור: רציחות ותקיפות. ידוע שכל מה שהממשלה נוגעת בו הופך לחרא, וגם פה מגע האנטי מידאס הממשלתי משחק תפקיד.
0
יעקב
פושעי צווארון לבן
כמו אולמרט, הירשזון, הדנקנרים - האם הם צריכים לשבת בכלא? כאמור - דעתי - לא. מספיק שישלמו קנס מאד גבוה (עשרות או מאות מיליוני שקל). אם יסרבו לשלם - יישבו בכלא.אבל אין שום סיבה שיתארחו על חשבון המדינה. צריך לחייב אותם לשלם עבור האירוח שלהם בכלא... מי שאין לו - אין לו - אבל מי שיש לו - שישלם. אין צורך בשיוויון....
0
שחרורון
חוזר: יש לנו בית משפט לענייני משפחה, בית דין לעבודה, ועכשיו – בית משפט לענייני מבחנים קשים
יעקב אמר/ה :
כמו אולמרט, הירשזון, הדנקנרים - האם הם צריכים לשבת בכלא? כאמור - דעתי - לא. מספיק שישלמו קנס מאד גבוה (עשרות או מאות מיליוני שקל). אם יסרבו לשלם - יישבו בכלא.אבל אין שום סיבה שיתארחו על חשבון המדינה. צריך לחייב אותם לשלם עבור האירוח שלהם בכלא... מי שאין לו - אין לו - אבל מי שיש לו - שישלם. אין צורך בשיוויון....
אם אתה יכול לחטוף אדם ולכלוא אותו בתא, למה אתה לא יכול לגשת לחשבון בנק שלו ולגנוב את רכושו? תחסוך את הוצאות האירוח ותסיים עם כסף ביד

0
דוב הקוטב
ליעקב
לגבי ירידה בפשיעה אלימה - נכון - הצדק אתך.לגבי ההשפעה של לוביסיטים - למטה קטע מהלינק שצרפתי קודם - הדברים מאד ברורים.דיי לא מובן לי מדוע אתה מגן על פוליטיקאים במקרה הזה - האם זה כ״כ הזוי ורחוק מהמציאות לדעתך שחברות המפעילות בתי כלא ישחדו פוליטיקאים (למשל הגברת הענישה על סמים) כדי להגדיל את רווחיהם? - האתר הרי חושף (ועושה כאן עבודה חשובה לדעתי) את המניעים האמיתיים של הפוליטקאים - ורק כאן הפוליטיקאים צדיקים גמורים? (החברות בוודאי לא צדיקות - היום יש כ-4(!) לוביסטים על כל חבר קונגרס - הם לא שם לשם שמיים)In 2008, judges Michael Conahan and Mark Ciavarella were accused of accepting money in return for imposing harsh adjudications on juveniles to increase occupancy at for-profit detention centers.[2]Ciavarella disposed thousands of children to extended stays in youth centers for offenses as trivial as mocking an assistant principal on Myspace or trespassing in a vacant building.[3]
0
יעקב
שיחוד שופטים - לא שכיח
"האם זה כ״כ הזוי ורחוק מהמציאות לדעתך שחברות המפעילות בתי כלא ישחדו פוליטיקאים (למשל הגברת הענישה על סמים) כדי להגדיל את רווחיהם?" כן, זה הזוי ורחוק מהמציאות.לא מדובר על פוליטיקאים - מדובר על שופטים שהם מחליטים על גזרי הדין. (שופטים, אצלנו, אינם נבחרים בבחירות כלליות). אני לא חושב שהשופטים שותפים לרווחי מפעילי הכלא. מקרי שיחוד שופטים לא ידועים בארץ, וגם בארה"ב זה נדיר מאד.ובבית משפט יש לפחות שתי אינסטנציות (כולל ערעור למחוזי או עליון), כך שלא מספיק לשחד שופט אחד...ואם ניתן לשחד שופטים - אז מערכת המשפט כולה מסריחה מאד, ועניין הכלא הפרטי זו הקטנה שבבעיות במערכת מושחתת. בכול אופן - אני לא חושב שהשופטים שלנו מושחתים. מטומטמים (חלקם) כן - מושחתים - לא.לא, בין אם הכלא פרטי ובין אם לאו - את גזר הדין מטיל אותו שופט. הטענה שמפעילי הכלא הפרטי ישחדו שופטים נראית לי מופרכת ורחוקה ביותר מהמציאות - גם אם היה מקרה בודד כזה בארה"ב.ובכול מקרה - הטענה הזו של סכנה לשיחוד שופטים לא הועלתה בהנמקות של השופטת דורית בייניש לפסילת כלא פרטי. הנימוק לפסילה שלה: זה פוגע בכבוד האדם של האסיר. תמצא את פסק הדין ברשת ותקרא אותו... לא מסמך גאוני, אבל האופי האידאולוגי המופרך שלו זועק לשמיים.
0
יעקב
מאסר בית לפושעים לא מסוכנים
פושעים לא אלימים ולא מסוכנים לציבור - כמו פושעי הצווארון הלבן - אני הייתי מסתפק בלגזור עליהם מאסר בית עם אזיקון. שישבו בבית שלהם, לא בכלא ציבורי על חשבון הציבור. יישבו בבית בלי לצאת ממנו ובלי לנסוע לחו"ל. זה עונש מספיק. כמובן - בתוספת קנס גבוה.נכון, המדינה יכולה לעקל חשבונות בנק של פושעים, אבל אחרי עיקול זמני היא לא יכולה לקחת לעצמה את הכסף, אלא על סמך קנס שהטיל בית המשפט.ואני חוזר ומציע: פושעים ישלמו עבור האירוח שלהם בבתי הכלא - כמו שמשלמים אגרת בית משפט - ישלמו אגרת אירוח בבית הכלא. לא מגיע להם אירוח חינם.
0
שחרורון
חוזר: יש לנו בית משפט לענייני משפחה, בית דין לעבודה, ועכשיו – בית משפט לענייני מבחנים קשים
יעקב אמר/ה :
"האם זה כ״כ הזוי ורחוק מהמציאות לדעתך שחברות המפעילות בתי כלא ישחדו פוליטיקאים (למשל הגברת הענישה על סמים) כדי להגדיל את רווחיהם?" כן, זה הזוי ורחוק מהמציאות.לא מדובר על פוליטיקאים - מדובר על שופטים שהם מחליטים על גזרי הדין. (שופטים, אצלנו, אינם נבחרים בבחירות כלליות). אני לא חושב שהשופטים שותפים לרווחי מפעילי הכלא. מקרי שיחוד שופטים לא ידועים בארץ, וגם בארה"ב זה נדיר מאד.ובבית משפט יש לפחות שתי אינסטנציות (כולל ערעור למחוזי או עליון), כך שלא מספיק לשחד שופט אחד...ואם ניתן לשחד שופטים - אז מערכת המשפט כולה מסריחה מאד, ועניין הכלא הפרטי זו הקטנה שבבעיות במערכת מושחתת. בכול אופן - אני לא חושב שהשופטים שלנו מושחתים. מטומטמים (חלקם) כן - מושחתים - לא..
ובכן ידידי, כנראה שהחלקת מעטפות כסף לשופטים היא אירוע די נדיר, עדין מבנה המערכת גורם לכך ש100 אחוז מהשופטים מושחתים. הסיבה היא שכח משחית. ולהם יש כח רב ללא נשיאה באחריות מעשיהם. השפעת כח על אדם, אילו חומרים מופרשים ואיך זה פוגע בתפקוד המוח הם נושא נפרד. אבל זה הסיבה שהתעסקות עם שופט היא כמו שיחה עם סבך הסנילי. לפעמיים הגיוני, לפעמים חסר כל פשר ובכל מקרה, מנותק לחלוטין מהמציאות בגלל שיהיה ארוכה מחוץ לעולם האמיתיתוסיף על זה שלבית כלא פרטיים יש לובי. אותן לובי פועל לחקקית חוקים שמקלים על הכנסה לכלא. אותם חוקים מנחים את השופטים.לזה תוסיף שהשופטין מסתובבים באותם חוגים עם החוביסטים (אחרת הלוביסטים לא עושים עבודתם).

0
דוב הקוטב
שופטים מול פוליטיקאים
יעקב אמר/ה :
" כן, זה הזוי ורחוק מהמציאות.לא מדובר על פוליטיקאים - מדובר על שופטים שהם מחליטים על גזרי הדין. (שופטים, אצלנו, אינם נבחרים בבחירות כלליות). אני לא חושב שהשופטים שותפים לרווחי מפעילי הכלא.
השופטים מחליטים על גזר הדין, אבל הפוליטיקאים קובעים את החוקים, למשל עונשי מינימום על עברות סמים, הפוליקאים גם קובעים את ההוצאה על מלחמה בסמים - ראה כאן: http://www.drugpolicy.org/issues/drug-war-statistics$50B (!) בשנה הוצאה על מלחמה בסמים, שהוצאו למשל על ביצוע 1.5M מעצרים מתוכם 1.2M על אחזקה בלבד - יותר מחצי מהם על אחזקה של מריחואנה בלבד - זה הזוי!. נכון לא הכל זה שוחד - זו גם דרך קלה לפנות לקהל המצביעים שלהם להראות שהם כבייכול נלחמים בסמים.כבייכול - כי כדי לשמוע את מלטון פרידמן מדבר על המלחמה בסמים (הוא גם מתייחס בקצרה לכלא) - הרבה סירטונים ביו-טיוב - למשל: https://www.youtube.com/watch?v=c_49jorGDEwנכון ששופטים היסטורית הרבה פחות מושחתים מפוליטיקאים - אבל גם כאן גם כאן מה שתופסים הוא לא כל הקרחון - וקבלת שוחד ממפעילים פרטים היא בהחלט השתתפות ברווחי הכלא - זו לא דעה זה כבר קרה.

0
יעקב
טענת שחיתו אבסורדית
דוב הקוטב: אתה שם לב לאבסורד שבטענתך?אתה אומר שהמערכת הפוליטית והשיפוטית הן מושחתות לחלוטין, ולכן אסור שיהיו בתי כלא פרטיים, אלא רק בתי כלא מממשלתיים - כלומר בתי כלא המנוהלים על ידי המערכת המושחתת לחלוטין.אתה לא מרגיש את האבסורד?מה ימנע מהמושחתים לחלוטין (מערכת הפוליטית והשיפוטית) להרבות באסירים - כדי להצדיק הגדלת תקציבי שירות בתי הסוהר - כדי שיהיה יותר כסף ממשלתי זמין למושחתים ליהנות ממנו?אם המערכת הממשלתית מושחתת - צריך להפריט כמה שיותר מהפעילות שלה - כדי להקטין את היקף השחיתות. ככה צריך להוציא את אכסנת האסירים והזנתם מידי הניהול הממשלתי הבלתי יעיל והמושחת, ולהפריט את הפונקציה.ההפרטה מאפשרת תחרות בין היזמים (מפעילי בתי הכלא) שיתחרו על הזיכיון להפעיל את בתי הכלא השונים ויביאו להתיעלות בניהול האירות של האסירים. יהיו מספר בתי כלא פרטיים השייכים ליזמים שונים אשר יתחרו ביניהם.אתה אומר: "מערכת ממשלתית מושחתת תגדיל את מספר האסירים כדי להגדיל רווחי הקבלנים". מה מונע ממערכת ממשלתית מושחתת להגדיל - למשל - את הצבא כדי להגדיל את רווחי הקבלנים המספקים ביגוד ומזון וציוד ונשק לצבא? למה הטיעון הזה נכון לאסירים ולא נכון לחיילים ושוטרים ומורים ורופאים?
0
יעקב
נימוקי דורית בייניש.
כאמור: הנימוק שמערכת פוליטית ומשפטית מושחתת תגרום להגדלת מספר האסירים רק כדי להגדיל את רווחי הקבלנים - הוא כול כך אבסורדי שאפילו השופטת דורית בייניש לא העלתה אותו כלל בנימוקיה לפסילת בתי כלא פרטיים.הנימוק שלה, בקצרה, היה שאסיר עלול להיעלב על שיש יזם פרטי מפיק רווחים על חשבון האסיר המסכן שהמדינה שוללת ממנו את חרותו. שבתי כלא פרטיים פוגעים בכבוד האדם (כלומר כבוד האסיר).יש בנימוקיה שנאה כללית ליזם פרטי שמפיק רווחים - שינאה שמקורה בהשקפה מרקסיסטית שכול יזם מפיק רווחים על ידי "ניצול" - במקרה שלנו - ניצול האסיר. הדבר השני שיש הוא הדאגה לעניים ולמסכנים בחברה - במקרה שלנו - הפושעים, האסירים, שהם המסכנים. וכן: שמירת "זכויות" האסיר.
0
יעקב
מלחמה בסמים
הסוגייה של המלחמה בסמים, ולהכנסה לכלא של אנשים המשתמשים או סוחרים בסמים אינה קשורה כלל לשאלה מי יספק שירותי הארחה לאסירים. זו סוגייה נפרדת. אני מבין שהנושא כואב לרבים, אבל לא מבין מה הוא קשור בבתי כלא פרטיים.הטענה שקיומם של בתי כלא פרטיים היא הגורמת לשלטון להילחם בסמים כדי להגדיל באופן מלאכותי את אוכלוסיית האסירים למען רווחי הקבלנים - זו טענה אבסורדית.המדינה נלחמת בסמים והכריזה על שימוש וסחר בסמים כפשע מנימוקים שונים. הטענה שהמטרה היא לספק אסירים למפעילי כלא פרטי למען רווח היא לחלוטין לא נכונה (יש נימוקים דתיים-מוסריים אלו או אחרים).זה לא קשור בכלל בסוגייה של בתי כלא פרטיים. גם היכן שאין בתי כלא פרטיים, נלחמת המדינה באותה מידה בדיוק נגד הסמים.בתי הכלא הפרטיים הם רק דרך ליעול שרותי בתי הסוהר והורדת עלות אחזקת האסיר על ידי המדינה. הם מאפשרים, אגב כך, גם תנאי כליאה יותר אנושיים (פחות צפופים) לאסירים.
0
דוב הקוטב
יעקב - העלת שאלה חשובה
יעקב אמר/ה :
מה ימנע מהמושחתים לחלוטין (מערכת הפוליטית והשיפוטית) להרבות באסירים - כדי להצדיק הגדלת תקציבי שירות בתי הסוהר - כדי שיהיה יותר כסף ממשלתי זמין למושחתים ליהנות ממנו??
ראשית הינך מתעלם בעקביות מנושא הלובינג - מה שהופך את הדיון לדיבייט ולא לדיון (בדיבייט המטרה היא לנצח בווכוח) הינך גם מסלף את דברי - בשום מקום לא טענתי שמערכת המשפט מושחתת לחלוטין.שנית - המלחמה בסמים קדמה לבתי הכלא הפרטיים - הטענה שקיומם של בתי כלא פרטיים היא הגורמת לשלטון להילחם בסמים כדי להגדיל באופן מלאכותי את אוכלוסיית האסירים למען רווחי הקבלנים - הוא טיעון איש קש - שוב דיבייט.הטענה היא שבתי הכלא הפרטיים מפעילים לוביסטים להחמרת הענישה או לפחות למנוע את הפחתתה (נגד לגליזציה).כם זאת אתה מעלה נקודה חשובה - מה מונע מהפוליטקאים להגדיל את אוכלוסית בתי הכלא למען טובתם האישית (גם אם הם פועלים למען קבלנים - זו טובתם האישית שמעניינת אותם) ? - התשובה היא כלום (במסגרת החוק והחוקה). השאלה שצריך לשאול היא האם לפוליטיקאי יש רווח אישי מהגדלת כמות האסירים כמו לתאגיד המפעיל את בתי הסוהר - אם כן אז זה באמת מאד מטריד.לגבי הטענה העיקרית שאתה מעלה "בתי הכלא הפרטיים הם רק דרך ליעול שרותי בתי הסוהר והורדת עלות אחזקת האסיר על ידי המדינה. הם מאפשרים, אגב כך, גם תנאי כליאה יותר אנושיים (פחות צפופים) לאסירים"אתה שוב מתעלם מהלובינג ומשחוד השופטים. כאילו הם לא קיימים.וגם אף אחד לא טוען שזה לא יעיל יותר אלא שזה לא ראוי.קראתי את פסק הדין (לא את כולו) - בייניש לא ישבה שם לבד - והדיון שם הוא מעמיק (לא כפי שאתה מתאר אותו).לגבי זכויות האסיר: מתוך פסק הדין ציטוט של פסק דין אחר (שופט אחר):"הלכה מושרשת היא עמנו, כי זכויות היסוד של האדם 'שורדות' גם בין חומות בית הסוהר ונתונות לאסיר (וכן לעציר) אף בתוך תא כלאו. יוצאות מכלל זה הן אך זכותו של האסיר לחופש התנועה, ששלילתה מן האסיר נובעת מכליאתו, וכן מגבלות המוטלות על יכולתו לממש חלק מזכויותיו האחרות; מהן מגבלות המתחייבות משלילת חירותו האישית, ומהן מגבלות שיסודן בהוראה מפורשת בדין"אתה טוען שלאסיר אין זכויות - וגם במקום אחר שמטרת הכלא היא להרחיק מחברה ולא להעניש - לא ברור איך הדברים מתישבים - אבל אם אין זכויות - מדוע שלא נקצור איברים מאסירים? - נאמר רק מרוצחים - לקחו חיים ועכשיו יתנו חיים. - לא הייתי רוצה לחיות בחברה שאתה מתאר - וגם אתה לא כי מישהו שקרוב אליך עלול למצא עצמו בכלא גם אם הוא לא פשע - מספיק שיהיה במקום הלא נכון בזמן הלא נכון.

0
תחריראל
העניין העקרוני והיסודי
דב הקוטב, יעקב, שחרורון וכל השאר,כדאי למקד את הדיון בעיקר.כמדומני כולנו דוגלים במערכת (על כלל רכיביה: חקיקה, תביעה, משטרה, שפיטה וענישה) שתשלול חירות מאדם מסויים רק היכן שהדבר נחוץ באמת, במידה הגיונית ובתנאים הגיוניים.כלומר: 1. ספר חוקים רזה, שמתמקד בהגנה על הישרים וההגונים מפושעים (הגנה על החיים וזכות הקניין בסופו של דבר).2. מערכת אכיפה (משטרה, תביעה ובתי משפט) שאכן מטפלים בפשעים האמיתיים ולא המדומיינים. מערכת ששוללת חירות מאילו המסכנים את הציבור. לא צריך יותר מזה.3. מערכת כליאה, חוליה אחרונה בשרשרת, שעושה את עבודתה פשוטו כמשמעו. בלי ועדת שחרורים או המצאת עונשים לא עקבית כלפי אסיר כזה או אחר.4. גזר דין יציין במפורש ומראש לגבי אסיר מסויים אם יש לשקול שחרור מוקדם (נגיד שליש, אבל לא בהכרח). הדיון יתבצע בבית משפט כשילקחו בחשבון חומרת העבירה, תנאי הכליאה, מצב האסיר עצמו או משפחתו וכדומה. שיקולי "חרטה" ושאר חרטוטים הם לא ממין העניין. האסיר כבר נשפט על מעשיו. אין צורך להקים משטרת מחשבות (הוא באמת מתחרט...?).4. כפי שציינתי קודם, בית הכלא הוא מוסד ממלכתי באחריות ישירה של המדינה. המדינה לא יכולה להפריט את מונופול האלימות. בלי המונופול הזה בואו נקפל את העסק. אין משמעות לקיום של מדינה בלי זה.אז הנה לכם מצע לדיון :)
0
תחריראל
העניין העקרוני והיסודי - עוד קצת
5. מוסד החנינה ישאר כפי שהוא פחות או יותר.שיקולי החנינה יהיו דומים לשיקולים לקיצור המאסר.6. קציבת מאסרי עולם תעבור מהעולם. מה המשמעות של מאסר עולם אם יום אחד קוצבים אותו ל 25 שנה נניח?שחרור לפני המוות יוכל להתבצע רק עי חנינה, אם תהיה הצדקה לכך.7. אפיק אחר לשחרור ממאסר הוא באמצעות זיכוי, כלומר משפט חוזר. 8. אדם לא יורשע בעבירה חמורה, נגיד רצח, שוד, אונס, תקיפה חמורה וכדומה, אלא אם הורשע פה אחד. שופט אחד מזכה משמעו ספק סביר באשמתו של הנאשם.
0
שחרורון
חוזר: יש לנו בית משפט לענייני משפחה, בית דין לעבודה, ועכשיו – בית משפט לענייני מבחנים קשים
איפה חותמים? נשמע נפלאיש רק בעיה אחת. מערכת כזאת תגדל עד שתהפוך למה שיש לנו היום. דף עם פרטים ״פשוטים״ יהפוך לספר שיהפוך להר של ספריםהפוקוס צריך להיות הקטנת ריכוז הכח ולא ניסיון לחשוב על כל פרט עתידי אפשריבמקרה של בתי משפט וכלא, אי אפשר לסגור את כולם מחר אבל כצעד ראשון, אפשר בקלות לסגור את כל בתי המשפט הלא פלילים ולשחרר את כל האסירים שביצעו פשע ללא קורבןאפשר גם לבטל את הצורך ברשיון לעריכת דיןמשם יכול להתחיל תהליך איטי של הקטנת וסגירת מערכת ה ״צדק״ הממשלתית. אבל זה יקח זמן ולא בטוח שאפשר להפטר מזה לגמריבתי סוהר פרטיים בם צעד בכיון ההפוך. ״פרטיים״ הוא סתם מס שפתיים. הרי אין פה תחרות או שוק חופשי. יש פה קבלן חיצוני שמקבל ערימה של כספי ציבור ממישהו על בסיס שיקולים צרים ולא רלוונטים. כל הדבר הזה יוצר מניע חזק לקבוצה קטנה של אנשים לשמר את המצב הקיים. טוב לא יכול לצמוח מזהאגב, זה לא שאני מצדיק את הדעה של בייניש. הדעה שלה רנדומלית. להצדיק אותה זה כמו להצדיק את הציפור ש״החליטה״ לחרבן לידך ולא על ראשך
0
יעקב
חוזר: יש לנו בית משפט לענייני משפחה, בית דין לעבודה, ועכשיו – בית משפט לענייני מבחנים קשים
"הטענה היא שבתי הכלא הפרטיים מפעילים לוביסטים להחמרת הענישה או לפחות למנוע את הפחתתה (נגד לגליזציה)."לוביסטים יש לכול דבר. למען ההגדלה של התמיכה הסוציאלית, למען הגדלת תקציב הבטחון, למען הגדלת תקציב הבריאות, למען הגדלת התמיכה לחקלאות וכו' וכו' וכו'. אז לכן, נאסור על הממשלה לעסוק בביטחון כי יש לוביסטים שיכול להיות שהם פועלים מאינטרס עצמו?? (כול לוביסט פועל מאינטרס עצמי, וכול לוביסט פעול פעולה לגיטימית. מותר לנסות לשכנע את הממשלה לעשות א', ב' או ג').הלובי היחידי שעוד לא קיים זה לובי למען בתי כלא פרטיים. אז דווקא ממנו אתה מפחד?"השאלה שצריך לשאול היא האם לפוליטיקאי יש רווח אישי מהגדלת כמות האסירים כמו לתאגיד המפעיל את בתי הסוהר - אם כן אז זה באמת מאד מטריד." ומה התשובה? האם לפוליטיקאי יש רווח אישי? (כן אם הוא לוקח שוחד). האם לפוליטיקאי יש רווח אישי מהגדלת תקציב הביטחון והקצבת כסף לרכש?? (כן, אם הוא מקבל שוחד...). מה מיוחד בבתי כלא פרטיים שפוסל אותם באופן מיוחד, לעומת שאר הפעולות שהממשלה עושה (ודורית בייניש תומכת בהן)?"אתה שוב מתעלם מהלובינג ומשחוד השופטים. כאילו הם לא קיימים." לובינג וסכנת שיחוד פוליטיקאים קיים בכול נושא ונושא. זה לא ייחודי לבתי כלא פרטיים. הלוואי שדורית בייניש היתה אוסרת, למשל, עיסוק הממשלה בחינוך או בריאות. מה? בתחומים אלה אין לובינג ואין שחיתות? לצערנו, למרות סכנת הלובינג והשחיתו שתמיד קיימת, אין דרך אחרת מאשר להפעיל את הממשלה בתחומים רבים. זה לא נימוק ייחודי נגד בתי כלא פרטיים.
0
יעקב
חוזר: יש לנו בית משפט לענייני משפחה, בית דין לעבודה, ועכשיו – בית משפט לענייני מבחנים קשים
"הלכה מושרשת היא עמנו, כי זכויות היסוד של האדם 'שורדות' גם בין חומות בית הסוהר"אם קראת קצת את פסק הדין אתה מאשר שהנימוק שלהם אינו סכנת הלובינג והשחיתות - שזו הטענה העיקרית שלך. הנימוק שלהם הו "זכויות האדם של האסיר". האם נימוק זה מקובל עליך? האם לדעתך "זכויות האדם של האסיר" זה משהו שקיים בכלל, והאם העובדה שיזם פרטי בנה את בית הכלא ומתפעל אותו פוגע "בזכויות האסיר"? איך בדיוק פוגע? הטיעון הזה - הוא טיעון אחר לא הטיעון המקורי שלך של לובינג ושחיתות.שוב אתה מעלה טעונים חדשים - אבסורדיים "מדוע לא נקצור איברים מאסירים"... מדוע? יש אסירים שדינם מוות (לא אצלנו, אבל יש), אז בסדר... לקצור איברים לא מוסרי, אבל להרוג אותם ולהביאת בשלמותם לקבר ישראל (ללא חסרון באיברים) זה בסדר....
0
יעקב
להפריט את המונופול על שלילת החירות
אכן - זה לא ייתכן.אבל בית כלא פרטי איננו "הפרטה של הכליאה". הכליאה נעשית על ידי מערכת אכיפת החוק ומערכת המשפט. גם השיחרור (מוקדם או לא) נעשה על ידי מערכת המשפט.בית הכלא הפרטי הוא רק ספק של שירותי הלנה ואכילה. הוא איננו בעל סמכויות בתחום ענישה או קיצור עונשים. אתה בחברה מכובדת - גם דורית בייניש (ושאר שופטי העליון) לא קלטה נקודה זו. הפ פסקו כאילו שבתי הכלא הפרטיים עומדים להחליט את מי לאסור ולכמה זמן. שזה בדיוק לא מה שהם עושים...
0
יעקב
חיילים בחובה
חיילים בשרות חובה - משרתים באופן מאולץ (חובה). ברור ומובן מאליו שרק המדינה יכולה לנהל צבא, ורק למדינה מותר לגייס (אם מותר בכלל). זה לא אומר שקבלן פרטי אבור לו לספק לחיילים אוכל או בגדים או שרותי לינה. ברור שהקבלן הפרטי לא מתקשר ישירות עם החייל, אלא עם המדינה, ומספק לחייל שרותים אלה בשם המדינה.האם זו פחיתות כבוד לחייל שקבלן פרטי מספק לו מזון, לינה או ביגוד (למטרות רווח) ולא המדינה ישירות? אז למה אותו מצב הוא פחיתות כבוד לאסיר בכלא?
0
יעקב
קציר איברים
האם יש חשש שקבלן פרטי שמנהל בית כלא יבצע קציר איברים של אסיר?אם לא אז למה אתה מזכיר בכלל את הנושא? זו דמגוגיה. אתה מנסה לרמוז שלאסור אסיר בבית כלא פרטי כמוה כמו קציר איברים? אבסורד!
0
יעקב
להעביר את הזקנה את הרחוב
השופטים מחפשים בנרות איפה הם יכולים לעשות "צדק" (לפי האידאולוגיה האישית שלהם).זה כמו הסיפור עם הנער מהצופים, שאמרו להם שצריך לעשות לפחות מעשה טוב אחד כול יום (כמו למשל לעזור לזקנה לחצות את הכביש). אז הנער שלנו לא מצא באחד הימים מעשה טוב והיה מיואש אז לקח זקנה והעביר אותה את הכביש נגד רצונה, רק כדי לעשות מעשה טוב ביום.ככה השופטים שלנו.
0
יעקב
החשש מכלא פרטי
החשש הוא הפוך, לא מה שהשופטים אמרו. בדיוק ההיפך. החשש הוא שקבלן פרטי עלול לקחת שוחד מהאסיר ולתת לו תנאים **טובים יותר** מעבר לתקן שקבע שרות בתי הסוהר (שמחייב את הקבלן הפרטי). לו היה קורה דבר כזה - זה היה כמובן הפרה של החוזה של הקבלן.לצורך זה, ובכול מקרה, חייב להיות פיקוח צמוד של קציני שרות בתי הסוהר על הקבלן. ואכן היה מתוכנן שבבית הכלא הפרטי ישרתו מספר קצינים של שרות בתי הסוהר (הממשלתי), שימצאו בכלא 24/7, ויפקחו על הנעשה.
0
דוב הקוטב
מה מיוחד בבתי כלא
מה שמיחד בתי כלא היא הסמכות להפעיל כוח על אנשים.הסמכות הזו נתונה גם לצבא ולמשטרה - אבל הם גופים ממשלתיים. פסק הדין דן רבות בנושא הסמכויות של מפעילי הכלא.חלק מהסמכויות שהיו אמורות לעבור למפעילים הפרטים היא לשים אסיר בבידוד - זו בהחלט ענישה.
0
דוב הקוטב
קציר איברים ע"י קבלן פרטי
יעקב אמר/ה :
האם יש חשש שקבלן פרטי שמנהל בית כלא יבצע קציר איברים של אסיר?
טיעון איש קש - לא אמרתי שום דבר כזה. התייחסתי לזכויות האסירים עוקב לאמירה שלך שלאסירים אין זכויות.לפי הדיון כאן פתחתי can of worms ואכן נושא הפרטת בתי כלא נוגע בשאלות יסוד (מסכים אגב עם שחרורון שאין כאן באמת שוק חופשי, מעבר למכרז ממשלתי) אבל את נושא זכויות האסיר או העדרו (נושא חשוב כשלעצמו) אתה העלת - אז מדוע הנך מלין כשמתייחסים אליו?

0
דוב הקוטב
מי יהיו הסוהרים?
יעקב אמר/ה :
אבל בית כלא פרטי איננו "הפרטה של הכליאה". הכליאה נעשית על ידי מערכת אכיפת החוק ומערכת המשפט. גם השיחרור (מוקדם או לא) נעשה על ידי מערכת המשפט.בית הכלא הפרטי הוא רק ספק של שירותי הלנה ואכילה. הוא איננו בעל סמכויות בתחום ענישה או קיצור עונשים.
(מתייחס לטענתך - לא מעלה טיעון חדש)אם הספקים הפרטיים בונים את בתי הסוהר, מספקים את האוכל המגבות הסדינים שרותי הניקיון והכביסה וכיו"ב - אבל הסוהרים נשארים עובדי המדינה ועובדי המדינה בלבד - הדבר אכן מנטרל במידה רבה או לגמרי את הטענות שעלו בפסק הדין של בייניש (ושאר השופטים).עד כאן התייחסות למה שאתה העלת.בייחס למה שאני העלתי (לובינג ושחיתות): שאלת הלובינג והשחיתות עדין קיימת ונכון שהיא קיימת בביטחון, בבריאות, בחינוך ובמה לא - עדין לדעתי - כלא שונה כי שם שוללים חופש את אדם (אולי גם במוסדות אישפוז בכפיה - גם שם הייתי מתנגד בדיוק באותו אופן).וזה גם סוג אחר של לובינג ושחיתות - והוא קיים ימשיך להיות קיים גם אם הכלא ממשלתי (ממי קונים את המזון המגבות והסדינים.) -- אבל זה כסף - לא שולחים ילדים לכלא כי העליבו את המורה ברשת חברתית. - אם אתה לא רואה את ההבדל אז כנראה שלא נסכים בנקודה זו - ומותר לנו לא להסכים.

0
שחרורון
חוזר: יש לנו בית משפט לענייני משפחה, בית דין לעבודה, ועכשיו – בית משפט לענייני מבחנים קשים
יעקב אמר/ה :
חיילים בשרות חובה - משרתים באופן מאולץ (חובה). ברור ומובן מאליו שרק המדינה יכולה לנהל צבא, ורק למדינה מותר לגייס (אם מותר בכלל). זה לא אומר שקבלן פרטי אבור לו לספק לחיילים אוכל או בגדים או שרותי לינה. ברור שהקבלן הפרטי לא מתקשר ישירות עם החייל, אלא עם המדינה, ומספק לחייל שרותים אלה בשם המדינה.האם זו פחיתות כבוד לחייל שקבלן פרטי מספק לו מזון, לינה או ביגוד (למטרות רווח) ולא המדינה ישירות? אז למה אותו מצב הוא פחיתות כבוד לאסיר בכלא?
דוגמא לא מדויקת. בתי סוהר פרטיים זה כמו שחייל החובה (שהוא גם סוג של אסיר) ימסר לחברת אבטחה פרטית

0
תחריראל
יעקב, חבל להתווכח על מה שאין לגביו ויכוח
עם ספקים פרטיים של מזון, בגדים, כביסה, תקשורת, קנטינה וכדומה אין שום בעייה.על זה נדמה שיש הסכמה.מעבר לזה עמדתי היא שכל מגע עם אסיר וקבלת החלטה לגביו צריכים להתבצע בלעדית ע"י עובדי מדינה, במקרה הזה עובדי שב"ס שמוסמכים לעניין עצמו.כל קונסטלציה אחרת היא בלתי נסבלת, בלי קשר לשחיתות, ניפוח מנגנון או יעילות כלכלית.
0
תחריראל
שחרורון. קרא היטב...
"יש רק בעיה אחת. מערכת כזאת תגדל עד שתהפוך למה שיש לנו היום. דף עם פרטים ״פשוטים״ יהפוך לספר שיהפוך להר של ספרים".צודק לגמרי.לכן אני מדבר על צמצום ספר החוקים וכללים פשוטים ונהירים לניהול מערכת אכיפת החוק. עם מינימום מקום ל"פרשנויות".ניפוח חוקים ומנגנונים הוא סכנה קבועה בכל מנגנון ציבורי. השאיפה היא כמובן להימנע ככל האפשר. הדרך היא כללים פשוטים וברורים.הצעותיך לצמצום המערכת הם פועל יוצא של רשימת המכולת שלי.או, כמו שאמרתי ליעקב, אין בינינו ויכוח...
0
דוב הקוטב
תחריריאל - המודל הצרפתי מול האנגלי
ראשית אני מסכים עמך לגמרי.שנית - בתגובה זו אין התייחסות לשחיתות ולוביסטים כלל - נושא אחר.קראתי את פסק הדין של בייניש במלואו (לקח זמן..)ומצאתי שכן הפרטה חלקית של שרותים ללא סמכויות שלטוניות (מנופול של המדינה) בהחלט עלתה - ולא רק שעלתה - יש לה שם - המודל הצרפתי/גרמני. וגם העותרים העלו אותו כאפשרות עדיפה.המודל שניבחר בחוק - שעליו העתירה - הוא המודל האנגלי - בו מועברים סמכויות שלטוניות (״סמכויות פוגעניות״ בפסה״ד) של המדינה לעובדים של התאגיד הפרטי.ולמה בחרו דווקא במודל הזה: המדינה טענה שהמודל הצרפתי ״מערים קשיים רבים״ - אבל מעניין לשמוע דווקא את מה שהזכיינית אמרה: - ציטוט מפסק הדין:״הזכיינית מוסיפה עוד, כי למיטב ידיעתה, בשלב בו שקלה המדינה את יישום "המודל הצרפתי" התגלה קושי רב במציאת גורמים בינלאומיים שיהיו מוכנים להיכנס להשקעה ולשותפות בישראל במודל זה.״הבנתם את זה? - המדינה כנראה רצתה להשאיר אצלה את הסמכויות השלטוניות - אף משקיע לא הסכים והמדינה נכנעה.
0
דוד
כמה הצעות בנושא
תחריראל אמר/ה :
"יש רק בעיה אחת. מערכת כזאת תגדל עד שתהפוך למה שיש לנו היום. דף עם פרטים ״פשוטים״ יהפוך לספר שיהפוך להר של ספרים".צודק לגמרי.לכן אני מדבר על צמצום ספר החוקים וכללים פשוטים ונהירים לניהול מערכת אכיפת החוק. עם מינימום מקום ל"פרשנויות".ניפוח חוקים ומנגנונים הוא סכנה קבועה בכל מנגנון ציבורי. השאיפה היא כמובן להימנע ככל האפשר. הדרך היא כללים פשוטים וברורים.הצעותיך לצמצום המערכת הם פועל יוצא של רשימת המכולת שלי.או, כמו שאמרתי ליעקב, אין בינינו ויכוח...
אם רוצים לצמצם את המערכת, אפשר להתחיל בכמה צעדים פשוטים:1. מותר לכל אחד לצרוך מה שבא לו כל עוד אינו משתף אחרים בשימוש הנכפה עליהם.2. מותר לסחור בכל חומר שלא יכול לגרום לנזק מבלי כוונת מכוון. זה כולל נשק לטווח קצר או ארוך במצב תקני, סמים, או תרופות בהכנה ביתית.3. מותר לך להמר על הכסף שלך וגם לפתוח קאזינו בשביל זה.4. זנות איננה עבירה פלילית. אני מניח שזה יחסל 30-40% מהעיסוק של רשויות האכיפה ובתי המשפט.

0
יעקב
חוזר: יש לנו בית משפט לענייני משפחה, בית דין לעבודה, ועכשיו – בית משפט לענייני מבחנים קשים
"המודל שניבחר בחוק - שעליו העתירה - הוא המודל האנגלי - בו מועברים סמכויות שלטוניות (״סמכויות פוגעניות״ בפסה״ד) של המדינה לעובדים של התאגיד הפרטי."אז האנגלים לא מספיק רגישים ל"זכויות" האסיר, רק בייניש רגישה מספיק...מה זה "סמכויות שילטוניות"? מה שבייניש קבעה שזה סמכויות שלטוניות? מדברים בסיסמאות נבובות.אני מבין (ייתכן ואני טועה) שהרעיון היה שהקבלן הפרטי יפעיל גם סוהרים, אבל הם יפעלו תחת פיקוח צמוד של קצינים של שרות בתי הסוהר. ברור שפיקוח צמוד כזה - ונוכחות מתמדת של קצינים (עובדי ממשלה) - הכרחי, מהרבה סיבות כולל הסיבה שאמרתי (שהאסירים לא ישחדו את עובדי הקבלן).כול עוד יש קצינים מפקחים, וכול אסיר יכול לגשת אליהם חופשי ולהתלונן (אם צריך) - אני לא רואה פסול בכלא פרטי, כולל סוהרים עובדי קבלן.ובכול מקרה - כפי שציינתי - אם לדעת בייניש הפיקוח של קציני שרות בתי הסוהר לא צמוד מספיק - אפשר היה לפסוק שצריך לתקן את הסידור בהתאם.אבל - זה לא מה שהיא עשתה - היא פסלה את כול הרעיון של בתי כלא פרטיים על הסף. למרות שהממשלה והכנסת החליטו על כך, והדבר נהוג בהרבה מדינות מערב מתוקנות.
0
שחרורון
חוזר: יש לנו בית משפט לענייני משפחה, בית דין לעבודה, ועכשיו – בית משפט לענייני מבחנים קשים
יעקב אמר/ה :
"המודל שניבחר בחוק - שעליו העתירה - הוא המודל האנגלי - בו מועברים סמכויות שלטוניות (״סמכויות פוגעניות״ בפסה״ד) של המדינה לעובדים של התאגיד הפרטי."אז האנגלים לא מספיק רגישים ל"זכויות" האסיר, רק בייניש רגישה מספיק...מה זה "סמכויות שילטוניות"? מה שבייניש קבעה שזה סמכויות שלטוניות? מדברים בסיסמאות נבובות.אני מבין (ייתכן ואני טועה) שהרעיון היה שהקבלן הפרטי יפעיל גם סוהרים, אבל הם יפעלו תחת פיקוח צמוד של קצינים של שרות בתי הסוהר. ברור שפיקוח צמוד כזה - ונוכחות מתמדת של קצינים (עובדי ממשלה) - הכרחי, מהרבה סיבות כולל הסיבה שאמרתי (שהאסירים לא ישחדו את עובדי הקבלן).כול עוד יש קצינים מפקחים, וכול אסיר יכול לגשת אליהם חופשי ולהתלונן (אם צריך) - אני לא רואה פסול בכלא פרטי, כולל סוהרים עובדי קבלן.ובכול מקרה - כפי שציינתי - אם לדעת בייניש הפיקוח של קציני שרות בתי הסוהר לא צמוד מספיק - אפשר היה לפסוק שצריך לתקן את הסידור בהתאם.אבל - זה לא מה שהיא עשתה - היא פסלה את כול הרעיון של בתי כלא פרטיים על הסף. למרות שהממשלה והכנסת החליטו על כך, והדבר נהוג בהרבה מדינות מערב מתוקנות.
יש פה שני נושאים שונים1. סוהרי קבלן זה לא שונה ממפקדי קבלן. למה לא שהמפקד בטירונות יהיה עובד קבלן? תמיד אפשר ללכת להתלונן לקצין. אולי השוטר יהיה שוטר קבלן וקצין המשטרה עובד משטרה? מה בנוגע לשופטי קבלן?2. הפסיקה של ביניש כמו כל פסיקה היא לכל דבר ועניין רנדומלית. אין טעם להתווכח ולהתפלפל.

0
תחריראל
חוזר: יש לנו בית משפט לענייני משפחה, בית דין לעבודה, ועכשיו – בית משפט לענייני מבחנים קשים
בשום אופן אין להתיר סוהרי קבלן או גורמים אחרים שבסמכותם להחליט לגבי אסירים.בדיוק כמו שלא נרצה חיילי קבלן או שוטרי קבלן.יש דברים שהם האמא של המונופול של המדינה.כרסום בדברים אלו משמעו התפרקות המדינה. אולי זה טוב... אבל לפחות שהנוגעים בדבר יבינו זאת.בנוגע לפסק דין של בייניש: לא רלוונטי ולא מעניין.בית משפט בכלל לא צריך לדון בזה. אין לו שום סמכות לכך.אם היה בית משפט לחוקה, אז ניחא.כל זה לוקח אותנו לצורך החיוני לעשות סדר בסדרי המשפט במדינה. לאסור מה שצריך ולהתיר מה שצריך.אם צריך בית משפט לחוקה למשל, אז להקים אותו.בכל מקרה, ההתנהלות הפיראטית של בית המשפט העליון צריכה להיפסק.
0
יעקב
diversity
"2. הפסיקה של ביניש כמו כל פסיקה היא לכל דבר ועניין רנדומלית. "הלוואי והייתה ראנדומאלית...הפסיקה של בייניש (ושאר שופטי העליון) מבוססת על האידאולוגיה האישית שלהם. לא ייתכן אחרת.האגדה על שופטים אובייקטיביים היא אגדה לילדים מפגרים. השופטים פוסקים על פי דעתם האישית והאידאולוגיה שהם מאמינים בה."בכל מקרה, ההתנהלות הפיראטית של בית המשפט העליון צריכה להיפסק."זו לא התנהגות פיראטית. זו ההתנהגות היחידה האפשרית. איו שופט שלא פוסק על פי האידאולוגיה האישית שלו - ולא יכול להיות.מה שצריך הוא בית משפט עליון מגוון - diverse (מילה אופנתית) בו כול הדעות מיוצגות.וגם - בית משפט עליון יותר צנוע, פחות יהיר, ופחות אטום לרעיונות ודעות שונות.
0

3000 תוים נשארו