שני, 18 יולי 2011 00:00

פתרון הקסם הכוזב לבעיית הדיור

כמה צפוי, הפתרונות המוצעים ל"בעיית הדיור" ייזכו את הפוליטיקאים המציעים בתשואות פוליטיות מיידיות, אך בעיית הדיור רק תחמיר. ההצעות קוסמות וקליטות. ספק אם המציעים חורשי זדון, סביר יותר שהם חסרי הבנה.

ארבע הצעות הוצעו במשך השנה האחרונה להטלת פיקוח על שכר הדירה "כדי לפתור את בעיית המחסור בדירות". המציעים הם החשודים הרגילים: מירי רגב, כרמל שאמה ושלי יחימוביץ'.

בעיה לוגית ראשונה היא: כיצד יפתור הפיקוח את המחסור בדירות? הוא יביא לבניית דירות נוספות להשכרה? ההיפך - הוא יגרום לביטול השכרות, ומחסור עוד יותר חמור... אבל השכל של הנ"ל לא מספיק כדי להסתכל קדימה ולהבין זאת. לאנשים אלה יש פתרון קסם, הוקוס-פוקוס לכל בעיה: "נחוקק חוק שיכריז על הפתרון הבעיה והבעיה תפתר!" הכול כל כך קל ופשוט... 

הצרה שבסרט הזה כבר היינו. עוד בימי המנדט חוקקו את חוק הגנת הדייר. חוק זה הביא בעצם להחרמת הרכוש של בעלי הבתים לטובת הדיירים. נשאלת השאלה איפה הצדק? האם לבעלי הבתים אין זכויות קנין? אבל, כמובן, אצל הסוציאליסטים אין ל"עשירים" שום זכויות ומצווה להחרים את רכושם. ומה יצא מזה? עד היום אנו סובלים מהחוק הזה. בעבר, לפני קום המדינה, בנו משקיעים בתים להשכרה, בתור עסק מניב, וכך היו דירות להשכרה. אבל משנוכחו שמחרימים להם את הבתים, ומשהבינו שאין להם הגנה נגד זה, חדלו לבנות להשכרה. והפחד כל כך גדול, והטראומה כה חזקה, שעד היום אין אף יזם או קבלן שבונה דירות להשכרה. אין בניני דירות שנבנים מראש למטרת השכרה. לא קיים. הקבלנים בונים מהר ומוכרים מהר, לפני שיחרימו להם, תוך 3-4 שנים, מכניסים ריווחיהם לכיס וממשיכים הלאה. למה להם להשקיע לטווח רחוק בדירות להשכרה, שצריך להחזיק ולנהל שנים רבות, אם ברור להם שהם הופכים תלויים ברצונה הטוב של ממשלה סוציאליסטית שמחרימה רכושם מתי שבא לה? למה להחזיק נכס לטווח רחוק אם הוא אינו בטוח מפני החרמה?

הדירות שאנשים משכירים היום הן הדירה של הסבתא שנפטרה, או דירה שאבא קנה לבן, והבן בינתיים בתאילנד. אין יזמים או אנשי עסקים שהעסק שלהם בניית דירות והשכרתן. זהו ה"הישג" הגדול של החוק החברתי, חוק הגנת הדייר, שאותו רוצים לחדש כל מיני חכמים בכנסת. אם יוטל פיקוח על מחירי ההשכרה, יפרשו גם מעט המשכירים שיש משוק ההשכרות. או שישאירו את הדירה ריקה (פחות תחזוקה, מיסים וצרות עם שוכרים ועם רגולטורים), או שימכרו את הדירה וישקיעו במשהו אחר.

פיקוח מחירים = מחסור. זה כלל ברזל של הכלכלה וההגיון.

הנה מה אומרת אחת מהצעות החוק לפיקוח על שכר הדירה: שכר הדירה לא יועלה, משנה לשנה, ביותר מ 5% או עליית האינפלציה. גם אם דיירים יתחלפו, לא יוכל בעל הדירה להעלות את שכר הדירה ביותר מ 5%, כדי שלא ינסה להעיף בכוונה שוכרים למען העלאת שכר הדירה. כדי לפקח על החוק, ולטפל בתלונות, תוקם לשכת שכירויות עירונית. היא תהיה מאויישת על ידי כמה עשרות פקידים, כמה ראשי מחלקות, שני ראשי אגפים בשכר עם רכב צמוד, לפי מפתח קואליציוני. יהיו ללשכה יועצים משפטיים שיטפלו בהגשת תביעות נגד מפירי הפיקוח, ובשכירויות "לא חוקיות". היועצים - משרדי עו"ד חיצוניים, שהם קרובי המשפחה של יו"ר הלשכה. משרד של חוקרים פרטיים (בן דוד שני של סגן ראש העיר) ישלח חוקרים למצוא שכירויות "לא חוקיות".

מנפלאות לשכת הדיור העירונית

כדי לייעל את הפיקוח יוקם מאגר ממוחשב של כל הדירות המושכרות, כל חוזי ההשכרה, וכל המחירים. מחלקות הארנונה והחניה ידווחו ללשכת ההשכרה על כל חוזה שכירות שמוצג להן במהלך העבודה השיגרתית (למשל - לקבלת תג חניה איזורי). בעלי הדירות והשוכרים יידרשו להרשם בשלכה, ולקבל את אישורה לכל חוזה שכירות.

סדר זה סדר.

מה הבעיה עם זה? העולם לא פועל ככה. הרבה בעלי בתים יש להם אלרגיה לנושא הרישום אצל הממשלה או העיריה. מה עוד שברור לכולם שמס הכנסה הוא שותף מלא למידע הרשום. אז הם יסרבו להירשם. רבים יפסיקו להשכיר את הדירות כי בעלי הדירות הם במילא עשירים, ולא תמיד ממש זקוקים לדמי השכירות. רבים ישכירו בשחור - "יעני" - ימסרו את הדירה "בחינם" לחבר או לבן משפחה (כביכול) ויגבו דמי שכירות בשחור.

השוכרים המאושרים (שהיו בדירה בעת קבלת החוק), שזכו במפעל הפיס ויש להם דירות במחיר מוזל, לא ימהרו לעזוב את הדירות, ויעבירו אותן "לאח שלי".

המחסור בדירות יילך ויגדל, ולשכת הדיור העירונית תדרוש מכל מי שרוצה לשכור או להשכיר דירה, להרשם בלשכה. הלשכה תחליט מי יקבל דירה ואיזו. הרשימה של דורשי דירות תתארך, מי שרוצה לשכור יאלץ להמתין עד שתתפנה דירה ויגיע תורו - איש אינו יודע מתי, אולי בעוד 6 חודשים, אולי בעוד שנתיים. 

בינתיים יתפתח שוק פורח של מאכערים, בעלי קשרים בלשכה. אתם רוצים דירה? תשלמו "דמי תיווך" גבוהים למאכער, והוא ישיג לכם דירה. או שתשלמו במזומן, בשחור, לבעל הבית, דרך המאכער, "דמי חתימה", ואז תקבלו דירה עם חוזה שכירות מופחת וחוקי. מי ש"מגיע לו" (פקידי ממשלה ורופאים) יקודמו בתור. 

מי צריך את כל התיסבוכת הזו? בטח שלא השוכרים והמשכירים. השוכרים, שמצליחים היום להשיג דירה, תמורת מחיר שוק, לא יוכלו בעתיד להשיג דירה בכלל, בזמן סביר, או שיאלצו לשלם, בשוק השחור, מחיר עוד יותר גבוה. את מי זה כן משרת ? את הפקידים בעיריה, בייחוד הבכירים (המקורבים פוליטית) , שמתפרנסים בכבוד (על גב השוכרים), ואת המאכערים ועורכי הדין מקורבי הפקידים (קירבה משפחתית או קירבה כספית).

זה מה שמירי ויחימוביץ' רוצות? לא בטוח. אבל זה מה שיקבלו. ככה עובד הפיקוח. אין דרך אחרת.

יעקב

עודכן לאחרונה ב שלישי, 02 ינואר 2018 05:24
תגובות  
0 #1 אפרים 2011-07-18 00:00
מצא את האשם
ידיעה בגלובס:
נתניהו: "אנו בונים דירות - קדימה אשמה"
רה"מ העביר לחברי סיעת הליכוד דף מסרים מיוחד עם כללים כיצד עליהם לנהוג בעת ריאיון על משבר הדיור ■ בין המסרים: "כמו שראש הממשלה טיפל בשריפות עם ה'סופרטנקר' וטייסת הכיבוי, כך הוא גם מטפל במשבר הדיור"
ציטוט
0 #2 אפרים 2011-07-18 00:00
הקואליציה לדיור בר השגה
כותרת בדה מרקר:
הקואליציה לדיור בר השגה: "הקצאת מכסת דירות בתמורה לאישורי בנייה ליזמים". סטאלין צוחק למעלה...
ציטוט
0 #3 fucus 2011-07-18 00:00
שוק הנדל"ן מווסת ומנוהל
החל במכסות ייצור וכלה בהלוואות לרכישת המוצר.
השוק הזה כל כך רחוק מלהיות שוק חופשי.
יש בהחלט מה לעשות כדי לשחרר את השוק הזה מכבלי התכנון המרכזי.

הכחשת הבעיה והטענה שאין צורך בפתרון היא לא רק פספוס ברמה הרטורית-הסברתית -
אלא גם ברמה העובדתית.

אין טעם לדבר על רומן מונוגמי בין היצע וביקוש בשעה שהממשל אונס את שניהם.
ציטוט
0 #4 אפרים 2011-07-18 00:00
יישר כח יעקב אכן אין צורך
מישהו אמר פעם שלחלק מהאנשים יש זכרון קצר, לשאר אין זכרון בכלל.
בזמו המשבר הפיננסי , ב2008 היו כאן ראש ממשלה ושר אוצר, שבתמיכת "הנגיד המדפיס" פישר ,החליטו שאין צורך לעשות כלום, ובכך כנראה תרמו יותר מכל למעבר החלק יחסית של מדינת ישראל את המשבר הפיננסי העולמי.
בזמן שאופוזיציונרים "קפיטליסטיים" ( בלי להזכיר שמות...) קראו לפריסת סל בטחון לכל המסכנים, בראון ואולמרט, במנהיגות אמיצה ,לא נענו לפופוליזם שנדף מכל פה. והיום הפילוסוף הלייצן מנכס לעצמו את פירות אי עשייתם , בזכות התקציב הדו- שנתי שלו, ( וחוץ מזה הוא עולה על קברי צדיקים... ).
לבי לבי עם אלו שיש להם זכות מולדת למגורים בחינם במרכז ת"א. יש מישהוא שמתנדב לשלם עבור מימוש זכותם? שישלם להם ישירות.
ציטוט
0 #5 יעקב 2011-07-18 00:00
אין בעיה ואין צורך בפתרון.
אין בעיה. השוק מווסת את ההיצע והביקוש, מי שרוצה לשכור דירה במרכז ת"א, יכול, בתנאי שהוא משלם מחיר שוק. מי שאין לו כסף יגור היכן שידו משגת: בחולון, בת ים, פתח תקווה או אפילו רמלה או לוד - במקומות אלה המחירים נוחים, והקשר התחבורתי טוב - 15 דק' ברכבת. לא חייבים כולם לגור בת"א. הממשלה לא צריכה להתערב כדי שהמסכנים יוכלו לגור דוקא בת"א.

גם מחיר מכונית מרצדס יקר מאד, וצעירים רבים ידם לא משגת לקנותה. כיצד "פותרים" את הבעיה? אין בעיה ואין צורך בפתרון. מי שאינו יכול לרכוש מרצדס ירכוש פיאט 500,יד שנייה, או טוסטוס. זה נורמלי.

כמובן - הממשלה והעיריה יכולות לתרום על ידי זה שיפסיקו להציק לאנשים עם איסור חלוקת דירות, איסור סגירת מרפסות, ושאר המכשולים הבירוקרטיים לבנייה.

ומעל לכול: לתת ליזמים להרגיש בטחון בהשקעתם, ולאפשר להם לבנות דירות להשכרה, בלי מיגבלות של פיקוח. אבל - כאן בא הגורם הפסיכולוגי, ולאור התקדים של חוק הגנת הדייר, וההצעות האחרונות, שמבטאות הלך רוח הציבור - איש לא יבנה להשכרה, מחשש מוצדק שהוא שם כספו על קרן הצבי.
ציטוט
0 #6 יבגני 2011-07-18 00:00
פיקוח זה כמובן רע ומזיק
אבל זה לא אומר שאין מה לעשות!
יש היום בעיה של מחסור בדירות קטנות, הנובעת מכך שראשי רשויות יכולים להחליט שהם אינם מעוניינים לאפשר בניית דירות כאלה. התוצאה היא שאנשים נאלצים לקנות או לשכור דירה גדולה ויקרה מזו שהם צריכים באמת - רק בגלל שפקיד כלשהו החליט כך.

וכמובן הבעיה הגדולה מכולן - הספסרות של המינהל בקרקעות.
ציטוט
0 #7 יעקב 2011-07-18 00:00
בעולם יש פיקוח, אין דירות
בהרבה מקומות בעולם מטילים פיקוח על שכר הדירה, זה כאמור לא פטנט חדש, הוא נהוג לפחות מאז מלחמת העולם השנייה.
הצרה היא שאין דירות להשיג. השכירות נמוכה, מי שזכה ויושב בדירה כזו נהנה, ולא עוזב אותה (לא כדאי לו) ולאחרים אין בכלל דירות להשכרה. בכול העולם - הטלת הפיקוח היטיבה עם מעטים והרסה את שוק ההשכרות.

באשר ל"הקמת מתחמי מגורים שיושכרו במחיר הוגן" - מי יקים ? הממשלה? יש פרויקטים כאלה בארה"ב - של הממשלה - הם סלאמס נוראיים שאפילו העניים מסרבים לגור בהם, ולרוב נאלצים להרוס אותם אחרי שנים מעטות.
יזמים פרטיים לא יקימו בניני השכרה מחשש מוצדק מפני פיקוח (=הלאמה) של הבניין.
ציטוט
0 #8 אנונימי 2011-07-18 00:00
אז מה הפתרון?
(לא שאני מציע את הפתרון הסוציאליסטי הדבילי - באמת מתעניין)
ציטוט
0 #9 nav 2011-07-18 00:00
אז מה הפיתרון?
ברור שפיקוח על המחירים זה רע ומזיק, אבל איך מאפשרים ליותר אנשים לשכור דירות?
מה אתה מציע?
ציטוט
0 #10 עינת 2011-07-18 00:00
בקנדה יש פיקוח על מחירי השכירות
יעקב, האם בדקת מה קורה בשוק שכירויות הדירה בטורונטו ובמונטריאול- דע לך שאחת המדינות שלא סבלו מבועת נדלן היא לא אחרת מאשר שכנתה מצפון של ארה"ב שבעבעה. כן . קנדה הדמוקרטית. איך זה קרה? במה שונה קנדה מארה"ב ? ובכן - אחד הגורמים לכך שקנדה דילגה על בועה כזו הוא פיקוח ורגולציה על תחום הנדלן. וזה עובד לטובת כולם. הכיצד? כאשר תאוות בצע בלבד היא המנחה את השוק נוצרות בועות נדלן. בועות כאלה בדכ מביאות למשבר פיננסי כי מערכת הבנקאות חשופה לקשיים בענף הנדלן. ומכאן הדרך להדרדרות כלכלית קצרה. ראה מה קורה בארה"ב בגלל חגיגת הנדלן שהיתה בה בעשור האחרון. בין השאר אגב - יש בקנדה פיקוח על מחירי שכירות לדירות מגורים. הפיקוח אוכף את אי העלאת שכר הדירה ביותר מאשר שיעור עליית המדד. מכאן מגיעה כנראה הצעת החוק שהזכרת.כמובן שאני לא בעד פיקוח על כל שוק השכירויות. אלא בעד יצירת פרויקטים של השכרת דירות מגורים במחירים שווים לכל נפש. בדירות אחרות ניתן יהיה להעלות את שכ"ד ולכן כל המנגנון שתיארת לו רלוונטי. הקמת מתחמי מגורים שיושכרו במחיר הוגן תאפשר לתמורה שמקבלים שוכרים בכל העיר להיות קשורה לדמי השכירות. במצב כיום דירות מזעזעות ומוזנחות מושכרות מחדש לכל המרבה במחיר. כי אין מחיר רצפה. מתחמים כמו אלה שתיארתי יראו שאפשר גם אחרת. מתחמים כאלה פועלים לטובת השוכרים אבל גם לטובת הכלכלה המקומית כי כשאין קפיצות מחירים גם אין צניחות מחירים. בקפיצה כבעלי הממון באופוריה. בצניחה כולם נמצאים בבעיה. מי שרוצה להימנע מצניחה יאלץ לוותר על הבועה. נשמע טוב ...?
ציטוט
0 #11 רנה 2011-07-19 00:00
עינת: מה שאת אומרת לגבי ארה"ב
לא מדויק בלשון המעטה, וזה למעשה מיתוס. פרופסור לכלכלה מאוניברסיטת סטאנפורד בשם תומאס סואל חקר את הסיבות לבועה בארה"ב ואלו הם ממציאיו:

לטענתו בועת הנדל"ן הכתה רק באזורים מסוימים בארה"ב, ולא בכולה. באזורים הספציפים שבהם הייתה עליית מחירים הדבר נבע, בין השאר (בנוסף למעורבות ממשלתית בחברות כמו פרדי מאק ופאני מיי והעברת חוקים שחייבו נתינת משכנאות), מדרישות של ארגונים ירוקים ( כמו OPEN SPACE MOVEMENT ) להרבה יותר שטחים פתוחים על חשבון בנייה, מה שמנע התפתחות טבעית של האוכלוסיה ויצר עליית מחירים.

כדוגמא לכך הוא עושה השוואה בין אזורים ב Coastal California שם הייתה פעילה התנועה הזאת בצורה חזקה והייתה בועה חזקה, לבין העיר דאלאס שם לא הייתה פעילות משמעותית של התנועה הירוקה ושם לא הייתה בועת מחירים.


המחירים בדאלאס:



http://rotter.net/User_files/forum/4e2205db35717885.jpg

העובדה שבדאלאס ובמקומות רבים נוספים לא הייתה עליית מחירים, למרות שלא היה פיקוח, מפריכה את טענתך בדבר הצורך בפיקוח.
ציטוט
0 #12 טל 2011-07-19 00:00
ל-אאא
סתם לידע כללי, רוב הבתים שנבנו ומנוהלים ע"י חברות הדיור הציבורי מומנו בכספי תרומות ולא מכספי המדינה. תורמי הכספים (בדר"כ יהודים עשירים מארה"ב) ייעדו את הכסף לעזרה לעולים חדשים, לעניים וכו', אך היו מחוייבים להעביר את הכספים דרך הכיס של המדינה, קרי עמידר ודומיה. כפי שכולנו יודעים, רק חלק מהכסף הזה יוצא מהכיס ומגיע ליעדו. חלק גדול "נעלם" בדרך אל כיסי הפקידים וחבריהם הקבלנים.

לכן, "חלוקת" הדירות לדיירים אינה עוול, אלא מימוש המטרה המקורית שלשמה נתרם הכסף (הפרטי!) לבניית הדירות - מתן בסיס כלכלי לאוכלוסיות חלשות על מנת לתת להן קרש קפיצה במעלה הסולם החברתי, מה עוד שהדירות ממש לא ניתנות במתנה. חברות הדיור הציבורי מקבלות אמנם תשלום שכר דירה נמוך אך גוזרות קופון נאה על מכירת הדירות לדיירים המתגוררים בהן כבר עשרות שנים, וזאת למרות שהדירות לא אמורות להיות שייכות לחברות בכלל, אלא לדיירים.

כמובן, שאילו יכלו למכור את הדירות בשוק אז הן היו מרוויחות עוד הרבה יותר, ולכן מה שקורה היום זה שהמושחתים עושים הכל על מנת להקשות על רכישת הדירות ע"י הדיירים, ופשוט מחכים שהם ימותו. בינתיים נסגרות עסקאות בשחור (וכספי שוחד עוברים להם מתחת לשולחן) על מנת לאפשר לנדל"ניסטים מקורבים לזכות בזכויות על הקרקע.

אני מכיר מקרוב מקרה כזה, של עורכי דין של חברת נדל"ן אשר הונו אדם קשיש על מנת שיחתום על העברת זכויותיו לנציגי חברת הנדל"ן, וזאת בעזרת בכיר בעמידר שמשתף אתם פעולה. הם נסוגו רק כאשר הובהר להם שעלו עליהם, ואם הם לא ייקחו צעד אחורה אז הם יגיעו כולם לכלא.

זאת הסיבה שהיה צורך בעבר להעביר חוקים שיכריחו את חברות הדיור הציבורי למכור את הנכסים לדיירים במחירים נמוכים מספיק כך שהדיירים (שבדר"כ אין להם הרבה כסף) יוכלו לרכוש את הדירות, עבורם ועבור ילדיהם.
ציטוט
0 #13 יבגני 2011-07-19 00:00
לגבי פיצול דירות
כל עוד תנאי התברואה ובטיחות האש מתקיימים, וכל עוד בעל הדירה מוכן לקחת על עצמו כל הוצאה שתידרש (אם תידרש) להרחבת תשתית המים והביוב של הבניין - אני באמת לא רואה שום סיבה הגיונית למנוע חלוקת דירות. הגיע הזמן שלעיריה (או לכל גורם שלטוני אחר) לא תהיה אפשרות חוקית למנוע את קיומן של דירות קטנות - בין אם ע"י בניה חדשה, ובין אם ע"י חלוקת דירות גדולות קיימות.

בתיה צודקת בנוגע לסיבות החברתיות לעליה בביקוש לדירות קטנות, ואילו "אאא" צודק בנוגע לבעיה שיוצרים המסתננים בשוק ובנוגע לפתרון הרצוי לבעיה זו.
ציטוט
0 #14 בתיה אבן ל א א א 2011-07-19 00:00
תוחלת החיים היא שיוצרת ביקוש לדירות
קטנות. וכן גם חופש האישה ועצמאותה, והגדלת תופעת הזוגות החיים ללא ילדים, יש גידול רב גם במספר הסטודנטים מבקשים לצאת ללמוד וזקוקים לדיור מחוץ לבית ההורים. וכך הלאה.
אני מקווה שאינך מבקש לקצר את תוחלת החיים כדי להקטין את הביקושים.
והדרך הנכונה היא פשוט להגדיל את ההיצע באמצעות התאמה של התשתיות הקיימות.
עלינו לאמץ גישה תבונתית ולא מסורתית, ולכן כפי שתנאי הסביבה מבקשים שנחלוק את מרחב הנסיעה והחניה ונשתמש באמצעי תחבורה קטן, ולא נמשיך לנסוע במכונית הפרטית הגדולה. כך נכון שנפצל דירות ונשתמש בחלל מגורים קטן ומתאים לצרכים שהשתנו ברבות השנים, ולא נשמר את מנהגי העבר ותקנותיו הפוגעים בנו כיום.
ציטוט
0 #15 יעקב 2011-07-19 00:00
בניה להשכרה אינה שטות
לאאא: בניה להשכרה אינה שטות, היא עסק. לפעמים זה כדאי, לפעמים לא. לא אתה ואני נקבע אם זו שטות או לא, השוק יקבע.

אבל - כאשר המשטר סוציאליסטי או כמעט סוציאליסטי, כאשר אין מכבדים את זכויות הקניין של היזם ומחרימים לו את הבתים שבהם השקיע את כספו - הבנייה להשכרה אינה אפשרית.
לא מפני שזו שטות (מבחינה כלכלית) אלא מפני שהממשלה מונעת את פעולה תקינה של שוק חופשי. תנאי חשוב לקיומו של שוק חופשי היא מסגרת חוקית המגינה על זכויות הקניין.
חוק היסוד במדינת ישראל מכיר, בתיאוריה, בזכות הקניין, אבל כאשר מגיעים למעשים - ההתנהלות שונה.
כלומר: לאדם יש זכות קניין מוגנת כנגד אנשים אחרים, אבל לא כנגד הממשלה - אשר רואה לעצמה זכות לעשות בקניינו של אדם כבתוך שלה.
ציטוט
0 #16 יעקב 2011-07-19 00:00
לעינת: רמלה ולוד 15 דק' מת"א
הנסיעה מתחנת הרכבת ברמלה או לוד לת"א עורכת 15 דקות. יש רכבת בערך כול 10 דקות. עובדה.
נסיעה במכונית, במסלול המהיר, גם בשעות עומס - כ 45 דקות (לא 2-3 שעות).
ציטוט
0 #17 אליהו, חיפה 2011-07-19 00:00
בתיה - הופתעתי לטובה
כל הכבוד
:)

אאא:
1. אכן כדאי לתקן את העוול, ולהפחית את המיסוי על עבודה.
בדומה לעבודה, גם לגור בבית זאת פעילות נורמטיבית ורצויה שלא צריך לחנוק עם עונשים, קנסות ומיסוי גבוה.

2. כשהחוק הופך אותך לפושע בכל מקרה, מה ההבדל אם תפצל ל2 או ל5? בכל מקרה הצעיירים שיגורו שם אין ברירה - או לגור במקום לא חוקי, או לשלם שכר דירה כפול מכסף שאין להם.
לכן האיסורים יוצרים את הסלאמס - ולא פותרים אותם.
ברגע שיהיה חוקי לפצל, צעירים לא יאלצו לגור במחסנים וכוכים - כי בעיית המחסור תיפתר. והפקחים יופנו לטפל במפגעים האמיתיים שמפריעים לך.

3. מה יש לך נגד הכושים? גנבו לך את האישה?
במקום לריב על חלוקת משאבים - צור עוד דירות, והבעיה תיפתר
ציטוט
0 #18 אאא 2011-07-19 00:00
החזר את הכושים לארצותיהם
ואז הרבה מאד דירות להשכרה יתפנו.ישראלי לא יכול להתחרות ב20 כושים שגרים בדירה אחת.
נכון,זה יחסל את התקוות של הסמול הפיאודלי לעתיד אלקטורלי מבטיח ,אבל זה יחזיר אלפי דירות פנויות למאגר.גם בדרום ת"א,גם באילת,גם בערד,גם ברחובות,גם בפ"ת....
ציטוט
0 #19 אאא 2011-07-19 00:00
חוק הדיור של יוסי שריד
היה טעות פאטאלית.היה ברור שחלוקה במתנה של דירות לשכירות לדיירים הנוכחיים תצמצם משמעותית את כמות הדירות להשכרה בידי המדינה.היה ברור שהמדינה לא תבנה דירות חדשות להשכרה.
חלוקת דירות עמידר במתנה לדיירים היא עוול חברתי מטופש בדיוק כמו חלוקת קרקעות לפושעים הבדווים ולצאצאי האצולה המנוונים מהקיבוצים והמושבים
ציטוט
0 #20 אאא 2011-07-19 00:00
הערות
1) הכדאיות של השכרת דירות מקורה בפטור ממס על הכנסות משכ"ד (עד תקרה של כמה אלפים).
האם זו לא מעורבות ממשלתית שיש לבטל ? למה להפלות אפיק השקעה א' לעומת אפיק השקעה ב' ע"י מיסוי ?

2) פיצול דירות יוצר אזורי סלאמס שמזכירים מחנות פליטים.
יש יותר מדי אנשים וגרוע מזה,חלק גדל והולך של האנשים מתגורר לבדו מה שמצריך יותר יחידות דיור לגודל אוכלוסיה נתון.
ציטוט
0 #21 בתיה אבן 2011-07-19 00:00
הפתרון: איפשור ועידוד פיצול דירות
יש עודף דירות משפחתיות, וחוסר עצום בדירות קטנות, והפתרון הפשוט והטבעי הוא לאפשר לפצלן, או פשוט לא לרדוף אחר היזמים הקטנים, בעלי הנכסים העושים זאת כמענה לביקושי השוק.

ישראל החילונית והעולם המערבי בכלל עוברים שינוי דמוגרפי משמעותי. כיום רוב שנות החיים "בתי האב" מורכבים מאדם אחד או שנים, ואילו מיעוטם מורכבים מ 3 נפשות ומעלה.
הסיבה ידועה, צעירים עוזבים את בתי ההורים שנים רבות לפני שהם מולידים בעצמם. בשנות ה 50 הבת עזבה את בית ההורים עם נישואיה, ושנה לאחר מכן היתה יולדת. ואילו כיום הממוצע הוא פער של 8 שנים ומעלה.
סיבה שניה היא התארכות תוחלת החיים לאחר שהילדים עזבו את הקן המשפחתי. בעבר היה מדובר בכ 12 שנות מגורי הקשישים בבית שהתרוקן, היום התקופה התארכה לכ 30 שנה. מה גם ששיטת הטיפול הביתי של קופות החולים הביאה לכך שבית המגורים משמש גם כבי"ח סיעודי לשנים נוספות.
זאת ועוד, שיעור מקרי הגירושין, הפרידות, הרווקים או הבלתי מולידים מסיבות שונות הכפיל ושילש את עצמו במהלך השנים.
גם התופעה המתרחבת של "זוגיות" סטודנטים הביאה לצורך במקלחת ואסלה פרטיים במגורים, ולא רק חדר בדירת שותפים.
ובערים גדולות, שם מרוכזים מוסדות ההשכלה, התעסוקה המודרנית, וחיי הלילה, נוצרה "עליה לרגל" של בודדים וצעירים וסטודנטים, והביקוש לדירות קטנות הוא עצום. אך ההיצע נוצר בשנות הביבי בום ה 50, 60, דירות גדולות, התפוסות בדרך כלל ע"י בעלת בית קשישה בודדה, שלעיתים קרובות זקוקה להכנסה נוספת כדי לקיים את עצמה בכבוד.
מכאן עולה שהפתרון למצוקת הדיור במרכזי הערים הוא פשוט וקל, כל שנדרש הוא לחדול להתעמר במפצלי הדירות, להרחיק את הפקחים, וראה זה פלא תוך חצי שנה מחיר ההשכרה יפחת בעשרות אחוזים.
חשוב לדעת, להבדיל מהאוכלוסיה המערבית עם הזוגיות טרם הנשואין, הזקוקה לדירות קטנות, האוכלוסיה הסודנית או פועלי הקבלן הערבים והזרים מסתדרים בקבוצות חד מיניות גדולות. ולכן אם לא יאפשרו לפצל את הדירות ולהשכירן לזוגות סטודנטים, קבוצת הפועלים מטייבה היא שתעשה שימוש בדירה הגדולה, תשאר ללון בתל אביב ולא תחזור לכפרם עם ערב.
ההשלכות של נושא זה הן קשות, ויביאו להרס מרכזי הערים והפיכתן לסלאמס מסוכן.
כדי לפתור את בעיית הדיור אין צורך בשום פעולה, כל שצריך הוא "להפסיק את הפעולות", לחדול מהטרדות הפקחים והקנסות
ציטוט
0 #22 יבגני 2011-07-19 00:00
ליעקב:
זה כמובן נכון שאין שום צורך (וגם לא אפשרות) שכולם יגורו במרכז ת"א, ובאופן טבעי מחירי הדירות במרכב תמיד יהיו גבוהות יותר מאשר בפריפריה. אין בזה ספק. הנקודה היא שמחירי הדירות עלו בכל הארץ בצורה חדה מאוד בשנים האחרונות - מבלי ששטח המדינה הצטמצם או שאוכלוסייתה גדלה באופן חריג. זהו מצב מוזר לאור העובדה שבמדינות רבות המחירים דווקא ירדו. רק זה כבר מרמז על כך שיש בעיה - ואכן יש בעיה: רגולציה כבדה וספסרות של המינהל. את הבעיות האלו צריך לפתור, ובהקדם - לפני שרבים מדיי מהאוכלוסיה הצעירה והיצרנית יהגרו לחו"ל.
ציטוט
0 #23 אליהו, חיפה 2011-07-19 00:00
יש בעיה, ויש פיתרון
הבעיה היא עודף רגולציה ומיסוי - והפתרון ברור.

אנשים רוצים לשכור דירות במרכז ת"א. ככל שנלחמים בהם, מצבם מחמיר. צריך להפסיק להלחם ולמסות, ולהתחיל לפתור בעיות:

1. צריך להבין שבניה להשכרה היא שטות. בניה חדשה היא יקרה, והשכרה מיועדת למי שאין לו כסף מיותר. לכן, בניה חדשה לעולם תעלה את מחירי השכירות ולא להפך. בתים ישנים ומלוכלכים מתאימים. בתים יוקרתיים וחדישים - לא.

2. להתיר חלוקת דירות חוקית, ללא קנס או מיסוי. הדבר יכפיל את מספר הדירות במרכז ת"א - ויפתור את בעיית החוסר בדירות להשכרה לחלוטין.
עלות בניה של דירה חדשה הוא מעל מאה אלף דולר, עלות חלוקת דירה באיכות גבוהה עולה מאה אלף שקל. המשמעות היא בניית מאסה של דירות להשכרה באזורי הביקוש, ובזול.

3. להתיר בניה לגובה, ללא קנסות ומיסים מפלצתיים. מהנסיון בארה"ב, עד גובה של 20 קומות, הצפפה של מרכז העיר משתלמת יותר מהרחבתו. הדבר יוריד את עלות הבתים החדשים באזורי הביקוש - ובכך את עלות הישנים.

4. הקלת מתן אישור בניה חדשה באופן גורף, והקטנת המיסוי האדיר. הדבר יוריד את מחירי הדירות, יקצר את זמן הבניה משמעותית, ויאפשר למי שהיום רוצה ולא יכול למצוא בית - לצאת מהשכירות.

5. מתן מענה חוקי לבניית מעונות לסטודנטים. צרכי סטודנט הם דירה מאוד קטנה עם קירבה ללימודים. כיום לא ניתן חוקית לבנות באופן פרטי דירה כל כך קטנה (עד שהמקלחות והשירותים משותפים למספר דירות).
ציטוט
0 #24 עית 2011-07-19 00:00
למי שרוצה - 10 סיבות למצב הנוכחי
ב-6 דקות יפרוס בפניכם דרור מרמור 10 סיבות למצב הנוכחי בשוק הנדלן. לדעתי אגב הסיבה החשובה מכל - ולכן בה מצוי הפתרון זה מערכת תחבורה שתגשים את מה שכתב כאן יעקוב- דירות בפרפריה המרוחקות 15 דקות נסיעה מתל אביב. היום אגב מדובר על שעה- שעתיים. אף אחד לא רוצה לסוע לעבודה וחזור 3 שעות. כדי לעבוד 8 שעות. http://www.globes.co.il/news/article.aspx?did=1000665439
ציטוט
0 #25 ליברטי 2011-07-20 00:00
עוד דיון, ועוד נושא, ועוד הצעות,
ועוד זעם קדוש.

ושום דבר לא יזוז, כי אזרחי המדינה הזו פראיירים, אפסים נאיבייים המאמינים באלוהים ובטוב ליבם של הפקידים ששולטים בהם, או שהם בעצמם בני משפחה מנוולים של אותם פקידים האוכלים על חשבון אחרים.

אתם תמשיכו להתרעם בכתבות ובטוקבקים, ולכתוב, ולשלם, ולשלם בדם ילדיכם שיחיו וימותו עבדים כמוכם, ושום דבר לא ישתנה.

מדינת ישראל הפכה את חיי הבהמות המאכלסים אותה לגיהנום, וכל אחד שלא קם ועזב, ראוי לגורלו. חבל רק שהוא דן גם את ילדיו לגורל של דלות והישרדות יומיומית, אבל ההתרפסות מפני השררה עוברת בגנים, וגם ילדיו לא יקומו לקלל אותו יום שחור אחד על כך שנשארו בארץ העבדים הזו - כי גם הם יישארו מטומטמים מפוחדים, בדיוק כמו הדור הקודם.

תמשיכו לקשקש. כל יום שעובר לא חוזר, נשאר לכם עוד פחות ופחות כוח החיים, ובשורה התחתונה, אחרי שהוצאתם קיטור באתר נידח - אתם ממשיכים להאכיל את צבא הנוכלים שמוצץ לכם את הדם בקשית.

הם ניצחו, ואתם מרשרשים בשרשראות שלכם מתחת לספסל, בקול מחאה חרישית, רבים על הפירורים המעופשים שרוח מצחינה מגלגלת לתוך הסדק הטחוב שבו עוברים חייכם המיותרים.
ציטוט
0 #26 אפרים 2011-07-20 00:00
תיקון לנתונים בישראל ובקנדה
1.מדד המחירים לצרכן עלה מינואר 2000-דצמבר 2007 ב 14%.
2.מחירי הדירות בישראל עלו מינואר 2000 עד היום ב כ 50% ריאלית
3. מאז שנת 2000 קנדה צמחה ב קצת למעלה מ 30% ( צמיחה ריאלית )
ציטוט
0 #27 אליהו, חיפה 2011-07-20 00:00
עינת, בקנדה יש בועת נדל"ן חמורה
http://www.themarker.com/realestate/1.570932

http://www.hacapitalist.com/blog/tag/%D7%A0%D7%93%D7%9C%D7%9F-%D7%91%D7%A7%D7%A0%D7%93%D7%94/

מחירי הנדל"ן קפצו שם פי 2 מאז שנת 2000, בזמן שלא הייתה שום צמיחה במשק.

בישראל(עם עליית מחירי הדיור ב 55%) הייתה צמיחה משמעותית מאז שנת 2000 (התל"ג ומספר עובדי ההיי-טק קפצו פי 2, השכר החציוני השיקלי עלה ב25%), ועד לשנת 2007 לא היו עליות מחירים
בעשור הזה המדינה בתגובה הגדילה רגולציה והקפיאה בניה.

היום , כשיש עליות מחירים, הגיע הזמן להקטין רגולציה ולהוריד את המיסוי הכבד על נדל"ן, כדי שהחוסר המלאכותי שהממשלה יוצרת יגמר.
ציטוט
0 #28 רקס 2011-07-21 00:00
מה יהיה, ליברטי
תסלח לי מאוד, אבל האם ההצעות הפופוליסטיות הללו בדמות פיקוח על שכר דירה ודיור ציבורי אינן קיימות בארצות הברית מזה עשורים? על מה אתה מדבר? חוץ מזה שאין גיוס חובה, מה כל כך קפיטליסטי בארצות הברית? רשימת מסים בארוך מגילת העצמאות, חובות אסטרונומיים, איסורים על זנות, סמים, הימורים. צביעות ודתיות אין קץ. אינספור "תקנות", מה גם שכל המדינה למעשה נמצאת בפשיטת רגל לא מוצהרת. יש גם הוצאות בריאות אסטרונומיות שאפשר אף להחשיבן כחלק מנטל המס (18,000 דולר למשפחה בת 4 נפשות במסצ'וסטס ועדיין יחייבו אותך על ביקור בחדר מיון). שאל מישהו מקהילת היורדים (יש קומונה בתפוז) איפה טוב יותר כלכלית (ואלה בחמישון העליון גם פה וגם שם). אז באמריקה גרים בבתים גדולים (מפלסטיק, והעיריה משגעת אותך עם תקנות שונות ומשונות, כלה במיחזור ועד פינוי שלג), נוסעים בג'יפים וטנדרים (מה טוב בזה, מה אנחנו ילדים מתלהבים?) ויכולים להגיע לחו"ל באוטו (אבל ככה זה ברוב העולם).

הבוגרים של האייביליג לא מאמינים בסוציאליזם? סליחה, סוציאל-דמוקרטיה...
ציטוט
0 #29 יבגני 2011-07-22 00:00
ל"אאא" (2):
4. העולם בכלל, וישראל בפרט, עדיין רחוקים מרמת הצפיפות שאתה מדבר עליה. הבעיה היא לא כמות האנשים - כשבשטח נתון יש יותר מדיי אנשים, הם מייצאים את עצמם החוצה, או דואגים להרחיב את גודל השטח, בין אם באמצעות קניה, ובין אם באמצעים צבאיים - אלא מבנה פירמידת הגילאים והבריאות הגנטית של האוכלוסיה. בשתי הבעיות האלה צריך לטפל באמצעות שמירה על רמת ילודה בריאה, סימון אנשים עם פגמים גנטיים נסתרים ככאלה שאינם מומלצים להתרבות (ראה הצעתי בתגובות לכתבה על האבטלה), וכן באמצעות הארכה הדרגתית של תחום גילאי העבודה.
5. המדינה לא צריכה להקפיץ אף אחד לשום מקום, אבל גם לא למנוע את המעבר בין המעמדות. האפשרות של מי שנולד עני להפוך יום אחד לעשיר אם יעבוד קשה היא חלק מהותי מהשיטה הקפיטליסטית. אין לי עמדה חד-משמעית לגבי מה שהיה צריך לעשות עם הדירות של עמידר, עמיגור וכדומה, אם כי אני נוטה לחשוב שעדיף היה למכור אותן בשוק החופשי, כאשר לצאצאי הדיירים יש עדיפות בקניה במקרה של הצעת סכום זהה להצעה הגבוהה ביותר.
6. אני חושב שלירושה יש צד חיובי מאוד, המכסה על הצדדים השליליים: זהו המנגנון המבטיח שאדם ימשיך לעבוד גם אחרי שסיפק לעצמו אמצעים לחיים נוחים עד סוף ימיו. האם היית מעדיף שרוב אנשי שלושת העשירונים העליונים יפסיקו לעבוד איפשהו בגיל 50-55?? העובדה שאנשים היום חיים הרבה מצמצמת משמעותית את הסיכוי שבנו של עשיר יעדיף לא לעבוד כלל בחייו - הרי את הירושה הוא יקבל בגיל מאוחר יחסית, ולפחות עד אז עליו לפרנס את עצמו, ואח"כ כבר כדאי לחשוב על הגדלת ההון המשפחתי עוד יותר - לטובת ילדיו-שלו...
ציטוט
0 #30 יבגני 2011-07-22 00:00
ל"אאא" (1):
1. אני מסכים איתך שהגירה של בני לאום זר, ובמיוחד כזה שהשוני האתני והתרבותי שלו מהלאום לו שייכת המדינה הוא קיצוני, היא תופעה שלילית שיש למנוע. העניין הוא שאחת הסיבות המרכזיות שבגללן מדינות רבות באירופה פתחו את שעריהן היא הילודה הנמוכה מאוד בהן - פירמידת הגילאים משתבשת ופשוט אין מספיק עובדים מקומיים. זה נכון שגם מערכת ה"רווחה" תרמה לבעיה באמצעות חיסול רצונם של האירופאים עצמם לעבוד בעבודות פשוטות, אבל הבעיה היתה נוצרת גם בלעדיה (אם כי בשלב מעט יותר מאוחר). צ'כיה מנסה להתמודד עם הבעיה באמצעות גיל פנסיה דיפרנציאלי לנשים על בסיס ילודה (אישה שלא ילדה אף ילד בחייה רשאית לצאת לפנסיה בגיל זהה לגברים, ואילו אישה שילדה מרוויחה שנת פנסיה על כל ילד); רוסיה, בצעד נואש, מעניקה סכום עצום עבור ילד שני לאישה (רבע מיליון רובל, שזה בערך 30 אלף דולר) - וזה עדיין לא מביא לילודה מספיקה. הבעיה היא חברתית-תרבותית.
בישראל אין בעיה כזאת: גם האוכלוסיה הכללית - ז"א ללא ערבים וחרדים - שומרת על ילודה בריאה של פחות או יותר 2.5 ילדים לאישה. מכאן, שאין שום ערך דמוגרפי להבאת זרים לכאן, ובטח ובטח שאין כל ערך להשארת מסתננים שאיננו יודעים דבר על עברם.
2. עד כמה שאני רואה, הפמיניזם הקיצוני מהסוג שמתעלם מההבדלים הפיזיולוגיים בין גבר לאישה הוא תופעה די שולית. לעומת זאת, שמירה על כך שהמדינה לא תפלה נשים (לרעה או לטובה) בתחומים בהם זה לא רלוונטי - היא דבר נכון וצודק. מה שאינו צודק הוא כפיית השיוויון (לא רק על בסיס מין, אלא גם על בסיס, דת, לאום, גזע, גיל וכו'...) על מעסיקים פרטיים, דבר שמהווה פגיעה חמורה בזכות הקניין שלהם בעסק.
3. אפשר לחלק דירות מבלי ליצור מחנה פליטים. לא ברור לי למה אתה כ"כ מתנגד לכך שלאנשים צעירים שאינם זקוקים לדירה גדולה ויקרה תהיה אפשרות לחיות בדירה המתאימה לצרכיהם וליכולותיהם הפיננסיות.
ציטוט
0 #31 יעקב 2011-07-22 00:00
אאא אוהב את הפתרון של סטאלין
לנין וסטאלין רצחו אולי 40 או 60 מיליון רוסים, ובכך תרמו תרומה גדולה לפתרון בעיית הדיור בברה"מ, וגם לבעיית ניצול יתר של משאבים... בעיית צריכת היתר לא הייתה קיימת שם. הם ממש חסידי אומות העולם, נוסח אאא.
מאו טסה דונג - עוד יותר חסיד - הוא רצח בכ 100 מיליון סינים.
ציטוט
0 #32 לאאא 2011-07-22 00:00
מהם, בדיוק, אותם נזקים מחרידים של
העדר תמותת תינוקות? מה יותר גרוע מאשר למות בתור תינוק? מה יותר גרוע מאשר כשהתינוק שלך מת?
ציטוט
0 #33 בתיה אבן ל א א א 2011-07-22 00:00
פיצול דירות יאפשר מגורים ליהודים
האוכלוסיה הישראלית החילונית, והמערבית בכלל, מתאפיינת בביקוש רב ל "יחידה משפחתית קטנה". של זוג או בודד. וזאת בשל ההיקף הגדל של הרווקים והבודדים הנובע מהחלשת מוסד הנשואין. התארכות התקופה בין עזיבת הילד את הבית ועד שהוא מוליד בעצמו. והתארכות תוחלת החיים של ההורים לאחר שהילדים עזבו את הבית.
כתוצאה משלושה גורמים מרכזיים אלו 60 אחוז מ"בתי האב" באוכלוסיה החילונית בישראל, מכילים אדם אחד או שנים, ושיעור זה הולך וגדל משנה לשנה. אך המצאי לדירות המתאימות לזוג או בודד הוא של 15% בלבד.

פיצול הדירות הגדולות, שנבנו לפי סטנדרטים שעוצבו בתקופה בה רוב רובה של האוכלוסיה חי רוב שנותיו במשפחה של 4 נפשות ומעלה, יאפשר לבעל הבית הקשיש להמשיך לחיות בדירתו הוותיקה לה הורגל, ולקבל הכנסה מזוג צעיר, סטודנט או סתם גרושה בודדה, שימצאו פתרון דיור עבורם בחלק הדירה שפוצלה עבורם.

אם לא יתאפשר פיצול דירות, הפיתוי להשכירם לקבוצות של סודנים או פועלים ערבים וכדומה הוא גדול. בעל הבית יאלץ לעזוב את ביתו, ואת המכולת וקופת החולים לה הורגל. ובמקומו תתישב חבורה רעשנית ונטולת הרגלי איכות והתחשבות בסביבה הפיזית והאנושית - מחנה פליטים.

את זאת אני מבקשת למנוע, מבקשת למנוע הרס של מרכזי הערים ע"י הפיכתם למגורי זרים ופליטים. ומבקשת לפתור במקביל הן את בעיית הישראלים הזקוקים לדיור זול, והן את בעיית הקשישים הזקוקים לתוספת הכנסה, אך להשאר בסביבתם המוכרת והאהובה
ציטוט
0 #34 אאא 2011-07-22 00:00
לטל
המדינה לא צריכה להקפיץ אנשים בסולם החברתי.אתם חושב כמו סוציאליסט : כלומר : להיות עני זה אסון שיש למנוע.לא פלא השיטה שלכם מחייבת יבוא מאות מליוני עניים מאפריקה,מדינות האיסלם ודרום אמריקה.

מאיפה אתה יודע כי גם הצאצאים שלהם הם עניים שזקוקים לסיוע ? המתנה שנתת,הם יהנו ממנה.
חלוקת מתנות בידי המדינה לא שונה מהעיוותים עליהם אתה מצביע.זה לא תפקידה של המדינה לחלק מתנות לאוכלוסיה.לא קצבאות ולא דירות ולא קרקעות חקלאיות במתנה.

לא צריך לחוקק שום חוקים.99.99 אחוזים מהחוקים יש לבטל כי הם קיימים רק כדי לאפשר לנאצים של מערכת המשפט והפרקליטות לרמוס את האוכלוסיה.
ואין שום סיבה שהדייר הנוכחי יקבל את הדירה במחיר מוזל.כל עוד מצוקתו עומדת,שיגור שם.ברגע שמת,יש להאפשר למסכן אחר להכנס לדירה ולא לחלקה במתנה לצאצאים של הדייר הקודם.
זה לא תפקידה של המדינה לחלק דירות ולא לחלק אדמות לפושעים הבדווים ולא לחלק קרקעות לצאצאי האצולה מהקיבוצים והמושבים.
צאצאי דייר עמידר וצאצאי הקיבוצניק מקבלים מתנה שהם לא זכאים לה ולא ראויים לה.זה שאחד יותר מבוסס מהשני,לא מייצר הצדקה לסיפור הזה.

אנשים צריכים להרוויח את מה שיש להם ולא לקבל במתנה.לא מהמדינה ואם היה אפשר גם לא בירושה (ירושה היא אחד העיוותים הגדולים של הגישה הקפיטליסטית,אגב).
ציטוט
0 #35 אאא 2011-07-22 00:00
לבתיה
לעניות דעתי הפמיניזם הוא סוג של מחלת נפש.לעטוף דברים במילים יפות כמו "חופש,צדק,אמת,שוויון,זכויות,חלשים,דמוקרטיה,שלום... ." לא משנה את מהותם.זה תרגיל בולשביקי שהליברל אימץ.

התרנגול לא אמור לדגור על הביצים והתרנגולת לא אמורה לעשות קוקוריקו.את יכולה לעטוף את הנסיון לייצר מציאות כזו באיזה מילים שתרצי,זה לא ישנה את החולניות והמפלצתיות בעצם הנסיון.זה למעשה לנסות לעשות ברמת הכוכב את מה שד"ר מורו עשה על אי אחד קטן.

כן,אני בעד קיצור של תוחלת החיים וגם להגדיל משמעותית את תמותת התינוקות.הנזקים של העדר תמותת תינוקות ושל תוחלת חיים מוגזמת ומלאכותית הם מחרידים.
אי אפשר להגדיל את ההצע בלי סוף.הרעיונות שלך פרושם הפיכת כל המדינה,במוקדם או במאוחר,לגוש ענקי של בטון,אספלט ופלסטיק (באמצע יהיו כמה מדשאות מלאכותיות ופאתטיות על תקן ה"ראה הירוקה").

אכן עלינו לאמץ גישה הגיונית ותבונית ולהפנים כי הכוכב לא קיים כדי שנחריב אותו.הוא איננו אוסף משאבים שעלינו לבזוז ככל שנוכל כדי לקיים רמת חיים מקסימלית ונוחות מנוונת בה חיו רק קומץ אצילים עד לפני 200 שנה.

פיצול דירות יצור אזורי מחנות פליטים.היית פעם במחנה פליטים בתיה? אולי כדאי שתלכי פעם,זה יוציא לך מהראש את הרעיון של חלוקת דירות.זה בדיוק מה שהם עושים שם,והרבה.
ציטוט
0 #36 אאא 2011-07-22 00:00
לאליהו
או שישראל היא מדינה יהודית,ואז אין לכושים מה לחפש פה או שישראל היא לא יהודית ואז ליהודים אין מה לחפש פה.
אי אפשר להיות מדינה יהודית בימים א,ב,ג ומצודה צלבנית של המערב בשאר ימות השבוע רק כי הסמול הפיאודלי האנטישמי זקוק למצביעים ומשרתים.

הפיינברג טען כי הכושים נמלטו מדארפור (למרות שאולי אחוז אחד מהם מגיעים מסודן).המלחמה בסודן נגמרה,אז למה הכושים עדיין כאן ?

למה אתה תומך בנוכחות מאות אלפי כושים,אבל מתנגד לזכות השיבה ?

למה יש לקומץ פיאודלי פיינברג היכולת לשנות את הרכב האוכלוסיה של מדינות מאחורי גבה של האוכלוסיה המקומית ובניגוד לרצונה בהתאם לצרכיו של הפיינברג (גם פה וגם בארה"ב) ?
ציטוט
0 #37 אאא 2011-07-23 00:00
ליעקב
צריך לתת לטב (כלומר למיקרו אורגניזמים) לדלל את האוכלוסיה האנושית ולווסת את הרכבה כדי שלא נצטרך אנחנו לעשות את זה ולמלא את ידינו בדם כמו שעשו סטאלין,היטלר או הליברלים רוצחי הילדים.
הדילול חייב להתבצע.עדיף שהטבע יעשה את זה.הוא לא רק אפקטיבי מאד,לא רק הגיע לשכלול מושלם לאחר מליארדי שנות ניסוי וטעיה,אלא הוא גם אוביקטיבי.את הטבע לא מענייין הצבע,הדת,הלאום,המצב הכלכלי,רמת ההשכלה,הקשרים,מקום המגורים....
ציטוט
0 #38 אאא 2011-07-23 00:00
ל 33
מנקודת המבט של ההורה,אין דבר יותר גרוע.ואולם,נקודת המבט של ההורה איננה נקודת המבט היחידה.גם הלביאה לא רוצה שצאצאיה ימותו אבל 90 אחוזים מהם מתים וככה זה צריך להיות.אצל כל המינים.

תמותת תינוקות הוא מכשיר סלקציה מצוין של הטבע לנקות את המאגר הגנטי של מין נתון מגנים לא טובים.
כשאתה מונע מהגנים האלה להעלם,אתה מעמיס את המאגר של המין עוד ועוד גנים פגומים שמחלישים את המין כולו.כמו שזה עובד לכל בעה"ח והצמחים והחרקים והדגים...זה צריך לעבוד גם עבורנו.

במערב יש שילוב של 4 גורמים :

1) העדר תמותת תינוקות כאמור
2) העובדה שנשים יולדות בגיל מאוחר פרושו פגמים גנטיים בשיעור די גבוה (אצל האישה,תאי המין הם מאגר מולד בעוד שאצל הזכר תאי המין נוצרים כל פעם מחדש)
3) אורח חיים דפוק שכולל אוויר מזוהם,מים מזוהמים,קרקע מזוהמת,מזון מעובד,קרינה,שימוש באמצעי מניעה אטיביים שגורמים נזקים עצומים.....
4) רביה מלאכותית.הפריות מבחנה
למשל יוצרות עובר מעוות.כל ריאקציה אנזימתית פשוטה מתנהגת בתנאי מעבדה אחרת לגמרי מריאקציה דומה בתוך האורגניזם (IN VIVO) ופה מדובר על ריאקציה כמו הפריה שהיא סופר מורכבת.
שלא לדבר על הקפאת תאי מין בחנקן נוזלי והפשרה שלהם שבהחלט משנים את התפקוד שלהם ואת התכולה שלהם.צריך למנוע הפלות ולעודד אימוץ בגיל צעיר.חוסר הנוחות של האישה לא מצדיק רצח של עשרות מליוני עוברים וגם לא את הנזק הגנטי שנגרם למין כולו מההפריות האלה...שרק הגניקולוגים הם המרוויחים הגדולים של קיומן.
ציטוט
0 #39 אאא 2011-07-23 00:00
ליבגני 2
אני לא חושב שיש לאנושות כלים לשלוט על גודל האוכלוסיה,ההרכב שלה והגנטיקה שלה.האדם צריך להכיר במגבלות שלו במקום לנסות,רק כדי להכשל בגדול,להחליף את הטבע.
הקפיטליזם אומר שאדם צריך להיות מתוגמל עם יכולותיו,יוזמתו,עבודתו
או כישוריו.איך זה מתיישב עם מוסד הירושה ?

סתם מחשבה :

נכון שהשמאל במערב הוא זה שמיבא את כל הכושים,מוסלמים והיספנים בעיקר כי הוא זקוק למצביעים...אבל הימין במערב לא ממש יוצא מגדרו כדי להלחם בזה או למנוע את זה.
אז אם המערב צריך לייבא מאות מליוני עניים...זה אומר 2 דברים :

1) עניים זה דבר חשוב והכרחי בניגוד למה שמקובל לחשוב
2) יש למערב מעט מדי עניים.
ציטוט
0 #40 אאא 2011-07-23 00:00
ליבגני
זה,שהמדינות לא פתחו שום שער.האוכלוסיה התנגדה נחרצות לכל אורך הדרך.המיעוט הליברלי פתח את השערים....בדיוק כמו שהחיילים היוונים פתחו את השערים של טרויה פבני הצבא היווני.אתה מבין יבגני,זה שהשערים של טרויה היו פתוחים כשהצבא היווני נכנס,לא מעיד על כך שהטרויאנים הזמניו את הצבא היווני להכנס.
מוסד המשפחה היה ונותר המסגרת בה האישה מוגנת יותר מכל דרך אחרת.החוקים כיום מעודדים גרושין.לא פלא שכמעט כל הגירושים הם יוזמה נשית.
לעובדה שאישה יוצאת לעבוד יש השלכות מאסיביות על הדרך בה הילדים מתפתחים.
את כל התרבות,המסגרות ורעיונות האנושיים יצרו גברים לאורך ההיסטוריה.זה עולם שהוא פרי מוחם של גברים.לטוב ולרע.אי אפשר שנשים יתפעלו אותו מבלי להרוס אותו.
יכול להיות שנשים היו יוצרות עולם יותר מוצלח,אינני יודע.
אני הייתי מנסה את הרעיון של פיצול דירות על אזור מצומצם לאורך עשור ואז לפי התוצאות מחליט אם להרחיב אותו.ראיתי בצבא במחנות פליטים מה קורה עם חלוקת דירות ע"פ שיקולי רווח והפסד.
לא צריך דירות גדולות.אני גם לא מבין למה כל ילד צריך חדר משלו.
אני גדלתי במשפחה של 5 נפשות בדירה של 45 מ"ר ואני לא מרגיש מסכן בגלל זה.
ציטוט
0 #41 אליהו, חיפה 2011-07-24 00:00
ל:אאא, סוף סוף מענה מסודר
אני מגיב מהנחה שכל דיעה - קשה ככל שתהיה, היא בעלת זכות השמעה.
כל עוד מי שהגה אותה מוכן לדבר בצורה לוגית.
אני מוכן לדון עם כל ניאו-נאצי או אפיקורס, מתוך היותו אדם חושב.
הדיעות שלך אולי קשות לעיכול, אבל הן ולידיות בדיוק כמו הליברליות.

לא רק מנקודת המבט של ההורה, גם מבחינת החברה - עלות של גידול ילדים הוא לא זניח, ולעומת העלות של ריפוי ילדים בריאים ביסודם הוא מאוד זול.
אם מסתכלים על אפריקה למשל - אחוז הילדים שגדלים עם בעיות גנטיות ופגיעות מוחיות גדול מאוד (במדינות מסויימות מעל 50%) - בגלל הנזקים הקשים שנגרמים מחוסר ריפוי של מחלות קלות לריפוי.

כך שההשקפה לא עומדת כלל במבחן המציאות.

בדיוק כמו כל פעילות מזיקה אחרת, המדינה צריכה למסות ולא לסבסד ילודה בגיל מאוחר.
במקום המצב הנוכחי בו המדינה ממסה פעילות נורמטיבית וטובה לחברה ומסבסדת פעילות מזיקה.

כשמפעילים את המכונה נכון - היא עוובדת נהדר.
כשמשבשים את פעולתה - אין פלא שהיא לא עובדת.
ציטוט
0 #42 לאאא 2011-07-24 00:00
עדיין לא הבנתי, למה "גנים פגומים"
זה רע?
*למי* עדיף להרוג את בעלי הגנים הפגומים במקום פשוט להניח להם לנפשם?
למה זה רע, ובמיוחד *למי* זה רע שיהיו המון המון אנשים עם "פגמים גנטיים", כל עוד הם מפרנסים את עצמם ולא פוגעים בך?

מה המטרה?
ציטוט
0 #43 טל 2011-07-24 00:00
אאא - קראת בכלל את מה שכתבתי?
איפה כתבתי שהמדינה צריכה להקפיץ אנשים בסולם החברתי, או לחלק מתנות וקצבאות?
התגובה שלך היתה פבלובית משהו, במיוחד הצורך הבלתי נשלט לקרוא לי סוציאליסט ללא קשר למציאות (בלשון המעטה).

ציינתי בפירוש שהסיבה לדברי היא שהקרקע נקנתה והבתים נבנו ע"י גורמים פרטיים ולצורך המטרה הזו בדיוק, ולכן זוהי לא מתנה של המדינה אלא תרומה פרטית.

בפעם האחרונה שבדקתי תרומה פרטית אמורה להיות מותרת (ואפילו מבורכת) במסגרת השיטה הקפיטליסטית.

בהתחשב בדעתך המוזרה משהו על ירושה, אני מבין נכון שלדעתך בקפיטליזם גם אסור לתת מתנות, מכיוון שהמקבל לא עבד בשבילן?
ציטוט
0 #44 אפרים 2011-07-25 00:00
תשובה לאריה פרלמן
אין מחסור בחלב ולחם אחיד כי המחיר ה"מפוקח" יקר יותר ממחיר שהיה מתקבל ללא פיקוח.
ברגע ש "המפוקחים" יחשבו שהם עובדים ברווחיות נמוכה מידי, הם יפנו למפקח ויוכיחו לו באותות ובמופתים ש"להם זה עולה יותר"
ציטוט
0 #45 אריה פרלמן 2011-07-25 00:00
שאלה ליעקב
אם פיקוח=מחסור - מדוע אין מחסור בחלב ובלחם אחיד?
ציטוט
0 #46 אריה פרלמן 2011-07-26 00:00
יעקב, ראשית כל תודה.
כלומר, אם המחיר המפוקח גבוה ממחיר השוק הטבעי - הפיקוח מייקר את המחיר באופן מלאכותי; ואם הוא נמוך מדי - הוא יוצר מחסור, מפני שלמספקי המוצר (בין אם הוא לחם או דירה שכורה) לא יהיה כדאי למכור אותו במחיר נמוך. האם הבנתי נכון?
ציטוט
הוסף תגובה