שלישי, 15 פברואר 2011 00:00

הבלוף היקר של האנרגיה הסולארית

רוצים חשמל סולארי? בבקשה, שלמו 20% יותר בחשבון החשמל שלכם, וגם יותר עבור כל המצרכים שאתם קונים בסופרמרקט, בקופת חולים ועבור המוצרים בקניון. ייקור מחיר החשמל ב- 20 אחוז ישפיע על מחיר כל המוצרים.

האוצר הקפיא את הרחבת המכסות לייצור חשמל סולארי. מדובר בהרחבה מתוכננת של 2,000 מגה-ואט, בנוסף ל- 1,000 המגה ואט שאושרו עד כה. מטרת ההשקעות באנרגיה סולארית היא "עמידה ביעדים" להצלת כדור הארץ מהתחממות. יעדים להם התחייבה מדינת ישראל בועידת האקלים בקופנהגן בדצמבר 2009.

לראשונה בישראל, למיטב זכרוני, פרסם גורם רשמי את החלופה שעומדת לפנינו: רוצים חשמל סולארי? בבקשה, שלמו 20% יותר בחשבון החשמל שלכם וכמובן גם יותר עבור כל המצרכים שאתם קונים בסופרמרקט, התרופות בקופת חולים והמוצרים בקניון. ייקור מחיר החשמל ב- 20 אחוז ישפיע על מחיר כל המוצרים והשירותים בישראל.

מי מאתנו, עם היד על הלב ועל הארנק, מתנדב לתרום מספר אלפי שקלים כל שנה תמורת "הצלת כדור הארץ"? מי מתנדב לוותר על קניית סמארטפון חדש, טיול לפראג, החלפת המחשב הישן, או אולי הגדלת המינוס בבנק לטובת הטירוף האופנתי של "המלחמה בהתחממות". מי מתנדב להיות עני יותר? כנראה שאף אחד לא ירים את היד, אפילו לא חסידי הדת "ההתחממות" החדשה – יש לשער שאפילו הם אישית לא יתנדבו – אבל ישמחו לתמוך בכפיית "התנדבות" על כולנו כמיטב המסורת הטוטליטארית.

החשמל הסולארי (וגם יתר החלופות "הירוקות") עולה לחברות החשמל פי 5 מעלות החשמל ממקורות גז-פחם. לכן אף אחד לא ישקיע סנט אחד בקולטי שמש, אלא אם "מישהו" יסבסד את הטירוף. ההיסטריה הירוקה בעולם מתגמלת פוליטיקאים בקלפי ולכן הם מתחרים בהכרזות על "יעדים" לשימוש באנרגיה "ירוקה". עשור של השקעות-סרק ב"אנרגיה חלופית" לא הקטין את הצורך אפילו בתחנה פחמית אחת.

גרמניה, העשירה כידוע בשטחי מדבר...היא המדינה "המתקדמת" בעולם בניצול אנרגיית השמש. לאחר השקעות של מיליארדי דולרים, הם בקושי מגיעים לתפוקת חשמל מהשמש של אחוז אחד בודד מצריכת האנרגיה. סכומי העתק שהממשלות משקיעות נשאו "פירות" אחרים לחלוטין, פירות באושים שאופייניים ליוזמות ממשלתיות: לובי עשיר של אינטרסנטים צמח במהירות – תעשיינים ויזמים שניזונים מכספי הממשלות – לובי זה מפעיל לחצים על הפוליטיקאים ואין ספק שהוא גם עומד מאחורי ה"תרומות" לארגוני סביבה שמפעילים את הקמפיין הציבורי המוצלח ל"הצלת כדור הארץ". ממשלת ספרד שמתחרה בטמטום הגרמני חזרה בה מההשקעות ונאלצת לשלם פיצויים ליצרני "האנרגיה החלופית", וגם המאפיה באיטליה מתעשרת מהענף החדש... מי מהם מטיב לדעת את הדרך לקבלת מענקים מפוליטיקאים... ההיסטוריה מעידה שגם כיסי הפוליטיקאים שם לא ניזוקים...         

מוטי היינריך

קראו עוד:

בלוף האנרגיה הסולארית – טירוף עולמי    

עודכן לאחרונה ב שני, 01 ינואר 2018 05:19
תגובות  
0 #1 מנחם הירוק 2011-02-15 00:00
תרגיל בחשבון
אם עלות היצור של חשמל סולארי אכן גבוהה פי 10 מעלות היצור של חשמל מפחם (28 אגורות לקילו וואט שעה לפי הפרסום של משרד האוצר, ראו קישור לכתבה בתחילת המאמר של מוטי), אז יצור חשמל סולארי היה אמור לעלות 2.80 ש"ח לקווט"ש.

מאות יצרני החשמל הפרטיים הקטנים שהתקינו גגות סולריים (הטכנולוגיה הכי יקרה ולא יעילה כלכלית מבין הטכנולוגיות להפקת חשמל משמש), מקבלים 2.00 ש"ח לקווט"ש מחברת חשמל, כלומר מפסידים על השקעתם הפרטית והוולונטרית 80 אגורות לקווט"ש. משהו כאן לא מסתדר.
ציטוט
0 #2 מנחם הירוק 2011-02-15 00:00
ישראל היא המדינה המתקדמת ביותר
אם גרמניה הגיעה רק לאחוז אחד של חשמל סולארי, אז ישראל מתקדמת יותר. בישראל, לפי ויקיפדיה, 4% מתצרוכת החשמל נחסכים בזכות השימוש בדודי שמש לחימום מים. וכל זה בזכות חוק "טוטליטרי" שמחייב קבלנים להתקין דודי שמש, ולא בזכות השוק החופשי הקפיטליסטי.
ציטוט
0 #3 מנחם הירוק 2011-02-15 00:00
שאלה לקפיטליסט ירוק
קל להסכים עם זה שיצור פנלים סולריים מזהם את הסביבה יותר מאשר הזיהום הנחסך. אבל מה לגבי תרמו-סולאר?
ציטוט
0 #4 אירופאי 2011-02-15 00:00
אנרגית סולרית
לכאורה הבעיות העיקריות של אנרגיה סולרית הם:
1. נצילות נמוכה( 20%) וזה עוד לפני ההמרות הנדרשות.
2. פיק אנרג'י (השמש לא זורחת בקביעות ובאותה עוצמה) ולכן צריך גם לאכסן אותה.

בעיה מספר 2 איננה בעלת פיתרון כלכלי כיום, אחסון אנרגיה עולה אנרגיה, הרבה כסף וגם ללא טיפול נכון (ויקר) הרבה יותר מזהמת.

בעיה 1: יש כיום הטוענים שהם מגיעים ל 80% נצילות כאשר המחיר לצרכן יהיה נמוך. פרוייקט זה הוא עדיין רק מחקר ולא ברור אם יוליד משהוא. אך הבעיה המקורית של אנרגיה סולרית עדיין תהייה בתוקף.. כשאתה עומד בחוץ, גם באריצינו החמה, אתה מייד שם לב לתופעה תמוהה מה. האנרגיה הרבה של השמש גורמת לך לכל היותר להזיע. אנרגיית השמש היא דלילה ויש צורך בשטחים נרחבים על מנת ללכוד אחוז מסויים ממנה אשר מתדלדל עם ההמרות הנדרשות. וכל זאת שהמערכת מאוד רגישה בתפוקתה לזיהום אוויר, עננים וכו,

בנוסף לא ראיתי הרבה התייחסות לזיהם הפוטנציאלי. אנחנו יודעים שאנחנו זקוקים להרבה פנאלים, חיי פאנל הוא בסביבות ה 20 שנה, הפאנלים הנמכרים כיום מכילים מתכות כבדות (רעל). וללא תכנון נכון(יקר) הפאנלים הסולרים יהיו בעיה יותר גרועה מגזי חממה.
ציטוט
0 #5 אפרים 2011-02-15 00:00
אין מדענים שלא מומנו על ידי ממשלות
ככל שזה נשמע עצוב זו המציאות. אינני מדבר על ממציאים ו/או מדענים שלאחר 20+ שנות מחקר במימון ממשלתי פנו לשוק הפרטי.
לצערי, השוק הפרטי אינו יכול/רוצה לממן גחמות של כל מיני "פקידים" מוזרים, שהמחקר מעניין אותם יותר מאשר התמורה אותם הם מקבלים.
סביר להניח שהמחקר הפרטי, לו היה קיים היה מתבצע באופן הרבה יותר יעיל. אבל משקיע פרטי מוגבל באמצעים אותם יוכל להשקיע במחקר שאחוז קטן ממנו יניב פירות שיצדיקו את ההשקעה.
בתקופה שבין 1850-1930, היו הממציאים התרכזו בארה"ב אך "הפקידים הממשלתיים" שגילו את תורת הקוונטים, את מבנה האטום ויצרו את היסודות למהפכה הטכנולוגית ממנה אנו נהנים היום, הגיעו מארצות כמו הונגריה וגרמניה.
מי שמסתייג מ"פקידים-מדענים" צריך להיות מוכן לשלם את המכיר של האטת הקידמה הטכנולוגית.
ציטוט
0 #6 ליברטי 2011-02-15 00:00
מדענים ממומני-ממשלות הם פקידים
לכל דבר - כמו אנטי-מידאס מהאגדה העתיקה, כל מה שהממשלה נוגעת בו, הופך לחרא - שלא בוחלים בלזייף נתונים כדי להצדיק את האג'נדה הפוליטית שלהם ("חימום גלובלי"), להעלות את חשיבותם בעיניי האחרים ולהמשיך להנות מהתקציבים האדירים, כיאה לגלובליותה של הבעיה המצוצה מן האצבע.

כרגיל, השר ארדן ויתר חבריו בממשלה שאזרחי מדינת "העם הנבחר" החכם בתבל בוחרים בצלמם ובדמותם, לא קיבל את החדשות על פירסום המיילים של Michael Mann וסייעניו, ועל כל פרשת ה- climategate - ונורא הופתע שלא היו הרבה קופצים כמו ישראל על חתימת גזר דין מוות פסאודו-אקולוגי לכלכלת ארצם. אבל ממתי החונטה השולטת מתעניינת בגורל המדינה? הם רוצים עוד ג'ובים, עוד יוקרה, עוד הוכחות לחשיבותם. סוציאליזם קלאסי במיטבו.

את הקליפ הזה מומלץ לראות. משעשע:
http://www.youtube.com/watch?v=fAlMomLvu_4&feature=related
ציטוט
0 #7 אליהו, חיפה 2011-02-15 00:00
מי אמר שהמדענים משקרים?
המדענים אומרים באופן חד משמעי שיש התחממות.
לגבי החשיבות של האדם - הדעות מאוד חלוקות. הקמת גופים חוץ-אקדמיים שרק מי שתומך בתיאוריה מצטרף אליהם, לא הופכת את התיאוריה לקונצנזוס. זה רק מבזה את המחקר המדעי בתחום.

אבל אפילו אם האדם הוא האחראי העיקרי להתחממות, שאלה חשובה בהרבה היא מה ניתן לעשות.
מדינה שתפסיק לייצר חשמל, או תעבור לחשמל יקר פי 10 תפשוט די מהר את הרגל: רמות העוני בה יגדלו במהירות, וחוסר היכולת לייצר במחירים סבירים יגרום לאבטלה הולכת וגוברת. המחיר גורם לאנשים להשתמש בעץ כתחליף לחשמל - תחליף מזהם ומסוכן בהרבה.

כשמדובר בבעיה שתהפוך לרלוונטית עוד 50-250 שנה, השקעה במחקר ופיתוח שמפירותיהם נהנה מחר נראית סבירה בהרבה מאשר פשיטת רגל היום.

ייצור חשמל סולארי יקר פי 10 מייצור חשמל מפחם. הטעות שלך נובעת מזה שכפו על חברת חשמל למכור את החשמל במחיר כפול מהמחיר שבו היא מוכרת אותו.
חישוב זה מתעלם מהמיסים שחברת חשמל חייבת לייצר, מהעלות המשמעותית של תחזוקת מערכת החשמל, איזון המערכת באופן אוטומטי, וייצור עודפי חשמל שיצליחו להתמודד עם עומסים.
עלות החשמל עצמו - ללא עלויות נלוות, יקרה פי 10.

לא מתייחסים לזה כמו השקעה חד פעמית.
מניחים שמדובר ב"תחנת חשמל סולארית" שתספק חשמל 20 שנים, לפני שתתקלקל. ומשווים אותה למחיר של "תחנת חשמל פחמית" שקנו לה היום מספיק פחם שיספיק לצרכיה למשך 20 שנה - ואז הפחם יגמר.
בהשוואה כזו - גם התחנה הפחמית היא "השקעה חד פעמית", אבל היא זולה פי 10.
השקעה זולה פי 10 נשמעת כמו השקעה עדיפה בהרבה.

נראה לי שעדיף ללכת על ה"השקעה" הזאת, ובכסף שנחסך לקדם פתרונות ארוכי טווח - מעבר למוצרים דלי חשמל, ומעבר לרכבים חשמליים שיבטלו את הצורך והזיהום מנפט.
ציטוט
0 #8 קפיטליסט ירוק 2011-02-15 00:00
תשובה פשוטה ל-2
אנרגיה סולארית יקרה יותר מכיון שצריך להשקיע יותר משאבים (חומרים ואנרגיה), כדי לקבל פחות תוצאה (חשמל), בהשוואה לשיטות אחרות.

יש שני גורמים שמטשטשים את חוסר הכדאיות והנזק הסביבתי של אנרגיה סולארי:

1. סבסוד. כאשר מדינה מסבסדת הפקת חשמל סולארי, אז באמת מדובר באנרגיה ומשתלמת. אלא שהיא משתלמת רק ליזם הפרטי (המסובסד) על חשבון יתר הציבור.

2. הסטת הזיהום. ייצור פאנלים סולאריים ומתקנים אחרים להפקת חשמל סולארי, כרוך בהשקעה משמעותית של חומרי גלם ואנרגיה, כלומר זיהום. אלא שהזיהום קורה בסין, והפקת החשמל במערב. בראיה מקומית האנרגיה הסולארית אכן נקיה (אם כי כאמור יקרה), אבל בראיה גלובלית היא מזהמת יותר מאנרגיה פוסילית.

כל זה נכון למצב כיום. אולי יום אחד מישהו ימציא פאנלים סולאריים זולים לייצור ובעלי נצילות אור גבוהה, ואז כף המאזניים תיטה לטובת האנרגיה הסולארית.
ציטוט
0 #9 מנהדס חשמל 2011-02-15 00:00
הסבר ל 2
קודם כל זו לא בדיוק "השקעה חד פעמית", כי גם הקולטים הסולאריים דורשים תחזוקה, יש שם חלקים שצריך להחליף כל כמה שנים וכו'.

בנוסף לכך, הם דורשים המון המון שטח, שגם לו כמובן יש עלות. (ואם שמים אותם באזור מרוחק מידי מהאוכלוסיה שצורכת את החשמל, אז יש בזבוז גדול יותר על הולכה למרחקים ארוכים).

אבל אלו הנקודות הקטנות.

הנקודה המרכזית היא שהקולטים עצמם מאוד יקרים ולא יעילים. ה"השקעה הראשונית" הזו היא עצומה ביחס לכמות החשמל הזעומה שהם מייצרים.

כמובן שיש הרבה אנשים בעולם שעובדים מאוד קשה על לנסות לשפר ולשכלל את הציוד הנ"ל, כי מי שיצליח לבנות קולטים סולאריים עם יחס עלות /תפוקה מספיק טוב - יעשה מזה הרבה מאוד כסף. יכול להיות שזה ייקח 5 שנים, יכול להיות שזה ייקח 20 שנה, ויכול להיות שזו משימה בלתי אפשרית שלא תצליח לעולם. לא יודע. אם יצליחו לייצר קולטים כאלו - אני אשמח להנות מהם. כל עוד הקולטים הקיימים הם כל-כך יקרים ומפיקים כל-כך מעט חשמל, אני מאוד לא רוצה שיכריחו אותי לשלם תמורתם, יש לי שימושים טובים יותר לכסף שהרווחתי בזיעת אפי.
ציטוט
0 #10 משה 2011-02-15 00:00
למה אנרגיה סולארית יקרה יותר??
מישהו מוכן להסביר??

הרי בסולארית ההשקעה היא חד פעמית ואח"כ החשמל זורם..
ציטוט
0 #11 אלון 2011-02-15 00:00
איך יודעים אם המדענים אומרים אמת?
הפסיקה הנחרצת שלכם שהמדענים משקרים ושכדור הארץ אינו מתחמם כתוצאה מפליטת פחמן דו חמצני וגזים אחרים היא בעייתית.

תמיד קיים חשש שמא אזהרות המדענים אינן בלוף, והמחקר שלהם כן מבוסס בין היתר על עובדות ולא רק על אינטרסים פוליטיים.

חשמל סולארי עולה בערך כפול מאשר חשמל משריפת פחם או דלק (ולא פי עשרה כפי שכתבתם), אבל אולי המחיר הזה משתלם בסופו של דבר?

חסרים לי הרבה נתונים כדי להכריע
ציטוט
0 #12 י 2011-02-16 00:00
כלומר לכאורה, הסבסוד "דפק"
את האפשרות לקנות בעתיד פאנלים מוצלחים יותר כמו שהיום ניתן לייצר ולפני שנתיים אי אפשר היה.


מעניין.
ציטוט
0 #13 אליהו, חיפה 2011-02-16 00:00
תודה מנחם על העידכון
כנראה שאנחנו מסתמכים על מחירי הדלקים כפי שהיו בתחילת 2008, בזמן שהחוק הוצע.

מאז, עקב עליית מחיר הפחם, חשמל סולארי מסובסד עולה פי 7, ולא פי 10 מחשמל פחמי.
מצד שני - בעקבות אותה עליה יש מעבר משימוש בפחם (שהיה זול יותר) לגז (שנהפך לזול וזמין יותר).

בנוסף - החישוב מראה שניתן היום לייצר חשמל סולארי במחיר של שקל לקילוואט, במקום 2 שקל שהפנלים הביתיים מייצרים

הסבסוד המטורף הוא זה שגורם לאנשים להתקין פנלים, ולא מחירי הפחם.

בעתיד מחירי טכנולוגיית ייצור חשמל הסולארי ימשיכו לרדת, ויחד עם פיתוחים אחרים יאפשרו חשמל מתחדש זול.

מדינות שלא בזבזו את כל כספן על פנלים מיושנים יהנו מזה, והשאר ימשיכו לשלם סובסידיות על טכנולוגיה מיושנת ובזבזנית.
ציטוט
0 #14 האוסטרי 2011-02-17 00:00
תוחזר מפלגת העצמאות לאלתר!
מוטי היינריך היקר, מה הינך חושב באשר להקמה מחודשת של המפלגה בראשותך?
ציטוט
0 #15 יואב נצר 2011-02-22 00:00
זהו חסם על מחיר הנפט
הטכנולוגיה הסולארית מבשילה מהר ורק לאחרונה ובמידה רבה תודות לממשלת גרמניה.
המטרה האסטרטגית הראשונה היא לחסום את הבועות הפיננסיות ע"ב נפט כמו זו לפני 3 שנים.
ציטוט
0 #16 אליהו, חיפה 2011-02-23 00:00
פאנלים לא מאיימים על הנפט
אם תרכיב פאנלים על הרכב תגלה כמה שזה מטופש - אף אחד לא יחליף נפט בדבר גחמתי כמו אנרגיה סולארית.

אם כבר - מדובר בתחליף יקר ומסובך לגז טבעי ולפחם.

אם זה הנסיון - הוא נכשל.
המדינות שפעלו כך ימשיכו לחייב את אזרחיהן לחשמל סולארי יקר שנים רבות אחרי שהוא כבר יהיה אלטרנטיבה סבירה.
ציטוט
0 #17 אורית 2011-02-25 00:00
בכוונהה תחילה....
אנו ארץ שטופת שמש, אך זה ששמעתי כבר מזמן אם איש מסוים שרצה לקדם את האנרגיה הסולרית אבל גרמו לו להייאש ושמו לו מקלות ברגליים.. הכל כדי שייכנס הרבה כסף לקופת המידנה אבל חלילה מזה שהאזרח ישלם להם פחות מיסים, לך תבחר אותם ביום הבחירות כדי לשרת את האינטרסים שלהם בלבד...
ציטוט
הוסף תגובה