ראשון, 05 פברואר 2017 04:40

התרת השימוש בסמים – הסיבה הנכונה

אי הפללה של המשתמשים בסמים קלים לצריכה עצמית: נימוקים תומכים רבים פורסמו. אבל חסר הנימוק הבסיסי והעיקרי. 

                                                                                                      בס"ד

בשבוע שעבר "נפל דבר בישראל", כביטוי החביב על פוליטיקאים. המשרד לבטחון פנים הציג מהפכה במדיניותו: מי שיתפס משתמש בסמים קלים לצריכה עצמית לא יואשם בפלילים!

עיקר נימוקי השר: 

* לאנשים נורמטיביים נפתח תיק פלילי שדפק להם את החיים. לא בסדר.

* הקלת הסבל לחולים.

* חוסר היכולת של המשטרה להלחם בתופעה.

* חוסר התועלת בהפללה להקטין את מספר המשתמשים.

2357

 

2 תגובות מעניינות פורסמו ב'ידיעות אחרונות' של השבת (27.1.17). האחת של חיים רמון, לשעבר ח"כ, יו"ר ההסתדרות ושר הבריאות והמשפטים. השניה של סבר פלוצקר, העיתונאי הכלכלי הבכיר. מדוע מעניינות?  כי שני הכותבים תומכים בלגליזציה!

נימוקיהם בתמצית:

* חוסר האפקטיביות של החוק.  

* פינוי משאבים מוגבלים של המשטרה ורשויות האכיפה, ממלחמה מיותרת זו למשימות אחרות.

* רווחי המגדלים הבלתי חוקיים מממנים טרור.

* הסחר בסמים הוא מקור פעילות מרכזי של ארגוני פשע.

* האיסור חסר טעם כמו חוק היובש בארה"ב, בראשית המאה העשרים. 

* אי החוקיות גורר מחירים גבוהים שגוררים פשיעת רכוש למימון הצריכה.

* שוב האוכלוסיות החלשות משלמות מחיר כבד יותר, מחוסר יכולת ליצוג משפטי.

* אמנם מריחואנה מזיקה לבריאות, אבל לא יותר מאלכוהול ועישון החוקיים.

* גידול הכנסות המדינה. 

אמנם לא צריך "לעוף" על המהפכה שהוכרזה, כאשר נכנסים לפרטיה: אי הפללה, אבל יוטל עונש אחר – קנסות. אי הפללה, אבל רק ב-3 הפעמים הראשונות. אי הפללה, אבל לא במקומות ציבוריים. אי הפללה, אבל רק לסמים קלים. אי הפללה, אבל רק לצרכנים, לא לספקים. ובכל זאת, הצעד של המשרד לבטחון פנים מרשים. גם התמיכה בלגליזציה של ה"ה חיים רמון וסבר פלוצקר. 

במיוחד מרשים אוסף הנימוקים כבדי המשקל. רק ... עד ש... מגיעים לנקודת המוצא שלהם... 

השר ארדן: "כשאנשים משתמשים בסמים במרחב הציבורי, יש בכך דוגמא רעה לאזרחים ולדור הצעיר."

חיים רמון: "נשגב מבינתי מדוע נגד סיגריות ואלכוהול נלחמים באמצעות הסברה, חינוך ומיסוי כבד, ואילו לגבי קנאביס נלחמים באמצעות הפללה".

סבר פלוצקר: "רצוי לפתוח במסע הסברה נגד השימוש בהם (בסמים) וכמובן לאסור פרסומות...". 

כן ..., טוב ..., אבל... היכן כאן הבעיה? הם בסה"כ רוצים שהמדינה תגן על בריאותך וחייך. מה הבעיה בכך?

הבעיה היא בדיוק זו: רצונם שהמדינה תחנך אותנו.

האם אדם חופשי צריך מדינה פטרנליסטית ש"תחנך" אותו? ובלשון יותר בוטה: למה מי היא המדינה ש"תחנך" אותנו?!

שורש הבעיה טמון בנקודת המוצא: למי שייכים החיים – למדינה, או לאדם? נקודת המוצא של ה"ה ארדן, רמון ופלוצקר גורסת שחיי הפרט שייכים למדינה. הפרט הוא שוטה חסר בינה וחובה להגן עליו מפני עצמו. ולכן אימא-מדינה, הנבונה והרחומה, תגונן על אזרחיה-גוזליה. 

גם אם סמים קלים פוגעים בבריאות ומסכנים את החיים, ולא כל שכן סמים קשים – זכות האדם לחרות כוללת את זכותו ליטול את חייו במו ידיו – כולל "בתשלומים" על פני שנים, באמצעות הרס בריאותו. חייו הם שלו. לא של המדינה. 

זו הסיבה הנכונה, והיחידה, ללגליזציה של סמים. 

אם היא נשללת, כל נימוקיהם המרשימים של ה"ה ארדן, רמון ופלוצקר הופכים לתשובות טכניות של מנהלי חשבונות  (מבלי לזלזל במקצוע המכובד). הם מזכירים את התשובה לשאלה: מדוע עדיף להאכל ע"י קניבלים מתורבתים, ולא ע"י פראים אוכלי אדם? הפרא יאכל אותך עם הידיים, ואילו הקניבל המתורבת ישתמש בסכין ומזלג.

לוי.

 

 

 

 

 

 

עודכן לאחרונה ב שלישי, 07 פברואר 2017 20:00
תגובות  
+1 #1 ובכול זאת...יעקב 2017-02-05 10:56
יותר טוב חצי לגליזציה (אי הפללה), מנימוקים בלתי נכונים - מאשר שום דבר - כלומר המשך המצב הקיים.
זאת התקדמות, בלתי מספיקה עדיין, אבל בכיוון הנכון.
ציטוט
0 #2 הבעיה שהשוק עדיין נשלט על ידי שוק שחוראדיר 2017-02-05 19:07
כאילו הם עוצמים עיניים שאין סוחרים שמוכרים את זה, אז מה עשיתם בזה, למה לא לאפשר למכור את זה כמו אלכוהול וסמים?
ציטוט
0 #3 נו, באמת!רבי דוד 2017-02-07 10:16
מנהל חשבונות זה מקצוע מכובד? :o
ציטוט
0 #4 הבעיה בסמים זה הנזק לחברה כולה! למשל ״מסטול״ מאחורי ההגה מסכן נהגים ומשתמשים אחרים בכביש. לך תוכיח שהוא היה תחת השפעת הסםפרי 2017-02-07 13:35
מה עם נזקים חברתיים. למשל נהג מסומם??
ציטוט
0 #5 לפרי - על נהג מסטול ...@ לוי. 2017-02-07 17:17
אכן, נהג מסטול מסכן אחרים.

תשובה 1:
ונהג שתוי, לא ? אז נוציא גם את האלכוהול מחוץ לחוק ?
ונהג עייף שנרדם על ההגה ? אז נחייב כל נהג ב-X שעות שינה ? (נתעלם מסוגית האכיפה. השאלה היא עקרונית).
ונהג חולה לב, שעלול לחטוף התקף במהלך הנהיגה ? אז נאסור על חולי לב לנהוג ?

כלום יש הבדל בין נהג מסוכן בגלל סיבה X לבין נהג מסוכן בגלל סיבות Y ו-Z ?

תשובה 2:
איזה אחוז מכלל התאונות נגרם ע"י נהג מסטול ? מן הסתם ניתן למצוא תשובה מדוייקת לאחר חפירה בנתונים הסטטיסטיים. סביר ביותר שהאחוז זעום, ומספרם לא עולה על עשרות.
לעומת זאת, כמה משתמשי סמים יש בסה"כ ? מקובל לדבר על מאות אלפים (ואולי אפילו יותר).

כאשר קורח קרא תיגר על משה רבנו ('במדבר' פרק ט"ז), ה' מודיע למשה שהוא עומד להעניש את בני ישראל. אומר משה: האיש אחד יחטא, ועל כל-העדה תקצוף ?
עשרות נהגים מסטולים חטאו ואנו נעניש מאות אלפים ?

תשובה 3:
ובכל זאת, איך מתגוננים מנהג מסטול ? בדיוק כמו שמתגוננים מכל נהג מסוכן אחר - שתוי, נרדם בנהיגה, חסר זהירות, מוסח דעת, וכו' וכו'.

תשובה 4:
איך עוצרים לחלוטין (!) את תאונות הדרכים ?
על כך ענה גראוצ'ו מרקס בהקשר אחר: מהי הסיבה היחידה לגירושין ? נישואים. לא יתחתנו - לא יתגרשו.
נאסור כל נהיגה - לא תהיינה תאונות.
ציטוט
0 #6 לוי, מה זה ה.ה.?אמיר 2017-02-07 22:16
יש לי כמה ניחושים, אבל אני בטוח שרובם לא נכונים.
ציטוט
+1 #7 לאמיר: האדונים הנכבדים.@ לוי. 2017-02-08 06:00
ומה הניחושים ?
ציטוט
0 #8 מקורות בנושאמאיר 2017-02-08 14:12
כתבה מצויינת לוי, נהנה מאוד לקרוא אותך.

יש אפשרות לשלוח מקורות אמינים לכך שהשפעת סמים קלים לא עולה על השפעת האלכוהול או הניקוטין (שמעתי שגם מקפאין).
ציטוט
0 #9 למאיר@ לוי. 2017-02-09 08:21
אם הבקשה למקורות מופנית אלי ... לחלוטין אינני מתמצא בנושא. סביר שתמצאנה דעות מתוקפות במחקרים לשני הצדדים, כפי שקורה בנושאים רפואיים שונים (שוקולד, קפה, תזונה טבעונית/פליאו, וכו').

בסוגית הלגליזציה של סמים הנושא המהותי איננו הטכני-רפואי, אלא חרות האדם לנהל את חייו. אם סמים לא מזיקים, או מזיקים במסגרת המקובלת כיום כאלכוהול וניקוטין - הרי שלחלוטין אין כל בעיה. אם הם מזיקים בצורה הרסנית - יש למשתמשי הסמים בעיה רצינית עם סיכון חייהם.

אבל ! אלו החיים שלהם. היות והחיים שייכים לאדם ולא למדינה, האם זה מעיניינה של המדינה להגן על האדם מפני עצמו ?

(ותודה על המחמאה.)
ציטוט
הוסף תגובה