חמישי, 03 מרס 2016 05:29

התעשייה הסולארית בנבדה מתמוטטת

"תעשייה" שמבוססת כולה על סובסידיות מכספי משלם המיסים. כאשר זרם הסובסידיות נפסק או קטן – נעלמים "היזמים".

 1612


                זה לא בנבדה, ארה"ב. השדה הסולארי הגדול בקיבוץ קטורה בנגב. 
                                  קולטי סובסידיות באמצעות השמש. 



התקנת לוחות השמש על הגגות הפרטיים במדינת נבדה בארה"ב עומדת להפסק לחלוטין בעקבות שינוי בתעריפי חשמל שאושרו ברשות החשמל של נבדה. נבדה היא מדינה מדברית ושטופת שמש. 17 אלף בעלי בתים פרטיים התקינו לוחות שמש.
 
עד כה התקינו אנשים לוחות שמש על גגות בתיהם בנבדה תחת תכנית ה"מונה נטו". לפי התכנית, כל החשמל הסולארי ה"עודף" שהלוחות מייצרים במשך היום (בעצם – כל החשמל הסולארי) מוזן  לרשת, (כלומר נמכר לחברת החשמל). בעל הלוחות מקבל זיכוי על כמות הקוט"ש שהזין. בנבדה, כמו בכול מקום מדברי-דרומי, יש ייצור של חשמל סולארי בערך 20% מהזמן (בחישוב שנתי). ב- 80% מהזמן, הבית של הלוחות צורך חשמל רגיל מהרשת. הוא משלם עבור הקוט"שים שצרך מהרשת פחות אלו שסיפק – כלומר הקיזוז הוא לפי קוט"ש, והוא משלם חשבונות חשמל יותר קטנים. למעשה, חברת החשמל קנתה את החשמל הסולארי במחיר קמעונאי (מחיר לצרכן) שהוא 13 סנט של דולר לקוט"ש. זאת, בזמן שהיא רוכשת את שאר החשמל (מרבית החשמל) מיצרנים רגילים במחיר סיטונאי של 2.8 סנט לקוט"ש. המחיר לצרכן כולל גם את מחיר ההקמה והתחזוקה של רשת החלוקה של החשמל.
 
כעת שינתה רשות החשמל של נבדה, PUC, את הכללים. היא תרכוש את החשמל הסולארי במחיר שווה למחיר שהיא רוכשת את שאר החשמל ( מחיר סיטונאי של כ- 2.8 סנט לקוט"ש). בעלי הלוחות ישלמו על החשמל הרגיל שהם מקבלים מהרשת במשך 80% מהזמן, 13 סנט לקוט"ש כמו כולם. בנוסף ישלמו בעלי הלוחות תשלום קבוע מוגדל, המשקף את השירות המוגדל שהם מקבלים: חיבור להזנת חשמל סולארי לרשת.
 
חברת החשמל טענה (בצדק) שבעלי הלוחות שילמו עד כה חשבונות חשמל קטנים (בגלל הקיזוז של החשמל הסולארי בשיטת מונה נטו), שאינם משקפים את צריכת החשמל מהרשת שהם צרכו, ואת השירותים שקיבלו. הדבר יצר מעמסה גדולה יותר עם שאר הצרכנים, שלא התקינו לוחות שמש. למעשה הצרכנים הרגילים היו מסבסדים את בעלי הלוחות.
 
עם השינוי הזה בתעריפים – כלומר עם ביטול הסבסוד, התמוטט מקור ההכנסה של בעלי לוחות השמש והחברות שמוכרות ומתקינות לוחות. כך למשל, הודיעה "סולר סיטי" – החברה הגדולה ביותר להתקנות סולאריות בארה"ב, שהיא מפסיקה את פעילותה בנבדה, ומפטרת את 550 עובדיה. כזכור, סולר סיטי שייכת לחלוץ ולחסיד הסולארי (ולמיליארדר הסובסידיות) אלון מאסק, אבל אידיאולוגיה לחוד ועסקים לחוד.
 
אם אין סובסידיות כבדות – אין אנרגיה סולארית.
 
יעקב

עודכן לאחרונה ב שישי, 27 מאי 2016 16:45
אפרים 03/03/2016
אם אין סובסידיות כבדות אין צבא
השאלה היא האם מימון של המדינה מכל סוג שהוא מייצג נכונות מובהקת של רוב גבוה של הציבור - נניח 80% לממן סובסידיה כזו - ולכך בדיוק נועד משאל עם .אני מניח שאם יאמרו לציבר משהו בנוסח:"קיימת סבירות מסוימת - נניח 1% שפעילות בני האדם משפיעה על האקלים . האם שווה לכם לממן פעילות מונעת שעשויה לצמצם את הנזקים - במידה וישנם - של פליטת פד"ח . מימון כזה יצריך העלאת המע"מ ב 0.5% " . סיכוי טוב שהצעה כזו תזכה לרוב מוחץ . כמובן שבמסגרת המאבק בעד ונגד תוכל לטעון ולהפגין נגד ההנחה העומדת בבסיס המשאל ואפילו נגד "מיליארדר הסובסידיות" - למרות שאף אחד לא סיבסד את 150 מליון הדולר שקיבל כשמכר את פייפאל לאיביי .
0
יעקב. 04/03/2016
אנלוגיה לא נכונה - פעמיים
הצבא לא מסובסד, הוא ממומן כולו על ידי מיסים - כי הוא לא מספק שרות שניתן להשיגו מספקים רבים בשוק החופשי. מבחינה זו הוא אינו דומה כלל לחשמל סולארי.הטעות השנייה היא בשאלה "האם אתה מוכן להעלאת מע"מ ב 0.5% כדי להציל את כדולר הארץ?"זו לא הברירה, זה מראה על חוסר הבנה של ממדי הבעיה. העלאת המע"מ ב 0.5% לא תספיק לכלום ולא תציל כלום. אתה צריך לשאול: "האם אתה מוכן להעלאת המע"מ ב 0.5% רק בשביל צעד סמלי שכאילו אתה עושה למען כדור הארץ כשבפועל אתה לא עושה כלום?"שלישית: אנו כבר משלמים (בישראל) כסף גדול לסובסידיות סולאריות - משהו בסדר גודל של מיליארד ש"ח לשנה. ושום דבר לא הושג, כמות החשמל שהמיליארד הזה קונה לנו היא זניחה (פחות מ 2% מהצריכה), תרומתנו להצלת כדור הארץ (גם אם יש בכלל סכנה לכדור הארץ) היא בדיוק אפס. אפס שעולה לנו מיליארד ש"ח לשנה. אפס יקר... ומעניין שהציבור בארץ אינו יודע איזה סכום אדיר כבר מבזבזים לריק עבור חשמל סולארי (בלי להשיג כלום) - דרך חשבונות החשמל.בעוד מיסים דורשים אישור של הכנסת - הרי העמסת מיסים דרך חשבון החשמל נעשית ללא אישור הכנסת או דיון ציבורי גלוי ומפורש ביתרונות מול מחיר של הרפתקאה חסרת שחר זו.
0
אפרים 04/03/2016
אכן מילים כדרבנות
יפה שהתחלת בקמפיין להצבעת נגד במשאל העם . טענות מצוינות . רק חבל ששמת מילים בפי . השאלה במשאל העם לא הייתה : "האם אתה מוכן להעלאת מע"מ ב 0.5% כדי להציל את כדור הארץ?" אלא : "קיימת סבירות מסוימת - נניח 1% שפעילות בני האדם משפיעה על האקלים . האם שווה לכם לממן פעילות מונעת שעשויה לצמצם את הנזקים - במידה וישנם - של פליטת פד"ח . מימון כזה יצריך העלאת המע"מ ב 0.5% " . וזו צריכה להיות השאלה הבסיסית - כשאתה תטען שחבל על הכסף ועל הזמן ואחרים יטענו דברים אחרים . והציבור יחליט.לעניין ההבדל בין סיבסוד למימון ע"י מיסים , לא בדיוק הבנתי : סיבסוד לא ממומן ע"י מיסים ?
0
יעקב. 04/03/2016
סיבסוד ומיסים
"לא בדיוק הבנתי - סיבסוד לא ממומן על ידי מיסים?"אכן לא הבנת.סיבסוד הוא כאשר אתה מוסיף כסף ממיסים למוצר מסחרי רגיל, שממומן בדרך כלל ממכירת מוצר או שרות לציבור ללא כספי מיסים.למשל: תחבורה ציבורית. זה שירות, האנשים משלמים עבור שירות שהם מקבלים. השרות מתקיים גם ללא סיבסוד. יש מתחרים שמספקים את השרות ללא סיבסוד.כנ"ל בחשמל - יש יצרני חשמל שמתקיימים ממכירת המוצר שהם מיצרים (חשמל). הפאלים הסולאריים לא מסוגלים להתקיים ממכירת החשמל - כי יצרנים אחרים מייצרים יותר זול. הדוגמה של הצבא שונה באופן מהותי. אין צבא אחר שמתקיים ללא מימון ממשלתי (ואסור שיהיה). מימון הצבא אינו סובסידיה.
0
יעקב. 04/03/2016
משאל עם - ניסוח השאלה
כמה משאלי עם היו בישראל?למה דווקא בעניין החשמל הסולארי צריך משאל עם?מי שאוהב חשמל סולארי שיקתין על גגו או אדמתו כמה פאנלים שהוא רוצה. אין מניעה, ואין צורך במשאל עם או באישור של הממשלה. רק שזה לא יהיה על חשבון אחרים - בחסות הממשלה וממומן על ידה.באשר למשאלי עם - הבעיה המרכזית היא כיצד מנסחים את השאלה.השאלה שאתה ניסחת לוקה בהטעיה וההנחות שביסודה לא נכונות.לא צריך להתעסק בשאלה אם אכן יש התחחמות גלובאלית, וממה היא נגרמת (האם על ידי בני האדם) ועד כמה היא מסוכנת. אלו שאלות שלא מתאימות למשאל עם.השאלה צריכה להיות מנוסחת ככה: " האם אתה מוכן להעלות את המע"מ ב 0.5% בכדי שתהיה לך הרגשה טובה בבטן שעשית משהו למען כדור הארץ, כשבפועל לא עשית כלום?"או במילים אחרות: האם אתה מוכן לתרום כסף (קטן או גדול) עבור צעדים סמליים חסרי משמעות מעשית?בעצם הניסוח שלך לשאלת משאל העם אתה מגלה חוסר הבנה של הבעיה העומדת על הפרק. אתה אומר שעם "קצת" כסף ציבורי אפשר לעזור להציל את כדור הארץ. זה פשוט לא נכון לחלוטין, ומראה על חוסר הבנה מוחלט של הבעיה. וזה גם מלמד על הבעייתיות של רעיון משאל העם - צריך קודם לערוך משאל עם על ניסוח השאלה.בכול אופן - אין כאן צורך במשאל עם כלל, ולא בהעלאת המע"מ ב"0.5%". כול אדגם רשאי לתרום כמה שהוא רוצה מכספו להצלת כדור הארץ, על ידי התקנת פאנלים סולאריים על גגו , או אם אין לו גג, יכול לממן פאנלים סולאריים למי שיש לו גג.כול אדם גם רשאי להתנתק מהחשמל ולחיות בחושך, וגם למכור את המכונית שלו אם הוא חושב שזה תורם להצלת כדור הארץ. אין צורך במשאלי עם.
0
יעקב. 04/03/2016
למה משאל עם ולמה ניסוח חללק ומטעה
למה ניסוח "האם אתה מוכן לתרום 0.5% מע"מ? זהו ניסוח מטעה של מי שמחפש מראש להשיג תשובה "כן" - "למה לא - מה זה כבר 0.5%??"זה נסיון להוליך שולל.אם כבר מישאל עם אז שאל ככה: "האם אתה מוכן לתרום 50 ש"ח לחודש כדי לנסות להציל את כדור הארץ?" שאלה ישירה וללא כוונה מראש להטות לכיוון תשובה כן או לא.אבל בשביל מה משאל עם?תקים קרן להצלת כדור הארץ, וכול אחד יוכל לתרום כמה שהוא רוצה - 50, 100 או אלף שקל... לא צריך משאל עם. הסכום שיתקבל כתרומה הוא התשובה למשאל העם.
0
אפרים 04/03/2016
משאל עם לקביעת תקציב
צר לי שהעליתי את נושא משאל העם לעניין שכה קרוב ללבך . לא התכוונתי לפגוע בציפור הנפש של המלחמה בירוקים . משאל עם טוב מבחינתי לקביעת סדרי עדיפויות להוצאה ממשלתית בכל תחום - כולל גובה תקציב הבטחון .לטעמי , יש להציג לציבור תקציב עם אלטרנטיבות הוצאה שונות - שכל אלטרנטיבה מחייבת גביית מס שונה - והציבור יחליט - ואתה תפגין נגד ההצעות שאינן נראות לך .מי שרוצה השקעה בכבישים עוקפים באיו"ש - שיצביע - אם רוב מיוחס יבחר בכך - נניח 80% מהמצביעים - כולנו נשלם - חלקנו תחת מחאה . . מי שרוצה תקציב בטחון שכולל היערכות למלחמה עם רוסיה - שיצביע כנ"ל . מי שרוצה מקלט אטומי לכל אזרח - שיצביע - ואם יזכה ברוב מיוחס כולנו נשלם בהתאם .ומי שחושב ששווה להעלות את המע"מ ב 1% או ב 5% כדי לממן אנרגיה נקייה שאולי תעזור לצמצם את התחממות כדור הארץ - שיצביע - ואתה תצא במסע הסברה לשכנע את כולם באיוולת שאחרי הרעיון . אולי תצליח .
0
אפרים 04/03/2016
האלטרנטיבה למשאל עם
המצב הקיים היום הוא האלטרנטיבה . אורן חזן ומירי רגב , סתיו שפיר ושלי יחימוביץ . אלו יחליטו לעניין מימון בכספי ציבור של השדה הסולרי שבקטורה . בכל רגע נתון אני מעדיף תוצאות משאל עם על עשייה פופוליסטית של "נבחרי הציבור " ולא חשוב אם מדובר בשלי יחימוביץ' או ביבי נתניהו - שניהם עוסקים בפופוליזם על חשבון משלם המיסים .
0
יעקב 04/03/2016
משאל עם לא ריאלי
בוא אכן נוריד את הוויכוח על משאל עם שלא קשור לנושא. רק אומר שהדוגמה שלך לתקציב אלטרנטיבי לא הגיונית. אין תקציב אחד אלטרנטיבי יש מיליון תקציבים אלטרנטיביים, ולא מעשי להעמידם כולם למשאל עם.דווקא בנושא הסולארי משאל עם יותר הגיוני (לא הגיוני מאד) כי משאל עם צריך להיות על נשוא אחד מוגדר וברור ולא "על התקציב". התמיכה בסולארי הוא נושא אחד מוגדר.מבחינה זו אפשר לשאול במשאל עם: "האם אתם מסכימים לשלם עוד מיליארד שקל לשנה (בנוסף לזה שאתם כבר משלמים) בהתחייבות ל 20 שנה, עבור לוחות שמש?"כי זאת השאלה ולא המריחה שאתה הצעת (עם 0.5% מע"מ).
0
יעקב 04/03/2016
חוסר הבנה והגיון של הנושא הסולארי
יש חוסר הבנה גדול של הנושא הסולארי. מי שמאמין שעם "0.5% מע"מ" אפשר להשיג משהו (טוב או רע) לא יודע במה מדובר.יש חוסר הבנה גדולה בציבור שעל הנושא הסולארי הוא **כבר** משלם כמיליארד שקל לשנה, דרך חשבונות החשמל. והמיליארד הזה (יותר נכון 20 מיליארד ל 20 שנה) משיג אפס מוחלט מבחינת התרומה להצלת כדור הארץ.כול הנושא הזה מטופל ברמה רגשית: "בואו נהיה ילדים טובים, בואו נעשה משהו למען כדור הארץ, נתרום את הקמצוץ שלנו 0.5%, ובא לציון הגואל".איש אינו יודע ואינו טורח ללמוד את הנושא מבחינה כמותית: כמה זה עולה, כמה זה תורם (אם בכלל). הכול רגש ובורות (חוסר ידע), שום חשיבה הגיונית.
0
יעקב 04/03/2016
גישה רגשית של המחליטים
אני לא מדבר עליך, אפרים (אם כי אתה דוגמה טובה לחשיבה רגשית ובלתי כמותית, בנושא זה).אני מדבר על מנהלי המדיניות. על אלה שמטילים עלינו הוצאות בסדר גודל של 20 מיליארד שקל. מהם אני מצפה חשיבה הגיונית, כמותית, בדוקה, ככול האפשר. מהם אני מצפה לא להטיל עלינו הוצאה של 20 מיליארד ש"ח (כמו שעשו כבר) על בסיס רגש בלבד.ומהם אני מצפי שאחרי שכבר בזבזו 20 מיליארד ש"ח מכספנו לריק, יעצרו ויחשבו פעמיים לפני שמתקדמים לבזבוז 20 המיליארדים הבאים.ואם מישהו יעז לטעון שאנו לא מוציאים 20 מיליארד ש"ח על חשמל סולארי - המישהו שקרן - כי הכסף מוצא, זו עובדה, למרות שלא מרבים לפרסם את זה, כי מעדיפים להמשיך ולהוציא את הכסף בהסתר.
0
אפרים 04/03/2016
לא התיימרתי לגישה כמותית
השויצריים בנו מערכת מיקלוט נגד התקפה גרעינית כי שווה להם לשלם על זה - למרות ההסתברות האפסית שיהיה בה צורך. כל ההערות שלך לגבי חוסר התועלת בהשקעה במערכות סולריות , אלו בדיוק הטיעונים שתעלה בקמפיין שלך לשכנע את אלו שלא מבינים . ועדיין , רוב מיוחס במשאל עם יחייב את כולנו לשאת בהוצאה .תרשה לי לומר לך שהדת האנטי ירוקה מעוורת אותך . יש ציבור ענק שלא מונע מאמונות אלא משיקול של עלות תועלת . כלומר , גם אם ההסתברות לאסונות האקלימיים היא 1% וגם אם ההסתברות להנחה שפליטות פד"ח מקדמות את האסון האקלימי היא 1% , שווה להשקיע הרבה כדי למנוע את מימוש ההסתברות הזו . בדיוק כשם שההסתברות לצורך במכה שנייה נמוכה ביותר, ישראל משקיעה ובצדק בצוללות יקרות להחריד.בכל מקרה , הרכבת יצאה לדרך , והתקציבים למלחמה בפליטות הפד"ח ממריאים . הייתי מעדיף שתקציבים אלו יהיו מבוססים על משאל עם ולא על גחמות של פוליטיקאים . לעניין משאל עם לסדרי עדיפויות תקציביים - תלמד משוויץ .
0
יעקב 05/03/2016
משאל עם ?
בלי קשר לשמש, אני לא חסיד גדול של משאלי עם.המקלטים האטומיים בשוויץ הם דוגמה טובה. זה טירוף מוחלט. נשאלת השאלה אם טירוף הוא בסדר כול עוד הוא מאושר על ידי רוב במשאל עם? אינני יודע אם היה משאל עם על בניית המקלטים האטומיים. ייתכן. במקרה כזה אנו עדים לטירוף קולקטיבי... ברור הוא שמאחר ובני האדם, ככלל, הרוב, אינם פועלים בצורה רציונלית - הטירוף הקולקטיבי אינו תופעה מפתיעה. הוא אפילו נפוץ. זה לא עושה אותו פחות מטורף.שאלה היפוטטתי אחרת: צה"ל עומד לרכוש מטוסי פ35 במחיר אסטרונומי של 100 מיליארד דולרים (או יותר). האם היית מעמיד שאלה זו למשאל עם: האם להצטייד או לא במטוסי פ35?שאלה גדולה.
0
יעקב 05/03/2016
השמש לא זקוקה למחשבה רציונלית
זאת כנראה עמדתך בנושא זה. אתה אומר (כמו רבים): אל תתריד אותי בבדיקה כמותית וחשיבה רציונלית. שמש זה טוב, וזהו זה, זה לא טעון בדיקה. אני רק רוצה להסית את ההמונים, ולהיסחף אחרי השגעון הקולקטיבי. הקולקטיביות (תוצאות משאל העם) זה מספיק בשבילי, ואין צורך בבדיקה רציונלית של הנושא.
0
יעקב 05/03/2016
משאל העם הבא - בעד או נגד כוח הכובד
.
0
אפרים 05/03/2016
כח הכובד אינו סעיף תקציבי
אני מבין שאתה מעדיף את שיקול הדעת של שלי יחימוביץ' , מירי רגב , אורך חזן, סתיו שפיר וביבי - על פני משאל בקרב כלל הציבור . אני לא .ייתכן ומקלט אטומי הוא רעיון מטורף . תן לציבור להחליט . ציבור שיש לו כסף עודף למימון מקדמי בטחון - יצביע בעד . זה בדיוק הרעיון מאחורי פוליסת ביטוח .לעניין ה F 35 , לא הייתי מעמיד סעיפים בתוך תקציב להצבעה אלא את הסעיף הכללי - קרי תקציב הבטחון . השאלה לגבי ה F15 כמו לגבי כל תת סעיף אחר אינה לעניין הצורך אלא לעניין עלות תועלת - ותן לציבור להחליט ישירות ולא דרך הפוליטיקאים .ציינת שההוצאה השנתית למימון השגעון הסולרי הינה כ 1 מיליארד ש"ח . כלומר - 1% מהכנסות מע"מ . לא נורא...לעניין עמדתי בנושא - לכשיועלה למשאל עם - אבדוק את הטיעונים שיוצגו בפני ואז אחליט . אם אשתכנע שקיימת סבירות של מעל 1% ש : 1. התחממות כדור הארץ מעל רמה מסוימת תגרום לקטסטרופה 2. התחממות כדור הארץ נובעת בעיקר מפעילות בני האדם . אצביע בעד הגדלת המע"מ למימון המאבק בהתחממות כדור הארץ .( ציינתי מעל 1% - רק כדי להדגיש שבמקרה של הסתברות קטנה לאסון גדול - אהיה מוכן לממן את האפשרות למניעת האסון . בדיוק כשם שאדם קונה בצעירותו ביטוח חיים - למרות ששיקולים הסתברותיים טהורים ימנעו אותו מההוצאה.
0
לוי 05/03/2016
תרומתי הצנועה לנושא משאלי עם
לפני שנים עלתה שאלת שדרוג שדה התעופה הישן של ציריך במימון פדרלי. משאל העם השיב: אזרחי ציריך יממנו אותו מתקציב הקנטון שלהם. ההצעה נפלה.משאל אינו בהכרח מניפולציה על ניסוח השאלה; לו כך היה, לא היו בשוויץ משאלים. השגרה בשוויץ סותרת טענה זו.החלופה למשאל היא הפרלמנט והשלטון, מייצגי דעת הרוב. מדוע מייצגים? כי דמוקרטיה ישירה אינה מעשית, יענו מתנגדי המשאל.עוד דוגמה מלפני כעשור: שווייץ מארחת בשטחה מוסדות או"מ, אבל אינה חברה באו"ם. מוזר. עלתה ההצעה להצטרף לאו"מ. מי תמך? הממשלה והפרלמנט - "מייצגי" הרוב הדמוקרטי. וגם התקשורת. ומה בחר משאל העם? לא להצטרף.מסקנה: השלטון הנבחר לא ייצג את הרוב.מסקנה אפשרית: הרוב טיפש, והמנהיגות חכמה. הנגזרת מכך: כרטיס אדום לרוב, וקדימה לדיקטטורה. מירי ואורן, שלי וסתיו, לא בהכרח חסרי בינה או מושחתים. אפשר שהם נבונים ממני ומאחרים. השאלה איננה תבונה, אלא האם הם מצביעים לגופו של עניין? תמיד? האם אין להם שיקולים של משמעת קואליציונית? מחויבות חברית? קיבעון אידאולוגי? סתם טיפשות ושחיתות?ניהול המדינה באמצעות בחירות אחת ל-X שנים משמעותה שיק בלנקו למישהו להחליט על חייך לאותן שנים.האם מישהו מוכן להתחייב מראש לקנות X שנים באותו סופרמרקט? גם אם בעליה יזלזל בשרות ויפקיע מחירים? משאל היא בחירה פר שאלה, ללא שיק בלנקו מראש.הטכנולוגיה הקיימת, שתומכת ללא סייג ובעלות מגוחכת בדמוקרטיה ישירה, הופכת את הפרלמנט הייצוגי לאנכרוניזם. ראה "כוכב נולד".
0
אפרים 05/03/2016
מבריק !!! אלון מאסק סמולני מדגניה א
.
0
יעקב 05/03/2016
ללוי: משאל עם האם לקנות אפ-35 ?
.
0
לוי 06/03/2016
ליעקב - תשובה ל-F35
F35, וואו ! איך אומרים הילדים: עלית עלי !כעת לא נותר אלא לחזור בתשובה מאמונת ההבל במשאלי עם. וואלה !רגע, רגע ! אולי בכל זאת יש תשובה, גם היא בשפת הילדים: בחיאת ?!אז ככה ...1. אם שאלת ה-F35 נותנת נוק-אאוט למשאלי עם, איך שוויץ מתקיימת ?מקווה שנסכים על הנחת הבסיס ששוויץ היא מדינה לא כל כך רעה, לא משהו כמו זימבבואה, נכון ?2. לא הכל שפיט, וגם לא הכל ממושאל-עם. אז אילו נושאים נכללים במשחק, ואילו מחוצה לו ?נפעיל את "הראש היהודי" ונוכל להגיע לתשובות טובות. למשל, האם במדינת ישראל יהיה גיוס חובה או צבא מתנדבים-שכיר ? זו שאלה למשאל עם. האם בבסיסי צהל יוגש בצהרים שניצל עם פירא, או עוף עם אורז - לא למשאל עם. 3. אפשר גם להתחיל עם קיצור דרך, מהיר וסביר - במקום להמציא מחדש את הגלגל, נלך למומחים ונלמד מהם. שוויץ. (כזכור איננה זימבבואה. או שמא כן ?)4. והנה דרך נוספת - פתרון אצבע: אם את שאלת ה-F35 פותרים כיום בכנסת - זה למשאל עם. אם זו בעיה להחלטה מטכ"לית - זה לא למשאל עם.עד כאן שאלת ה-F35. וכעת, לבסיס ...דמוקרטיה או לא (=דיקטטורה או אנרכיה) היא שאלה אידיאולוגית.דמוקרטיה ייצוגית או ישירה היא שאלה הנדסית, לא אידיאולוגית.באוכלוסיה מרובה, היה קושי הנדסי ליישם דמוקרטיה ישירה - מסורבל, ויקר. הפתרון ההנדסי: דמוקרטיה ייצוגית. התפתחות הטכנולוגיה הסירה את הקושי ההנדסי - כיום זה פשוט וזול.היצמדות לדמוקרטיה יצוגית היא שמרנות עיוורת. ככל שמדובר בפוליטיקאים - יש לה גם היבט אינטרסנטי מובהק. דמוקרטיה ייצוגית היא אנכרוניזם.
0
יעקב 06/03/2016
שוויץ ??
"מקווה שנסכים על הנחת הבסיס ששוויץ היא מדינה לא כל כך רעה"אני חושש שאתה מכיר מעט מאד את שוויץ. חוץ מזה אצל שוויץ לא חושב בכלל אם היא קונה או לא פ35 או אם היא בונה או לא מקלטים אטומיים. בטחונה לא בסכנה. המלחמה האחרונה שהתרחשה בשוויץ הייתה איפשהו בשנת 1300.ומעוד הרבה בחינות שוויץ לוקה בשגעונות אילו או אחרים.אבל אם אתה רוצה ללמוד משוויץ - לך תלמד את שוויץ. תלמד את חוקתה, את ההיסטוריה שלה, את הדמוגרפיה שלה... אני הייתי פעמיים בשוויץ, 5-6 שעות כול פעם וברחתי משם כי לא מצא חן ביעיני. יש רבים כאלה שאוהבים את שוויץ. (אפרים קישון ז"ל).זה לא רציני לדבר על שוויץ ברמת הידע שיש לי על שוויץ ואני מניח גם לך.אני מסכים שייתכן למצוא שאלות שניתן להציג במשאל עם. אני חושש שלא תשמח עם התשובות שתקבל במשאל, ברוב השאלות. למשל: האם אתה מסכים למתווה הגז או לא? האם אתה בעד ניהול ממשלתי של משאבי הטבע של האומה או נגד? האם אתה בעד מיסוי העשירים או נגד? האם אתה בעד בנקאות חופשית ובלתי מפוקחת על ידי הממשלה או נגד? האם אתה בעד תחבורה בשבת? האם אתה בעד נישואין אזרחיים?בקיצור, תרד ממשאלי העם, זו לא תרופת פלא לכלום, וזה עלול להיות יותר רעל מתרופה.
0
לוי 06/03/2016
לא רציני, וכן רציני ...
על מה מבוסס החשש ש"אתה מכיר מעט מאד את שוויץ" ? על מאוויי הכותב, או על עובדות ?המלחמה האחרונה בשוויץ היתה ב-1847. כ-550 שנים אחרי שנת 1300. הבדל של מה בכך. (מאמץ מינימלי למצוא את העובדות בויקיפדיה.)"הייתי ... ברחתי ... לא מצא חן בעיני ..." - אכן טיעונים משכנעים.עד כאן הלא רציני. וכעת לכן רציני ...במדינת החופש, משאל עם לא חל על כל נושא ונושא ! לא הכל שפיט, ולא הכל ממושאל.בתפיסת העולם של מדינת החופש, חלק עצום מהסוגיות הפוליטיות-ציבוריות דהיום הוא בכלל מחוץ לתחום הפוליטי-ציבורי. הזכויות לחיים, לחרות ולקניין אינן עומדות למשאל עם, ולא להכרעה של כל מנגנון פוליטי אחר. הן בלתי פגיעות. לכן שאלה כגון "בנקאות חופשית או מפוקחת" כלל לא רלבנטית. לחוק ולשלטון אין כל זכות להתערב. היות ומדינת החופש היא מדינה, אין היא אנרכיה. כלומר, קיים חוק וקיים שלטון.מהם גבולות הגזרה של החוק והשלטון ? סוגיה קצת רחבה לדיון באמצעות "תגובות", ועוד למאמר בנושא הסולאריות של נבאדה.הנה כפפה להרמה: מה הם העקרונות לקביעת גבולות הגזרה של החוק והשלטון במדינת החופש ? זהו הנושא שנמצא בבסיס הכי בסיסי של כל מאמר ומאמר שנכתבו ב'קו ישר'. כל מאמר "נקודתי" הוא נגזרת של נושא זה.
0
יעקב 06/03/2016
גבולות גיזרה
"מה הם העקרונות לקביעת גבולות הגזרה של החוק והשלטון במדינת החופש ? "שאלה טובה.רק לא צריך להיתפס לנושא משאל העם - כאילו שזה הכלי המושיע, שבין השאר יתן תשובה לשאלה שלמעלה.השאלה - כן משאל עם, לא משאל עם לא חשובה. זו כאמור שאלה טכנית - וגם שאלה לא קלה.יש נושאים שכדאי ל"היאבק" עליהם - כמו למשל הנושא המטפש של "חוק הספרים" שהשרה רגב הודיעה על ביטולו.יש נושאים חסרי חשיבות שעליהם חבל להשקיע מאמצים "מאבק". משאל עם הוא אחד מהם.לא שאני בעיקרון נגד משאלי עם. אבל אני חושב (ונחזור לנושא שלנו) שבמדינה שלא היה בה מעולם משאל עם, זה יהיה טיפשי לערוך את המשאל הראשון על השאלה אם כדאי לסבסד לוחות שמש.
0
יעקב 06/03/2016
כן רציני? לא רציני!
עובדה היא שהידע שלי על שוויץ לא רציני, ואני חושש שגם שלך לא.אז כול מיני טענות נוסח "הנה בשוויץ זה מצליח" או "הנה בשבדיה זה מצליח" הן לא רציניות.
0
אפרים 06/03/2016
רק מאמר בשבחי סינגפור זה רציני
.
0
אפרים 06/03/2016
וחזרה לעניין הקולטים ומשאל העם
אכן זה כנראה יהיה טפשי לעשות את משאל העם הראשון במדינה בעניין מימון אנרגיה חלופית . משאל כזה צריך להעשות בכל המדינות המתועשות - כתחליף לוועידת קיטו ודומיה . אם רוב מובהק בעולם המפותח יצביע בעד השקעה כזו - שאולי - רק אולי - תקטין את הסיכון של התחממות כדור הארץ - במחיר גידול בתשלום מיסי הקניה למיניהם - אז כולנו נשלם - חלקנו בחריקת שיניים ובאי רצון בולט . לעניין ההגיון שבדבר - במערכת התעמולתית העולמית שתקום בעד ונגד - נשמע את כל הטיעונים בעד ונגד - הרלונטיים והלא רלונטיים . ואז נחליט . החלטה מושכלת ? לא בטוח כלל. אבל זה הכסף שלנו .
0
יעקב 07/03/2016
אפרים, נראה שאתה כבר החלטת
לפי הרגש.
0
יעקב 07/03/2016
לאפרים: שכנעת אותי
ההכנסה של המדינה ממע"מ היא כ 90 מיליארד ש"ח לשנה. 0.5% הוא 450 מיליון ש"ח.אנו מוציאים **כבר כעת**, כ מיליארד ש"ח על סיבסוד לוחות שמש, כלומר - כ 1% מהמע"מ.לאור זאת, אני לא יכול להסכים איתך, 0.5% מע"מ לא יספיק, לא יפה לקצץ בתקציב הצלת כדור הארץ. גם לא ניתן לבטל את החוזים שהמדינה חתמה עם בעלי הלוחות. (מה אנחנו ששינסקי??).בואו נקבע (במשאל עם או בלעדיו), שמדינת ישראל תוציא לפחות (אבל לא יותר) ממיליארד ש"ח לשנה על סיבסוד לוחות השמש, למען הצלת כדור הארץ.שאם לא כן - נצטרך לקצץ בקיצבאות הילדים, או בתקציב ההשכלה הגבוהה (5 מיליארד) או בסיוע לניצולי השואה, או לבטל את רכישת ה פ35.
0
יעקב 07/03/2016
לעניין משאל העם - אנא היינו מגיעים?
ראה אנה היינו מגיעים לו **כן** נערך משאל עם לפי הצעתך - 0.5% מע"מ.אנשים היו מצביעים, כמוך, בעד 0.5% מע"מ למען כדור הארץ, בלי בדיקה כמותית. התוצאה: כדור הארץ ניתן לאבדון.
0
אפרים 07/03/2016
אכן החלטתי .
החלטתי שבכל מה שקשור לסדרי עדיפויות אני מעדיף החלטה של כלל הציבור לעומת ההעדפה שלך - החלטה של סתיו שפיר ומירי רגב . באשר לי - אני סומך על השכל הישר של רוב הציבור - "לפי הרגש" שלו שווה בעיני הרבה יותר מאשר לפי השכל/האינטרסים של רוב הפוליטיקאים שמחליטים .באשר ל"תגלית שלך" ש 0.5% לא יספיק - העלבת אותי - כי כנראה אינך קורא את התגובות שלי . כבר בתגובה 16 ( מלפני יומיים בלבד !! ) התייחסתי לעניין בפירוט... ולעניין החלטתי בעניין אנרגיה נקיה - היא תנבע רק מהצורך ליצר עוד מקדם ביטחון כנגד קטסטרופה - הכל שאלה של מחיר . אני מכיר אנשים שמשקיעים הרבה במקדמי ביטחון - רכב יקר עם מכסימום בטיחות , ביטוחי בריאות יקרים וכו' . האם זו החלטה רגשית - כנראה שכן - הם ישנים יותר טוב בלילה . והשינה הטובה בלילה מצדיקה מבחינתם את ההוצאה . בקיצור - אצטט אותך : " המדינה היא לא אלוהים " - תן לאנשים להחליט לבד.אגב - לא החלטתי לעניין עמדתי במשאל העם הספציפי פרט לכך שאני מאוד רוצה שיתקיים ...
0
יעקב 07/03/2016
לפי הרגש - כן או לא?
כול אחד יכול להשקיע בבטחונו (ביטוח) כמה שהוא רוצה, לפי השכל או לפי הרגש. זו פריבילגיה של כול אחד.כול אחד יכול גם להתקין לוחות שמש כמה שהוא רוצה או מרגיש צורך. אין מניעה.אבל - כדי לחייב את הציבור כולו צריך ניתוח רציונאלי וכמותי.בינתיים זה לא נעשה, אבל הכסף הוצא גם בלי זה. גם אתה לא טרחת לעשות ניתוח כמותי ולגבש דעה כי לא שאלו אותך אם אתה מסכים לשלם.באשר למשאל עם על תקציב הבטחון - אם אינך מסוגל לענות לשאלה אם צריך או לא צריך פ35 אז איך תענה לשאלה מהו תקציב הבטחון הדרוש?אתה אומר - אם יהיה משאל עם - אחשוב... בלי משאל עם אתה מסרב לחשוב. בינתיים הדברים נעשים בלי הרבה מחשבה (לא באשמתך).
0
יעקב 07/03/2016
אתה משלם בלי לדעת בכלל
לא רק לא שאלו אותך, אפילו לא הודיעו לך כמה כסף הוסיפו לחשבון החשמל שלך בגלל לוחות השמש.
0
אפרים 07/03/2016
משלם בלי לדעת בכלל
נכון . היום אני משלם בלי לדעת בכלל וגם בלי להביע דעה - מושכלת יותר או פחות . אני רוצה לשלם לאחר שהבעתי את דעתי במסגרת משאל עם - או במונחי השוק החופשי " היד הנעלמה " . גם שם אנשים מפעילים שיקול דעת שאינו מבוסס בהכרח על "דעת" .לעניין ה F35 , אענה על זה לפחות ברמת הענייניות שיענו על זה נבחרי הציבור - למרות שמשאל העם בעניין גובה תקציב הבטחון לא צריך להיכנס לפרטים אלא לשאול איזה חלק מכלל התקציב ילך לבטחון - כשמועמדים שונים ( בעיני עצמם ו/או בעיני הציבור ) יציגו בפני הציבור את עמדתם - כולל, אם יבחרו בכך ירידה לפרטי ההוצאות - F35 או לסגור את חיל האויר בכלל ולקנות טנדרים דוגמת דעאש וגם קמיעות , ויחליט הציבור. אולי לא הבנת - אין לי דעה בכל נושא ועניין - פשוט כי יש הרבה נושאים שאיני מבין בהם כלל - ועדיין אביע את דעתי בכל נושא במסגרת משאל עם - כשאנסה ללמוד ככל שאוכל/ארצה לגבי כל נושא בנפרד. האם הצבעתי תהיה תמיד נכונה בהכרח ? כמו שהייתה נכונה ( לתפיסתם ) הצבעתם של מתיישבי גוש קטיף לליכוד בראשות שרון ...
0
אשר פט 07/03/2016
משאל בטן
אפרים ורבים, רבים מדי, אחרים מצביעים עם הבטן. הרי אנשים כמו אפרים צעדו בפאטוס (מאופק, יש לציין) במחאת הקוטג', מחאה נגד הטייקונים הרשעים, בעד העלאת שכר האחיות, הרופאים, נגד מטווה הגאז, בעד חינוך חינם לבני שלוש (שמשפר בעיקר לערבים ולחרדים), נגד מחירי הדיור הגבוהים (וחזרו לישון בדירה נאה איפה שהו בגוש דן), וכו' וכו'. כי זה עשה טוב בבטן (ואפילו ללא MAALOX!). הכל כל כך פשוט וברור - הטייקונים? רשעים. ערבים? מופלים.ילדים? זכים. בני-אדם? רודפי-בצע (חוץ ממני, כי אני מיקרה מיוחד ולי מותר קצת להרוויח), קאפיטליזם? לא פייר! מצליחנים? בטח עושקים מישהו...אך עם כל הפגנה וכל ששינסקי וכל דיוויד גילה (לא דוד, "דייוויד"!) נוספת עוד אגורה למחיר הקוטג'. השאלה רק מתי יישבר גב הגמל, ומתישהו, הוא חייב להישבר. אבל מצביעי הבטן לא תופסים את זה. הצבעת בטן נותנת תחושה עילאית, כמו סם (אופיום להמונים...).
0
יעקב 07/03/2016
0.5% פה, מיליארד שם, מאיפה כסף?
שאלת שתי שאלות:"1. התחממות כדור הארץ מעל רמה מסוימת תגרום לקטסטרופה 2. התחממות כדור הארץ נובעת בעיקר מפעילות בני האדם ."ויש שאלה שלישית חשובה:3. כמה יתרום מיליארד ( או 1% מע"מ) לקיטון הסכנה של הרס כדור הארץ (בהנחה שיש סכנה).זו השאלה הכמותית. כי גם אם אתה עונה בחיוב על שתי השאלות הראשונות, עדיין יכולה השלישית להכריע את הכף.(ותשובה חיובית על שתי הראשונות לא ידועה - פשוט אנו לא יודעים את התשובה, ושאלה גדולה: כיצד מתיחסים לסכנה לא ידועה דיה).ניקח משל. נניח שיש תרופה שדרושה למחלה שבה לוקים 10,000 איש בשנה. הסטטיסטיקה מלמדת שהתרופה מאריכה חייהם של החולים ב-6 חודשים בממוצע, והכמות הדרושה ל- 10,000 איש עולה מיליארד שקל. האם להכניסה לסל התרופות הציבורי או לא? (משאל עם?). מקרה שני - כל הנתונים שווים, אבל מאריכה חיים רק בחודש אחד. שווה מיליארד?מקרה שלישי: מאריכה חיים רק ביום אחד. שווה מיליארד?[בטח שווה! החיים קדושים. לא מתווכחים על חיים, יעלה כמה שיעלה! ומאיפה כסף?]אפקט לוחות השמש (בשווי של מיליארד שקל לשנה, ל 20 שנה) הוא לא הארכת חייו של כדור הארץ ביום אחד - הוא כה קטן שלא ניתן כלל למדידה. האם שווה מיליארד?כמות המיליארדים שיש לנו מוגבלת. בין כל המטרות הראויות, וכל הביטוחים נגד כל מריעין בישין צריך לבחור. מיליארד ללוחות שמש או מיליארד ל פ35 וניצולי שואה? זה ויכוח כמותי. על trade-off - זה או זה. 0.5% מהמע"מ אולי לא נורא, אבל מיליארד פה ומיליארד שם, ובסוף נגמר הכסף... אין אינסוף כסף.
0
יעקב 07/03/2016
המשך: אינסוף סכנות
אין אינסוף כסף, אבל כן יש אינסוף צרכים, ואינסוף דברים שאנו חפצים בהם, ואינסוף סכנות (גדולות או קטנות) שהיינו רוצים להיות מבוטחים נגדן.במשאלי עם ידועה הנוסחה: "רוצים יותר תרופות לסל?" כן! יותר קיצבאות ילדים? כן!, יותר שכר מינימום? כן! רוצים לשלם יותר מיסים? לא!!! (מקסימום מיסים לעשירים בלבד...) ככה עובדים משאלי עם.
0
אפרים 07/03/2016
לא שאלתי שום שאלה
הצעתי שאנשים יחליטו במשאל עם במקום פוליטיקאים שמחליטים היום , האם הם מוכנים להשקיע סכום נתון ,בהנחה שיש סיכוי מסוים שהשקעה יכולה לסייע בהקטנת הסיכון המזערי לאסון . אני מעדיף שאנשים יחליטו על זה במשאל עם על פי עניות דעתם , במקום פוליטיקאים על פי האינטרסים והאג'נדה שלהם .כפי שציינתי - אני בעד היד הנעלמה . כפי שהצעתי לך - במסגרת ההיערכות למשאל כזה - תוכל להעלות את כל טיעוניך בעניין האבסורדיות שבהצעה המועלית במשאל . כך זה מתנהל. מה מפחיד אותך בזה ?
0
לוי 07/03/2016
רשות מחוקקת. רשות מבצעת. וגם F35
היות ובדיון שהתפתח (למספר שיא של תגובות) בנושא משאלי עם, סוגית ה-F35 משמשת כג'וקר מנצח ששולפים מהשרוול, אבקש ממשתתפי הדיון תשובה לשאלה הבאה:האם השאלה 'F35 כן או לא' מוכרעת כיום ע"י הרשות המחוקקת, היא הכנסת - הפרלמנט של מדינת ישראל, או ע"י הרשות המבצעת, היא ממשלת ישראל ? (בליצנות אפשר גם להוסיף: או ע"י בג"צ ? ואולי זו לא כל כך ליצנות).
0
לוי 07/03/2016
הבעיה של האי רוהאן
רוהאן הוא אי קטנטן באוקיינוס השקט. אוכלוסייתו מונה 120 בוגרות ובוגרים.ניו זילנד, אשר שלטה בו מאות שנים, העניקה לו לאחרונה עצמאות.תושבי רוהאן מתלבטים לגבי הדרך בה ינהלו את מדינתם. האפשרויות:1. דמוקרטיה ישירה, באמצעות מנגנון של אסיפות תושבים.2. דמוקטיה יצוגית, באמצעות מנגנון של פרלמנט.3. דיקטטורה, באמצעות מנגנון מלוכה - כעצת תיאודן, ראש המשפחה הותיקה והמכובדת באי.4. אנרכיה, באמצעות ... אין מנגנון לאנרכיה - כשאיפת התושב המתבודד והמוזר סמיגול.מסתבר שנשות ואנשי רוהאן הם קוראים ותומכים ותיקים של רעיונות 'קו ישר' שלנו.על כן הם היפנו לאחד מחכמי האתר את הבקשה הבאה ...האדון יעקב הנכבד,התוכל ליעץ לנו באיזה מסלול לבחור ?
0
יעקב 08/03/2016
העכבר ששאג
התשובה ניתנה לפני כ 50 שנה בסרט "העכבר ששאג". על האי רוהאן להכריז מלחמה נגד ארה"ב, וכשארה"ב תכבוש אותו הכול יסתדר בלי כאב ראש.אבל לא כול מה שמתאים לרוהאן מתאים לכולם. הגודל כן קובע.
0
יעקב 08/03/2016
האם אתה מוכן להשקיע סכום נתון?
איזה מין שאלה בלתי מוגדרת זו? איזה סכום? ולמה להניח שהסכום נתון ? ולמה אתה אומר "בהנחה שיש סיכוי מסוים שהשקעה יכולה לסייע בהקטנת הסיכון המזערי לאסון ."אי אפשר לעשות משאל עם "בהנחה" - צריך קודם לברר אם ההנחה נכונה, ואיזה סכום יידרש ורק אח"כ אפשר לעשות משאל עם ולשאול שאלה מוגדרת - למשל: "האם אתה מוכן שמדינת ישראל תשקיע 5 מיליארד שקל בלוחות שמש, כשהדבר יביא לקיטון ההתחממות ב 0.000032 מעלות בעוד 100 שנה?"זאת בערך השאלה האמיתית העומדת על הפרק - מדינת ישראל קבעה "יעד" של 10% מהחשמל מהשמש - 1 מיליארד קנו לה 2%, כדי להגיע ל 10% צריך 5 מיליארד. וההשפעה של זה על ההתחממות הגלובאלית היא קרוב מאד לאפס.האם אתה מצפה ממשאל העם לפטור אותך מהצורך ללמוד את הנושא? ודבר דומה יקרה עם כולם, ואז נקבל תשובה חיובית למשאל עם עם השאלה בנוסח שאני שאלתי. כי כולם חושבים ש"צריך לעשות משהו" להצלת כדור הארץ, אבל עצלנים או בלתי כשירים להתמודד עם מספרים.
0
יעקב 08/03/2016
משאל עם על ניסוח השאלה
כמו שאמרתי קודם, צריך לערוך משאל עם מקדים על ניסוח השאלה. כי התשובה למשאל העם נתונה מראש על פי ניסוח השאלה.חוששני שחסידי משאלי העם לא חשבו על הנושא עד הסוף. זה נושא קשה.שוב - לא שמשאל עם פסול ביסודו, אבל גם לא - שהוא מושיע או משנה משהו - הוא לא משנה כלום.אין שום ערובה שהחלטות שמתקבלות באמצעות משאל עם טובות יותר מכול דרך אחרת לקבלת החלטות (פרלמנט או דיקטטור).
0
אפרים 08/03/2016
משאל העם פועל לטובתך ואתה נגדו.
שים לב מה קורה בלי משאל עם : מדינת ישראל קבעה "יעד" של 10% מהחשמל מהשמש - 1 מיליארד קנו לה 2%, כדי להגיע ל 10% צריך 5 מיליארד. וההשפעה של זה על ההתחממות הגלובאלית היא קרוב מאד לאפס." זה ציטוט שלך . אז הנזק נגרם בלי משאל עם . אולי משאל עם היה מונע את ההחלטה המטופשת לתפיסתך ?
0
לוי 08/03/2016
ליעקב ש"שאג" בשם העכבר
העכבר ששאג הוא אחלה סרט שבעולם, אבל זה לא פותר את הבעיה של רוהאן.מוקיריך מרוהאן עדיין ממתינים להמלצתך.
0
לוי 08/03/2016
לכל קוראי וכותבי התגובות ...
היש הצעות לתשובה לתגובה 39 ?זו שאלה מהותית לנושא משאלי עם.
0
08/03/2016
בעד משאל עם?
אתה שואל: "אולי משאל עם היה מונע את ההחלטה המטופשת לתפיסתך ?"שאלה טובה. אם היה נערך משאל עם בניסוח כפי שניסחת לראשונה: "האם מדינת ישראל תשקיע 0.5% מהמע"מ בסובסידות ללוחות שמש?"אני בהחלט בעד משאל עם כזה והייתי מצביע בעד. (תשובה "כן" מרמזת שאסור לממשלה להשקיע יותר ללא משאל עם נוסף המעלה את התקרה).אלא ששאלת משאל העם לא עומדת על הפרק, מלבד בחלומותיך. כאמור - עוד לא נערך אפילו משאל עם אחד בישראל.אני מדבר לגופו של עניין (לוחות השמש): יש לנהל את סיבסוד לוחות השמש בצורה רציונלית תוך שיקול העלות מול התועלת הממשיים, המעשיים, והנחת כול הנתונים בצורה גלוייה על השולחן.השאלה משאל עם - כן או לא, ובאיזה ניסוח של שאלה - לא רלוונטית. אתה סתם שירבבת אותה לכאן ללא שום קשר. אני לא "אלחם" (בעזרת העט) למען משאל עם כי אני לא חושב שזה מעשי או טוב, או פותר משהו.אתה אוהב משאלי עם - זכותך. הצבעתי (בלי קשר לנושא) על הבעייתיות שלהם. לא השתכנעת - זכותך.אבל אל תבוא לי, בכול דיון, על כול נושא, ותזרוק: "נעשה משאל עם". תעשה משאלי עם כמה שאתה רוצה. אני לא מתעסק עם זה, לא מאמין בזה. לא רלוונטי לנושא הדיון.
0
08/03/2016
ללוי: תכתוב קטע על משאלי עם.
למשל:האם תקציב המדינה יועבר במשאל עם כמו שמציע אפריים? האם העם יקרא את 3500 העמודים של הצעת התקציב, ילמד אותם על בוריים, ויענה תשובה סופית חכמה: כן או לא. ומה אם לא?העם יכתוב הצעת תקציב חדשה?
0
דוב הקוטב 8/3/16
ללוי - רשות מבצעת. בסייג אחד.
הסייג הוא שהכנסת יכולה לא לאשר את חוק התקציב (השאלה כאן היא עלות כמובן). משהוסמכה הממשלה, ואושר התקציב - הסמכות כמו גם האחריות הן בידי הרשות המבצעת.
0
לוי 8/3/16
ליעקב - 48
האם זו התשובה לתושביה הממתינים של רוהאן ? אחד מהם שאל אותי האם השאלה שהציגו כל כך קשה למומחה ? או שמא (ציטוט: "אבל זה בטח לא יכול להיות !") תשובה 48 היא התחמקות אלגנטית מצידו ?ואגב זה, הם גם ישמחו לשמוע את דעתך על תגובה 39.
0
אפרים 8/3/16
למדתי משהו חדש על חברי הכנסת
120 אנשים מלומדים שקוראים את 3500 העמודים של הצעת התקציב , לומדים אותם על בורים ועונים תשובה סופית חכמה . כי כמו שאמרת לא פעם : הם אלוהים .
0
יעקב 8/3/16
כול המרבה בורים הרי זה משובח
מה ש 120 חברי כנסת לא מסוגלים אתה חושב שיותר טוב לתת ל 6 מיליון בורים להחליט. ואתה לא מרגיש שזה אבסורדי.כלומר - יכול להיות שהשיטה הנוכחית (חברי כנסת) גרועה, אבל שיטתך (משאל עם) גרועה שבעתיים.
0
אפרים 9/3/16
עדיף בורים שפטורים מהתחייבויות.
7.5 מליון הבורים הישראלים כהגדרתך - אינם מחויבים לאיש פרט לשיקול דעתם . בניגוד ל 120 הבורים הנבחרים - ששיקול דעתם לא רלונטי - הם מחויבים להסכמים קואליציוניים , קומבינות וגחמות . ( אפילו להבטחותיהם טרם הבחירות אינם מחויבים ) . זוכר את "דין נצרים כדין ת"א" ? .תפקיד ה"מומחים" הוא לנסות לשכנע את ה"בורים" בעד ונגד - ויחליט הציבור מה הוא רוצה וכמה הוא מוכן לשלם על זה. היד הנעלמה עובדת - גם במקרה הזה .אפ הציבור מוכן לממן פוליסת ביטוח - שעשויה - במקרה של אסון אקולוגי עתידי - שאולי יקרה ואולי לא - לשפר ולן במעט את סיכויי בניו ונכדיו לשרוד אותו במידה ויקרה - שיבחר. בדיוק כשם שהוא בוחר לשלם עבור ביטוחי בריאות - בחלקם מיותרים , וביטוחים מסוגים אחרים .ועדיין לא הבנתי מה באמת מפחיד אותך במשאל עם . כאחד שמתנגד לתפישה שהמדינה היא כל יודעת - אתה אמור לתמוך במשאל העם.
0
יעקב 10/3/16
משאל עם - שטות
"ועדיין לא הבנתי מה באמת מפחיד אותך במשאל עם "שום דבר לא מפחיד אותי ואיני מתנגד באופן עקרוני. תלוי מה הנושא ומה השאלה.אבל - מי שמחפש ישועות במשאלי עם - אני אומר לו - חפש במקום אחר. זאת לא ישועה. זו שטות.זאת שטות להגיד על כול דבר: "נעשה משאל עם ונראה מה הפתרון". כאילו משאל עם פותר משהו, או כאילו התשובה למשאל עם זו אמת מוחלטת וקדושה. הסיכוי לקבל במשאל עם תשובה רעה גדול מאשר קבלת תשובה טובה. למשל: שום תקציב לא יאושר לעולם במשאל עם. כול קלוץ ימצא בין 10,000 הסעיפים אחד שהוא מתנגד לו, ולעולם לא יאושר תקציב במשאל עם.אז אל תביא "משאל עם" כטענה בכול דיון בכול שאלה. רד מזה.דנו בנושא סובסידיות ללוחות השמש. אתה בעד - זכותך - חשוב נמק, טען לעניין. עזוב אותך משירבוב משאלי עם לדיון הזה.(וכאמור - איני מתנגד למשאל עם בנושא זה, אני רק לא חושב שצריך לשרבב את זה לכאן). וכאמור - כול אחד יכול להתקין, או לתרום להתקנה של לוחות שמש כמה שהוא רוצה - אין צורך במשאל.
0
לוי 10/3/16
למה נחוץ משאל עם.
גם במדינת החופש, בהיותה מדינה ולא אנרכיה, יש צורך בחוקים. בנוסף, בחיים ישנם תחומים שאינם ברשות הפרט (לפחות לא בטכנולוגיה הקיימת כיום). למשל, כבישים ומדרכות. מה שקרוי ביהדות רשות הרבים.היות וכך, מי יהיה המחוקק ? מי יהיה המחליט על התנהלות רשות הרבים ?הפתרון הפחות גרוע האפשרי: הרוב. בלשון המוכרת לנו - זוהי דמוקרטיה. לא הדבר האידיאלי, אבל טרם הומצאה דרך טובה יותר. איך מודדים את הרוב ?בכיתה שבבית הספר - באמצעות אסיפת תלמידים. בקיבוץ - באמצעות אסיפת חברים. ובעיר הגדולה ? ובמדינה העוד יותר גדולה ? היות וקים קושי טכני לכנס אסיפת "תלמידים" או "חברים" של כל תושבי ירושלים, או של כל אזרחי מדינת ישראל (שלא לדבר על ארה"ב או הודו) - נמצא פתרון הנדסי לבעיה: כל X חברים יבחרו נציג, והוא זה שיחוקק בשמם. לזה קוראים דמוקרטיה ייצוגית.חלפו שנים, אולי מאות שנים, והקושי הטכני של לכנס את כל "חברי" העיר והמדינה נעלם. פלאי הטכנולוגיה מאפשרים לכל התושבים והאזרחים לחוקק במישרין, בעלות אפסית, וכדבר שבשיגרה.כעת לשאלה: האם הדבקות בדמוקרטיה ייצוגית היא בסה"כ קיבעון אנכרוניסטי, או שבמהלך הזמן דמוקרטיה ייצוגית קיבלה משמעויות מהותיות מעבר לפתרון בעיה הנדסית ?
0
יעקב 11/3/16
משאל עם על נסיעה בשבת
בואו נקיים משאל עם על השאלה: האם מותר או אסור לנסוע בשבת.ככלות הכול - היהודים הרפורמים גורסים שמותר.
0

3000 תוים נשארו